e448962b-6438-4ae8-8a66-d9fcdcecd8db · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                    Administracinė byla Nr. II-43-850/2012                                            Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01105-2012-9                                                              Procesinio sprendimo kategorija 39.1., 45.4.4., 73., (S)                                                                       TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                             N U T A R T I S                                                     2012 m. liepos 25 d.                                                             Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. B. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2012-06-12 nutarimo panaikinimo,                                                           n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vadas 2011-06-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad H.

B. pažeidė KET 5, 8, 9, 145.3 punktų reikalavimus, 2012 m. gegužės 28 d., 17.16 val., Mažonų kT. T. r., vairuodamas automobilį S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas baltÄ iÅ¡tisinę linijÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ dėl ko prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio vairuotojas buvo priverstas staiga keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas 2012-06-12 priėmė nutarimÄ Nr. 85N-1728683-12 (toliau – nutarimas), kuriuo H.

B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , paskyrė administracinę nuobaudÄ - 650 Lt baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Â 5 mėnesiams. Skunde H. B. praÅ¡o panaikinti 2012-06-12 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis tikrai 2012 m. gegužės 28 d. apie 17.16 val. vairavo automobilį SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. r. PrieÅ¡ jį ta pačia kryptimi važiavo automobilis mažesniu negu 30 km/h greičiu, ir kadangi jis trukdė normaliam eismui kelyje, jį aplenkė.

Å iÄ transporto priemonę lenkė per iÅ¡tisinę juostÄ , nors ir žinojo, kad tai draudžiama, prieÅ¡ lenkimÄ Ä¯sitikino, kad iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os nėra automobilių ar kitų eismo dalyvių, kiek tai matėsi iÅ¡ jo vairuojamo automobilio lenkimo vietos kelyje. Kadangi nebuvo kitų eismo dalyvių iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os, net neįtarė, kad jo atliekamas lenkimo manevras gali priversti kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį, tuo labiau atsižvelgiant į nedidelį greitį, kuriuo lenkė 30 km/h važiuojantį automobilį.Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka.

Nurodo, kad automobilio SEAT LEON vairuotojas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra vairuodamas automobilį, kelio vingyje, kirsdamas baltÄ iÅ¡tisinę linijÄ lenkė kitÄ automobilį, todėl prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio vairuotojas, norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį (važiuoti kelkraščiu). H. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 1242 straipsnio 1 dalį. Nei institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H.

B., teismo posėdyje nedalyvavo, nors Å¡aukimai apie teismo posėdį jiems įteikti tinkamai. Byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn H. B. patrauktas už tai, kad, vairuodamas automobilį, kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas baltÄ iÅ¡tisinę linijÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ dėl ko prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio vairuotojas buvo priverstas staiga keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, tuo jis pažeidė KET 5, 8, 9, 145.3 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 pažeidimo metu galiojančios redakcijos, 4-6, 8-9 punktuose įtvirtinta eismo dalyvių pareiga laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui. 145.3 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose kur blogai matomas kelias. Pažymėtina, kad nurodyti KET reikalavimai yra imperatyvaus pobÅ«džio ir taikytini be iÅ¡imčių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ grindžia tuo, kad jis lenkė mažu greičiu (apie 30 km/h) priekyje važiavusį automobilį, lenkimo metu buvo įsitikinęs, kad jo atliekamas lenkimo manevras niekam netrukdys. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad institucijos, įgaliotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÅ«nas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai kvalifikavo H.

B. veikÄ ir paskyrė pagrįstÄ nuobaudÄ . Akivaizdu, kad kelio vingyje lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį, H. B. nematė ir negalėjo matyti iÅ¡ priekio atvažiuojančių kitų transporto priemonių. IÅ¡ esmės Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats H. B., skunde iÅ¡ priekio atvykstančių automobilių ar kitų eismo dalyvių matomumÄ apraÅ¡ydamas ,,kiek tai matėsi iÅ¡ mano automobilio lenkimo vietos kelyje“. Nors H. B. skunde nurodė, kad įvykio aplinkybes gali paliudyti kartu su juo važiavę keleiviai, jis Å¡ių keleivių nenurodė, jų į teismo posėdį nepasikvietė, pats į teismo posėdį neatvyko.

Iš Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.

13) matyti, jog M. D. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis, kirsdamas baltÄ iÅ¡tisinę linijÄ kur blogai matomas kelias, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , ir po to vėl grįžo į savo eismo juostÄ tarp automobilių. Tokiu bÅ«du H. B. pažeidimas pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai, nes jam iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai turėjo suinteresuotumÄ H.

B. patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , kurio jis nepadarė. Aplinkybė, kad policijos budėtojÄ apie įvykį T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas R. R. negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad įvykio aplinkybes tyrę policijos pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki. IÅ¡ esmės ir pats H. B. nenurodė jokių aplinkybių T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundo tenkinti nėra pagrindo, H.

B. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o institucijos nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 – 3021 straipsniais,                                                          n u t a r ė:

H. B. skundo netenkinti T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2012-06-12 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.                        Teisėjas                                                                                 E. M.