e446caa3-87e1-4922-ae1c-4b79dad047de · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9814-1032/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06317-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1               (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. (S. J.) skundus dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, D.

G., V. B., D. S., F. G. (F. G.), A. K. (A. K.), A. K., I. S., N. S., A. L., S. T., uždaroji akcinė bendrovė ,,4finance“. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundais dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03621, Nr. 0010/15/03622, Nr. 0010/15/03623, Nr. 0010/15/03805, Nr. 0010/15/03989, Nr. 0010/15/03990, Nr. 0010/15/04002, Nr. 0010/15/04003, Nr. 0010/15/04210. Nr. 0010/15/04211, Nr. 0010/15/04212, Nr. 0010/15/04224, Nr. 0010/16/00263, Nr. 0010/16/00392, Nr. 0010/16/00411, Nr. 0010/16/00412, Nr. 0010/16/00413, Nr. 0010/16/00510, Nr. 0010/16/00511, Nr. 0010/16/01462, Nr. 0010/16/01801, Nr. 0010/16/02274, Nr. 0010/17/02663, kuriais praÅ¡o:

1) panaikinti 2018 m. birželio 15 d. antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1c-49080;

2) išreikalauti teismo nuosprendžio bei nutarties kopijas (1-46-639/2017; 1A-91-557/2018);

3) panaikinti 2018 m. birželio 14 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. 1-18-10-8374;

4) pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , kodėl bei kokiu teismo pagrindu byloje Nr. 0010/15/03623 nuraÅ¡oma suma 394615,19 Eur, o skola 14554,45 Eur;

5) nuraÅ¡ytas lėšas grÄ Å¾inti J. K., 6) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžio byloje Nr.1-46-659/2017 bei Nr. 1A-91-557/2018 nutarties kopijas;

7) padaryti skundo kopijas. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0010/15/03621, Nr. 0010/15/03622, Nr. 0010/15/03623, Nr. 0010/15/03805. Nr. 0010/15/03989, Nr. 0010/15/03990, Nr. 0010/15/04002, Nr. 0010/15/04003, Nr. 0010/15/04210, Nr. 0010/15/04211, Nr. 0010/15/04212, Nr. 0010/15/04224, Nr. 0010/16/00263, Nr. 0010/16/00392, Nr. 0010/16/00411, Nr. 0010/16/00412, Nr. 0010/16/00413, Nr. 0010/16/00510, Nr. 0010/16/00511, Nr. 0010/16/01462, Nr. 0010/16/01801, Nr. 0010/16/02274, Nr. 0010/17/02663 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo nėra aiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas skundžia 2018 m. birželio 15 d. antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1c-49080, nes nurodytame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime yra detaliai nurodyti visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai bei vykdymo iÅ¡laidų dydžiai, kurie atitinka Lietuvos Respublikos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) reikalavimus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad antstolio 2018 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. Slc-49009 areÅ¡tas J.

K. (buvusi pavardė – J.) sÄ skaitai buvo panaikintas, atsižvelgiant į 2018 m. vasario 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo dalinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-533- 838/2018. Bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolio žinioje nėra piniginių lėšų, nuraÅ¡ytų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sutuoktinės J. K. (buvusi pavardė – J.) sÄ skaitos, kurios turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intinos. Taip pat antstolis atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡keltÄ klausimÄ , kodėl 2018 m. birželio 14 d. nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. 1-18-10-8374 yra nurodytos skirtingos sumos, paaiÅ¡kino, jog 14554,45 Eur yra skolos suma konkrečioje vykdomojoje byloje, kurioje buvo atliktas procesinis veiksmas (Nr. 0010/15/03623), o 394615,19 Eur yra bendras skolininkui taikyto areÅ¡to mastas, kuris susideda iÅ¡ visų antstolio žinioje esančių vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komų sumų ir vykdymo iÅ¡laidų.

Antstolis, paaiÅ¡kino, kad siekdamas nedidinti vykdymo iÅ¡laidų priėmė vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vienoje vykdomojoje byloje ir todėl nurodė vienÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui pageidaujant, antstolis gali priimti atskirus dokumentus visose pareiÅ¡kėjo bylose, tačiau tokiu atveju vykdymo iÅ¡laidų suma padidės. Taip pat nurodė, kad antstoliui pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų turinys yra aiÅ¡kus, todėl nėra teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo.Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundus nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėjas su skundais dėl antstolio veiksmų, kreipėsi gavęs antstolio Aleksandro Selezniovo 2018 m. birželio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1c-49080 2018 m. liepos 11 d. (b. l. 6-8, 9-10), todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra 23 vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, o bÅ«tent: vykdomoji byla Nr. 0010/15/03632, pradėta pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos m.4-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-6544 dėl 3 216 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/03622, pradėta pagal 2015 m. spalio 1 d.

Klaipėdos m.4-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-7070 dėl 7 035 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/03623, pradėta pagal 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-3269 dėl 14 554,45 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. S. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/03805, pradėta pagal 2015 m. lapkričio 9 d.

Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VN9-3784 dėl 12 806,73 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo F. G. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/03898, pradėta pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5168 dėl 112 451,15 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/03990, pradėta pagal 2015 m. lapkričio 16 d.

Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5165 dėl 50 203,99 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/04002, pradėta pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5454 dėl 123 495,99 Eur skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/04003, pradėta pagal 2015 m. lapkričio 27 d.

Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5452 dėl 32 408,15 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/04210, pradėta pagal 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-4076 dėl 4 927,95 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo F. G. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/04211, pradėta pagal 2015 m. gruodžio 3 d.

Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-4106 dėl 3 922,95 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo F. G. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/04212, pradėta pagal 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-4079 dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo F. G. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/15/04224, pradėta pagal 2015 m. gruodžio 1 d.

Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-4080 dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo F. G. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/00263, pradėta pagal 2016 m. sausio 5 d. Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VK-83 dėl 16 694,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos K. A. naudai; pažymėtina, kad 2018 m. liepos 30 d. antstolio patvarkymu Nr. S1c-61305 vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00263 pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja K.

A. pakeista jos teisių perėmėju I. S. (b. l. 21, 22); vykdomoji byla Nr. 0010/16/00392, pradėta pagal 2016 m. vasario 11 d. Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-785 dėl 120 604,77 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. G. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/00411, pradėta pagal 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-4120 dėl 7 338,45 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/00412, pradėta pagal 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-3672 dėl 2 717,93 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/00413, pradėta pagal 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-3666 dėl 10 190,15 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos D.

S. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/00510, pradėta pagal 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-4118 dėl 2 917,93 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/00511, pradėta pagal 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-3670 dėl 6 033,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/01462, pradėta pagal 2016 m. gegužės 5 d.

Klaipėdos m. 1-ojo notaro biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. K1ES-3569 dėl 3 008,72 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos N. S. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/01801, pradėta pagal 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 6869 dėl 2 016,74 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. L. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/02274, pradėta pagal 2016 m. liepos 12 d.

Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-4312 dėl 20 103,71 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. T. naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/17/02663, pradėta pagal 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. eL2-7874-637/2017 dėl 1 117,22 Eur skolos, 131,49 Eur palÅ«kanų, 7 Eur žyminio mokesčio ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance“ naudai. 2018 m. vasario 26 d.

Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-533-838/2018 priėmė dalinį sprendimÄ , kuriuo nutraukė pareiÅ¡kėjo ir J. J. (buvusi pavardė – Karpytė) santuokÄ (v. b. Nr. 0010/15/03623 b. l. 239-241). 2018 m. birželio 13 d. J. J. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ jos sÄ skaitoms, kadangi jos santuoka su skolininku S. J. yra nutraukta (v. b. Nr. 0010/15/03623 b. l. 244). 2018 m. birželio 15 d. patvarkymais Nr. S1c-49009 Nr. S1c-49003, Nr. S1c-49016, Nr. S1c-49012 buvo panaikinti areÅ¡tai banko sÄ skaitoms, priklausančioms pareiÅ¡kėjo buvusiai sutuoktinei J.

J. (buvusi pavardė – Karpytė) (v. b. Nr. 0010/15/03623 b. l. 272-279). 2018 m. birželio 15 d. antstolis priėmė pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1c-49080 (v. b. Nr. 0010/15/03623 b. l. 297-304). Dėl vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų pagrįstumo Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.). Antstolis teisės aktų reikalavimų privalo griežtai laikytis ir tais atvejais, kai vykdomojoje byloje yra apskaičiuojamos ir iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui Å¡io kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 609 str., 610 str., 611 str.). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamu 2018 m. birželio 15 d. antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1c-49080 antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįsto dydžio, neprotingos, atsiradusios dėl antstolio netinkamai atliktų vykdymo veiksmų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad dalies antstoliui vykdyti pateiktuose vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodytų prievolių nėra arba jos yra neatitinka tikrovės. Mano, kad skolininkas neprivalo apmokėti iÅ¡laidų susidariusių dėl antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo neteisėtų veiksmų, teigia, kad dalyje vykdomųjų bylų nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma neatitinka teismo vykdomajame dokumente nurodytai sumai, o vykdomosiose byloje Nr. 0010/16/01462 Nr. 0010/16/00511, Nr. 0010/16/00392 iÅ¡ieÅ¡koma suma (žala) teismo yra nenustatyta.

Taip pat teigia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00263 apskritai pareiÅ¡kėjas neturėjo prievolės grÄ Å¾inti vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ sumÄ , nes dalį prievolės jau buvo įvykdęs iki iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimosi į antstolį. Vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03990, 0010/15/04003 ir 0010/15/03989 taip pat nebuvo prievolės skolininkui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡komas skolas. Vykdomojoje byloje 0010/16/02274 dalis skolos yra grÄ Å¾inta, todėl paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos nepagrįstos, o vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02663 nėra dalies dokumentų įrodančių skolos priteisimo pagrindÄ .Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Taigi Å¡iame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Susipažinus su teismui kartu su pareiÅ¡kėjo skundu pateiktų vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad visos antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos yra pradėtos įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nesutikdamas su teismo priimtais sprendimais jis turėjo teisę juos apskųsti iki jų perdavimo vykdymui, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Tokia yra ir rungimosi principo civiliniame procese esmė (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

Teismas sutinka su 2018 m. liepos 16 d. antstolio patvarkyme dėl skundo nurodyta aplinkybe, kad nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydžiais bei ginčydamas prievoles pareiÅ¡kėjas privalo pateikti įrodymus dėl prievolių nebuvimo arba tinkamo jų įvykdymo, tačiau tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikia, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog nėra pagrindo vykdomajam procesui atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl antstolio paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui Å¡io kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 609, 610, 611 straipsniai). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.Teismų praktikoje yra susiformavusi taisyklė, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio spręsti, siekdamas tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.Susipažinus su antstolio žinioje esančių vykdomųjų bylų, pradėtų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, medžiaga, nustatyta kad skundžiamu 2018 m. birželio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu Nr. S1c-49080 antstolis paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas visose jo žinioje esančiose ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose.

Antstolis nurodytu vykdymo išlaidų apskaičiavimu paskaičiavo nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03623 vykdymo išlaidos sudaro 1144,75 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03622 – 398,44 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01462 – 289,01 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00413 -634,82 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00511 – 399,40 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01801 – 237,07 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00411 – 436,69 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00392 – 5646,11 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00412 – 191,65 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00263 – 949 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04224 – 200,23 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04002 – 7967,52 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03990 – 2632, 91 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04003 – 1822,93 Eur. vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04210 – 410,18 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04211 – 262,10 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03989 – 5229,61 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04212 – 199,51 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00510 – 204,35 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02274 – 1196,83 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03805 – 758,52 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03621 – 314,13 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02663 – 102,91 Eur, taip pat nurodė, kad iki 2016 m. spalio 12 d. iš pareiškėjo buvo išieškota 847,64 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 30781,03 Eur (v. b.

Nr. 0010/15/03623 III t., b. l. 297-304). Patikrinus skundžiamu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu antstolio vykdomosiose bylose paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas nustatyta, kad antstolio paskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma 30 781,03 Eur (bendra vykdymo iÅ¡laidų suma - 31 628,67 Eur, iÅ¡ jos atėmus jau iÅ¡ieÅ¡kotÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ 847,64 Eur) paskaičiuota tinkamai.PareiÅ¡kėjui ginčijant nurodytų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo, bÅ«tinumo ir reikalingumo klausimÄ , patikrinus vykdomųjų bylų medžiagÄ nustatyta, kad užvedęs pareiÅ¡kėjo atžvilgiu visas 23 vykdomÄ sias bylas antstolis ėmėsi priemonių, kad vykdomieji dokumentai bÅ«tų kuo greičiau įvykdyti, atliko Lietuvos Respublikos Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus vykdymo veiksmus.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad visi vykdymo veiksmai, už kuriuos apskaičiuotos vykdymo išlaidos antstolio pateiktame vykdymo išlaidų apskaičiavime, buvo atlikti, todėl teismo vertinimu, vykdymo išlaidų paskaičiavimas atliktas pagrįstai ir teisingai, skaičiuodamas vykdymo išlaidas antstolis vadovavosi vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis bei įtvirtintais įkainiais, taip pat nenustatyta, jog kurie nors antstolio atlikti veiksmai buvo nereikalingi ar pertekliniai (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl kitų pareiÅ¡kėjo reikalavimų Skundu pareiÅ¡kėjas taip pat teikė reikalavimÄ panaikinti 2018 m. birželio 14 d. nurodymÄ Nr. 1-18-10-8374 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, pateikti iÅ¡samų atsakymÄ , kodėl bei kokiu teismo pagrindu byloje Nr. 0010/15/03623 nuraÅ¡oma suma 394615,19 Eur, nors skola yra 14554,45 Eur bei nuraÅ¡ytas lėšas grÄ Å¾inti J. K. (buvusi pavardė – J.). Antstolis iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog skundžiamas nurodymas Nr. 1-18-10-8374 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas yra panaikintas.Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. Nr. 0010/15/03623 medžiaga nustatyta, kad 2018 m. vasario 26 d.

Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-533-838/2018 priėmė dalinį sprendimÄ , kuriuo nutraukė pareiÅ¡kėjo ir J. J. (buvusi pavardė – Karpytė) santuokÄ (v. b. Nr. 0010/15/03623 b. l. 239-241). 2018 m. birželio 13 d. antstolio kontoroje buvo gautas J. J. praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ jos sÄ skaitoms, kadangi jos santuoka su skolininku S. J. yra nutraukta (v. b. Nr. 0010/15/03623 b. l. 244). 2018 m. birželio 15 d. patvarkymais Nr. S1c-49009 Nr. S1c-49003, Nr. S1c-49016, Nr. S1c-49012 atsižvelgiant į 2018 m. vasario 26 d.

Klaipėdos apylinkės teismo dalinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-533-838/2018 buvo panaikinti areÅ¡tai banko sÄ skaitoms, kurios priklauso pareiÅ¡kėjo buvusiai sutuoktinei J. J. (buvusi pavardė – K.). (v. Nr. 0010/15/03623 b. l. 272-279). Vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03623 duomenų apie tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvusios sutuoktinės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su antstolio 2018 m. liepos 16 d. patvarkyme Nr. S1c-56859 padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl priverstinio mokėjimo nurodymo panaikinimo ir nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo J.

K. laikytinas nepagrįstais.Teismo vertinimu, 2018 m. liepos 16 d. patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo antstolis pareiÅ¡kėjui taip pat tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybes dėl skirtingos nurodymuose nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodytos skolos sumos ir papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolis vykdydamas vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/15/03621, Nr. 0010/15/03622, Nr. 0010/15/03623, Nr. 0010/15/03805, Nr. 0010/15/03989, Nr. 0010/15/03990, Nr. 0010/15/04002, Nr. 0010/15/04003, Nr. 0010/15/04210.

Nr. 0010/15/04211, Nr. 0010/15/04212, Nr. 0010/15/04224, Nr. 0010/16/00263, Nr. 0010/16/00392, Nr. 0010/16/00411, Nr. 0010/16/00412, Nr. 0010/16/00413, Nr. 0010/16/00510, Nr. 0010/16/00511, Nr. 0010/16/01462, Nr. 0010/16/01801, Nr. 0010/16/02274, Nr. 0010/17/02663 ir priimdamas pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ 2018 m. birželio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu Nr. S1c-49080 laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjų skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo S. J. (S. J.) skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 RÅ«ta Zubrickaitė