e446c91c-0084-4d8d-b579-e451572ff93d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-988-275/2016    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01636-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.; 3.3.2.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MEDIASHOP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo asociacijos LATGA ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MEDIASHOP“ dėl kompensacinio atlyginimo sumokėjimo.

Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas asociacija LATGA kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MEDIASHOP“ 3 000 Eur dydžio kompensacinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti informacijÄ apie priimtÄ teismo sprendimÄ , skelbiant teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ ir rezoliucinę dalį interneto svetainėje www.mediashop.lt, priteisti iÅ¡ atsakovo 432,74 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai (3 000 Eur) areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant kilnojamÄ jį turtÄ , ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas jį ar trečiuosius asmenis. Nurodė, jog atsakovas savo veiksmais atlieka neteisėtus veiksmus, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo Å¡ioje byloje vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pažymėjo, jog atsakovas nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus, nevykdo teisės aktuose nurodytų pareigų, todėl tikėtina, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turės galimybę realizuoti savo turtÄ , kad kreditoriai negalėtų nukreipti į tÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir ieÅ¡kovo asociacijos LATGA reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „MEDIASHOP“ 3 000 Eur sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , uždrausdamas jį perleisti kitiems asmenims, nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leisdamas atsakovui iÅ¡ Å¡ių lėšų sumokėti mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų suma nėra itin didelė, tačiau atsakovas nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus, nevykdo teisės aktuose nustatytų pareigų, o nesumokant atlyginimo autorių teisių subjektams yra daroma žala. Å ios aplinkybės leido teismui įžvelgti grėsmę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „MEDIASHOP“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kinio ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimų faktinis pagrindas yra tik niekuo nepatvirtintos ieÅ¡kovės prielaidos, teisiniu reikalavimų pagrindu nurodomos įstatymo normos, nutylint tai, kad nėra priimtas bÅ«tinas poįstatyminis aktas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovę byloje atstovauja profesionalus teisininkas, informacijos klaidinantis (ne)teikimas vertintinas kaip sÄ moningas nesÄ Å¾iningas siekis ieÅ¡kinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo stadijoje sudaryti įspÅ«dį dėl atsakovo piktybinio atsisakymo vykdyti įstatyme numatytÄ pareigÄ .

Pagal atsakovo veiklos mastÄ bei pajamas ieÅ¡kinio suma atsakovui neabejotinai vertintina kaip visiÅ¡kai nežymi. Bendrovės turtas 2014 m. sudarė daugiau nei 50 mln. litų (apie 14,5 mln. eurų), pajamos iÅ¡ pardavimų 2014 m. sudarė daugiau nei 198 mln. litų (daugiau nei 57 mln. eurų), bendrovė veikė pelningai. Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo atsakovo teisėtus interesus, prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principams. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas asociacija LATGA praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kinys vertintinas kaip tikėtinai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek pagrindÄ , kadangi iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ir pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ne dėl didelės ieÅ¡kinio sumos ir galiojančios didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos, o dėl kitų priežasčių, kurioms esant kyla grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

Teismas įvertino tarp Å¡alių kilusio ginčo specifikÄ , įstatymu ginamas intelektinės nuosavybės teises bei teisėtus interesus, taip pat ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kurios teismui leido įsitikinti grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu. Atskirajame skunde dėstomi argumentai ir kartu su skundu pateikti įrodymai nepaneigia Å¡ių teismo padarytų iÅ¡vadų (CPK 178 straipsnis). Atsakovo pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį nėra pakankami pripažinti, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma jam yra nežymi.

Atsakovas, teigdamas, kad jo finansinė padėtis yra gera bei siekdamas iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių visÄ likusį bylos nagrinėjimo laikotarpį, gali pasinaudoti proceso įstatyme numatyta galimybe įmokėti į teismo sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ ir pan. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė, preliminariai nevertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, vien Å¡is teismo argumentacijos trÅ«kumas nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. Atsakovas savo atskirajame skunde nurodytais argumentais kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, į kurį bus atsakyta teismo sprendimu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apelianto atskirojo skundo argumentai, kuriais nesutinkama su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, vertinant, ar ieÅ¡kinys pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas, bei priimant galutinį procesinį sprendimÄ , kuriuo kilęs teisminis ginčas bÅ«tų galutinai iÅ¡spręstas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prima facie yra pagrįstas, nes jame iÅ¡samiai nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas, teisės normos, kuriomis vadovaujantis ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui, pateikti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo Å¡ioje bylos stadijoje iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes į šį klausimÄ bus atsakyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės – nustačius visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybės, teismų praktikÄ ir teisės normas.

Dėl to apelianto argumentas, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl to, kad teismas preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio nepagrįstumo, atmestinas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad ieÅ¡kovas neįrodė, esant grėsmei, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar sunkiai įvykdytas, o teismas Å¡iÄ grėsmę įžvelgė be pakankamo pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismui įžvelgti pirmiau minėtÄ grėsmę leido aplinkybės, kad atsakovas nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti kompensacinį atlyginimÄ , nevykdo teisės aktuose nustatytų pareigų, o nesumokant atlyginimo autorių teisių subjektams, yra daroma žala.

Apeliacinės instancijos vertinimu, apylinkės teismas be pakankamo pagrindo padarė Å¡ias iÅ¡vadas, kadangi aplinkybės, ar atsakovas iÅ¡ tikro nevykdo teisės aktuose nustatytų pareigų, nesumokėdamas atlyginimo autorių teisių subjektams, bus nustatytos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o teismo argumentas, kad atsakovas nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus, yra pernelyg formalus, kad sudarytų pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi apylinkės teismo argumentacija, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo nepakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo teiginiais, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė, kÄ taip pat nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į atsakovo veiklos mastÄ ir turimÄ turtÄ , apie kuriuos apeliantas pateikė įrodymus teismui kartu su atskiruoju skundu – iÅ¡ finansinės atskaitomybės dokumentų 2014 metams matyti, jog bendrovės turtas 2014 m. sudarė daugiau nei 50 mln. litų (apie 14,5 mln. eurų), iÅ¡ kurio ilgalaikis materialus turtas už 3 709 691 litų (1 074 400 eurų), pajamos iÅ¡ pardavimų 2014 m. sudarė daugiau nei 198 mln. litų (daugiau nei 57 mln. eurų), bendrovė veikė pelningai.

Ir nors atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos buvo apie 42 mln. litų (12 164 040 eurų), duomenys apie atsakovo turtinę padėtį, atsakovo veiklos mastas bei santykis tarp atsakovo 2014 m. gauto pelno per metus (apie 950 tÅ«kst. eurų), turimo ilgalaikio nematerialaus turto (1 074 400 eurų) bei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos (3 000 Eur) iÅ¡ esmės paneigia esant grėsmei, kad atsakovas bus nepajėgus, vengs įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ ar nebus atsakovo turto, į kurį bus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi apelianto pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi resursų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir, teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad atsakovas perleistų visÄ savo 14,5 mln. vertės turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti 3 000 Eur mokėjimo ieÅ¡kovui pagal teismo sprendimÄ .

Å ios aplinkybės paneigia buvus pagrindui laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Nesant Å¡ios sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, todėl atskirasis skundas tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.PraÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio ieÅ¡kovui pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl apskųstoji nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo asociacijos LATGA praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.  Nutarties skaitmeninę kopijÄ iÅ¡siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registrui.   Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ