e4464af8-4ca8-406e-acc5-e91b2a818853 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-95-641/2012 4-41-3-01095-2011-1                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. vasaris 13 d. Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato- atstovui Virginijui Čėsnai,nukentėjusiajai E. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Agnei Gaurelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė : A. V., 2011-09-03, 20.20 val., Å iaulių rajone, GinkÅ«nų k., Rasos g. 1A, prekybos centro MAXIMA automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairavo jam priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, kurį apgadino bei apie eismo įvykį nepranešė policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. A. V. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo bylos nagrinėjimo pradžioje savo kaltę pripažinęs iÅ¡ dalies, vėliau kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ vairavo jam priklausnatį automobilį Opel, baltos spalvos, ir atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės MAXIMA, esančios GinkÅ«nuose, Å iaulių raj. Å alia jo automobilio stovėjo automobilis Mazda, tamsios spalvos. Kadangi sustojo per arti automobilio Mazda, negalėjo atidaryti savo automobilio durelių, todėl iÅ¡ maÅ¡inos nelipo, o važiavo atbuline eiga.

Negalėjo atbuline eiga iÅ¡važiuoti į kairę pusę, nes trukdė Å¡alia kairėje pusėje stovintis automobilis, todėl atbuline eiga suko į deÅ¡inę pusę. Važiuodamas atbuline eiga Å¡alia stovėjusio automobilio nekliudė, o kliudė ir apgadino automobilį BMW, kuris stovėjo kitoje eilėje, už jo automobilio galo. Kai atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo vietos, jis jokio smÅ«gio nejuto, prie jo niekas nebuvo priėjęs, o Å¡alia stovėjusi maÅ¡ina nuvažiavo. Nurodė, jog jo vairuoto automobilio visi galinio rodymo veidrodėliai yra, tačiau visi rodo skirtingai, todėl per juos atstumų ir kampo nemato, dėl Å¡ios priežasties buvo atsidaręs dureles ir pasižiÅ«rėjo į savo automobilio galÄ , jog įvertinti kiek yra vietos prasukti.

Teigia, jog perjungdamas pavarÄ galėjo pariedėti atgal ir kliudyti gale stovintį automobilį BMW, tačiau to nejuto. Turi problemų su sveikata, stiprų klausos sutrikimÄ . Ginčija tik automobilio apgadinimus, nes nejuto smÅ«gio, teigia, jog tyčios dėl pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos jo veiksmuose nėra, kadangi iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, dėl to, jog jokio smÅ«gio nejuto ir nematė. Mano, jog kito automobilio negalėjo apgadinti, kadangi ant jo automobilio kapoto yra tik nežymus sugadinimas ir nebuvo likę kito automobilio dažų.

Nurodo, jog dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Å iaulių apskrities VPK atstovas Virginijus Čėsna nurodė, jog A. V. padarė protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, administracnių teisės pažeidimų protokolas jam buvo suraÅ¡ytas teisėtai, kÄ Ä¯rodo ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog A. V. smÅ«gį į kitÄ automobilį pajuto, jį apgadino, tačiau vistiek pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, todėl praÅ¡o jį nubausti.Nukentėjusioji E. M. nurodė, jog 2011 m., rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie MAXIMA prekybos centro, esančio GinkÅ«nuose, Å iaulių raj.

Atėjusi ir įsėdusi į savo automobilį pamatė, jog nulaužtas vairuotojo pusėje esantis veidrodėlis ir įlenktos priekinės durelės, po ko, prie jos priėjo žmonės ir papasakojo kaip buvo apgadintas jo automobilis, o būtent, jog priešais jos automobilį šonu stovėjęs baltos spalvos automobilis, kurio valstybinį registracijos numerį įvardino, gal 3 kartus atbuline eiga įvažiavo į jos automobilį. Kokia apgadinimų remonto kaina negali pasakyti, tačiau iš aikštelės nebeišvažiavo dėl padarytų apgadinimų.

Jos automobilis stovėjo statmenai į pažeidėjo automobilį. Apgadinimais padarytÄ Å¾alÄ jai atlygino draudimas. Jos vairuotas automobilis priklauso tėvui A. M..Liudytojas V. G. parodė, kad įvykis buvo 2011 m. rugsėjo mėnesį. Policijoje buvo gautas praneÅ¡imas, kad GinkÅ«nuose, Å iaulių raj., prekybos centro MAXIMA automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo apgadintas automobilis BMW, t.y. nulenktas veidrodėlis. Nukentėjusioji nurodė liudytojÄ , kurį apklausus ir sužinojus pažeidėjo vairuoto automobilio valstybinį numerį, pagal jį buvo surastas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

ApžiÅ«rėjus apgadintÄ automobilį pamena, jog veidrodėlis buvo apgadintas stipriai, naudojimui nebetinkamas. Mano, jog padarydamas tokį apginimÄ veidrodėliui vairuotojas tikrai turėjo jausti smÅ«gį, tačiau negali tvirtinti, jog A. V. tÄ smÅ«gį juto, nes mano, jog tai lemia daug faktorių. Nepamena, ar buvo padaryta kitų apgadinimų automobiliui BMW.Liudytojas A. I. parodė, kad 2011-09-03, GinkÅ«nuose, Å iaulių raj., prekybos centro MAXIMA automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, matė kaip atbuline eiga važiuodamas automobilis atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilio Å¡onÄ .

Visų įvykio aplinkybių nebepamena, bet trenkėsi apie 3 kartus. Matė kaip atbuline eiga vairuojamo automobilio vairuotojas po atsitrenkimo į nukentėjusiosios automobilio Å¡onÄ buvo atsidaręs savo vairuotojo pusės priekines dureles ir pasižiÅ«rėjo atgal, bet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Dėl kokių priežasčių atbuline eiga važinėjęs vairuotojas po atsitrenkimo atsidarė dureles pasižiÅ«rėjo atgal negali nurodyti, nes jų nežino. Kol atbuline eiga vairuotojas važinėjo, jis sėdėjo savo automobilyje ir stebėjo įvykį, užsirašė automobilio, kuris trenkėsi į gale stovėjusio automobilio Å¡onÄ , valstybinį numerį.

Liudytoja I. L. parodė, kad 2011-09-03, GinkÅ«nuose, Å iaulių raj., išėjusi iÅ¡ prekybos centro MAXIMA, matė kaip, apie 20 metrų atstumu prieÅ¡ais jÄ buvęs automobilis bandė parkuotis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į už jo stovėjusio automobilio Å¡onÄ bei nulenkė veidrodėlį. Dėl Å¡io smÅ«gio iÅ¡ karto atkreipė dėmesį į įvykį. Trenkiantis į automobilio Å¡onÄ garso negirdėjo, nematė, ar buvo sudaužytas veidrodėlio stiklas, tačiau veidrodėlis tikrai nusilenkė nuo smÅ«gio.

Po atsitrenkimo į gale stovėjusį automobilį, atbuline eiga vairuojamÄ automobilį vairavęs žmogus atsidarė savo vairuotojo pusės priekines dureles ir pasižiÅ«rėjo atgal į kÄ atsitrenkė, po ko vėl atsistÅ«mė ir vėl važiuodamas atbuline eiga gal 4-5 kartus trenkėsi į tÄ pačiÄ gale stovėjusiÄ maÅ¡inÄ . Pagalvojo, jog atbuline eiga automobilį vairuojantis asmuo gali bÅ«ti neblaivus dėl tokio manevravimo, nes jis galėjo važiuoti į priekį, tačiau nevažiavo.IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, jog eismo įvykio vieta užfiksuota 2011-09-03 20 val. 49 min., Å iaulių raj., GinkÅ«nuose, ties Rasos g. 1A, prekybos centru „MAXIMA“, kurio metu buvo apgadinti A.

V. priklausančio automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtis ir galinis bamperis bei A. M. priklausančio automobilio BMW 316, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės durelės ir kairės pusės veidrodėlis (b.l. 3).Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog A. V. priklausančiame automobilyje OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-09-03 rasti šie techniniai defektai- apgadintas bagažinės dangtis ir galinio bamperio kairės pusės kampas (b.l. 4).Iš 4 nuotraukų matyti, jog automobiliui OPEL, baltos spalvos, padaryti bagažinės dangčio ir galinio bamperio apgadinimai (b.l. 14).Iš 4 nuotraukų matyti, jog automobiliui, kurio Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti priekinės kairės pusės durelių ir kairės pusės veidrodėlio apgadinimai (b.l. 15).Iš E. M. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes teisme jos duotiems parodymams, jog 2011-09-03, apie 20.10 val. tėvui A.

M. priklausančiu automobiliu BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo apsipirkti į GinkÅ«nuose, Å iaulių raj., esantį prekybos centrÄ MAXIMA ir, apie 20.20 val., išėjusi iÅ¡ parduotuvės rado apgadintÄ jos vairuotÄ automobilį- buvo apgadintos vairuotojo durelės ir kairės pusės veidrodėlis, o automobilio, kuris galėjo apgadinimus padaryti, įvykio vietoje nebuvo. Ä®vykį matė liudytoja Inga, pavardės nežino, kuri paaiÅ¡kino, jog automobilį apgadino baltos spalvos automobilis OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykio pasiÅ¡alino Å vedės gatve (b.l. 5).

IÅ¡ A. I. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teisme jos duotiems parodymams, jog 2011-09-03, apie 20.20 val., atvažiavo į MAXIMA parduotuvę, GinkÅ«nuose, Å iaulių raj., ir įvažiavus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, priekyje pamatė stovintį automobilį, kuris ruošėsi iÅ¡važiuoti, todėl sustojo, kad iÅ¡važiuojantį automobilį praleisti. Tada pamatė kaip iÅ¡važinėjantis automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį ir sustojo, po ko, vėl važiavo ir trenkėsi atbuline eiga į tÄ patį automobilį.

Tokiu bÅ«du jis atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį gal 3-4 kartus, po ko, vairuotojas atsidarė savo automobilio vairuotojo dureles ir pasižiÅ«rėjo kur atsitrenkė. Tuo metu jis pasuko į Å¡onÄ , pasistatė savo automobilį aikÅ¡telėje ir iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio pamatė, jog atbuline eiga važinėjęs ir atsitrenkęs į kitÄ maÅ¡inÄ automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos Å vedės gatve. Ä®sidėmėjo, jog tai buvo baltos spalvos, karavano tipo automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo apie 55 metų amžiaus vyriÅ¡kis, žilais plaukais.(b.l. 6).IÅ¡ I.

L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teisme jos duotiems parodymams, jog 2011-09-03, apie 20.20 val., laukdama automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro MAXIMA, GinkÅ«nuose, Å iaulių raj., pamatė, jog baltos spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo atbuline eiga, atsitrenkė į tamsios spalvos automobilio BMW kairės pusės priekines dureles ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Po susidÅ«rimo baltos spalvos automobilio vairuotojas atsidarė dureles ir pasižiÅ«rėjo į kÄ atsitrenkė, po to, dar kartÄ važiavo atbuline eiga ir dar kartÄ atsitrenkė į tÄ patį automobilį, o po antro susidÅ«rimo baltos spalvos automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. (b.l. 7).IÅ¡ A.

V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2011-09-03, apie 20.20 val., atvažiavo savo automobiliu OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į GinkÅ«nuose, Å iaulių raj., esantį prekybos centrÄ MAXIMA ir įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur pasistatė automobilį, tačiau negalėjo iÅ¡lipti, nes buvo per arti privažiavęs prie kito automobilio. Tada nusprendė nebeeiti į prekybos centrÄ , o važiuoti į namus. IÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važinėjo atbuline eiga.

IÅ¡važiuoti buvo labai sunku, nes Å¡alia labai arti iÅ¡ kairės pusės stovėjo kitas automobilis. Atbuline eiga iÅ¡važiuoti bandė per 3-4 kartus, nes buvo labai didelis eismas bei trukdė arti Å¡alia stovintis automobilis. IÅ¡važinėjant matė, jog gale stovi tamsios spalvos automobilis. Važiuodamas atbuline eiga nejuto, jog bÅ«tų į kÄ nors atsitrenkęs. Buvo atsidaręs dureles ir žiÅ«rėjo atgal, jog nustatyti koks yra atstumas iki kito gale stovinčio automobilio. Uždaręs dureles toliau važiavo atbuline eiga.

Važiuojant atbuline eiga 3 ar 4 kartÄ pavyko iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡teles, nes Å¡alia stovėjęs automobilis jau buvo nuvažiavęs. Apie 20.50 val. grįžo į namus. Automobilį pastatė sodybos kieme ir nuėjo į namus, kur iÅ¡gėrė vaistus nuo kraujo spaudimo ir nuėjo miegoti. Kad jo automobilis buvo apgadintas tÄ vakarÄ nepastebėjo. Automobilį apžiÅ«rėjo tik tada, kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ ir pagalvojo, jog yra kviečiamas dėl įvykio MAXIMA automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, kur iÅ¡važinėjo atbuline eiga.

ApžiÅ«rėjęs automobilį, rado maÅ¾Ä Å¾ymę ant bagažinės dangčio ir suprato, jog galėjo ta vieta nežymiai atsiremti į kitÄ gale stovėjusį automobilį. 2011-09-03 važiuodamas atbuline eiga tikrai nejuto atsitrenkimo ir neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sutinka, jog galėjo nežymiai atsiremti į kitÄ automobilį ir to nepajusti. (b.l. 8).IÅ¡ Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos I-ojo bÅ«rio patrulio V.

G. 2011-09-03 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes teisme jo duotiems parodymams (b.l. 9).Teismas laiko, kad A. V. kaltė, kuriÄ jis neigia, padarius administracinius teisės pažeidimus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, nulėmusių turto sugadinimÄ ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos yra visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei prie jo esančia medžiaga, iÅ¡samiais nukentėjusiosios E. M. parodymais, juos patvirtinančiais liudytojų A.

I., I. L., V. G. parodymais, policijos pareigÅ«nams įvykio dienÄ duotais nuketėjusiosios E. M. ir liudytojo A. I. nuosekliais paaiÅ¡kinimais, liudytojos I. L. paaiÅ¡kinimu, administracinė atsakomybėn traukiamo A. V. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame fiksuoti A. V. vairuoto automobilio apgadinimai, tarnybiniu praneÅ¡imu, 8 nuotraukomis. Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus LR ATPK 127 str. 2 d. normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ , o jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal minėtÄ normÄ nekyla (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2179/2009, N444-1996/2010).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog transporto priemonė- automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria A. V., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusiÄ transporto priemonę, priklauso A. V. (b.l. 16, 17, 18), o eismo įvykio metu A. V. veiksmais buvo apgadinta kita transporto priemonė, t.y. padaryti automobilio BMW 216, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės (vairuotojo) durelių ir kairės pusės veidrodžio apgadinimai (b.l. 3, 15, 71), kÄ taip pat patvirtina nukentėjusios E. M., liudytojų I.

L., A. I., V. G. teisme duoti parodymai. Taigi objektyviais duomenimis byloje nustačius, jog įvykio metu A. V. veiksmais buvo apgadinta ne tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojama transporto priemonė, tačiau ir kitam eismo dalyviui priklausanti transporto priemonė- E. M. vairuojamas automobilis BMW 316, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. sukeltas eismo įvykis laikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nuostatas, t.y. konstatuotina, jog A. V. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ .Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo (toliau- LVAT) praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagal LR ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė asmeniui kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau- KET).

KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis- tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo arba buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET. ReikÅ¡minga yra tai, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, o taip pat- ar sugadintos kitos transporto priemonės ar kitoks kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2683/2011).

Pažeidimo padarymo metu galioję KET 232, 234 punktai numatė pareigÄ nedelsiant praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, o taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Kadangi objektyviais bylos duomenimis yra įrodyta, jog A. V. eismo įvykio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, laikytina, jog Å¡iuo atveju A. V. veika formaliai atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ .

Pažymėtina tai, jog LR ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2683/2011). Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiÅ¡kinimÄ policijai, tiek teisme duodamas parodymus tvirtina nepajutęs ir negirdėjęs susidÅ«rimo su kitu automobiliu.

Kaip matyti iš eismo įvykio schemos (b.l. 3), ir nuotraukų (b.l. 15), stovinčiam automobiliui BMW 316, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti priekinės kairės pusės durelių ir kairės pusės veidrodėlio apgadinimai, o taip pat, eismo įvykio metu padaryti ir A. V. vairuotos transporto priemonės OPEL VECTRA, Valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio ir galinio bamperio apgadinimai (b.l. 3, 4, 14). Transporto priemonių apgadinimų pobūdis, mastas ir mechanizmas bei teisme apklaustos nukentėjusiosios, liudytojų nuoseklūs parodymai, iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kuriais remiantis nustatyta, jog kitai transporto priemonei apgadinimai padaryti kelių veiksmų poveikyje ir aplinkybės, jog A.

V., po atsitrenkimo į kitÄ transporto priemonę, atsidarė dureles ir pasižiÅ«rėjo atgal savo važiavimo kryptimi, po ko, vėl atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė į tÄ pačiÄ transporto priemonę, teismo vidiniu įsitikinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. V., net ir turėdamas klausos sutrikimų, t.y. negirdėdamas smÅ«gio garso, turėjo fiziÅ¡kai pajusti smÅ«gį į kitÄ transporto priemonę bei manevruodamas atbulas, suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo sÄ moningai, tikslingai, t.y. veikdamas tiesiogine tyčia, todėl A.

V. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoju teisme apklausto policijos pareigÅ«no V. G. duoti parodymai, ir liudytojų A. I., I. L. duoti parodymai yra logiÅ¡ki, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, nuosekliai apibÅ«dina įvykio aplinkybes, todėl netikėti policijos pareigÅ«no, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes Å¡ie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Minėti parodymai patvirtina, jog A. V. vairavo baltos spalvos automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrankęs bei apgadinęs kitÄ automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ta aplinkybė, jog liudytojai ir nukentėjusioji nurodo skirtingÄ A. V. atbuline eiga vairuotos transporto priemonės judesių ir atsitrenkimų į kitÄ automobilį skaičių teismui nesudaro pagrindo abejoti duodamų parodymų teisingumu, kadangi liudytojai pasielgė kaip pareigingi ir socialiai orientuoti visuomenės piliečiai, siekdami padėti iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamo elgesio aplinkybes, tačiau detalių įvykio aplinkybių gali nenurodyti tiek dėl objektyvių, tiek ir dėl subjektyvių aplinkybių, nes įvykio metu užsiėmė ir kita veikla (vairavo automobilį, ėjo iÅ¡ parduotuvės su pirkiniais ir kt.), taip pat, įvertinus tai, jog kaip teigė ir pats A.

V., aikÅ¡telėje vyko intensyvus eismas, todėl įvykį galėjo stebėti nenuosekliai, tačiau tai nepaneigia įvykio mechanizmo, jog apgadinimai kitai transporto priemonei buvo padaryti kelių veiksmų poveikyje, o jų skaičius inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtims lemiamos reikÅ¡mės neturi, be to, pats A. V. patvirtino, jog 3-4 kartus važiavo atbuline eiga (b.l. 8). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kelta versija, jog jis važiuodamas atbuline eiga nejuto jokio smÅ«gio ar atsitrenkimo į gale stovėjusį automobilį ir iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo ne tyčia, o net nenumanydamas apie įvykusį eismo įvykį, jog po manevro atbuline eiga atsidarė dureles tik todėl, jog įvertintų atstumÄ iki kito automobilio, o ne dėl to, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį, yra paneigiama aukščiau apraÅ¡ytų aplinkybių visuma, todėl yra laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos bÅ«klę, darbingumo lygį (b.l. 10- 13, 19, 29, 42- 43), A.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinius teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neįgalus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Ä®vertinus bylos aplinkybių visumÄ , tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, A. V. pareiÅ¡kimas, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi yra nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. prasme. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pakartotinai per 1 metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinį nuobauda.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, taikant baudos vidurkį, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, taikant baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.Kadangi A.

V. padarė du administracinės teisės pažeidimus, galutinė administracinė nuobauda jam skirtina už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų, t.y. ATPK 130 str. 1 d. ribose.Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

Pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 287 str. l d. 1 p., 288 str., 3022- 3026 str. teismas, n u t a r ė: A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudÄ skirti- 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                               Rasa Milvydaitė