e445fc9b-fae1-42fd-abbd-e7ebae2a850a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1200-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47958-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;1.2.29.1.(S)                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeA.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos),n u s t a t ė :Kaltinamasis A. K. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent:jis, 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 14 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagamino netikrÄ , 2015-08-11 Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės R.

R. patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kuriame įrašęs J. K. duomenis – vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys netikri) bei už jÄ pasirašęs, taip pat pasirašęs Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės R. R. vardu, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , o vėliau, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo - 2015 m. rugpjūčio 27 d., apie 10:15 val., UAB „Tele 2“ skyriuje, esančiame prekybos centre „Mada“, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, turėdamas tikslÄ iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele 2“, gauti mobiliojo ryÅ¡io kortelę su aktyvuota elektroninio paraÅ¡o paslauga, pateikė netikrÄ 2015-08-11 Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės R.

R. patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , įgaliojantį A. K. valdyti ir tvarkyti turtÄ , kad ir kur jis bÅ«tų ir iÅ¡ ko susidėtų, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius: pirkti, parduoti dovanoti, priimti dovanÄ , mainyti, įkeisti ir priimti kaip įkaitÄ Å¾emę, pastatus ir kitÄ turtÄ , atsiskaityti pagal sudarytas sutartis; priimti palikimÄ arba jo atsisakyti; gauti jam priklausantį turtÄ , pinigus, vertybinius popierius, taip pat iÅ¡ visų piliečių, įstaigų, įmonių, organizacijų, tarp jų iÅ¡ bankų, paÅ¡to telegrafo skyrių visus dokumentus; disponuoti bankų sÄ skaitomis; gauti paÅ¡to ir telegrafo bei kitokiÄ korespondencijÄ , taip pat pinigus ir siuntinius; tvarkyti jo vardu reikalus visose valstybinėse, kooperatinėse ir visuomeninėse organizacijose; sudaryti terminuotas ar neterminuotas sutartis su mobiliojo ryÅ¡io operatoriais („Tele2“, „Bitė“, „Omnitel“), sudaryti sutartį dėl elektroninio paraÅ¡o gavimo, tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , pateikdamas jį UAB „Tele 2“ darbuotojui.

Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinimas kaltinamajam A. K. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis A. K. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis pagamino ir panaudojo neegzistuojančio asmens J. K. vardu iÅ¡duotÄ ir notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , tariamai pasiraÅ¡ytÄ Vilnius miesto 3-ojo notarų biuro notarės R. R. vardu. Tai padarė, norėdamas iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele 2“ gauti mobiliojo ryÅ¡io kortelę su aktyvuota elektroninio paraÅ¡o paslauga, kurios savo vardu gauti neturėjo jokių galimybių, nes tuo metu buvo prasiskolinęs greitųjų kreditų bendrovėms ir todėl buvo nemokus.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 58-59).Liudytoja – UAB „Tele 2“ salono darbuotoja – A. S. patvirtino, kad 2015-08-27 ji dirbo UAB „Tele 2“ salone, esančiame VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, kai į salonÄ atėjo vyriÅ¡kis, kuris pareiÅ¡kė pageidavimÄ sudaryti elektroninio paraÅ¡o sutartį. Å is vyras pateikė asmens tapatybės kortelę ir notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ bei kito asmens – tetos, asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Kadangi liudytojai A.

S. vyriškio pateikti dokumentai pasirodė įtartini, ji pakvietė apsaugos darbuotojus, kurie iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 16). Kad kaltinamojo A. K. pateiktas tariamai notaro patvirtintas įgaliojimas yra akivaizdžiai suklastotas, savo raštu (b.l.

10) patvirtino ir Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarė R. R., o kaltinamajam A. K. priklausančio stacionaraus kompiuterio „Asus“ sisteminio bloko ir USB laikmenos apžiūros protokolu nustatyta, kad netikras 2015-08-11 notaro patvirtintas įgaliojimas, kuriame įrašyti netikri J. K. duomenys ir kuris tariamai pasirašytas J. K. bei patvirtintas Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės R. R., buvo sukurtas 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir pagamintas būtent kaltinamajam A. K. priklausančiu ir jo pateiktu ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kompiuteriu (b.l. 24-45).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo A. K. prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, kadangi prisipažinimas yra patvirtintas kitais byloje esančiais įrodymais, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia ir siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, pagamino netikrÄ dokumentÄ , t.y. sukÅ«rė tikro dokumento imitacijÄ , kuriÄ vėliau panaudojo, pateikdamas jÄ (dokumento imitacijÄ ) UAB „Tele 2“ darbuotojai.

Ikiteisminio tyrimo metu netikro dokumento pagaminimas ir jo panaudojimas buvo kvalifikuotos kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos. Teisėjas mano, kad kaltinamojo A. K. padaryti veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika, kadangi baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamojo veiksmus sÄ lygojo vieningas sumanymas dėl netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo, jo veika susidėjo iÅ¡ dviejų alternatyvių, atitinkančių to paties nusikaltimo sudėties požymius, veiksmų, kuriuos kaip minėta, siejo vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia), siekiant vieningo nusikalstamo tikslo - iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele 2“, gauti mobiliojo ryÅ¡io kortelę su aktyvuota elektroninio paraÅ¡o paslauga, todėl tęstinė nusikalstama veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, pagal to paties, t.y.

BK 300 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusikaltimo požymius (BK 63 straipsnio 10 dalis).  Be to, pareiÅ¡kime teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodo, kad kaltinamasis A. K., pagamindamas netikrÄ dokumentÄ , jį suklastojo, tačiau suklastotu (pagal BK 300 straipsnio prasmę) laikytinas tik tikras dokumentas, kurio turinys neteisėtai pakeistas, veikiant jo materialinę formÄ arba įraÅ¡ant į jį neteisingus duomenis, o neegzistuojantis dokumentas, suraÅ¡ytas ar pagamintas asmens, neturinčio teisės tai daryti, laikomas netikru dokumentu, kuris ne suklastojamas, o pagaminamas, todėl teisėjas mano, kad dokumento suklastojimas kaltinamajam A.

K. iÅ¡ kaltinimo turi bÅ«ti paÅ¡alintas. Prokuroras pareiÅ¡kime teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat neteisingai nurodė padarytos nusikalstamos veikos laikÄ (datÄ ). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos (kompiuterio sisteminio bloko ir USB kompiuterinės informacijos laikmenos apžiÅ«ros protokolo, UAB „Tele 2“ atstovo pareiÅ¡kimo, notarės R. R. raÅ¡to ir liudytojos A. S. parodymų) akivaizdžiai matyti, kad netikras dokumentas buvo pagamintas (sukurtas) 2015 m. rugpjūčio 26 d., kuris buvo panaudotas UAB „Tele 2“ salone 2015 m. rugpjūčio 27 d., todėl prokuroro pareiÅ¡kime teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytas nusikalstamos veikos padarymo datas (2015-08-21 ir 2015-08-22), teisėjas laiko prokuroro raÅ¡ymo apsirikimu ir mano, kad Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ar pareikÅ¡to kaltinimo esmės, todėl nepažeidžia kaltinamojo A.

K. procesinių teisių ir netrukdo teisėjui priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis A. K. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir dėl jos padarymo gailėjosi, tačiau teisėjas kaltinamojo prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ tik todėl, kad jis buvo sulaikytas iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai kaltinamojo kaltę įrodančių duomenų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, tačiau anksčiau yra neteistas ir netrauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 83-85), ir mano, kad kaltinamajam A.

K. skirtina BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lyta bausmė – bauda.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 65-67). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.Baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu ar apribojimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A.

K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teismas mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Kaltinamojo A. K. savanoriÅ¡kai pateiktas kompiuterio „Asus“ sisteminis blokas ir USB laikmena (2Gb), po jų apžiÅ«ros buvo supakuoti ir yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 46-47).Priemonės, kurių turi bÅ«ti imamasi dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant teismo nuosprendį, yra numatytos BPK 94 straipsnyje, todėl teismas spręsdamas klausimÄ dėl kompiuterio „Asus“ sisteminio bloko ir USB laikmenos, vadovaujasi Å¡iame įstatyme numatytais reikalavimais ir mano, kad kaltinamajam A.

K. priklausantis stacionaraus kompiuterio „Asus“ sisteminis blokas ir USB laikmena, turi bÅ«ti pripažinti konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis), ir kaip BK uždraustos veikos įrankiai, turi bÅ«ti paimti valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) MGL (451, 92 €) dydžio baudÄ .     Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu A.

K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 8 (aÅ¡tuonių) MGL (301,28 € – trijų Å¡imtų vieno euro 28 centų) dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 10:42 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 8:50 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 € – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 centų) dydžio baudÄ .  A.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje laikomus paketÄ ir vokÄ , su juose esančiais kaltinamajam A. K. priklausančiais stacionaraus kompiuterio „Asus“ sisteminiu bloku ir USB laikmena (2Gb), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                   (parašas)                                                 Valdas Bugelevičius