e4455012-e5cd-445d-9a4b-2e8a740e3c3d · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. e2S-633-460/2018  Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02062-2017-1                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 3.1.10.7; 2.5.2.; 3.3.2.5                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J.

B. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė atnaujinti terminÄ palikimui priimti, (duomenys neskelbtini) mirus jo pusseserei O.

B.. PareiÅ¡kime nurodė, kad jis gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose. Palikėja O. B. yra jo pusseserė, kuri mirė (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninė padėtis – nevedusi, vaikų neturėjo. Jo ir pareiÅ¡kėjos giminystės ryšį kaip Å¡eÅ¡tos eilės paveldėtojÄ Ä¯rodo pridedami raÅ¡ytiniai dokumentai – iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ metrikų knygų: L. B. – pareiÅ¡kėjo ir palikėjos prosenelio, gim. (duomenys neskelbtini) krikÅ¡to įraÅ¡as; J. B. – pareiÅ¡kėjo senelio ir palikėjos senelio A.

B. brolio, gim. (duomenys neskelbtini) ir emigravusio į Jungtines Amerikos Valstijas, krikšto įrašas; A. B. – palikėjos senelio ir pareiškėjo senelio J. B. brolio, gim. (duomenys neskelbtini), krikšto įrašas; E. B. Senior – pareiškėjo tėčio, gim. (duomenys neskelbtini) Jungtinėse Amerikos Valstijose, krikšto įrašas; E. J. B. Junior – pareiškėjo krikšto įrašas; I. B. – palikėjos mamos, gim. (duomenys neskelbtini), krikšto įrašas; O. B. – palikėjos, gim. (duomenys neskelbtini), krikšto įrašas.

Palikėja savo turtui testamento nepaliko, tačiau dėl palikimo priėmimo niekas pas notarÄ nesikreipė. Palikėjai nuosavybės teise priklausė 14,00 hektarų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjÄ ir palikėjÄ siejo tiesioginis CK 5.11 str. 1 d. 6 p. nurodytas pusbrolio ir pusseserės giminystės ryÅ¡ys; palikėja, mirusi 1999-02-27, ne tik neturėjo sutuoktinio ir/ar vaikų, tačiau mirties dienÄ neturėjo jokių 5.11 str. 1 d. 1-5 p. nurodytų aukÅ¡tesnės linijos giminaičių, galinčių pretenduoti į jos palikimÄ ;

Å¡ios dienos, t. y. nuo palikėjos mirties praėjus daugiau nei 18 metų, jos nuosavybės teisės į turėtÄ nekilnojamÄ jį ir kitÄ turtÄ nėra perimtos ir į palikėjos palikimÄ nėra užvesta paveldėjimo byla – tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienai vis dar nepriimtas palikėjos palikimas, apie kurį pareiÅ¡kėjas sužinojo tik savo iniciatyva atlikdamas savo giminės medžio tyrimus ir siekdamas atrasti savo giminaičių, likusių gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡takas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pratęstas terminas palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad terminas O.

B. palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir į bylÄ patekta pakankamai įrodymų, įrodančių pareiÅ¡kėjo ir palikėjos giminystės ryšį, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui.Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja bei prašė teismo sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje priimti savo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nutraukė.Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ CK 5.11 str. nuostatas taikyti plečiamai ir sprendė, kad CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatytų Å¡eÅ¡ių paveldėjimo pagal įstatymÄ Ä¯pėdinių eilių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir pareiÅ¡kėjas į jį nepatenka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. Apeliantas teigia, palikėjos giminaičiui pagal tiesioginę kraujo linijÄ ir teisėtam bei sÄ Å¾iningam siekėjui paveldėti savo giminaitės turtÄ , yra panaikinama galimybė priimti jos palikimÄ , bylÄ nagrinėjančiam teismui vadovaujantis vien formalistiniu teismo požiÅ«riu, jog iÅ¡imtinės ir teisės aktuose nenumatytos situacijos turi bÅ«ti sprendžiamos vadovaujantis teisės normos pažodiniu vertimu, o ne įstatymo dvasia ir teisingumo principais.Apelianto nuomone, nepaneigiama galimybė teismams tam tikru mastu teisės spragas užpildyti ad hoc ir taikyti teisę (be kita ko, naudojantis teisės analogija, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia KonstitucijÄ ).Skundžiamoje nutartyje pateikiamas siaurinamasis teisės normos aiÅ¡kinimas akivaizdžiai pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus (kartu ir civilinės teisės principais), taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus,Atsiliepime Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nėra įpėdinis pagal įstatymÄ .Atsiliepime Valstybės įmonė Turto bankas praÅ¡o skundo pagrįstumÄ spręsti teismui, atsižvelgiant į įrodymus ir argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliantas tikina, kad CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių paveldėjimo pagal įstatymÄ Ä¯pėdinių eilių sÄ raÅ¡Ä reikia taikyti plečiamai ir taip Å¡iuo atveju užpildyti teisės spragÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose nustatyta, kad, paveldint pagal įstatymÄ , įpėdiniai lygiomis dalimis yra: pirmos eilės – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties; antros eilės – palikėjo tėvai (įtėviai), vaikaičiai; trečios eilės – palikėjo seneliai tiek iÅ¡ tėvo, tiek iÅ¡ motinos pusės, palikėjo provaikaičiai; ketvirtos eilės – palikėjo broliai ir seserys, proseneliai ir prosenelės tiek iÅ¡ tėvo, tiek iÅ¡ motinos pusės; penktos eilės – palikėjo brolio ir sesers vaikai (sÅ«nėnai ir dukterėčios), taip pat palikėjo tėvo ir motinos broliai ir seserys (dėdės ir tetos);

Å¡eÅ¡tos eilės – palikėjo tėvo ir motinos brolių ir seserų vaikai (pusbroliai ir pusseserės).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nepatenka nė į vienÄ iÅ¡ įstatymo įtvirtintų įpėdinių eilių sÄ raÅ¡Ä nei pagal 1964 metų CK 573 straipsnį nei pagal Å¡iandieninį reglamentavimÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatytas įpėdinių eilių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti plečiamas, t. y.

įstatymų leidėjo nustatytas giminystės ryÅ¡ys ir laipsnis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas iÅ¡plečiant įstatyminių įpėdinių asmenų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2009). Jeigu nėra nė vienos iÅ¡ nurodytų Å¡eÅ¡ių eilių įpėdinių, taip pat nėra testamento, tolimesnės eilės giminaičiai paveldėti negali. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nėra O.

B. pusbrolis, o yra palikėjos O. B. mamos I. B. pusbrolio E. B. vyresniojo vaikas („antros kartos“ pusbrolis). Dėl to teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pagal įstatymÄ Ä¯ įpėdinių eilių sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Papildomai pasakytina, kad atsižvelgiant į tai, jog įstatymų leidėjo nustatytas giminystės ryÅ¡ys ir laipsnis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas iÅ¡plečiant įstatyminių įpėdinių asmenų sÄ raÅ¡Ä , spręstina, kad Å¡iuo atveju nėra teisės spragos, kuriÄ bÅ«tina užpildyti.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė