e444279d-ff65-4b5b-8609-e2239deff3e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-935/2011

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01788-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų G. L. ir D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovų praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, civilinėje byloje Nr. 2-5789-392/2010 pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams G. L. ir D. M. , trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

Ieškovas (duomenys

neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų G. L. ir D. M. 3 575 547,09 EUR dydžio įsiskolinimÄ , 16

proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Apeliaciniu skundu atsakovai G. L. ir D. M. prašė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atleisti nuo nesumokėto žyminio mokesčio dalies – 37 960 Lt, sumokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus

apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovų G. L. ir D. M. praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio

mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, įpareigojo apeliantus G. L. ir D.

M. iki 2011 m. sausio 14 d. papildomai sumokėti po 9 000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir

grÄ Å¾intas. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovų G. L. ir D. M. apeliaciniu skundu ginčijamÄ sumÄ , sprendė, kad už

apeliacinio skundo padavimÄ turi bÅ«ti mokamas 39 960 Lt žyminis mokestis. Teismas atsižvelgė į jam pateiktus atsakovų dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog jų pajamos per paskutinius 7 mėn. buvo nedidelės, turtas areÅ¡tuotas, G. L. turi kreditinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini) bankui, todėl atleido nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas nustatė 20 000 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ , kadangi apeliantai sumokėjo 2 000 Lt dydžio žyminio mokesčio, todėl papildomai kiekvienas turėtų sumokėti po 9 000 Lt (iÅ¡ viso po 10 000 Lt).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovai G. L. ir D. M. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį ir atsakovų praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai – atleisti atsakovus G. L. ir

D. M. nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies (37 960 Lt) sumokėjimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino atsakovų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl prastos jų turtinės padėties ir tai, kad atsakovai negali sumokėti už apeliacinio skundo padavimÄ daugiau kaip po 1 000 Lt žyminio mokesčio, todėl netinkamai taikė CPK 83 straipsnio 3 dalį. Toks įstatymo taikymas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

2. Atsakovas G. L. turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, pajamos iÅ¡ darbinės veiklos sudarė apie 471,42 Lt per mėnesį (VSDF 2010 m. gruodžio 17 d. pažyma), darbdavys nesumokėjo darbo užmokesčio nuo 2010 m. sausio 31 d. iki 2010 m. birželio 30 d. ((duomenys neskelbtini)2010 m. liepos 22 d. pažyma Nr. 07-18), 2010 m. sausio 28 d. iÅ¡kelta bankroto byla (duomenys neskelbtini)į kuriÄ buvo investavęs savo lėšas kaip akcininkas, nekilnojamasis turtas yra įkeistas ir kelis kartus areÅ¡tuotas (VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as). Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d.

nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-848-254/2010 atsakovas G. L. su sutuoktine D. L. buvo atleisti nuo 17 400 Lt (iš 19 000 Lt)

žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir pripažinta, kad G. L. pajėgus sumokėti tik dalį žyminio mokesčio,

t. y. 800 Lt. Visa tai įrodo jo sunkiÄ turtinę padėtį.

3. Atsakovo D. M. turtinė padėtis sunki, nes pajamos iš darbinės veiklos sudarė apie 382,57 Lt per mėnesį (VSDF 2010 m. gruodžio 17 d. pažyma), (duomenys neskelbtini)kurioje turėjo akcijų, bankrutavo, neturi nekilnojamojo turto (VĮ Registrų centro išrašas), kitas atsakovui priklausantis turtas areštuotas šioje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis.

4. Teismas rėmėsi CPK 83 straipsnio 3 dalimi ir net deÅ¡imt kartų padidino atsakovų sumokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dydį, tačiau nutartyje neiÅ¡dėstė motyvų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

5. Ginčo suma – 3 575 547,09 EUR, sudaro apgaulingÄ Ä¯sÅ«dį dėl atsakovų finansinių galimybių, nes jie niekada Å¡iomis lėšomis nedisponavo ir neturi nieko bendra su Å¡ia suma. Abu atsakovai buvo UAB „Trimatė erdvė“ laiduotojais greta kitų laiduotojų. IeÅ¡kovams ginčijama suma yra labai didelė, jų turtinė padėtis nelygiavertė su ieÅ¡kovo, todėl jie yra silpnesnioji Å¡alis. Tik atleidus nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo jie galės apginti savo teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 133-134) praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ , nes atsakovų pateikti įrodymai dėl turtinės padėties nėra pakankami, kad nustatyti apie atsakovų sunkiÄ turtinę padėti ir juos atleisti nuo ypatingai didelės, t. y. 95 proc., žyminio mokesčio mokėjimo dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Å ioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovai iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, nustatytas terminas sumokėti po 9 000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , laikytina pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apeliantų G. L. ir

D. M. atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo turi sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtinti CPK. Tokiu bÅ«du visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos.

CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos. Be to, įstatymas nustatė maksimalų proporcinio žyminio mokesčio dydį, t. y.      30

000 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 3 575 547,09 EUR įsiskolinimo priteisimo, t. y. turtinis ginčas ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį, nes 30 000 Lt žyminiam mokesčiui pritaikė dar ir 133,2 ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ (Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2010 m. spalio 12 d. informacinis praneÅ¡imas Nr. 19), ir vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu gavo – 39 960 Lt. Teisėjų kolegija nurodo, kad žyminio mokesčio dydžio už apeliacinio skundo padavimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia ex officio. Todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria

netenkintas (ar iš dalies tenkintas) asmens prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo bei

pagrįstumo, ir nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas neteisingai kvalifikavo pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ar neteisingai nustatė žyminio mokesčio dydį, turi peržengti atskirojo skundo ribas ir nustatyti teisingÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio

25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendras žyminio mokesčio dydis

turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti 30 000 Lt. Nurodyta 30 000 Lt suma yra ne žyminio mokesčio dydis, bet dydžio riba, todėl jai netaikoma CPK 82 straipsnio 1 dalies nuostata. Tai reiÅ¡kia, kad 30 000 Lt suma neindeksuotina ir visais atvejais žyminis mokestis pagal vienÄ teisinį reikalavimÄ negali virÅ¡yti

30 000 Lt.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė žyminio mokesčio dydį, kuris turi turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti 30 000 Lt ir tai turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis naikintina ir civilinė byla Nr. 2-5789-392/2010 perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti

iš naujo.

Teisėjai                                                                                                      Â

         Virginija Čekanauskaitė

                 Danutė Gasiūnienė

                 Konstantinas Gurinas