e4426bd2-9071-45eb-818b-fb54c65196ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6999-1019/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31868-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.39.2.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.2.3.8.; 3.4.1.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, galutinai patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 4,73 Eur skolÄ , 16,53 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) butas, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuo 1991 m. nuosavybės teise priklauso atsakovui.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis buto Å¡ildymo bÅ«das yra centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Atsakovo skolÄ ir delspinigių dydį pagrindžia ieÅ¡kovės mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažyma, parengta pagal pardavimų apskaitos ir kontrolės sistemos duomenis. Atsakovo butui ieÅ¡kovės informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Už laikotarpiu nuo 2019-12-01 iki 2020-11-30 į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra atsakovo skola.

Kadangi atsakovas nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pagal pateikiamas sÄ skaitas, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 371 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie sudaro iÅ¡ viso 16,53 Eur už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-12-31.

Mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodytas 128,12 Eur įsiskolinimas be priskaičiuotų delspinigių, kurie atsispindėjo kiekvieno mėnesio sÄ skaitoje atsakovo atžvilgiu priskaičiuotus mokesčius, nes atsakovo gautose sÄ skaitose yra pateikiama visa informacija, be kita ko, nurodant atsakovo atžvilgiu kiekvienÄ mėnesį priskaičiuotus delspinigius. 2020-10-31 sÄ skaitoje buvo atlikta korekcija (- 24,95 Eur), nuraÅ¡ant delspinigius dėl suėjusių 6 mėnesių netesyboms taikytinos senaties, kurių atsakovas nesumokėjo, o ieÅ¡kovė jų mokėti nepareikalavo per ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl jokios įtakos ar reikÅ¡mės teisingam skolos apskaičiavimui jie neturi.

Delspinigiai yra skaičiuojami už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, įsiskolinimo laikotarpis neturi sutapti su delspinigių paskaičiavimo laikotarpiu. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji patyrė 2,13 Eur iÅ¡laidų: 0,32 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , peržiÅ«rėjimÄ ir iÅ¡raÅ¡us 2010-01-27 Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties Nr. NTRi-2456 pagrindu bei 1,81 Eur už Gyventojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡us 2017-06-27 Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutarties Nr. GR-1434/527 pagrindu bei sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, t. y. turėjo 17,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

IÅ¡laidos už iÅ¡rašų suformavimÄ yra patirtos su VÄ® „Registrų centras“ sudarytos sutarties pagrindu ir pagal vieÅ¡ai skelbiamus iÅ¡rašų suformavimo įkainius. Patirtų iÅ¡laidų už iÅ¡rašų suformavimÄ dydis yra tinkamai pagrįstas. Atsakovas E. K. pateikė atsiliepimÄ byloje, kuriuo su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad teismas Å¡ioje byloje 2020-11-20 priėmė įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus naudai priteisė 461,96 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31, 1,83 Eur delspinigių, 12,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Atsakovas 2021-01-13 pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais sutiko, kad skolos suma nuo 461,96 Eur yra mažintina iki 454,23 Eur, nes atsakovas neteisėtai į bendrÄ skolos sumÄ Ä¯traukė 7,73 Eur sumÄ , t. y. delspinigius, juos faktiÅ¡kai pavertęs kaip skolÄ už suteiktas paslaugas atsakovui. Nurodė, kad atsakovas sutiko ir sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ 454,23 Eur ir 12 Eur ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o papildomai priteisti 128,12 skolÄ už 2020 m. rugsėjo-lapkričio laikotarpį bei 16,53 Eur delspinigius.

Atsakovo vertinimu, skola už 2020 m. rugsėjo-lapkričio mėn. mažintina nuo 128,12 Eur iki 120,39 Eur, o bylinėjimosi išlaidos gali būti tenkinamos 3 Eur sumoje, o reikalavimas dėl 16,53 Eur delspinigių yra atmestinas, nes ieškovė suteikė paslaugas už 2020 m. rugsėjo-lapkričio mėn. bendrai 120,39 Eur sumai (23,60 Eur už rugsėjo mėn., 38,72 Eur už spalio mėn. ir 58,07 Eur už lapkričio mėn.), su kuria atsakovas sutinka. Nurodė, kad reikalavimas dėl 16,53 Eur delspinigių priteisimo yra atmestinas, nes tarp bylos šalių nebuvo ir nėra sudarytas koks nors rašytinis susitarimas ar sutartis dėl delspinigių mokėjimo.

Be to, kadangi skolÄ iki 2020-08-31 atsakovas pripažino 454,23 Eur sumai ir jÄ yra sumokėjęs, o ieÅ¡kovė suteikė paslaugas už 2020 m. rugsėjo-lapkričio mėn. bendrai 120,39 Eur sumai, todėl bendra mokėtina suma yra 574,62 Eur, iÅ¡ kurių atsakovas 454,23 Eur yra jau sumokėjęs ieÅ¡kovui. Atsakovas pabrėžė, kad atsakovė vėl reikalauja 2,13 Eur priteisti už registro iÅ¡raÅ¡us, susijusius su atsakovo duomenimis bei jo buto duomenis, tačiau Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai jau buvo ir yra byloje ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir įsakymo iÅ¡davimo, todėl Å¡ių dokumento pakartotinis užsakymas ir vėl jų pateikimas su ieÅ¡kiniu yra perteklinis ir neatitinka CK 1.5 str.

IeÅ¡kovė neteisėtai padidino skolos sumÄ 7,73 Eur suma, kuri sÄ skaitose įvardinama kaip delspinigiai, tačiau juos įtraukia į bendrÄ skolos sumÄ . Taigi Å¡ie delspinigiai pavirsta į suteiktų paslaugų reikalaujamÄ sumÄ , nors taip nėra. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė neginčija, jog buvo gauti atsakovo mokėjimai, kuriais buvo sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimai, taip pat patvirtina, jog yra gautas mokėjimas 123,39 Eur sumai. IeÅ¡kovė gautu mokėjimo dalinai sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimas po pateiktų prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo buvo teikiamas dėl 128,12 Eur nepadengtos skolos, 16,53 Eur delspinigių bei 5,13 Eur neapmokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o gavus atsakovo mokėjimÄ 123,39 Eur sumai liko nepadengta 4,73 Eur skolos, 16,53 Eur delspinigių bei 5,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas, kaip buto savininkas yra Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartotojas, su kurio konkliudentiniais veiksmais Å¡ilumos tiekėjas yra sudaręs Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniu Å¡ilumos vartotoju ir karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas, patvirtintas teisės aktais.

Atsakovo pareiga atsiskaityti už į jo butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį numatyta teisiniu reguliavimu, todėl atsakovo argumentai, jog nėra individualios raÅ¡ytinės sutarties yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, pagal pateikiamas sÄ skaitas, ieÅ¡kovė vadovavosi Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 371 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovės paskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 16,53 Eur.

Kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas turi pareigÄ apmokėti žyminį mokestį, kuris priteisiamas iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. IeÅ¡kovo mokėta suma buvo nukreipta už suteiktas paslaugas, todėl liko nepadengta 3 Eur žyminio dalis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už registrų pažymas apmokėti buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nors atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės vykdyta jo paieÅ¡ka registruose ir praÅ¡omomis priteisti iÅ¡laidomis, susijusiomis su paieÅ¡ka registre, tačiau be minėtų paieÅ¡kų ieÅ¡kovė bÅ«tų negalėjusi nustatyti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos ir atitinkamai bylos teismingumo.

Atsakovas teismui pateiktame triplike nurodė, kad ieškovas neteisėtai reikalauja priteisti 16,53 Eur delspinigių, nes tarp šalių nebuvo ir nėra sudarytas konkretus rašytinis susitarimas ar sutartis dėl delspinigių mokėjimo, o įstatymas reglamentuoja, kad yra būtinas konkretus šalių rašytinis susitarimas ar sutartis. Tokio rašytinių susitarimo ar sutarties, kuriuose būtų aptartas delspinigių mokėjimas nėra, šių dokumentų nepateikė ir pats ieškovas, nes kaip minėta jie faktiškai neegzistuoja.

Atsakovui atlikus antrÄ mokėjimÄ , ieÅ¡kovė teigia, kad yra likusi 4,73 Eur skola, tačiau atsakovas dar 2021-01-13 prieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisėtai padidino skolos bendrÄ sumÄ 7,73 Eur ir tie delspinigiai galutiniame rezultate pavirto sÄ skaitose į suteiktų paslaugų reikalaujamÄ sumÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2000 Eur sumos, todėl teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas dalį ieÅ¡kinio reikalavimų patenkino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis), sprendė, jog yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys).

Apie raÅ¡ytinį teismo posėdį Å¡alys informuotos CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. PraÅ¡ymų nagrinėti civilinę bylÄ Å¾odinio proceso tvarka negauta. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 441 straipsnyje įtvirtinta, kad bylos dėl pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių dviejų tÅ«kstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytas iÅ¡imtis. Å iose bylose teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ Ä¯rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 13 d.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui E. K. (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. IeÅ¡kovė nurodė, kad už laikotarpiu nuo 2019-12-01 iki 2020-11-30 į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį buvo neatsiskaityta, todėl ieÅ¡kinio pateikimo teismui momentu buvo susidariusi atsakovo skola 128,12 Eur sumai.

Atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, sumokėdamas dalį skolos ieÅ¡kovei, o ginčijamos skolos likutis yra 4,73 Eur. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola – 4,73 Eur, nurodo, kad ieÅ¡kovė skolos bendrÄ sumÄ padidino ankščiau jam pateiktose sÄ skaitose apskaičiuotais delspinigiais ir galiausiai tie delspinigiai, teikiant ieÅ¡kinį teismui, atsakovo teigimu, pavirto už paslaugas reikalaujama suma. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Pagal CK 6.388 straipsnį ir Lietuvos Respublikos šilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Todėl nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su juo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio l dalis, CK 6.205 straipsnis). Atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekimo vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl atsakovas turėjo prievolę mokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.384 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktų AB ,,Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų bei mokesčių paskaičiavimo pažymos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. nustatyta, kad iki 2019 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovui buvo apskaityta 235,02 Eur skola.

Taip pat nustatyta, kad: - už 2019 m. gruodžio mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 81,19 Eur suma, už šį laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovui delspinigių neskaičiuoja; - už 2020 m. sausio mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 82,96 Eur suma, už šį laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovui delspinigių neskaičiuoja; - už 2020 m. vasario mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 81,33 Eur suma, už šį laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovui delspinigių neskaičiuoja; - už 2020 m. kovo mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 74,09 Eur suma, už šį laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovui delspinigių neskaičiuoja; - už 2020 m. balandžio mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 53,99 Eur suma, už šį laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovui delspinigių neskaičiuoja; - už 2020 m. gegužės mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 29,77 Eur suma, už šį laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovui delspinigių neskaičiuoja; - už 2020 m. birželio mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 25,89 Eur suma, atlikus perskaičiavimÄ , buvo iÅ¡minusuota 0,04 Eur suma, todėl už šį mėnesį atsakovui iÅ¡ viso buvo paskaičiuota 25,85 Eur už šį laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovui delspinigių neskaičiuoja; - už 2020 m. liepos mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 25,77 Eur suma, už skolÄ , susidariusiÄ liepos mėnesį, ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 2,30 Eur delspinigių sumÄ ; - už 2020 m. rugpjūčio mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 21,99 Eur suma, už skolÄ , susidariusiÄ rugpjūčio mėnesį, ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 2,57 Eur delspinigių sumÄ ; - už 2020 m. rusėjo mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 23,60 Eur suma, už skolÄ , susidariusiÄ rugsėjo mėnesį, ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 2,64 Eur delspinigių sumÄ ; - už 2020 m. spalio mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 38,72 Eur suma, už skolÄ , susidariusiÄ spalio mėnesį, ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 2,86 Eur delspinigių sumÄ ; - už 2020 m. lapkričio mėn. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovui buvo apskaičiuota 58,07 Eur suma, už skolÄ , susidariusiÄ lapkričio mėnesį, ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 2,91 Eur delspinigių sumÄ ; - ieÅ¡kovė už susidariusiÄ skolÄ nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. taip pat paskaičiavo 3,25 Eur delspinigius.

Taigi, ieÅ¡kovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovui buvo suteiktos paslaugos, už kurias buvo pateiktos apmokėti sÄ skaitos iÅ¡ viso 597,33 Eur sumai. Kaip jau minėta, atsakovui laikotarpiu iki 2019 m. lapkričio 30 d. buvo paskaičiuota 235,02 Eur skola. IÅ¡ mokesčių paskaičiavimo pažymos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. matyti, kad atsakovas 2020 m. kovo mėnesį atliko 250 Eur mokėjimÄ , o po priimto teismo įsakymo dėl skolos ir prieÅ¡taravimų pateikimo, atsakovas papildomai ieÅ¡kovei sumokėjo 454,23 Eur.

Taigi, kaip matyti, atsakovo skolos likutis ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. yra 128,12 Eur ((235,02 Eur + 597,33 Eur) – (250 Eur + 454,23 Eur)). Teismas pažymi, kad bÅ«tent tokį reikalavimÄ , t. y. dėl 128,12 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kiniu. Kaip matyti iÅ¡ ankščiau pateikto paskaičiavimo, atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ dalies nebuvo atsiskaitęs, todėl, vadovaujantis ieÅ¡kovės pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma, minėtu laikotarpiu susidarė 128,12 Eur skola.

Atsakovas po ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos sumokėjo ieÅ¡kovei 123,39 Eur, todėl, ieÅ¡kovei atsisakius dalies reikalavimų, skolos likutis bylos nagrinėjimo dienÄ yra 4,73 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų detalių paskaičiavimų matyti, jog skaičiuojama skola yra susidariusi laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., iÅ¡ atsakovo E. K. priteistina 4,73 Eur skola už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (CK 6.384 straipsnis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16,53 Eur delspinigių, paskaičiuotų už paskutinius 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., taikant 0,02 proc. normÄ . Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, kadangi, atsakovo teigimu, tarp bylos Å¡alių nebuvo ir nėra sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas ar sutartis dėl delspinigių mokėjimo, o skolÄ , susidariusiÄ iki 2020-08-31, atsakovas sumokėjo pervesdamas 454,23 Eur sumÄ .

CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliÅ¡kumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jis įmokas atliko už konkrečiu laikotarpiu atsiradusias skolas, o duomenų byloje, kad Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ , kokia tvarka įskaitys atsakovo įmokas į jo turimas skolas, nėra. Taigi, nesant Å¡alių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiÅ¡kia, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad, esant nepadengtai atsakovo skolai, ieÅ¡kovė galėjo skaičiuoti delspinigius laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atsakovas taip pat nurodo, kad delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami, kadangi tarp Å¡alių nebuvo sudaryto raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta netesybų samprata, kurioje nurodoma, kad netesybos –tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ įstatymuose nustatyto reguliavimo, netesybos gali bÅ«ti nustatytos ne tik Å¡alių susitarimo, tačiau taip pat ir įstatymų bei teismo sprendimo. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, skaičiuodama atsakovui delspinigius, remiasi ne Å¡alių susitarimu, tačiau teisės aktais, numatančiais tokiÄ galimybę. Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiuoja atsakovui 16,53 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., taikant 0,02 proc. normÄ , todėl 16,53 Eur delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo (Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 371 punktas, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (21,26 Eur (4,73 Eur + 16,53 Eur)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Priimdamas sprendimÄ teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 5,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji, teikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o vėliau pateikusi ieÅ¡kinį teismui, patyrė 15 Eur iÅ¡laidas už byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 2,13 Eur iÅ¡laidas už teismui pateiktus iÅ¡raÅ¡us, t. y. 0,32 Eur už Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 1,81 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä . Atsakovas, atsiliepime nurodė ir kartu su atsiliepimu pateikė duomenis, kad jis sumokėjo 12 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgiant į tai, likusi ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5,13 Eur.

Atsakovas nesutiko su bylinėjimosi išlaidomis, patirtomis dėl ieškovės išlaidų už registrų išrašus, t. y. 2,13 Eur, sutiko dėl 3 Eur bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nurodė, kad ieškovė pakartotinai prašo priteisti išlaidas už registro išrašus, kurie jau buvo pateikti su teismo įsakymu, todėl šių dokumentų pakartotinis užsakymas ir vėl jų pateikimas su ieškiniu yra perteklinis. Teismas atkreipia ieškovo dėmesį, kad tiek su pareiškimu dėl teismo įsakymo, tiek su ieškiniu teismui buvo pateiktas tas pats 2020 m. spalio 13 d.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 13 d. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as, taigi pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė kelissyk užsakė tuos pačius duomenis, nėra. IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos patirtas 3 Eur iÅ¡laidas už žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei 2,13 Eur iÅ¡laidas už registrų iÅ¡raÅ¡us, kurie buvo pateikti teismui, siekiant pagrįsti ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus bei nustatyti ieÅ¡kovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje sudaro 8,60 Eur. Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija minimaliÄ 5 Eur dydžio sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis), ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, 8,60 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, 4,73 Eur (keturių eurų, 73 ct) skolÄ , 16,53 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų, 53 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (21,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,13 Eur (penkių eurų, 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,60 Eur (aÅ¡tuonių eurų, 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Rimeikienė