e441f279-dbc4-4ebe-9448-ca787eba0ad1 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                        Administracinė byla Nr. A2.1.-164-547/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00119-2015-2                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                    39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

                                                     (S)                                                         VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2015 m. balandžio 13 d.            Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui A.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje:E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, dirbančiam pagal individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., n u s t a t ė :   E. J. bÅ«damas darbdaviu nelegaliai leido dirbti miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus kitiems fiziniams asmenims, nesudaręs su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimÄ Â VSDFV (SODROS) teritoriniam  skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki jų darbo pradžios.

Jis 2015-03-05 leido dirbti nelegalų darbÄ M. M., S. B., K. T., Ž. P. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str.1 d. 1, 2 p. , 98 str. 3 d.Pažeidėjo kaltė įrodyta.E. J. kaltę dėl nurodyto pažeidimo pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju jį samdė fizinis asmuo, sutartiems darbams atlikti buvo reikalingi žmonės. Žinojo, kad jeigu samdo darbui žmones, tai yra reikalinga sudaryti sutartis, praneÅ¡ti „Sodrai“, tik nežinojo apie pasekmes.

Darbininkai, kurie dirbo yra jo draugai, jie iÅ¡ Å ilutės rajono. VeiklÄ pradėjo su patentu nuo rugsėjo mėnesio, kai dirbo vienas, mėgino iÅ¡mokti. Ä® VarėnÄ atvyko, nes Å ilutėje nerado darbo, aplinkui darbų nebebuvo. Su brigada atvyko į Varėnos r. ir iÅ¡ karto buvo patikrintas. Darbo priemonėmis darbininkus aprÅ«pino jis, viskÄ pirko pats, taip pat nuomojo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ darbuotojams savomis lėšomis. Atlygį irgi buvo pažadėjęs. Santaupų neturi. Å iuo metu susitvarkė individualiÄ veiklÄ .

Jeigu bus paskirta bauda, jos iÅ¡karto sumokėti neturėtų galimybių, todėl prašė baudÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams. Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovas, A. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Aplinkybės, kokios nurodytos protokole, tokios ir buvo nustatytos. MiÅ¡ko darbai vyko Varėnos r., buvo patikrinta kirtavietė, ji buvo pastebėta atsitiktinai patikrinimo metu, girdėjosi pjÅ«klai, matėsi automobilis. Buvo matyti 5 asmenys, atrodė, kad dirba respektabili įmonė: visi vilkėjo liemenėmis, buvo su Å¡almais.

Pirmas prisistatė E. J., nurodė, kad miÅ¡kÄ pjauna jo brigada. Paklausus kokiu pagrindu – pasakė, kad verslo liudijimÄ turi, tačiau patikrinus pasirodė, kad jo neturi. Jis buvo traktuojamas kaip fizinis asmuo, pats patvirtino, kad dirbusius asmenis jis atsivežė dirbti, dirba iki mėnesio laiko, nurodė aplinkybes, kad suderėtas atlyginimas mokamas, tačiau visi pripažino, kad darbo sutarčių neturėjo – dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas. Mano, kad teismas turi skirti baudÄ sankcijos ribose, savo nuožiÅ«ra.  Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:  E. J., M.

M., S. B., K. T., Ž. P. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, duotais Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbuotojui;   administracinio teisės pažeidimo protokolu 2015-03-09 Nr. 438-441, suraÅ¡ytu Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad E. J. prieÅ¡ darbo pradžiÄ su M. M., S. B., K. T., Ž. P. nesudarė darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimÄ nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui.  Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (LR DK 93 str.).

IÅ¡ nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 652542 matyti, kad E. J. nuo 2015-04-07 vykdo individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su medienos ruoÅ¡a, miÅ¡kininkystei bÅ«dingų paslaugų veikla, miÅ¡ko medžių auginimu ir kita miÅ¡kininkystės veikla.E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl M. M., S. B., K. T., Ž. P. nelegalaus darbo.               Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais teismo posėdyje įrodymais.               Tarp E. J. ir darbuotojų M. M., S. B., K. T., Ž. P. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

E. J. pilnai pripažįsta faktÄ , kad M. M., S. B., K. T., Ž. P. dirbo nelegalų darbÄ .              Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikÅ¡mės. Nustatytos aplinkybės, kad darbuotojai nelegaliai dirbo nuo 3 dienų iki vieno mėnesio.               Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).              Dėl nuobaudos skyrimo.              Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

              Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. J. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nėra. Jo asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad dirba, turi legalų pajamų šaltinį, suteikia darbo kitiems visuomenėms nariams. Kiek galėdamas stengiasi visapusiškai padėti savo tėvams: neįgaliai motinai, kuri turi 55 procentų darbingumo lygį bei pensininkui tėvui, kuris taipogi yra pasiligojęs. Tokia asmenybė visuomenėje charakterizuojama teigiamai.

Visuomenėje teigiamai vertinama asmenybė, kuri sugeba ne tik save aprÅ«pinti gyvenimo gerove, bet ir jausti atsakomybę kitiems visuomenės nariams, vertinant ir įdarbinimo prasme.E. J. skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Nustatant tokio dydžio baudÄ atsižvelgiama į poveikį dirbti įstatymų nustatyta tvarka ir taikant sankcijas pagal protingumo kriterijus. E. J. praÅ¡o paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų terminui. IÅ¡ E. J. paaiÅ¡kinimo bei pareiktos pažymos apie jo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ matyti, kad jis nekilnojamojo turto neturi ir nėra pajėgus iÅ¡ karto sumokėti baudÄ , todėl yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ .              Vadovaujantis LR ATPK 30, 302, 413 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., 313 str. teismasn u t a r ė :   E. J. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. ir skirti :aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro (868 EUR) baudÄ už M.

M. nelegalų darbÄ ;aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro (868 EUR) baudÄ už S. B. nelegalų darbÄ ;aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro (868 EUR) baudÄ už K. T., nelegalų darbÄ ;aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro (868 EUR) baudÄ už Ž. P. nelegalų darbÄ ;iÅ¡ viso už keturis nelegalius darbuotojus skirti bendrÄ trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų euro (3472 EUR) baudÄ . IÅ¡dėstyti paskirtos 3472 euro baudos sumokėjimÄ per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant per pirmus 23 (dvideÅ¡imt tris) mėnesius po 145 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis) euro, o paskutinį (dvideÅ¡imt ketvirtÄ ) mėnesį sumokant 137 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis) euro.

NustatytÄ Ä¯mokÄ mokėti kiekvieno mėnesio 27 dienÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu terminu nesumokėjus iÅ¡dėstytos baudos įmokos bent už vienÄ mėnesį, paskirtos ir nesumokėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas priverstine tvarka, administracinių teisės pažeidimų kodekso ir civilinio proceso kodekso, nustatyta tvarka. PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos kodas: 6401, įmokos pavadinimas – administracinė bauda. Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Silvana Girdenienė     Â