e441c3dc-7904-4b75-bd5b-15b0aacbb4eb · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-170-334/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00471-2019-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.8,

21.11.13

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje liudytoju į 2019-11-08 13.15 val. vyksiantį teismo posėdį buvo kviečiamas atvykti pareiÅ¡kėjas E. M.. Teismo Å¡aukimas buvo siųstas paÅ¡tu į darbovietę ((duomenys neskelbtini)) ir 2019-11-05 buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjui į paskirtÄ teismo posėdį neatvykus ir neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, jam skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-11-08 nutartimi už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių paskirta 70 Eur bauda.

2. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-11-08 nutartį. Nurodo, kad nuo 2019-11-07 19 val. iki 2019-11-08 7 val. pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ darbo grafikÄ dirbo naktinėje pamainoje. Grįžęs namo po naktinės pamainos buvo pavargęs, todėl miegojo. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 122 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ kasdieninio nepertraukiamojo poilsio trukmė negali bÅ«ti trumpesnė kaip vienuolika valandų iÅ¡ eilės. Nurodo, kad apie negalėjimo atvykti priežastį į teismo posėdį, teismo neinformavo praÅ¡ymu, kadangi tiesioginis vadovas įteikęs Å¡aukimÄ Å¾inojo, kad pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ , teismas įvyks po naktinės darbo pamainos ir galvojo, kad apie tai praneÅ¡ jis.

3. E. M. atskirasis skundas atmetamas.

4. PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo nutartimi dėl jam paskirtos baudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nurodo, jo manymu, neatvykimÄ pateisinančias priežastis ir praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo skundo patenkinimui ir pažymi, kad procesinių pareigų laikymÄ sis (nagrinėjamu atveju – kviečiamam atvykti į teismÄ ) yra bÅ«tina sÄ lyga proceso efektyvumui ir subjektyvÅ«s pareiÅ¡kėjo teiginiai negali pateisinti jo procesinių įpareigojimų nevykdymo.

5. ANK 634 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina teismui teisę skirti baudÄ , jei be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį neatvyksta Å¡aukiamas liudytojas. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė neatvykimo į teismo posėdį priežastį - bÅ«damas (duomenys neskelbtini), nurodytÄ dienÄ (2019-11-07 dirbo nuo 19.00 val. iki 2019-11-08 7.00 val.) po naktinio budėjimo buvo pavargęs, todėl jam reikėjo pailsėti ir pareiÅ¡kėjas pateikė oficialų pareigÅ«nų budėjimo grafikÄ , tačiau apygardos teismo vertinimu, tai nelaikytina svarbia priežastimi. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) yra statutiniai valstybės tarnautojai, todėl jiems yra taikomi griežtesni reikalavimai atliekant jiems pavestas tarnybines pareigas. Taigi, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas yra (duomenys neskelbtini), jis taip pat privalo gerbti ir laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, bÅ«ti pavyzdingu bei rodyti tinkamÄ pavyzdį kitiems. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad po naktinės pamainos jis buvo pavargęs ir turėjo pailsėti, nesuponuoja pagrindo jį atleisti nuo jam kaip liudytojui įstatyme įtvirtintų pareigų, Å¡iuo atveju, neatvykti Å¡aukiamam į teismo posėdį. Kita vertus, net ir manant, kad pareiÅ¡kėjas dėl galimai įtempto pamaininio darbo buvo pavargęs ir jam reikėjo pailsėti, jis nepateikė, jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis nebÅ«tų galėjęs pailsėti kitu metu, t. y. po teismo posėdžio.

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-11-08 Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį jam buvo įteiktas tinkamai (b. l. 14), todėl jis buvo tinkamai informuotas. Apie neatvykimo į teismÄ priežastis, teismo neinformavo, pateiktas budėjimo grafikas tik patvirtina, jog į teismÄ E. M. buvo Å¡aukiamas ne darbo metu. Jo manymas, jog tiesioginis virÅ¡ininkas turėjo informuoti teismÄ , nepateisina jo neatvykimo ir nelaikytina svarbia priežastimi.

7. Taigi, nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas į teismo posėdį 2019-11-08 13.15 val. neatvyko dėl svarbių priežasčių, byloje nėra, todėl bauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai. Kadangi apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistÄ ir E. M. atskirojo skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danutė Švitinienė