e441b4f4-e3e1-443b-af52-fd5e6232c1dc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-15778-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-13119-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.24.; 3.5.26. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjÄ antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ pavaduojančios antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

T. (V. T.), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8172-965/2017 nevykdymo. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S1b-68443 antstolis informavo V. T., kad už sprendime nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ , teismas jam gali skirti 50,00 Eur baudÄ . Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu, kuris įteiktas asmeniÅ¡kai 2017 m. rugsėjo 2 d.

Teigia, jog skolininkas vykdomÄ ja byla nesidomėjo, į antstolio kontorÄ atvykęs nebuvo. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. spalio 10 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/17/03277 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8172-965/2017 pagrindu 2017 m. liepos 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (v. b. l. 1-2,).

Minėtu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių skolininkas V. T. įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.Atsakovui V. T. nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti 50 Eur baudÄ .

Aptariamas teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. liepos 18 d. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S1b-68443 įpareigojo skolininkÄ V. T. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įleisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui bei įpareigojo informuoti antstolį apie vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8172-965/2017 įvykdymÄ .

Minėtu patvarkymu skolininkas taip pat informuotas, jog nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, jam bus skiriama 50,00 Eur bauda (v. b. l. 17). 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas iÅ¡siųstas V. T. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas 2017 m. rugsėjo 2 d. (v. b. l. 18). 2017 m. spalio 5 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ praneÅ¡imas, kad vykdomojo dokumento reikalavimai nėra įvykdyti (v. b. l. 20). Atsižvelgiant į tai, antstolė 2017 m. spalio 10 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1b-82253 ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo.Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-8172-965/2017, kuriuo skolininkas V.

T. įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, nėra įvykdytas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. T. bÅ«tų nurodęs priežastis ar aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, nepateikta įrodymų, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių.Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pavaduojančios antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. teismo sprendime už akių nurodytas pasekmes, skiriant skolininkui V.

T. 50,00 Eur baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.Skolininkui V. T. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus, o tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sÄ lygoti pakartotinį nuobaudos skyrimÄ (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjÄ antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ pavaduojančios antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-8172-965/2017 nurodytas pasekmes ir skolininkui V.

T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 50,00 Eur baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/03277 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Petras Mineikis