e44158d3-b353-48d2-a8a3-e116ec3cf7ba · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-305-737/2023

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00038-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.3; 3.1.3; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. K. atstovo advokato N. S. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria netenkintas N. K. skundas 2022 m. gegužės 24 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK:22165345582, N. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 74 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas įspėjimu už tai, kad 2022 m. kovo 28 d. 17.33 val. Alytaus PK per telefono programėlę „Fleet Compele“ buvo praneÅ¡ta, kad nepilnametė G.

K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žalojosi rankas, iÅ¡kviesti medikai, tačiau namuose nėra vaiko rÅ«pintojo, todėl medikai negali jos iÅ¡vežti į gydymo įstaigÄ . Vėliau grįžęs, rÅ«pintojas N. K. lydėti nepilnametę griežtai atsisakė. Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės vyko nurodytu adresu, bendravo su nepilnamete G. K. ir jos rÅ«pintoju N. K.. Dėl G.

K. savižalos buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie nusprendė nepilnametę vežti į gydymo įstaigÄ . RÅ«pintojas lydėti nepilnametę griežtai atsisakė, jis teigė, kad tai ne pirmas kartas, kai ji žaloja save, todėl jis nenusiteikęs to toleruoti, nori jos globos atsisakyti. N. K. teigė, kad jÄ reikia uždaryti į „psichuÅ¡kę” ir neiÅ¡leisti, nes ji turi genetinių sutrikimų, teigė, jog „tokios nepasitaiso”. RÅ«pintojas apie nepilnametę globotinę kalbėjo atmestinai, nerodė jokio susirÅ«pinimo, elgėsi neatsakingai.

Nepilnametė G. K. lydima Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, buvo paguldyta į ligoninę. Tuo N. K. bÅ«damas vaiko rÅ«pintoju neužtikrino vaiko fizinio ir psichinio saugumo, nesirÅ«pino vaiko sveikata, t. y. žinodamas, kad vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini), atsisakė pristatyti ir lydėti vaikÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTPÄ®) 31 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, t. y. N. K., bÅ«damas vaiko atstovas pagal įstatymÄ suvokė, kad veikia prieÅ¡ingai vaiko interesais, nevykdė pareigos rÅ«pintis vaiko sveikata, jo fiziniu, protiniu, emociniu, dvasiniu, vystymusi, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – VK) 3.271 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose.

2. N. K. Institucijos nutarimÄ apskundė Alytaus apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti.

3. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi N. K. skundas buvo netenkintas, Institucijos 2022 m. gegužės 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas. Alytaus apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad Institucija teisingai įvertino N. K. atsisakymÄ be jokių svarbių priežasčių 2022 m. kovo 28 d. vykti su globotine G. K. į gydymo įstaigÄ kaip globėjo (rÅ«pintojo) pareigų nevykdymÄ ir pagrįstai paskyrė jam administracinę nuobaudÄ pagal ANK 74 straipsnio 1 dalyje.

4. Kauno apygardos teismui adresuotame apeliaciniame skunde N. K. atstovas advokatas N. S. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

5. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad:

5.1. N. K. neatsisakė lydėti globotinės į gydymo įstaigÄ , o tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad jam nėra jokios prasmės važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) į Vilnių paskui greitosios pagalbos automobilį. Teismas neįvardino jokio konkretaus asmens, kas pareigÄ lydėti globotinę į gydymo įstaigÄ iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, nors skundžiamoje nutartyje nurodo, kad pareiga buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Apeliantas iÅ¡sakė neigiamÄ požiÅ«rį į globotinės elgesį, tačiau tai padarė kalbėdamas su Institucijos specialistais globotinei nematant, todėl neigiamu nuomonės iÅ¡sakymu nepažeidė jokių globotinės teisių ar interesų.

5.2. Teismo teiginys, jog globotinė reiÅ¡kė žodžiu ketinimus dėl savižudybės yra neatitinkantis tikrovės, nes globotinės elgesys yra nufilmuotas policijos vaizdo kameromis, ji elgiasi ramiai, mandagiai atsakinėja į klausimus, nesugeba paaiÅ¡kinti savo poelgio, tačiau jokių bandymų ar ketinimų dėl savižudybės nereiÅ¡kia. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų teismo nurodomus teiginius. Dėl neteisingo faktinių aplinkybių nustatymo teismas priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.

5.3. Nutarties motyvacinėje dalyje taip pat nėra nurodyta, kokiais įrodymais grindžiamas faktas, kad N. K. atsisakė lydėti globotinę į gydymo įstaigÄ , kad jis turėjo pareigÄ lydėti kartu su medikais į gydymo įstaigÄ vykstančiÄ globotinę, kad N. K. elgesys pažeidė pareigÄ rÅ«pintis globotinės saugumu ir sveikata. Vienintelis nutarties motyvacinėje dalyje paminėtas įrodymas – 2022 m. lapkričio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-2492-92/2022. Tačiau kitoje civilinėje byloje priimta nutartis nėra ir negali bÅ«ti administracinę atsakomybę pagrindžiančiu įrodymu. Negalima remtis nei prejudicinės galios neturinčia civilinės bylos nutartimi, nei pareiÅ¡kėjo teises pažeidžiančiu civilinėje byloje atliktu įrodymų vertinimu, kuomet teismas preziumuoja, kad įrodymai nepatvirtins faktų vien dėl to, kad juos pateikė N. K..

5.4. VTAPÄ® 31 straipsnio 3 dalies 1 punkto formuluotėje nėra nustatyta jokia pareiga lydėti nepilnametį į gydymo įstaigÄ . Teismas nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai minėtame punkte įžvelgė pareigÄ medicinos ir vaiko teisių specialistų lydimÄ nepilnametį papildomai dar kitiems asmenims lydėti į gydymo įstaigÄ . Jeigu N. K. bÅ«tų vykęs į psichinės sveikatos įstaigÄ , jis bÅ«tų lygiai taip pat perdavęs globotinę psichikos sveikatos specialistams, kaip tai padarė greitosios pagalbos medicinos ir Institucijos vaiko teisių specialistai. Å iuo atveju raÅ¡ytinis sutikimas dėl nepilnametės nuvežimo į gydymo įstaigÄ nebuvo bÅ«tinas, todėl pareiÅ¡kėjas nepažeidė savo kaip globėjo pareigų, o konkrečios gydymo priemonės, dėl kurių galėtų bÅ«ti reikalingas sutikimas, tuo metu nebuvo žinomos ar svarstomos. Pristatyti nepilnametę į psichikos sveikatos įstaigÄ galėjo ir medikai, policininkai ar Institucijos atstovai. Teismas klaidingai ir nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo važiuoti paskui greitosios pagalbos automobilį ir tokiu bÅ«du lydėti globotinę į psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

3. Atsiliepime teigiama, kad

7.1. Teismo nutartis yra grindžiama administracinio nusižengimo byloje surinkta rašytine medžiaga, specialistų tarnybiniu pranešimu, apelianto duotais paaiškinimais, atliktu vaiko situacijos vertinimu, 2022 m. balandžio 7 d. Všį Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikų gautu raštu, prijungta prie administracinio nusižengimo bylos įsiteisėjusia nutartimi dėl apelianto nušalinimo nuo rūpintojo pareigų.

7.2. 2022 m. kovo 28 d. N. K. nebuvo atleistas ir/ar nuÅ¡alintas nuo rÅ«pintojo pareigų, todėl privalėjo vykdyti rÅ«pintojo pareigas, t. y. lydėti nepilnametę G. K. į gydymo įstaigÄ . Pats N. K. skunde ir neneigė fakto, kad atsisakė lydėti savo rÅ«pintinę į gydymo įstaigÄ . Nesutiktina su apelianto pozicija, kad teismas klaidingai aiÅ¡kino globėjo pareigas ir pareigÄ lydėti nepilnametę į gydymo įstaigÄ .

7.3. Nesutiktina su apelianto pozicija, kad skundžiamos nutarties motyvacinėje dalyje paminėtas įrodymas 2022 m. lapkričio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartis nėra ir negali bÅ«ti administracinę atsakomybę pagrindžiantis įrodymas. Teismo padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Teismas, spręsdamas kaltės dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo klausimÄ , teisės taikymo klaidų nepadarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo N. K. atstovo advokato N. S. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde N. K. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

6. N. K. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. kovo 28 d. po rÅ«pintinės G. K. savižalos pagal medikų nurodymÄ nevykdė pareigos lydėti nepilnametę G. K. į gydymo įstaigÄ , kas buvo įvertinta kaip veika, atitinkanti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 74 straipsnio 1 dalyje, požymius.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimÄ , tinkamai įvertino įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. kaltės ir paskyrė jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ nuobaudÄ , todėl ir skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, yra pagrįsta ir teisėta.

8. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentais, kad N. K. kaltė administracinio nusižengimo byloje yra neįrodyta. Skunde teigiama, kad N. K. neatsisakė lydėti globotinės į gydymo įstaigÄ , o tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad jam nėra jokios prasmės važiuoti į gydymo įstaigÄ paskui greitosios pagalbos automobilį. Nurodoma, kad pirmos instancijos teismas apelianto kaltę grindė tik 2022 m. lapkričio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-2492-92/2022 nustatytomis aplinkybėmis, kas prieÅ¡tarauja prejudicinių faktų vertinimo administracinių nusižengimų bylų teisenoje nuostatoms.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ procesinį sprendimÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė. PrieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 74 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo N. K. veikoje rėmėsi ne tik 2022 m. lapkričio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-2492-92/2022 nustatytomis aplinkybėmis, bet vertino ir kitus nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus: Institucijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, Institucijos darbuotojų bei paties N. K. duotus paaiÅ¡kinimus tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek pirmos instancijos teismo posėdyje, vaiko laikino apgyvendinimo aktÄ , atliktÄ vaiko situacijos vertinimÄ , VÅ¡Ä® Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikų raÅ¡tÄ , nepilnametės G. K. medicininius duomenis ir kitÄ medžiagÄ .

10. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomens patvirtina, kad N. K. 2014 m. sausio 31 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas G. K. nuolatiniu globėju, su kuriuo nustatyta ir globotinės gyvenamoji vieta (b. l. 43-45), o 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi nuo rÅ«pintojo pareigų teismo buvo nuÅ¡alintas. Nustatyta, kad nepilnametė G. K. sirgo (duomenys neskelbtini). G. K. globos metu nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo gydoma ir VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Vaikų raidos centro Vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje (b. l. 35-42). Å ias aplinkybes patvirtina Institucijos atstovės J. M. paaiÅ¡kinimai pirmos instancijos teisme. Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės J. Å . 2022 m. kovo 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad ji kartu su gynėja V. T. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ vyko į įvykio vietÄ , kur bendravo su nepilnamete G. K. ir jos rÅ«pintoju N. K.. Dėl G. K. savižalos buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie nusprendė nepilnametę vežti į gydymo įstaigÄ . RÅ«pintojas lydėti nepilnametę griežtai atsisakė, teigdamas, kad tai ne pirmas kartas kai ji žaloja save. Nurodė, kad jis nenusiteikęs to toleruoti, nori jos globos atsisakyti (b. l. 8). VÅ¡Ä® Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikų raÅ¡te užfiksuoti nepilnametės G. K. paaiÅ¡kinimai medicinos psichologei, kuriuose ji nurodė, kad po to, kai spontaniÅ¡kai iÅ¡gėrė namuose ant palangės rastus vaistus ir peiliu susipjaustė dilbius, grįžęs namo rÅ«pintojas N. K. jai iÅ¡sakė, kad „jam atsibodo toks jos elgesys ir iÅ¡sikalinėjimas“ ir atsisakė kartu vykti į gydymo įstaigÄ (b.l.35).

11. 2022 m. lapkričio 21 d. Alytaus apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-2492-922/2022 (b. l. 90-102), kuria N. K. buvo nuÅ¡alintas nuo G. K. rÅ«pintojo pareigų, iÅ¡dėstyti civilinio proceso metu apklaustų liudytojų parodymai, kurie, juos įvertinus visų administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, taip pat patvirtina aukščiau nurodytas aplinkybes dėl N. K. atsisakymo lydėti globotinę į gydymo įstaigÄ . Nurodyta nutartis patvirtina, kad civilinėje byloje apklausta liudytoja V.

T. (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Alytaus apskrities vaiko apsaugos skyriaus Alytaus mieste gynėja) nurodė, jog 2022 m. kovo 28 d. buvo iÅ¡kviesta pas N. K. į namus kaip specialistė, praneÅ¡ime buvo nurodoma, kad mergaitė žalojosi, jai reikalinga medikų pagalba, bet nėra kam lydėti jos į gydymo įstaigÄ . N. K. nurodė, kad mergaitė žudosi nebe pirmÄ kartÄ ir jis tikrai jos nelydės. Liudytoja nurodė, kad jai susidarė įspÅ«dis, kad rÅ«pintojui tuo metu buvo svarbesni kiti reikalai, nei mergaitė (b. l. 94).

Liudytojas A. B. (Alytaus AVPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas) nurodė, jog kaip pareigÅ«nas buvo atvykęs į įvykį dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nepilnametė susipjaustė rankas, kaip jis suprato, norėdama nusižudyti. Greitosios medicinos pagalbos medikai nusprendė, kad merginÄ reikia vežti į ligoninę Vilniuje, tačiau namuose nebuvo mergaitės globėjo. Susisiekus su N. K., jis felčerei, kuri jam paaiÅ¡kino, kad mergaitei reikalinga palyda, nurodė, kad atsisako jÄ lydėti.

Liudytojas nurodė, kad bÅ«tent dėl to, buvo iÅ¡kviesti Vaiko teisių apsaugos specialistai, kad bÅ«tų kam mergaitę palydėti į gydymo įstaigÄ . Belaukiant specialistų, atvyko ir pats N. K., kuris apie nepilnametę globotinę atsiliepė grubiai, pasakė „imkit jÅ«s jÄ â€žN“ ir darykit kÄ norit“ (b.l. 94). Liudytoja A. V. (Alytaus AVPK Varėnos r. PK pareigÅ«nė) nurodė, jog įvykio metu N. K. atsisakė lydėti nepilnametę į gydymo įstaigÄ nurodydamas „ „N“ aÅ¡ jos nelydėsiu, man nereikia“, „aÅ¡ nelydėsiu, esat jÅ«s (t. y. policijos pareigÅ«nai)“, jis policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, jog jis nėra globėjas (b. l. 95).

Liudytoja J. Å . nurodė, jog N. K. įvykio metu kalbėjo atmestinai, sarkastiÅ¡kai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakė „vežkitės jÅ«s jÄ kur norit, dėkit kur norit, ji nepataisoma“, nurodė, kad nemato tikslo jÄ lydėti į gydymo įstaigÄ . Kai ji užraÅ¡inėjo globėjo nuomonę, jis pasirašė, kad su mergaite nevyks ir pasirašė (b. l. 95-96).

12. Skunde teigiama, kad 2022 m. lapkričio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-2492-92/2022 negali bÅ«ti laikoma įrodymu administracinio nusižengimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija negali sutikti. Visų pirma, administracinio nusižengimo byloje civilinėje byloje apklaustų liudytojų parodymai nebuvo vienintelis įrodymų Å¡altinis, kuriuo grindžiama atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Antra, pirmos instancijos teismas Å¡iuos liudytojų parodymus vertintino visų iÅ¡tirtų įrodymų kontekste ir jie patvirtino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus: Institucijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, Institucijos darbuotojų bei paties N. K. duotus paaiÅ¡kinimus, vaiko laikino apgyvendinimo aktÄ , atliktÄ vaiko situacijos vertinimÄ , VÅ¡Ä® Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikų raÅ¡tÄ , nepilnametės G. K. medicininius duomenis ir kitÄ medžiagÄ . Ä®siteisėję sprendimai yra dokumentai, kuriuose užfiksuota informacija gali padėti nustatyti su administraciniu nusižengimu susijusias aplinkybes, todėl jie yra tiriami ir vertinami kaip ir kiti byloje esantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-387/2022).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , patikrinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad N. K. atsisakęs vykti kartu su nepilnamete globotine G. K. į gydymo įstaigÄ veikė prieÅ¡ingai jos interesams. VTAPÄ® 31 straipsnyje reglamentuotos tik pagrindinės tėvų (rÅ«pintojų, globėjų) pareigos vaikui, iÅ¡ kurių iÅ¡plaukia visos kitos, tame tarpe ir tos, kurios ra sukonkretintos kituose norminiuose aktuose.

Minimo įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punkte reglamentuota, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ turi teisę ir pareigÄ rÅ«pintis kad bÅ«tų sudaryta saugi, vaiko visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi tinkama aplinka, taip pat vaiko sveikata, jo fiziniu, protiniu, emociniu, dvasiniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, mokyti vaikÄ nesmurtinio elgesio plėtojant tarpasmeninius santykius, suteikti jam informacijÄ , kaip apsisaugoti nuo bet kokio smurto ar kitų jo teisių pažeidimų, atsižvelgiant į jo amžių ir brandÄ .

IÅ¡ pareigos rÅ«pintis vaiko sveikata, iÅ¡plaukia ir pareiga lydėti nepilnametį vaikÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ , nes vaikams iki 16 metų sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos tik su jų įstatyminių atstovų sutikimu. Jo neturint, gali bÅ«ti teikiama tik skubi medikų pagalba (Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Å i įstatymo nuostata suponuoja nepilnamečių tėvams, globėjams ar rÅ«pintojams pareigÄ lydėti nepilnametį vaikÄ iki 16 metų amžiaus į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime skirti administracinę nuobaudÄ nėra detalizuotas įstatymas, numatantis rÅ«pintojo pareigÄ lydėti nepilnametį vaikÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , neÅ¡alina N. K. atsakomybės, nes nurodytuose procesiniuose dokumentuose pakankamai aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstytos nusižengimo aplinkybės, kurios be kita ko buvo sukonkretintos ir bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme pagal pažeidėjo skundÄ .

Pasinaudodamas profesionalaus teisininko pagalba N. K. aktyviai gynė savo pozicijÄ proceso metu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad administracinio nusižengimo protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudÄ suformuluotos N. K. inkriminuojamo nusižengimo aplinkybės yra neaiÅ¡kios ir sutrukdė jam pasinaudoti teise į gynybÄ .

14. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad paties N. K. paaiÅ¡kinimai, kiti kad bylos duomenys pagrindžia, kad pareiga vykti su nepilnamete rÅ«pintine į medicinos įstaigÄ N. K. buvo žinoma. Praeityje jis jau buvo tinkamai vykdęs Å¡ias pareigas, todėl akivaizdu, kad savo kaip rÅ«pintojo pareigas apeliantas aptariamo įvykio metu žinojo, juolab, kad ne kartÄ jam jas priminė įvykio vietoje medicinos darbuotojai bei vaiko teisių apsaugos specialistai. Nepaisant to, N. K. į gydymo įstaigÄ nepilnametę G. K. lydėti atsisakė, nesant jokių objektyvių, tokį jo elgesį pateisinančių, priežasčių.

15. Nagrinėjamu atveju argumentai, kad G. K. buvo palydėta į gydymo įstaigÄ Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistų ir jos teisės nebuvo pažeistos, nepaneigia N. K. atsakomybės, nes jam inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali. Veika laikytina baigta nuo jos atlikimo momento, nepriklausomai nuo to ar ji sukėlė nepilnametei neigiamas pasekmes. BÅ«tent N. K. inkriminuojamo nusižengimo metu buvo paskirtas nepilnametės rÅ«pintoju, todėl bÅ«tent jis kaip įstatyminis vaiko atstovas ir turėjo lydėti jÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , neperkeldamas Å¡ios pareigos Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistams ar kitiems asmenims.

16. N. K. atsakomybės neÅ¡alina ir tas faktas, kad kitÄ dienÄ po įvykio, t.y. 2022 m. kovo 29 d., jis pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti, jo, kaip G. K. rÅ«pintojo, įgaliojimus. 2022 m. kovo 28 dienÄ apeliantas vis dar buvo nepilnametės rÅ«pintoju ir savo pareigas vaiko atžvilgiu privalėjo vykdyti.

17. PareiÅ¡kėjas N. K. nurodo, jog jis dėjo visas pastangas rÅ«pintis nepilnametės G. K. interesais ir gydymu. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio nagrinėjimo dalykas yra susijęs ne su N. K. kaip rÅ«pintojo pareigų atlikimo vertinimu visumoje, o su Å¡ių pareigų neatlikimu, bÅ«tent inkriminuojamo nusižengimo padarymo dienÄ , tai yra 2022 m. kovo 28 d., atsisakant nepilnametę rÅ«pintinę lydėti į gydymo įstaigÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , dėl skundo argumentų, iÅ¡einančių už nurodytų nagrinėjimo ribų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumÄ spręstina, kad ANK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai N. K. veiksmuose yra įrodyti ir jis nubaustas pagrįstai. N. K., kaip nepilnametės G. K. globėjas (rÅ«pintojas), privalėjo tinkamai rÅ«pintis savo nepilnametės rÅ«pintinės interesais, tinkamai vykdyti jam, kaip globėjui (rÅ«pintojui), nustatytas pareigas ir vykstant kartu į gydymo įstaigÄ užtikrinti, jog nepilnametei globotinei bÅ«tu suteiktos tinkamos medicininės paslaugos, tačiau to nepadarė.

19. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo skundo autorius, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . N. K. atstovo advokato apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, N. K. apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistÄ ir N. K. atstovo advokato N. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Petraškienė