e440bedf-e999-4d2b-a43e-05ca55270321 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-60-831/2012Teiminio proceso Nr. 2-53-3-01483-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos – 35.3.6; 42.10; 99.3; 99.7 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-02-14 Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant ieškovui U.

L.,ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui,atsakovo UAB „VRA Group“ atstovui advokatui Vidmantui Raviniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo U. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VRA Group“ dėl 2009 m. spalio 22 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu,- n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 22 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį; priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo visas bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas.Pateiktame teismui ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio ieÅ¡kovas bei jo atstovas nurodė, kad jis nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio pradėjo dirbti UAB „VRA Group“ traktorininku.

Darbo sutartis buvo nutraukta 2009 m. lapkričio mėnesį. Tuo metu. dirbant pas AtsakovÄ ir vairuojant kombainÄ jis sulūžo. Kombainais buvo apdraustas draudimo bendrovėje. Darbdaviai pasakė, kad ieÅ¡kovas turės atlyginti žalÄ jei jos neatlygins draudimo kompanija. Po kiek laiko, darbdaviai pasakė, kad žalÄ atlygins draudimo kompanija, tačiau Å¡iai reikia pateikti vekselį 25.000,- Lt. Tuo metu ieÅ¡kovas nežinojo kas tai yra vekselis, todėl jam paklausus buvo atsakyta, kad taip reikia, prieÅ¡ingu atveju žalÄ darbdavys reikalaus iÅ¡ ieÅ¡kovo, o jei vekselio nepasiraÅ¡ys jį atleis iÅ¡ darbo.IeÅ¡kovui pateikus vekselį antstoliui, bei pasikonsultavus su teisininkais suprato, kad savo suklydimo ir galimai suklydimo arba apgaulės įtakoje pasirašė 2009 m. spalio 22 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) ne vienoje savo nutartyje yra suformavęs ir pateikęs vekselio, kaip vertybinio popieriaus, teisinės prigimties ir savybių aiÅ¡kinimÄ .

LAT nutartyse pabrėžiama, kad įstatymo nustatytas reikalavimas vekselyje privalomai numatyti besÄ lyginį įsipareigojimÄ sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio. Prievolės abstraktumas reiÅ¡kia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiÅ¡ka, t. y. jos nesieja teisinis ryÅ¡ys sujos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu.

Reikalaudami vykdyti arba atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iÅ¡ Å¡ios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiÅ¡kia tai, kad Å¡i prievolė nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį.

Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas - abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.Remiantis nurodytais motyvais, konstatuotina, kad vekselio išrašymo pagrindas yra skola, todėl vekselio kylančios prievolės yra savarankiškos.

Ä® AtsakovÄ buvo kreiptasi du kartus su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ kokiomis aplinkybėmis ir kokiu pagrindu buvo pasiraÅ¡ytas 2009 m. spalio 22 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 25.000.- Lt sumai, tačiau Atsakovas Å¡ios informacijos nepateikė, manytina todėl, kad jokios skolos nėra.Atsakovas yra juridinis asmuo ir visos finansinės operacijos turi bÅ«ti fiksuojamos, todėl nepateikus duomenų apie realios skolos buvimÄ laikytina, kad jos ir nėra.Vekselio ieÅ¡kovas nebÅ«tų jokiais bÅ«dais pasirašęs, kadangi tokios pinigų sumos neturėtų galimybės atiduoti.

Be to, tuo metu kaip ir dabar turi du nepilnamečius vaikus, todėl jų ateitimi tikrai bÅ«tų nerizikavęs. Be to, Atsakovas pasinaudojo tuo, kad ieÅ¡kovas dėl savo mažo iÅ¡prusimo nesuprato, o be to buvau suklaidintas tikrÄ ja vekselio paskirtimi.Pagal CK 1.90 straipsnį suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų, kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

Taigi, vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus. Esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo rÅ«pintis savo teisėmis ir interesais.Apgaulė sudarant sandorį gali pasireikÅ¡ti pasyviais arba aktyviais kitos Å¡alies veiksmais, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 str.). Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos Å¡alies valios susiformavimui.Å iuo atveju ieÅ¡kovas negali nurodyti, dėl kokių priežasčių, ar dėl suklydimo (CK 1.91 str. 4 d.), ar apgaule (CK 1.91 str. 1 d.), tačiau abi aplinkybės daro vekselį negaliojančiu.Sandorį galima pripažinti negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu teismas konstatuoja, jog suklydimas buvo esminis.

Å i norma nustato dvi sÄ lygas, kurioms esant ji gali bÅ«ti taikoma. Pirma, bÅ«tina konstatuoti patį suklydimo faktÄ . Antra, konstatavus suklydimo faktÄ , bÅ«tina įvertinti, ar suklydimas buvo esminis. Tik pripažinus esant abi Å¡ias sÄ lygas, sandorį galima pripažinti negaliojančiu. Mano, kad tiek suklydimo faktas, tiek tai, kad Å¡is suklydimas buvo esminis daro vekselį negaliojančiu. Atsakovas teismui pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį bei atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir jame keliamais reikalavimais nesutinka ir mano, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Kaip ir nurodo ieÅ¡kovas, su juo 2009 m. rugsėjo 23 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 3, kuria ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ nuo 2009-09-24 traktorininko-kombainisto pareigoms.Kadangi darbas yra sezoninis (dirbama nuo derliau nuėmimo pradžios iki pabaigos), todėl su ieÅ¡kovu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, numatant terminÄ iki 2009 m. lapkričio 06 d. Terminui pasibaigus, darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta.Su ieÅ¡kovu darbo sutartis sudarymo dienÄ (2009-09-23) taip pat buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.IeÅ¡kovo pareiga buvo vairuoti jam priskirtÄ kombainÄ HOLMER TERRA DOS, nuimant pas užsakovus derlių.IeÅ¡kovas atlikdamas darbus (imdamas cukrinius runkelius) darbus atliko netinkamai (buvo padarytas nuostolis, dėl runkelių sutraiÅ¡kymo) dėl ko Å«kininkas J.

V. atsisakė sumokėti už atliktus darbus 7112,26 Lt. sumÄ .IeÅ¡kovas 2009-10-14 atlikdamas jam pavestas pareigas apgadino jam patikėtÄ kombainÄ dėl ko atsakovui buvo padaryta žala. Žala buvo padaryta ne tik dėl to, kad buvo sugadintas kombainas, bet ir esminė didelė žala buvo padaryta negalint dirbti su minėtu kombainu ir gauti pajamų. Darbas yra sezoninis, konkurencija yra pakankamai didelė, todėl esant sugadintam kombainui, atsakovas negalėjo gauti pajamų ir patyrė žalÄ .IeÅ¡kovas padarytÄ Å¾alÄ ir savo kaltę pripažino ir buvo susitarta dėl žalos atlyginimo.

Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas sumokės 25 000 Lt. sumÄ . Dėl ko ieÅ¡kovas 2009-10-22 ir iÅ¡davė parastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 25 000 Lt. sumai, įsipareigodamas minėtÄ sumÄ sumokėti iki 2009-12-07. PasiraÅ¡ant vekselį ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu jis minėtos sumos nesumokės iki nustatyto termino, dėl minėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bus kreiptasi į antstolius. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jokio pagrindo vekselio iÅ¡raÅ¡ymui nebuvo. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad neva vekselio pasiraÅ¡ymas buvo reikalingas draudimo kompanijai.

Tokių aplinkybių nebuvo ir tai yra ieÅ¡kovo iÅ¡sigalvotos ir niekuo nepagrįstos aplinkybės. IeÅ¡kovas teigia, kad jis nežinojo kas yra vekselis, tačiau pažymėtina, kad vekselyje aiÅ¡kiai juodu ant balto yra paraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti atsakovui 25 000 Lt. sumÄ iki 2009-12-07. Tai yra pakankamai aiÅ¡kus tekstas, kurį ieÅ¡kovas suprato. Todėl ieÅ¡kovui buvo žinomos vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybės ir jo pasekmės. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, neva jis buvo suklaidintas ar apgautas.

Akivaizdu, kad dėl tokių aplinkybių neįmanoma nei apgauti, nei suklaidinti. IeÅ¡kovas yra jaunas asmuo (tuo metu jam buvo 30 metų), kaip matyti turi ne tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau ir specialų profesinį iÅ¡silavinimÄ . Todėl ieÅ¡kovas tikrai suprato pakankamai aiÅ¡kų tekstÄ ir aiÅ¡kų įsipareigojimÄ . O ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neva jis buvo suklaidintas ar apgautas, tėra bandymas iÅ¡vengti turtinės prievolės.Kaip matyti ieÅ¡kovas net negali nurodyti ar jis buvo apgautas ar suklaidinta ir negali teismui nurodyti priežasčių.

IeÅ¡kovas raÅ¡o „šiuo atveju negaliu nurodyti, dėl kokių priežasčių, ar dėl suklydimo (CK 1.91 str. 4 d.), ar apgaule (CK 1.91 str. 1 d.), tačiau abi aplinkybės daro vekselį negaliojančiu“. Taigi kaip matyti ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia formaliai, nesugebėdamas net pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimų.Akivaizdu kad kiekvienas asmuo pasiraÅ¡ydamas tokio turinio dokumentÄ suprastų jo pasekmes, kad įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ konkrečia pinigų sumÄ . Akivaizdu, kad jeigu ieÅ¡kovui butų buvę kas neaiÅ¡ku, jis bÅ«tų galėjęs pasikonsultuoti su kitais asmenimis, kadangi galiojant sutarčių laisvės principui, kiekvienas asmuo privalo rÅ«pintis savo teisėmis ir interesais.Sandoriai - tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis - siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, įstatymo nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai suponuoja, kad sandoriai ir jų pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai bÅ«tų stabilÅ«s, bÅ«tų apgintos civilinių teisinių santykių subjektų teisės, įgytos Å¡ių sandorių pagrindu. Taigi kita sandorių negaliojimo instituto paskirtis saistoma civilinių teisinių santykių stabilumo, įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumo ir jų gerbimo.Ar minėtas dokumentas yra vekselis ar tai bÅ«tų buvęs paprastas ieÅ¡kovo įsipareigojimas atlyginti žalÄ nekeičia minėto dokumento turinio esmės ir jame nurodytų įsipareigojimų apimties.

Å iuo atveju skirtųsi tik iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra. Tačiau tai negali bÅ«ti laikoma suklydimu, vertinant kaip asmuo suprato iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus, vertintina, kaip asmuo suprato pasiraÅ¡omo sandorio turinį, jo esmę ir jame prisiimtus įsipareigojimus.Pažymėtina ir tai, kad motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikÅ¡mės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-7-216/2007).Kombaino remontas sudarė 28 277,70 Lt. sumÄ , draudimas atlygino 19 443,50 Lt. sumÄ .Dėl kombaino remonto, negalint dirbti, atsakovas patyrė žalÄ , kuri sudaro ne mažiau kaip 52 000 Lt.

Todėl atsakovo nuostoliai realiai daug didesni.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktikÄ taip, kad nebÅ«tų pažeidžiama ir iÅ¡kreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kuriÄ vekselis - tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M ir kt, bylos Nr. 3K-3-314/2010). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas ir iÅ¡ jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo.Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pripažįsta, kÄ pripažįsta ir teismų praktika, kad Ä®statymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys sujos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievole - prievolę pagal vekselį. Å i abstrakti prievolė atsiranda iÅ¡raÅ¡ius vekselį. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas - abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).Nagrinėjant kilusį ginÄÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgdama į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje J.

B. v. G. R., byla Nr. 3K-7-216/2007, suformuluotu iÅ¡aiÅ¡kinimu, nes Å¡iÄ nutartį priėmė iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija ir ji atspindi suformuotÄ teismų praktikÄ , tokios kategorijos bylose.Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovui iÅ¡davus vekselį, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė nauji teisiniai santykiai (savarankiÅ¡ka prievolė), kurie nėra ir negali bÅ«ti siejami su vekselio iÅ¡davimo sÄ lygomis ir ieÅ¡kovas negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydamas vykdyti pareigas, kilusias iÅ¡ Å¡ios prievolės.Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, patvirtinantis nepriklausančiÄ nuo jokių juridinių faktų (įvykių ar veiksmų) teisėto vekselio turėtojo subjektinę turtinę teisę, t. y. reikalavimo teisę į jame nurodytÄ pinigų sumÄ .Vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje.

Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas, suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta.

Taigi plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje A.

L. v. AB firma „ VITI", bylos Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje R. B., M. M., bylos Nr. 3K-3-8/2007).IeÅ¡kovas teigia, kad neva jis neturėjo tikslo sumokėti atsakovui 25 000 Lt. sumÄ ir kad neva nesuprato kas tai yra vekselis.Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pasirašė vekselį, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta ieÅ¡kovo pareiga sumokėti 25 000 Lt sumÄ , ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2009-12-07 praneÅ¡imas dėl paprastojo vekselio apmokėjimo, kuriame nurodyta ir priminta jo pareiga sumokėti 25 000 Lt sumÄ ir nurodyta kad iki nustatyto termino minėta suma nebuvo sumokėta.

Tad jeigu laikyti, kad ieÅ¡kovas nesuprato kÄ pasirašė 2009 m. spalio 22 d. tai jeigu taip bÅ«tų buvę, jis gavęs 2009-12-07 praneÅ¡imÄ , kad turi apmokėti 25 000 Lt. sumÄ , jau tuo metu bÅ«tų susirÅ«pinęs ir aiÅ¡kinęsis visas jo manymu jam nesuprantamas aplinkybes, tačiau ieÅ¡kovas nei į atsakovÄ nesikreipė, nei kaip matyti nesiėmė jokių veiksmų jo manymu tariamai pažeistoms teisėms ginti. Kas suponuoja, kad jis pasiraÅ¡ydamas vekselį suprato, kad prisiima prievolę sumokėti atsakovui 25 000 Lt. sumÄ .Negana to atsakovas, prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡siėmimo, dar kartÄ 2010-11-05 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ nurodant, kad jis privalo apmokėti pasiraÅ¡ytÄ vekselį ir privalo sumokėti atsakovui 25 000 Lt. sumÄ , taip pat nurodyta, kad bus kreiptasi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o dėl ko atsiras papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Tačiau ir po Å¡io raÅ¡to ieÅ¡kovas niekaip nesureagavo ir jokių veiksmų nesiėmė. Kas tik dar kartÄ patvirtina, kad jam viskas buvo žinoma ir suprantama.2010-11-10 buvo iÅ¡imtas vykdomasis įraÅ¡as ir tik 2011 m. vasarÄ buvo kreiptasi į antstolius, dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas vykdyti.Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų - ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes.

Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas vekselį ėmė ginčyti praėjus dvejiems metams po jo iÅ¡raÅ¡ymo, kai atsakovas pareikalavo sumokėti pagal Å¡iuos dokumentus, iki to jokio ginčo nebuvo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Protingumo principas sutarties Å¡alims reiÅ¡kia, kad jie patys turi rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis.Pažymėtina ir tai, kad dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo.Kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, ne kreditorius turi įrodinėti jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindų buvimÄ ir galiojimÄ , bet skolininkas privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindų arba kad jie negalioja.

Dėl to nagrinėjamu atveju ne vekselio turėtojas, t. y. atsakovas, o bÅ«tent vekselio davėjas, t. y. ieÅ¡kovas, turėjo pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčo vekselius, kuri yra abstraktaus pobÅ«džio.Be to pažymėtina, kad Å¡io ginčo dalykas yra ar buvo pagrindas vekselio iÅ¡raÅ¡ymui ir ar jis atitinka asmens valiÄ . Jokios kitos aplinkybės, kaip kad vekselio suma nėra ir negali bÅ«ti ginčo dalyku. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-10-22 atsakovui UAB „VRA Group“ iÅ¡davė parastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 25 000 Lt. sumai, įsipareigodamas minėtÄ sumÄ sumokėti iki 2009-12-07 (b.l. 5).

IeÅ¡kovui buvo įteiktas 2009-12-07 praneÅ¡imas dėl paprastojo vekselio apmokėjimo, kuriame nurodyta ir priminta jo pareiga sumokėti 25 000 Lt sumÄ ir nurodyta kad iki nustatyto termino minėta suma nebuvo sumokėta (b.l. 9). Dar kartÄ , 2010-11-05 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ nurodydamas, kad jis privalo apmokėti pasiraÅ¡ytÄ vekselį ir privalo sumokėti atsakovui 25 000 Lt. sumÄ , taip pat nurodyta, kad bus kreiptasi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o dėl ko atsiras papildomos vykdymo iÅ¡laidos (b.l. 10).Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme 2 str. 1 d.

įtvirtinta nuostata, kad vekselis – tai vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam, nereiÅ¡kia, kad vekselį iÅ¡rašęs asmuo neturi jokių galimybių iÅ¡vengti mokėjimo pagal vekselį atlikimo. Kaip yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t.y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu, antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu. Tačiau, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta.

Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio pagrindu.Teismas nustatė, kad 2009 m. rugsėjo 23 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 3, kuria ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ nuo 2009-09-24 traktorininko - kombainisto pareigoms UAB „VRA Group“.Su ieÅ¡kovu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, numatant terminÄ iki 2009 m. lapkričio 06 d.

Terminui pasibaigus, darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta.Su ieÅ¡kovu darbo sutartis sudarymo dienÄ (2009-09-23) taip pat buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.IeÅ¡kovo pareiga buvo vairuoti jam priskirtÄ kombainÄ HOLMER TERRA DOS, nuimant pas užsakovus derlių.IeÅ¡kovas atlikdamas darbus (imdamas cukrinius runkelius) darbus atliko netinkamai (buvo padarytas nuostolis, dėl runkelių sutraiÅ¡kymo) dėl ko Å«kininkas J. V. atsisakė sumokėti už atliktus darbus 7112,26 Lt. sumÄ .IeÅ¡kovas 2009-10-14 atlikdamas jam pavestas pareigas apgadino jam patikėtÄ kombainÄ dėl ko atsakovui buvo padaryta žala.

Žala buvo padaryta ne tik dėl to, kad buvo sugadintas kombainas, dėl ko atsakovas patyrė žalÄ . Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas teisme neginčijo, todėl galima pagrįstai tvirtinti, kad 2009-10-22 iÅ¡duodant parastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį tam buvo ir teisinis pagrindas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2009-10-22 parastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį iÅ¡davė dėl suklydimo (LR CK 1.90 str. 3 d.) bei dėl apgaulės (LR CK 1.91 str.).Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad vekselio nebÅ«tų jokiais bÅ«dais pasirašęs, kadangi tokios pinigų sumos neturi galimybės atiduoti. Be to, tuo metu kaip ir dabar turi du nepilnamečius vaikus, todėl jų ateitimi tikrai nebÅ«tų rizikavęs. Be to, Atsakovas pasinaudojo tuo, kad ieÅ¡kovas dėl savo mažo iÅ¡prusimo nesuprato, o be to buvo suklaidintas tikrÄ ja vekselio paskirtimi.Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis.

Yra nustatyta, kad dirbdamas ir bÅ«damas visiÅ¡kai materialiai atsakingas asmuo, ieÅ¡kovas atliko veiksmus, kurių pasekoje atsakovas patyrė žalÄ . IeÅ¡kovo ir atsakovo pasirinktas žalos sureguliavimo bÅ«das Å¡ioje situacijos - parastojo neprotestuotino vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra priimtinas ir vienas iÅ¡ pigesnių bÅ«dų užtikrinančių galimybę kreditoriui atgauti skolÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad darbdaviai jam sakė, kad žalÄ atlygins draudimo kompanija, tačiau Å¡iai reikia pateikti vekselį 25.000,- Lt sumai.

Tuo metu ieÅ¡kovas nežinojo kas tai yra vekselis, todėl jam paklausus buvo atsakyta, kad taip reikia, prieÅ¡ingu atveju žalÄ darbdavys reikalaus iÅ¡ ieÅ¡kovo, o jei vekselio nepasiraÅ¡ys jį atleis iÅ¡ darbo. Tai yra ieÅ¡kovas tvirtina, kad vekselį pasirašė patirto spaudimo pasekoje, tačiau Å¡is ieÅ¡kovo argumentas yra niekuo nepagrįstas. IeÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ sezoninių darbų atlikimui, su juo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis (b.l.

41) atleistas iÅ¡ darbo jis buvo pasibaigus sutarties terminui, todėl teismas mano, kad Å¡iuo atveju IeÅ¡kovo savo teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, kadangi jei ir buvo suklysta tai tik dėl ieÅ¡kovo neapdairumo. Be to teismui nepateikta jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovas buvo apgautas.Kadangi ieÅ¡kinys yra atmetamas visa apimtimi 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomoje byloje Nr. 0076/11/02058 pagal 2009 m. spalio mėn. 22 d. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 25000 lt. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ U.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Artojų g. 19-22, Marijampolė), iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „VRA Group“ (juridinio asmens kodas 302315574, buveinės adresas Kooperatininkų g. Nr. 41, VilkaviÅ¡kis) naudai, Å¡ia nutartimi sustabdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo U. L. gaunamas pinigines lėšas – naikintina.Kadangi ieÅ¡kinys yra atmetamas visa apimtimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui turėtų bÅ«ti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tačiau Atsakovo atstovas teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių tokių iÅ¡laidų buvimÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos ir valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (37,11 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį atmesti.2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomoje byloje Nr. 0076/11/02058 pagal 2009 m. spalio mėn. 22 d. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 25000 lt. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ U.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., Marijampolė), iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „VRA Group“ (juridinio asmens kodas 302315574, buveinės adresas Kooperatininkų g. Nr. 41, VilkaviÅ¡kis) naudai, Å¡ia nutartimi sustabdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo U. L. gaunamas pinigines lėšas – panaikinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo – U. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., Marijampolė 37,11 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus ir 11 cnt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Vitalijus Krivičius                         Â