e44046e4-e713-470f-b9f4-2d7ecb1ead3d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-16968-965/2015(Proceso Nr. 2-06-3-04938-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.; 3.3.4.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo N. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7051-618/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Soscredit“ ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-02 sprendimu už akių civilinėje byloje                               Nr. 2-7051-618/2015 patenkino ieÅ¡kovės UAB „Soscredit“ ieÅ¡kinį ir nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ N. B. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei UAB „Soscredit“ nuosavybės teise prilausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).Teisme priimtas pareiÅ¡kėjo N. B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7051-618/2015.

Nurodo, kad teismas sprendimÄ byloje priėmė neiÅ¡klausęs atsakovo argumentų, nesudaręs galimybės pateikti bylai reikÅ¡mingų įrodymų, netinkamai pritaikęs teisės normas ir padaręs teisės taikymo klaidÄ , t.y. vadovaudamasis CK 6.611 straipsnio nuostatomis, nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto. Teismas taip pat neatskleidė bylos emės bei nežinojo tikrųjų buto įsigijimo aplinkybių. Nurodė, jog 2012-05-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, iÅ¡pirkimo terminas nustatytas iki 2017-05-11. 2014-03-21 nuomos sutartis buvo sudaryta nepasibaigus iÅ¡perkamosios nuomos sutarčiai, nesÄ Å¾iningai pasinaudojus tuo, kad atsakovas sirgo, piktnaudžiavo alkoholiu ir gydėsi VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos departamento Å vėkÅ¡nos ligoninėje, todėl negalėjo suprasti jam pateikiamų pasiraÅ¡yti sutarčių esmės ir teisinių paskemių.

Atsakovas iÅ¡ to laikotarpio ne viskÄ atsimena, tame tarpe ir nuomos sutarties sudarymo aplinkybių, todėl planuoja ginčyti šį tariamÄ sandorį. Suinteresuotas asmuo UAB „Soscredit“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su juo visiÅ¡kai nesutiko, prašė netenkinti. Nurodė, kad atsakovas savo praÅ¡yme nagrinėdamas iÅ¡perkamosios nuomos sudarymo bei vykdymo aplinkybes iÅ¡eina už pareikÅ¡to reiaklavimo ribų, kadangi ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas tik sudarytos nuomos sutarties pagrindu. Nurodė, jog 2015-05-11 sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis buvo nutraukta, o atsakovui suteikta galimybė toliau naudotis turtu sudarius 2014-03-21 nuomos sutartį.

Nuomos sutartis nėra nuginčyta, nėra pripažinta negaliojančia, todėl jos sÄ lygos Å¡alims yra privalomos. Be to, atsakovas ne tik, kad yra skolingas už 8 mėnesius nuomos mokesčio, kuo pažeidė savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, tačiau nuomos sutartis pasibaigė 2015-04-01 ir nebuvo pratęsta. Atsakovas jokių teisių į Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nebeturi, neturi teisės gyventi ieÅ¡ovui nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl teismo sprendimas atsakovÄ iÅ¡keldinti yra teisėtas ir pagrįstas.PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija v. UAB „ Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Antrinis perdirbimas“ v. VÄ® Registrų centro Kauno filialas, bylos Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.). CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma proceso atnaujinimo pagrindas.

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimo pagrindu nurodė Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , tai yra, kai procesas atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, įstatyme neatskleidžiama, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiÅ¡ki ir ar tai yra proceso atnaujinimo pagrindas, sprendžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.

Kartu pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2005).

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CK 6.611 straipsniu, padarė teisės taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Ä®vertinus civilinės bylos medžiagÄ nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi jau daugiau kaip 8 mėnesius atsakovas nemoka 2014-03-21 nuomos sutartimi sutarto nuomos mokesčio.

Teismas 2015-07-02 sprendimu už akių nustatęs, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai yra pagrįsti, jog 2014-03-21 nuomos sutartis buvo nutraukta atsakovui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas, pagrįstai vadovavosi gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pabaigÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, o konkrečiai - CK 6.611 straipsnio nuostata, numatančia, jei nuomininkas (Å¡iuo atveju atsakovas) nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kimÄ grindžia tuo, kad 2014-03-21 nuomos sutartis buvo sudaryta nepasibaigus 2012-05-11 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties galiojimui, be to, 2014-03-21 nuomos sutartis sudaryta prieÅ¡ atsakovo valiÄ , ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningais veiksmais. Jokių duomenų, kad 2014-03-21 nuomos sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia ar niekine, pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl ji turi įstatymo galiÄ jÄ pasiraÅ¡iusioms Å¡alims, tame tarpe ir atsakovui. PareiÅ¡kėjas turi teisę, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl paminėtų sutarčių galiojimo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė ir tokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2014-03-21 nuomos sutarties sÄ lygų jis nepažeidė, o jÄ vykdė tinkamai. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog teismas sprendimÄ byloje priėmė neiÅ¡klausęs atsakovo argumentų, nesudaręs galimybės pateikti bylai reikÅ¡mingų įrodymų. Su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais nėra pagrindo sutikti, kadangi pareiÅ¡kėjas apie bylÄ buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis), jam buvo nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo.Pažymėtina, jog kitos pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės – santykiai tarp jo ir ieÅ¡kovės, sutarčių sudarymo aplinkybės, Å¡ioje byloje neturi reikÅ¡mės, nes yra iÅ¡einančios už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus Å¡alių argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustačius pagrindų procesui atnaujinti, pareiÅ¡kėjo N. B. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7051-618/2015 netenkintinas.Atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , panaikintinos 2015-11-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsniu, 290 - 291 straipsniais teismas, n u t a r i a: praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.Panaikinti 2015-11-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0010/15/03407 sustabdymÄ .Ä®siteisėjusios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Erika Tamošaitienė