Legislator Case Law & Legislation
e43db073-d39c-490f-a47b-c3b4e1ffb93c AI generated

e43db073-d39c-490f-a47b-c3b4e1ffb93c · Tauragės apylinkės teismas

Case Number e43db073-d39c-490f-a47b-c3b4e1ffb93c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

? Civilinė byla Nr. e2-880-760/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00191-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Loreta Bajorinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D. (buvęs vardas V.) B. dėl skolos, palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Legislator headnote

AI generated

e43db073-d39c-490f-a47b-c3b4e1ffb93c · Tauragės apylinkės teismas: IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 88,20 Eur skolos ir 26,88 Eur palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs nurodytas sumas byloje nėra. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis, sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kiti bylos dokumentai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

? Civilinė byla Nr. e2-880-760/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00191-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Loreta Bajorinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D. (buvęs vardas V.) B. dėl skolos, palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 88,20 Eur skolos, 26,88 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnis).

Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) 2011 m. liepos 13 d. sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. AB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovė pasirašė Skolų portfelio pirkimo –pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu į 88,20 Eur (304,54 Lt) įsiskolinimo sumÄ . IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie įsiskolinimÄ ir reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas turimų įsipareigojimų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 88,20 Eur skolos ir 26,88 Eur palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs nurodytas sumas byloje nėra. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis, sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kiti bylos dokumentai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 88,20 Eur skolos (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 26,88 Eur palÅ«kanų. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šioje byloje susidarė 3,32 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. (buvęs vardas V.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 88,20 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 20 ct) skolos, 26,88 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 88 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. (buvęs vardas V.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1–4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Loreta Bajorinienė