e43bade6-9ab8-41f3-8977-e12c9ccc5155 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3488-369/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02788-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. R. (E. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. R. 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 6.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinčius automobilius Mercedes Benz C180 Kompressor, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Mercedes Benz 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos sugadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) reikalavimus. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Automobiliui Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 127, 222, 226 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus nusižengimus, patvirtino protokole nurodytas nusižengimų padarymo aplinkybes, aiÅ¡kino, kad nesuvaldė automobilio manevro metu, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su į keliÄ išėjusiu pėsčiuoju. Dėl nusižengimų gailisi, prašė iÅ¡dėstyti jam baudos mokėjimÄ dalimis, nes negali jos sumokėti visos iÅ¡ karto.

Tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. 2020 m. rugsėjo 29 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės „X“ link (duomenys neskelbtini) gatvės. Viduryje gatvės pastebėjo iÅ¡bėgusį žmogų, pradėjo manevruoti, kad jo nepartrenktų, manevro metu nesuvaldė automobilio ir įsirėžė į Å¡alia stovėjusius automobilius. IÅ¡sigandęs nežinojo, kÄ daryti ir pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l. 18).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus, patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Nukentėjusysis A.B. 2020 m. rugsėjo 27 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. 6.30 val. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad buvo sugadintas jo automobilis Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SmÅ«gis buvo iÅ¡ kairės pusės į galinį sparnÄ , galines ir priekines duris, taip pat iÅ¡bėgo variklio skystis (b.l. 10).

Nukentėjusysis I. P. 2020 m. rugsėjo 27 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. rytÄ gavo skambutį iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kurie pranešė, kad įvyko eismo įvykis. Išėjęs į laukÄ , pamatė, kad stipriai apgadintas jo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priparkuotas gatvėje. ŽalÄ vertina 3 500 Eur (b.l. 11).

Liudytojas E. Č. 2020 m. rugsėjo 27 d. paaiškinime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 5.30 val. su draugais vaikščiojo šaligatviu ir pamatė eismo įvykį – kaip Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į du automobilius Mercedes Benz markės, pamatė, kaip žmogus aukšto ūgio ir liekno sudėjimo pabėgo iš eismo įvykio ir nubėgo į krūmus.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiais patrulis D. B. 2020 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 6.15 val. patruliuojant adresu (duomenys neskelbtini), prie pareigÅ«nų pribėgo ekipažo V1921 vyriausiasis patrulis ir nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) g. kÄ tik įvyko eismo įvykis. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia stovinčius jaunuolius, kurie pasakė, jog vairuotojas pabėgo į krÅ«mus link (duomenys neskelbtini). Nubėgo į esančius krÅ«mus, pareigÅ«nai vairuotojo nerado, todėl grįžo prie automobilio. Patikrinę automobilio salonÄ , jame rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHonor“, E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens dokumentÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ . E. Č. paaiÅ¡kino, kad su draugais eidamas (duomenys neskelbtini) g. pastabėjo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į du Mercedes Benz automobilius, juos apgadino, sustojo, vairuotojas apie 20 metų amžiaus, pasiÅ¡alino į krÅ«mus.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Vytauto Žukausko 2020 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 5).

AB Lietuvos draudimas pateikė žalos sÄ matÄ dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, kurioje automobiliui padaryta žala įvertinta 1 433,45 eurų (po frančizės iÅ¡skaitymo) (b.l. 32-35), automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vidutinė rinkos vertė 1 500 Eur, dėl eismo įvykio metu padarytų sugadinimų, draudimo bendrovė jo likutinę vertę įvertino 394 Eur, todėl vertintina, jog Å¡iai transporto priemonei padaryti 1 106 Eur vertės sugadinimai (b.l. 38-39).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gatvėje, 9,80 m iki gatvės posūkio stovintis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jo ties pastatu (duomenys neskelbtini), ties dešiniuoju kelkraščiu gatvėje šonu priparkuoti automobiliai Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės plotis 9 m. (b.l. 5).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį bei fotonuotraukose užfiksuoti automobilių apgadinimai: automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis, priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys, priekinis ir užpakalinis kairės pusės ratai, užpakalinis ir priekinis kairės pusės sparnai, užpakalinis bamperis, automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas, automobiliui Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės žibintas (b.l. 9). Minėti apgadinimai fiksuoti ir nuotraukose (b.l. 13-14).

VÄ® „Regitra“ duomenimis, eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. A., kuris 2020 m. deklaravo Å¡io automobilio pardavimÄ E. R. (b. l. 17).

Dėl duomenų vertinimo, veikos kvalifikavimo ir nuobaudos paskyrimo

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 punktas nustato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 127 punktas nustato, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

E. R. pripažino savo kaltę, pažeidus KET 9 ir 127 punktų reikalavimus. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei E. R. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

IÅ¡ E. R. paaiÅ¡kinimo, E. Č. paaiÅ¡kinimo matyti, jog įvykio dienÄ E. R. vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, todėl kelio posÅ«kyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir užkliudė stovinčius du automobilius Mercedes Benz. IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį, nuotraukų, draudimo bendrovės pateiktų sÄ matų apie žalos atlyginimÄ , nukentėjusiųjų A.B. bei I. P. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog dėl kontakto automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis, priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys, priekinis ir užpakalinis kairės pusės ratai, užpakalinis ir priekinis kairės pusės sparnai, užpakalinis bamperis, automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis, priekinės deÅ¡inės pusės durys, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas. AB „Lietuvos draudimas“ pateiktų žalos sÄ matų duomenimis dėl Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, Å¡iam automobiliui padaryta žala įvertinta 1 433,45 eurų, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas nepataisomai, jam padaryta žala įvertinta 1 106 Eur.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , bei atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog E. R. 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 6.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinčius automobilius Mercedes Benz C180 Kompressor, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Mercedes Benz 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos sugadino, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktus bei padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Å ie E. R. Kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimo automobilio sugadinimÄ .

Pagal KET 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis suvokė padaręs eismo įvykį, automobilių apgadinimai yra akivaizdÅ«s, vieno jų tokie dideli, kad automobilis sugadintas nepataisomai, pripažino, kad iÅ¡sigandęs paliko savo vairuojamÄ automobilį įvykio vietoje, o pats pabėgo. Kaip jau minėta, KET 222 punktas aiÅ¡kiai nustato, kaip asmuo privalo elgtis, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusio asmens vietoje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė nei vienos KET 222 punkte numatytos vairuotojo pareigos: ieÅ¡koti nukentėjusiojo ar kviesti policijÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos jokia forma nepalikęs nukentėjusiajam informacijos apie žalÄ padariusį automobilį, jo vairuotojÄ , taip apsunkindamas kaltojo asmens paieÅ¡kÄ . Darytina iÅ¡vada, kad jis neįvykdė pareigos informuoti nukentėjusiuosius apie eismo įvykį, taip pat nesiėmė veiksmų praneÅ¡ti apie jį policijai. Tokiu savo neveikimu jis pažeidė KET 222 punkto nuostatas. Kadangi svetimoms transporto priemonėms padaryta žala virÅ¡ijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (AB Lietuvos draudimas duomenimis sudarė iÅ¡ viso 2 539,45 eurų), E. R. veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi E. R. vairuotas automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatitiko transporto priemonei, dalyvaujančiai eisme, keliamų reikalavimų: jis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jį vairuodamas E. R. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Nuobaudų už administracinius nusižengimus skyrimas.

Teismas, skirdamas nuobaudas E. R., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padarė eismo įvykį, būdamas neatsargus, teisingai neįvertinęs automobilio greičio, dėl to jo nesuvaldęs ir tinkamai neatlikęs manevro, pasišalino iš eismo įvykio neinformavęs apie jį policijos ar nukentėjusiųjų), į tai, kad nustatyta E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai padarė tame pačiame straipsnyje (415 str.) numatytus administracinius nusižengimus, būdamas baustas už analogiškus nusižengimus (ANK 36 str. 1 d. 12 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę –jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas (b.l. 16).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti E. R. paskyrus minimalias baudas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalies, 426 straipsnio 2 sankcijose ir maksimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nes Å¡io pobÅ«džio nusižengimus paskutiniu metu jis darė sistemingai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu, atsižvelgiant į baudos dydį, kad ji yra pakankamai didelė finansinė našta, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis penkių mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į tai, kad E. R. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ne piktybiÅ¡kai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o elgdamasis aplaidžiai ir nepakankamai rÅ«pestingai, jam netaikytina už šį nusižengimÄ numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (ANK 675 str. 3d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pripažinti E. R. (E. R.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ .

Pripažinti E. R. (E. R.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ .

Pripažinti E. R. (E. R.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, abi nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti E. R. (E. R.) galutinę nuobaudÄ - 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi iÅ¡dėstyti E. R. (E. R.) paskirtos 1 100 eurų baudos mokėjimÄ dalimis penkių mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų įmokÄ , pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį A15.-3488-369/2020, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 20123483446 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas