e43a7b7e-e395-4602-a9c5-6f5eb4e2cf08 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1722-854/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08771-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1.; 3.1.14.8.2.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ ir advokatei J. M. dėl sandorių nuginčijimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento): 1) tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FF Lizingas“ ir atsakovės UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria atsakovė perėmė reikalavimo teises į ieÅ¡kovus pagal sutarties Priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus; 2) tarp bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ ir atsakovės advokatės J. M. 2020 m. birželio 15 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd ieškinį atsakovams UAB „Baltic arms“ ir advokatei J. M. dėl sandorių nuginčijimo atsisakė priimti.

3. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pripažinus sandorį dėl reikalavimo teisių į ieÅ¡kovus perleidimo negaliojančiu ab initio, atsirastų sandorio negaliojimo padarinys – restitucija. Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai ir nepraÅ¡o taikyti restitucijos, tačiau teismui konstatavus ginčo sandorio niekinį pobÅ«dį, restitucijos klausimÄ teismas turės iÅ¡spręsti ex officio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kinį, reikalavimo teisė į ieÅ¡kovų skolÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus grįžtų UAB „FF Lizingas“, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Vadinasi, reikalavimo teisė į ieÅ¡kovų skolÄ pagal teismo vykdomuosius raÅ¡tus (iÅ¡vardintus Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priede Nr. 3) grįžtų įmonei, kuri Å¡iuo metu nebeegzistuoja. Kitaip tariant, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, t. y. teismui pripažinus sandorį negaliojančiu, ieÅ¡kovai iÅ¡vengtų piniginės prievolės.

4. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl reikalavimo teisės perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis, nes jo patenkinimas akivaizdžiai turės įtakos Å¡ios bylos Å¡alių turtinėms teisėms bei interesams, todėl ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic arms“ grÄ Å¾intinÄ sumÄ iÅ¡registruotai įmonei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 10, 11 punktai). Teismas pažymėjo, kad tokios pačios iÅ¡vados priėjo ir Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022, kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-724-790/2022.

5. Teismas iÅ¡ 2020 m. gegužės 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priedo Nr. 3 turinio nustatė, kad pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ ieÅ¡kovų, kurios buvo perleistos atsakovei, sudaro didesnę kaip 137 853,06 Eur (22 728,92 Eur + 27 150,10 Eur + 726,00 Eur + 85 986,00 Eur + 1 020,04 Eur + 242,00 Eur) sumÄ . Pažymėjo, kad dėl nekokybiÅ¡kos ieÅ¡kinio priedo kopijos, teismas negali nustatyti tiksliai dar dviejų sumų, iÅ¡ieÅ¡kotinų pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. V., į kurias taip pat buvo perleistos reikalavimo teisės atsakovei UAB „Baltic arms“.

6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju bendra ieškinio suma, kuri yra didesnė kaip 137 853,06 Eur, viršija 100 000 Eur, todėl ieškinys yra teismingas apygardos teismams (CPK 27 straipsnio 1 dalis).

7. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovų buveinės yra registruotos Vilniaus mieste, ieÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ (CPK 27 straipsnio 1 punktas, 29 straipsnis, 137 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

8. IeÅ¡kovas Z. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. IeÅ¡kinio reikalavimai pripažinti negaliojančiomis neatlygintinÄ 2020 m. gegužės 14 d. BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį į reikalavimus į ieÅ¡kovus, taip pat neatlygintinÄ 2020 m. birželio 15 d. BUAB „FF Lizingas“ ir advokatės J. M. atstovavimo sutartį civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 nėra savarankiÅ¡ki ieÅ¡kinio reikalavimai, nes sudaro vienÄ visumÄ sutuoktinių J. ir J. M. veiksmų, įgyvendinant sutarčių sudarymo tikslus, atstovaujant civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 prieÅ¡ingas bylos Å¡alis.

8.2. GrÄ Å¾intinos sumos dydį nustato ne 2020 m. gegužės 14 d. sutartimi įvardinta pradinio kreditoriaus BUAB „FF Lizingas“ naujajam kreditoriui UAB „Baltic arms“ perleistos reikalavimų sumos į ieÅ¡kovus, bet sutarties kaina, kuriÄ už įgyjamus reikalavimus naujasis kreditorius sumokėjo pradiniam kreditoriui. Todėl tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, restitucijos taikymo atveju ne UAB „Baltic arms“ turi sumokėti neegzistuojančiai BUAB „FF Lizingas“, bet atvirkščiai – iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruota BUAB „FF Lizingas“ turėtų sumokėti UAB „Baltic arms“. Tačiau 2020 m. gegužės 14 d. sutartis neatlygintina, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bus galima taikyti restitucijÄ .

8.3. Jeigu paaiÅ¡kėtų, kad 2020 m. birželio 15 d. sutartis nėra neatlygintina, J. M. atžvilgiu teismas turėtų galimybę ir pareigÄ taikyti restitucijÄ sumoms, kurias J. M. galbÅ«t gavo iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“ pagal sutartį.

8.4. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. B2-36-1043/2021, kurio pagrindu BUAB „FF Lizingas“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, nėra nustatyta jokių BUAB „FF Lizingas“ teisių ir pareigų perėmėjų. Todėl tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, nebus kÄ Ä¯pareigoti taikyti restitucijÄ â€“ niekas negali bÅ«ti įpareigotas už BUAB „FF Lizingas“ sumokėti atsakovei UAB „Baltic arms“ sumÄ , kuriÄ Å¡i įmonė galbÅ«t sumokėjo pradiniam kreditoriui BUAB „FF Lizingas“, jeigu paaiÅ¡kėtų kad 2020 m. gegužės 14 d. sutartis nėra neatlygintina, o atsakovė J. M. neturėtų kam grÄ Å¾inti iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“ jos galimai gautas lėšas, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad 2020 m. birželio 15 d. sutartis nėra neatlygintina.

8.5. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ginčo sandoriai yra neatlygintini, kadangi nėra jokių duomenų, kad 2020 m. gegužės 14 d. ir 2020 m. birželio 15 d. sutartys bÅ«tų atlygintinės – jose nėra įvardinta sutarčių kaina: kiek pradinis kreditorius gavo lėšų iÅ¡ naujojo kreditoriaus pagal 2020 m. gegužės 14 d. sutartį, kiek BUAB „FF Lizingas“ sumokėjo J. M. pagal 2020 m. birželio 15 d. sutartį. Todėl nėra pagrindo teismui teigti, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bus galima taikyti restitucijÄ â€“ neatlygintinų sandorių atveju nėra kÄ ir kam grÄ Å¾inti restitucijos pagrindu.

8.6. Analogiškoje situacijoje Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6702-1098/2023 priėmė nagrinėti ieškovo Z. V. ieškinį atsakovėms UAB „Zervyna“, UAB „Elpava“ ir UAB „Skomė“, kurios pagal neatlygintines perėmė ieškovės BUAB „FF Lizingas“ materialias ir procesines teises civilinėje byloje Nr. e2-27-640/2023 ginče dėl sumos, kurios dydis yra virš 2,4 mln. Eur priteisimo iš Z. V.

8.7. Teismo rėmimasis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022 yra nepagrįstas, nes ir Å¡ioje byloje dėl 2020 m. gegužės 14 d. sutarties teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovės UAB „Baltic arms“ grÄ Å¾intinÄ sumÄ iÅ¡registruotai BUAB „FF Lizingas“, kai tuo tarpu yra prieÅ¡ingai – teismui tenkinus ieÅ¡kinį dėl 2020 m. gegužės 14 d. sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, restitucija taikoma ne atsakovei UAB „Baltic arms“ grÄ Å¾inti lėšas BUAB „FF Lizingas“, o atvirkščiai – BUAB „FF Lizingas“ turėtų grÄ Å¾inti sutarties kainÄ UAB „Baltic arms“. Tačiau BUAB „FF Lizingas“ neegzistuoja, jos teisių ir pareigų perėmėjo nėra.

8.8. Civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022 ieÅ¡kovai padarė tÄ pačiÄ klaidÄ kaip ir teismas skundžiamoje nutartyje – 2020 m. gegužės 14 d. sutarties kaina pavadino naujojo kreditoriaus perimtų iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimų sumÄ , bet ne sutarties kainÄ , kurios sutartyje nėra, dėl ko nėra pagrindo restitucijos atveju kÄ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Baltic arms“.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsisakyta priimti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12. IeÅ¡kovas Z. V. kartu su atskiruoju skundu pateikė Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. B2-36-1043/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6702-1098/2023.

13. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020, 34 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo kartu su atskiruoju skundu pateiktus teismų procesinius sprendimus, aplinkybes, kurias jais siekiama pagrįsti, sprendžia, kad nėra pagrindo jų priimti. Pažymėtina tai, kad nėra ginčo dėl to, kad BUAB „FF lizingas“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-36-1043/2021 pateikimas yra perteklinis.

15. Tuo tarpu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-6702-1098/2023 pasisakė dėl ieÅ¡kovo Z. V. atsakovėms UAB „Zervyna“, UAB „Elpava“ ir UAB „Skomė“ reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«džio ir sprendė, kad pareikÅ¡ti reikalavimai dėl sandorių (materialinių ir procesinių teisių perleidimo sutarčių ir perdavimo–priėmimo aktų) pripažinimo negaliojančiais yra neturtiniai, jais siekiama modifikuoti tarp kitų Å¡alių sudarytus sandorius, o ne praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui lėšų ar kito turto, savaime nelemia to, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atsakovams UAB „Baltic arms“ ir advokatei J. M. reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal galimas Å¡alims sukelti teisines pasekmes yra tapataus pobÅ«džio, taigi ir kad minėtoje 2023 m. kovo 2 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę, sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo Å¡ioje byloje klausimÄ .

16. Dėl nurodytų aplinkybių, taip pat dėl to, kad, esant būtinybei, teismas turi galimybę pats naudoti duomenis iš viešų registrų, tarp jų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus atsisakytina priimti.

Dėl ieškinio teismingumo

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais kaip neteismingÄ apylinkės teismui, konstatavęs, kad pagal ieÅ¡kinio sumÄ , virÅ¡ijančiÄ 100 000 Eur, ieÅ¡kinys yra teismingas pagal atsakovų buveinę apygardos teismui – Å¡iuo atveju Vilniaus apygardos teismui. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas dėl reikalavimo teisės perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis, jo patenkinimas akivaizdžiai turės įtakos Å¡ios bylos Å¡alių turtinėms teisėms bei interesams, todėl sprendė, kad ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic arms“ grÄ Å¾intinÄ sumÄ (daugiau kaip 137 853,06 Eur) iÅ¡registruotai įmonei – BUAB „FF Lizingas“.

18. IeÅ¡kovas Z. V. atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada ir nurodo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio sumÄ nustato ne 2020 m. gegužės 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įvardintos pradinio kreditoriaus BUAB „FF Lizingas“ naujajam kreditoriui UAB „Baltic arms“ perleistos reikalavimų sumos į ieÅ¡kovus, bet sutarties kaina, kuriÄ už įgyjamus reikalavimus naujasis kreditorius sumokėjo pradiniam kreditoriui. Visgi įvertinus tai, kad Å¡i sutartis yra neatlygintinė, BUAB „FF Lizingas“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, bendrovės teisių ir pareigų perėmėjų nėra, restitucija nagrinėjamu atveju nebÅ«tų galima – neatlygintinų sandorių atveju nėra kÄ ir kam grÄ Å¾inti restitucijos pagrindu.

19. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir (ar) bet kokia forma. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016).

20. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui, reglamentuotas CPK IV skyriuje (CPK 25–36 straipsniai), yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-1075/2019). Nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys jam teismingas, teismas jį priima. Ir prieÅ¡ingai, nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

22. Bendroji rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė yra ta, kad visas bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobÅ«dis), ginčo subjektų (Å¡alių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma. CPK 27 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismams. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ apygardos teismas kaip pirmoji instancija nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma yra didesnė kaip Å¡imtas tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (keista 2022 m. birželio 30 d. įstatymu Nr. XIV-1349; galioja nuo 2023 m. sausio 1 d.).

23. IeÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinimÄ Å¾yminiu mokesčiu, o tinkamas Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimas lemia ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ .

24. Turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡reikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kt. (CPK 85 straipsnis).

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015).

26. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniuose ginčuose už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį) mokamo žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieÅ¡kinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintoje normoje (aiÅ¡kinant jÄ lingvistiÅ¡kai) neapsiribojama bylomis, kuriose reiÅ¡kiami reikalavimai dėl atsakovo ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinų sumų arba grÄ Å¾intino turto. Taigi, sisteminis ir gramatinis CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto normų aiÅ¡kinimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad proporciniu žyminiu mokesčiu apmokestinami tik tie reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014).

27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostata, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu suma lygi turtinei naudai, kuriÄ gautų ieÅ¡kovas, nuginčijęs sandorį ir tokiu bÅ«du atgavęs iÅ¡ atsakovo lėšas ar turtÄ . Tačiau tam tikrais atvejais tenkinus ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo, ieÅ¡kovas taip pat įgyja turtinę naudÄ , nors ir neatgauna jokio turto (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas yra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti skolÄ , nuostolius; ieÅ¡kovas įgyja reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl lėšų sumokėjimo ir pan.). Vadinasi, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio tenkinamas, net ir netaikius restitucijos, sukuria ieÅ¡kovui tam tikro dydžio turtinę naudÄ , taip pat laikomas turtiniu reikalavimu, kurio suma lygi ieÅ¡kovo siekiamos gauti turtinės naudos dydžiui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1171/2014). Turtinės naudos gavimu Å¡iuo atveju laikytini ir atvejai, kuomet ieÅ¡kinio patenkinimas sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovui iÅ¡vengti piniginės prievolės kreditoriui vykdymo.

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovams pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, todėl, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje praÅ¡o taikyti restitucijÄ ar ne, visgi, teismui konstatavus niekinio sandorio faktÄ , restitucijos klausimÄ teismas turėtų iÅ¡spręsti ex officio (CK 1.80 straipsnio 2 dalis), t. y. pasisakyti dėl jos taikymo galimybės ir bÅ«do (CK 6.145–6.146 straipsniai).

29. Tokiu bÅ«du, byloje galimai patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl sandorio – Reikalavimo perleidimo sutarties, pripažinimo negaliojančiu (niekiniu), restitucijos taikymo atveju BUAB „FF Lizingas“ grįžtų pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡vardintus Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priede Nr. 3, reikalavimo teisė į ieÅ¡kovus ne mažesnei kaip 137 853,06 Eur sumai, o atsakovei UAB „Baltic arms“ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta sutarties kaina (jeigu bÅ«tų įrodyta, kad ji sumokėta). Kadangi nustatyta, kad BUAB „FF Lizingas“, kaip teisinių santykių subjektas, nebeegzistuoja, nes yra pasibaigusi (iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro) (CK 2.95 straipsnio 3 dalis), todėl nebegali savo vardu įgyti bei įgyvendinti jokių teisių ir pareigų, taip pat nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, nurodytos restitucijos taikymas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju byloje sudarytų prielaidÄ ieÅ¡kovams įgyti turtinę naudÄ â€“ iÅ¡vengti turtinės prievolės sumokėti kreditorei BUAB „FF Lizingas“ pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

30. Kaip jau minėta, turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria apskaičiuojamus turtinius padarinius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio patenkinimas ir sukurtų tokius apskaičiuojamus padarinius ieÅ¡kovams – grÄ Å¾inus reikalavimo teisę teisine prasme nebeegzistuojančiam subjektui BUAB „FF Lizingas“ (ieÅ¡kovų kreditoriui), ieÅ¡kovai bÅ«tent ir iÅ¡vengtų turtinės prievolės, kurios dydis yra ne mažesnis kaip pirmosios instancijos teismo nustatyta suma (137 853,06 Eur) ir nuo kurios skaičiuotinas ir žyminis mokestis (pagal ieÅ¡kinio sumÄ ). Tai atitinka CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas atskirajame skunde nepagrįstai ieÅ¡kinio sumÄ siekia sutapatinti tik su sutarties kaina, kuriÄ , jeigu bÅ«tų nustatyta, kad sutartis visgi yra atlygintinė, pradinis kreditorius BUAB „FF Lizingas“ turėtų grÄ Å¾inti naujajam kreditoriui UAB „Baltic arms“, ir nevertina to, kad restitucijos taikymo atveju BUAB „FF Lizingas“ taip pat iÅ¡ UAB „Baltic arms“ atgautų reikalavimo teisę į ieÅ¡kovus pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡vardintus Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priede Nr. 3, t. y. sandorio Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

32. Pastebėtina, kad teismų praktikoje reikalavimai pripažinti negaliojančia reikalavimo teisės perleidimo sutartį apmokami žyminiu mokesčiu nuo perleistos reikalavimo teisės sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1206/2012; 2013 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-584/2013; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1673-390/2016). Taigi, priešingai nei teigia ieškovas atskirajame skunde, ieškinio sumos skaičiavimas remiantis Reikalavimo perleidimo sutarties kaina (jeigu dėl tokios ir būtų susitarta) nėra pagrįstas.

33. IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6702-1098/2023 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovėms UAB „Zervyna“, UAB „Elpava“ ir UAB „Skomė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo priimtas nagrinėti, nesudaro pagrindo spręsti apie ieÅ¡kinio teismingumÄ apylinkės teismui Å¡ioje civilinėje byloje. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio teismingumas yra nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje atskirai, atsižvelgiant į toje byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį, dydį ir įvertinus galimas teismo sprendimo pasekmes bÅ«tent tos bylos Å¡alims, taip pat kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, pastebėtina ir tai, kad teismų praktikoje pasisakoma, jog teismai, taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus, privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo pačių teisės taikymo praktikÄ .Â

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-724-790/2022 (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teismas, apskaičiuodamas mokėtino žyminio mokesčio dydį, taip pat sprendė, kad ieÅ¡kinio suma nustatytina pagal iÅ¡ UAB „Baltic arms“ grÄ Å¾intinÄ sumÄ BUAB „FF Lizingas“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minimoje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kė analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimÄ , kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje dėl 2020 m. gegužės 15 d. Reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalies, kuria UAB „Baltic arms“ perėmė iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“ reikalavimus į ieÅ¡kovus Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd pagal Å¡ios sutarties Priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus, pripažinimo negaliojančia, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas remtis Å¡iuo horizontaliu precedentu sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Å¡ioje byloje. Vien tai, kad ieÅ¡kovas nesutinka su teismų vertinimu nustatant ieÅ¡kinio sumÄ ir siekia, jog ji bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovo norimu bÅ«du – remiantis sutarties kaina, savaime nereiÅ¡kia jo argumentų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo kitaip apskaičiuoti ieÅ¡kinio sumÄ .

35. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Eur, bei tai, kad atsakovų buveinės yra Vilniaus mieste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (Å¡iuo atveju – Vilniaus apygardos teismui) (CPK 27 straipsnio 1 punktas, 29 straipsnis), todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti.

Dėl procesinės bylos baigties

36. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

ieÅ¡kovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Giedrė Čėsnienė