e43a4e54-5e69-421e-b3df-8e07aa837fcc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6640-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05712-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos muzikos ir teatro akademijos studentė, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. S. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 14.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėto tyrėjo K. R. reikalavimo apleisti tuščias patalpas (sėdėjo ant grindų ir atsisakė iÅ¡eiti), kadangi antstolis M. L., vykdydamas teismo sprendimÄ ir vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo 2003-05-13 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-606 priverstinai iÅ¡ buto iÅ¡keldino gyventojus. Už tokius veiksmus N. S. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.            N. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugpjūčio 7d. iÅ¡ buto buvo keldinami jos tėvai O. ir A.

S.. Vykdomajame raÅ¡te, kuriame buvo nurodyta pagal teismo sprendimÄ iÅ¡keldinti jos tėvus, N. S. nebuvo nurodyta, todėl mano, kad nei antstolis nei policijos pareigÅ«nas neturėjo teisės jos iÅ¡keldinti ir iÅ¡vesti iÅ¡ buto.              Liudytojas K. R. parodė, kad pagal gautÄ antstolio M. L. raÅ¡tÄ dėl policijos pareigÅ«nų dalyvavimo užtikrinimo vykdant S. Å¡eimos iÅ¡keldinimÄ , 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. prasidėjo Å¡eimos iÅ¡keldinimas. K. R. turėjo tik antstolio raÅ¡tÄ .

Vykdomojo raÅ¡to bei kokie asmenys jame yra įraÅ¡yti ir kÄ reikalinga iÅ¡keldinti, nesigilino, nes neabejojo antstolio kompetencija. Kai patalpos buvo iÅ¡tuÅ¡tintos ir liko antstolio žinioje, tada A. S. liepė dukroms pasilikti bute ir neiÅ¡eiti. N. S. atsisakė iÅ¡eiti ir liko sėdėti ant grindų. Antstoliui keletÄ kartų pareikalavus atlaisvinti patalpas, o N. S. nepaklusus, K. R. priėjo prie merginos ir keletÄ kartų paragino gera valia iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. N. S. atsakius, kad ji niekur iÅ¡ čia neis, jis kartu su pareigÅ«ne R.

M. paėmė N. S. už parankių ir iÅ¡vedė iÅ¡ buto.               Liudytoja O. S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. buvo vykdomas jos Å¡eimos iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto. Ji grįžo iÅ¡ darbo jau prasidėjus iÅ¡keldinimui. O. S. paprašė, kad antstolis parodytų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo jie yra iÅ¡keldinami, tačiau jis nerodė. Kiek jai žinoma, jame nebuvo nurodytos jų dukros. IÅ¡ neÅ¡us daiktus, O. S. kartu su vyru išėjo iÅ¡ buto, o jame liko dukros Neringa ir Giedrė bei antstolis ir policijos pareigÅ«nai.

Kas vyko viduje, O. S. nematė, tik po kurio laiko pareigÅ«nai iÅ¡nešė N. S. iÅ¡ buto. Dukrai buvo labai blogai, todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba.              IÅ¡ byloje esančio antstolio M. L. raÅ¡to Aleksoto policijos nuovadai matyti, kad jis prašė 2013 m. rugpjūčio 7d. 10 val. užtikrinti policijos pareigÅ«nų dalyvavimÄ adresu A. G. g. 6-116, Kaune, vykdant pagal Kauno m. apylinkės teismo 2003-05-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-606 S. Å¡eimos iÅ¡keldinimÄ . ( b. l. 4)            IÅ¡ K.

R. ir R. M. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad vykdant vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ pagal M. L. raÅ¡tÄ , N. S. atsisakė vykdyti teisėtÄ antstolio reikalavimÄ apleisti patalpas. Po to policijos pareigÅ«nams pareikalavus vykdyti antstolio reikalavimÄ bei iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų, N. S. vedama iÅ¡ patalpos aktyviais veiksmais bandė to iÅ¡vengti, bandė griÅ«ti, sulenkti kojas. (b. l. 5-6)            IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio antstolio M. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2013 m. rugpjūčio 7d. baigus iÅ¡neÅ¡ti daiktus iÅ¡ buto bei iÅ¡ buto išėjus O. ir A.

S., bute liko N. S., kuri atsisakė vykdyti antstolio reikalavimÄ apleisti patalpas, atsisėdo ant žemės ir sakė „darykit, kÄ norit, aÅ¡ iÅ¡ čia neisiu“. Tada buvo kreiptasi į pareigÅ«nus ir papraÅ¡yta iÅ¡vesti iÅ¡ buto paÅ¡alinius asmenis. Policijos pareigÅ«nai kelis kartus pareikalavo vykdyti teisėtus reikalavimus, o N. S. atsisakius iÅ¡eiti, ji iÅ¡ buto buvo iÅ¡vesta. (b. l.

8)              Iš Vykdomosios bylos Nr. 0022/03/05169 matyti, jog 2002-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta iškeldinti O. S. ir A. S. iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2003m. gegužės 13d. išieškotojui Lietuvos Žemės ūkio universitetas buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodytas O. S. ir A. S. iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2004m. rugpjūčio 18d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2002m. gruodžio 20d. teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl atsakovų iÅ¡keldinimo civilinėje byloje ir nurodyta, kad kartu su atsakovais O. S. ir A. S. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡keldintini ir sprendimo priėmimo dienÄ buvę nepilnamečiai jų Å¡eimos nariai: L. S., G. S. ir N. S.. 2004m. spalio 7d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2004m. rugpjūčio 18d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis palikta galioti.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjus 2004m. rugpjūčio 18d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarčiai iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų buvęs iÅ¡duotas naujas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame bÅ«tų įraÅ¡ytas ne vien tik O. S. ir A. S., bet ir L. S., G. S. ir N. S. iÅ¡keldinimas.            IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis 2013 m. rugpjūčio 7 d. vykdė S. Å¡eimos iÅ¡keldinimÄ vadovaujantis 2003m. gegužės 13d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, kuriame iÅ¡keldinti nurodyta tik Ona ir A.

S..              Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 769 str. 1 d., iÅ¡ gyvenamųjų patalpų turi bÅ«ti iÅ¡keldinami tik vykdomajame raÅ¡te nurodyti asmenys, todėl antstolis, turėdamas iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl O. ir A. S. iÅ¡keldinimo, negalėjo spręsti klausimo dėl kitų S. Å¡eimos narių, tame tarpe ir N. S. iÅ¡keldinimo, kadangi ji nebuvo įraÅ¡yta į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587 str.)           ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo16 str. reglamentuoja policijos pareigÅ«no teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ , taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

M. Ä®. 23 straipsnyje numatyta, kad policijos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti prievartÄ , kai bÅ«tina užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus. Policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Byloje nustačius, kad antstolis M. L. 2013 m. rugpjūčio 7d. vykdė iÅ¡keldinimÄ vadovaujantis 2003m. gegužės 13d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, kuriame iÅ¡keldinti nurodyta tik O. ir A.

S., o apleisti patalpas buvo reikalaujama ir asmenų, neįraÅ¡ytų vykdomajame raÅ¡te, tame tarpe ir N. S., todėl vadovaujantis principu, jog iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė, nėra pagrindo pripažinti policijos pareigÅ«no K. R. veiksmus reikalaujant, kad N. S. vykdytų antstolio bei policijos pareigÅ«no reikalavimÄ apleisti tuščias patalpas teisėtais, todėl daroma iÅ¡vada, kad N. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. įvykio bei sudėties, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. S. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 250 str. 1p. teismas nutarė:

Administracinę bylÄ nutraukti, nesant N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d., įvykio bei sudėties.             Nutarimo kopijÄ siųsti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovadai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Violeta Miceikienė