e439eb53-cb98-496b-b930-7d94dbdb8db2 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-15-405/2013                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01040-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3.; (S) 99.5.; 99.7.; 108.; 113.1.; 116.1.; 116.4.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 13 d.Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant atsakovei A. B.,atsakovės atstovei adv. Onai Vitartienei, Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal R.

P. ieškinį A. B. dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio ir nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo bei A. B. priešieškinį R. P. dėl teismo sprendimu priteisto vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, n u s t a t ė :              Ieškovas R. P. ieškiniu prašo pakeisti (sumažinti) priteisto iš jo išlaikymo dukrai P. B., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti 250 Lt dydžio periodines išmokas, mokamas kas mėnesį.

Pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo su dukra tvarkÄ â€“ įpareigoti atsakovę A. B. netrukdyti ieÅ¡kovui R. P. bendrauti su dukra P. B. bei dalyvauti jos auklėjime, ieÅ¡kovui susitinkant su dukra (nedalyvaujant atsakovei) ne rečiau kaip kas antrÄ savaitgalį, pasiimant dukrÄ penktadienį po 16 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį iki 20 val. bei kartu Å¡venčiant kas antras valstybines Å¡ventes, taip pat pasiimant dukrÄ pas save pusei atostogų, atsižvelgiant į dukros interesus, jos sveikatos bÅ«klę, dukrai lankant mokyklÄ - pamokų ir lankomų bÅ«relių tvarkaraÅ¡tį, gerbiant dukros nuomonę ir reiÅ¡kiamus pageidavimus, derinant susitikimų laikÄ ir trukmę su atsakove A.

B..              Atsakovė A. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dukros P. B. iÅ¡laikymui 600 Lt dydžio iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį. Iki dukrai sueis deÅ¡imt metų nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ : atsakovas su dukra bendrauja jos gyvenamojoje vietoje jam patogiu laiku prieÅ¡ tai įspėjęs dukros motinÄ prieÅ¡ penkias dienas SMS praneÅ¡imu ar paskambinęs telefonu.             2012-10-04 teismo posėdyje ieÅ¡kovas R.

P. ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad pablogėjo jo turtinė padėtis – sumažėjo gaunamos pajamos, bankas nutraukė kredito sutartį ir vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas visos paskolos, todėl neturi galimybės mokėti priteisto dydžio lėšas dukros iÅ¡laikymui, prašė sumažinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį. Prašė nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , leisti bendrauti su dukra jo gyvenamojoje vietoje, kadangi susitikimų su dukra metu dalyvaujanti atsakovė sukelia įtampÄ ir tokiomis sÄ lygomis jis negali bendrauti su vaiku be įtampos ir užmegzti artimų ryÅ¡ių.

Nenorėdamas pakenkti dukrai, jis metus laiko su dukra nebendrauja.Atsakovė A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neteikia dukrai priteisto dydžio iÅ¡laikymo, Å¡iuo metu skolingas. Su dukra ieÅ¡kovas bendravo labai mažai, dukra tėvÄ mačiusi tik kelis kartus ir dėl to, jam atvykus, nenori su juo bendrauti, viena su juo iÅ¡eiti į laukÄ . Dukra prisiriÅ¡usi prie jos, su tėvu bendravusi labai mažai, todėl nesutinka, kad dukrÄ tėvas paimtų iÅ¡ jos gyvenamosios vietos.

Dėl Å¡ių priežasčių ir dėl dukros sveikatos bÅ«klės jÄ traumuotų buvimas ir nakvojimas svetimoje vietoje. DukrÄ lanko ieÅ¡kovo motina. Prašė padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi reikalingos papildomos iÅ¡laidos dėl dukros sveikatos bÅ«klės.             Atsakovės atstovė adv. Ona Vitartienė prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nebendravo su dukra pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , dukrÄ aplankė tik kelis kartus, taip pat neteikė dukrai teismo priteisto iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovas jauno amžiaus, darbingas, byloje negauta jokių įrodymų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas negali mokėti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl prašė priteisto iÅ¡laikymo dydžio nemažinti, o, atsižvelgiant į tai, kad padidėjo MMA, į tai, kad vaikui nustatyti sveikatos sutrikimai, padidinti iÅ¡laikymo dydį iki 600 Lt dydžio iÅ¡mokų kas mėnesį. Atsakovės atstovė nurodė, kad, atsižvelgiant į vaiko sveikatos bÅ«klę, vaikas negali bÅ«ti paimamas iÅ¡ namų, todėl bendrauti su dukra ieÅ¡kovas gali jos gyvenamojoje vietoje.

IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas galėtų bÅ«ti su dukra trumpÄ laikÄ , kadangi jis ilgÄ laikÄ dukros nelankė ir vaikas prie jo nepripratęs, vėliau, ieÅ¡kovui bendraujant su dukra, susitikimų laikas gali bÅ«ti ilgesnis.             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-12 sprendimu iÅ¡ R. P. priteistos lėšos dukros P. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui – 500 Lt dydžio periodinės iÅ¡mokos iki dukros pilnametystės. Taip pat nustatyta P. B. gyvenamoji vieta su motina A.

B., nustatyta tėvo R. P. bendravimo su dukra tvarka iki pastarajai sueis penkeri metai. Ieškovas R. P. prašė sumažinti priteisto išlaikymo dukrai P. B. dydį iki 250 Lt tuo pagrindu, kad pablogėjo jo turtinė padėtis - sumažėjo gaunamos pajamos. Sutinkamai su LR CK 3.201 str. 1 d., priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis. Ieškovas neįrodė, kad po teismo sprendimo, kuriuo iš ieškovo priteistas išlaikymas, priėmimo jo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo.

Ieškovas nurodo, kad sumažėjo jo darbo užmokestis, tačiau vien ši aplinkybė nėra pagrindas konstatuoti, jog ieškovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė. Iš ieškovo paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas turi 50 procentų įmonės akcijų (b.l. 90), kuri veikia nuostolingai, dirba 0,5 etato direktoriumi, jo gaunamas darbo užmokestis 364 Lt (b.l. 10), tačiau byloje negauta objektyvių įrodymų apie tai, kad ieškovas negali gauti didesnių pajamų.

Pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, jog jis kito darbo neieÅ¡ko, dirbdamas 0,5 etato, likusį laisvÄ laikÄ skiria tobulinimuisi, vyksta į seminarus ir konferencijas. IeÅ¡kovas turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas skiria nepakankamai laiko ir pastangų tam, kad gautų pakankamai lėšų dukros iÅ¡laikymui, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ mokant priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesiekia gauti didesnes pajamas, negali bÅ«ti traktuojama kaip aplinkybė, pagrindžianti ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad jo galimybė dirbti dėl objektyvių priežasčių yra apribota, todėl daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, nepakankamai stengiasi iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , nors įstatymas numato Å¡iÄ tėvo prievolę. Nenustačius tokio ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimo, dėl kurio jis neturėtų objektyvios galimybės teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo netenkinamas.Atsakovė prašė padidinti priteisto dukrai iÅ¡laikymo dydį iki 600 Lt kas mėnesį tuo pagrindu, kad padidėjo MMA, su kuria siejamas iÅ¡laikymo dydis, dukra turi sveikatos problemų ir dėl to bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos.

Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui padidėjo, nėra duomenų apie tai, kad dėl vaikui nustatyto sveikatos sutrikimo atsirado nuolatinio pobÅ«džio iÅ¡laidos, taip pat atsižvelgiant į vaiko amžių, nėra pagrindo padidinti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ . LR CK 3.155 str. nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui.

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 4 d.). Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-12 sprendimu nustatyta vaiko tėvo R. P. bendravimo su dukra P. B. tvarka iki dukrai sueis penkeri metai. P. B. penkeri metai suėjo (duomenys neskelbtini), todėl teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka nebegalioja.

Atsižvelgiant į tai, kad vaiko tėvai nesutaria dėl ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkos, Å¡iÄ tvarkÄ nustato teismas. Sutinkamai su CK 3.175 str. 2 d., teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgiant į vaiko interesus, gali bÅ«ti nustatoma skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ , minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. IeÅ¡kovas prašė nustatyti bendravimo su dukra tvarkÄ sudarant jam galimybę ne rečiau kaip kas antrÄ savaitgalį pasiimti dukrÄ penktadienį po 16 val. ir grÄ Å¾inti sekmadienį iki 20 val. bei kartu Å¡vęsti kas antras valstybines Å¡ventes, taip pat pasiimant dukrÄ pas save pusę atostogų laiko.

Atsakovė prašė nustatyti tėvo bendravimÄ su dukra, iki dukrai sueis 10 m., jos gyvenamojoje vietoje jam patogiu laiku prieÅ¡ tai įspėjęs dukros motinÄ prieÅ¡ penkias dienas, nurodė, kad bendravimas iÅ¡ pradžių galėtų trukti iki 30 min. IeÅ¡kovo ir atsakovės siÅ«lomos bendravimo tvarkos nėra priimtinos visa apimtimi. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kai jis dukrÄ paima iÅ¡ jos gyvenamosios vietos. Byloje nustatyta, kad Å¡alių dukrai P. B. diagnozuota migrena (b.l. 144, 145), kuriÄ , pagal gydytojo iÅ¡vadÄ , gali iÅ¡provokuoti stresas, nuovargis, triukÅ¡mas, pasikeitusi aplinka, nemalonios situacijos, kelionės, maistas, todėl ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka pažeistų nepilnamečio vaiko interesus.

Pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ tvarkÄ vaikas bÅ«tų pakankamai ilgam laikui paimamas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, o tarp tėvo ir dukros nesant susiklosčiusių Å¡iltų abipusių santykių, ko neneigė ir ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad dukrÄ matė prieÅ¡ metus, neabejotinai sukeltų vaikui stresÄ , be to, ieÅ¡kovas gyvena su sugyventinės Å¡eima, kurios P. B. nematė, todėl, nuvykusi į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ , turėtų bÅ«ti su jai nepažįstamais žmonėmis ir tai galėtų neigiamai paveikti jos sveikatos bÅ«klę.

Atsakovės siÅ«loma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka nepriimtina dėl to, kad praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarkÄ iki vaikui sueis deÅ¡imt metų, taip pat tokia tvarka nevisiÅ¡kai užtikrina vaiko teisės bendrauti su tėvu įgyvendinimÄ . Atsakovė siÅ«lo iki dukrai sueis deÅ¡imt metų nustatyti, kad tėvas bendrauja su dukra tik dukros gyvenamojoje vietoje, tačiau toks bendravimas trukdytų vaikui ir tėvui atkurti, suformuoti bei palaikyti normalius tėvo ir dukros santykius. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nustatoma kitokia nei Å¡alių praÅ¡oma ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarka.

Bendravimo tvarka nustatoma iki vaiko pilnametystės. Å iuo metu P. B. tik penkeri metai, jai dėl sveikatos bÅ«klės nerekomenduojamas aplinkos keitimas, stresas, kelionės, tėvas su dukra nebendrauja ilgÄ laikÄ , tarp jų nesusiformavęs glaudus, artimas ryÅ¡ys, P. B. nuo gimimo gyvena su motina ir prie jos prisiriÅ¡usi. Dėl Å¡ių aplinkybių, mergaitę paėmus iÅ¡ įprastos jai aplinkos ir bÅ«nant tik su tėvu svetimoje Å¡eimoje, ji gali jaustis nesaugi, patirti stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Atsižvelgiant į vaiko interesus, į susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ bei į Vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ , siekiant apsaugoti vaikÄ nuo galimo streso, neigiamų iÅ¡gyvenimų, nustatomas pereinamasis bendravimo laikotarpis, kurio metu bÅ«tų galimybė atkurti vaiko ir tėvo emocinį ryšį. Toks laikotarpis nustatomas iki P. B. sueis septyneri metai, jo metu nustatant, kad tėvas su dukra bendrauja jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad septynerių metų vaikas pradeda lankyti mokyklÄ , tampa sÄ moningesnis, aiÅ¡kiau formuoja savo pažiÅ«ras, lengviau bendrauja, nuo septynerių metų nustatomas ieÅ¡kovo bendravimas su dukra ir ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje.

Bendravimo tvarka nustatoma atsižvelgiant į Å¡iuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai konfliktiÅ¡ki, tačiau, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ .Å alys prašė iÅ¡ kitos Å¡alies priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nustatyta, kad ieškovas turėjo 139 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1), atsakovė – 1000 Lt dydžio išlaidas (b.l. 113). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos po lygiai, iš ieškovo atsakovei priteisiamos 430,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos.              Vadovaudamasis CPK 265 str., 268 str. - 270 str., CK 3.170 str., 3.201 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.             Nustatyti R.

P. bendravimo su dukra P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :iki P. B. sueis septyneri metai, tėvas R. P. bendrauja su dukra jos gyvenamojoje vietoje kas antrÄ savaitgalį, taip pat Å¡venčių dienomis – tris valandas, bet ne ilgiau kaip iki 19 val., prieÅ¡ penkias dienas iki atvykimo laikÄ suderinęs su dukros motina, nuo 2014-05-13, kuomet P. B. sueis septyneri metai, tėvas R. P. bendrauja su dukra pasiimdamas dukrÄ kas antrÄ savaitgalį iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 12 val. iki kitos dienos 15 val., taip pat pasiimdamas dukrÄ kas antras valstybines Å¡ventes nuo 12 val. iki 18 val.

P. B. vasaros atostogų metu tėvas R. P. bendrauja su dukra dvi savaites, pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, laikÄ suderinęs su vaiko motina prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. P. A. B. 430,50 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Lt 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Nijolė Lisauskienė