e43986bf-bcff-4602-ae4b-c02875298084 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1837-779/2018Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-28049-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10; 2.5.10.5.2; 2.5.39; 2.5.39.2.5; 3.2.4.4; 3.2.6.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai TaraÅ¡kevič,dalyvaujant ieÅ¡kovams J. S., R. M. S.,atsakovės atstovei advokatei Renatai Cibulskienei, trečiajam asmeniui R. A.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

S. ir R. M. S. ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. A., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovės 1814,12 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams ir kuriame gyvena ieÅ¡kovė R. M. S., laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-08-05 buvo užliejamas iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieÅ¡kovams, tačiau iÅ¡nuomoto atsakovei pagal 2016-03-10 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė R. M. S. 2016-07-25 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, kad atsirado gedimas nuomojamo buto duÅ¡o vamzdyno sistemoje, nes buvo užlietas žemiau esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė laikinai nesinaudoti duÅ¡o kabina, kol meistras paÅ¡alins gedimÄ , tačiau atsakovė ir visa jos Å¡eima praÅ¡ymo nepaisė, toliau naudojosi duÅ¡u, dėl ko 2016-08-05 vėl buvo užlietas butas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2016-03-09 bÅ«sima nuomininkė D. Å . ir jos draugas trečiasis asmuo R.

A. apžiÅ«rėjo 5-Ä butÄ , dalyvaujant nekilnojamojo turto tarpininkui R. S., tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir priėmė butÄ nuomai be jokių pastabų. 2016-03-12 bute Nr. (duomenys neskelbtini) apsigyvenus atsakovei su Å¡eima ir pradėjus naudotis vonioje esančia duÅ¡o kabina, po jos nauju padėklu, sumontuotu 2015 metais, atsirado gedimas – vandens pralaidumas į iÅ¡orę, apie kurį tuo metu nebuvo žinoma ieÅ¡kovams. Praėjus kuriam laikui po nuomos sutarties sudarymo, pasimatė duÅ¡o kabinos hidroizoliacinės sistemos problema, pradėjo drėkti iÅ¡orinė duÅ¡o kabinos kampinė siena, tačiau tai turėję pastebėti nuomininkai nei kvietė specialistÄ , nei tvarkė duÅ¡o kabinÄ , nei pranešė ieÅ¡kovams ir toliau naudojosi sugedusia duÅ¡o kabina, ko pasėkoje vandens perteklius ėmė kauptis mÅ«ro ir gelžbetonio konstruktyvuose apie duÅ¡o kabinÄ ir po ja.

Praėjus keturiems mėnesiams, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad yra užlietas jos butas, esantis apačioje, informavo nuomininkus, davė santechniko V. G. telefonÄ , skyrė avansÄ duÅ¡o kabinos tvarkymo darbams. IeÅ¡kovė tuo pačiu paprašė nekilnojamojo turto tarpininko R. S. paÅ¡alinti duÅ¡o padėklo izoliacijos trÅ«kumus. 2016-08-05 ieÅ¡kovė pastebėjo, kad po specialisto R. S. darbo jos bute pažeistuose patalpų kampuose atsirado naujas apliejimas, dėl to ji iÅ¡siuntė nuomininkams sms žinutę, praÅ¡ydama stabdyti naudojimÄ si duÅ¡o kabina, kol jos nesutvarkė profesionalus santechnikas.

Dėl ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio buto užliejimo buvo padaryta 1814,12 Eur žala, kuri nustatyta UAB „Skena“ eksperto A. Z. 2017-06-05 žalos nustatymo aktu Nr. 17-06/02.Atsakovė D. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi reikalavimas visiÅ¡kai nepagrįstas. Nurodė, kad 2016 m. vasario mėnesį pagal skelbimÄ rado nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini), kurį atsakovei aprodė ieÅ¡kovų atstovas R. S.. 2016-03-10 buvo pasiraÅ¡yta buto nuomos sutartis. 2016 m. balandžio pabaigoje atsakovė pastebėjo, kad Å¡lampa siena už kampo Å¡alia komodos, už kurios yra duÅ¡o kabina.

AtstÅ«mus komodÄ paaiÅ¡kėjo, kad siena už komodos stipriai sudrėkusi, įsimetęs pelėsis. Apie susidariusiÄ situacijÄ nedelsiant buvo informuota R. M. S.. Nuo 2016 m. balandžio pabaigos iki liepos pabaigos atsakovė duÅ¡u nesinaudojo, vėdino patalpas, nes norėjo, kad nesiveistų pelėsis. 2016-05-17 elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ J. S., persiunčiant jam nuotraukas ir informuojant apie rasojančius langus bei negalėjimÄ naudotis duÅ¡o kabina. IeÅ¡kovas informavo, jog problemas žino ir pažadėjo artimiausiu metu jas iÅ¡spręsti, nurodydamas, jog darbais rÅ«pinsis ieÅ¡kovo atstovas R.

S.. 2016-07-05 R. S. derino duÅ¡o kabinos remonto darbus, 2016-07-25 ieÅ¡kovė R. M. S. parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydama nesinaudoti duÅ¡o kabina, nes yra didelė problema su vamzdynų sistema. Ä® šį laiÅ¡kÄ atsakovė neatsakė, nes duÅ¡u ir taip nebesinaudojo ir laukė problemos sprendimo. 2016 m. liepos pabaigoje R. S. atvyko taisyti duÅ¡o kabinos, 2016-08-05 buvo gautas R. M. S. praneÅ¡imas, kad pas jÄ bėga vanduo. Nuomojamame bute Nr. 5 nei ant sienos, nei vonios kambaryje nesimatė vandens pratekėjimo.

Nuo 2016-08-05 atsakovė vėl duÅ¡u nebesinaudojo, 2016-08-15 buvo paraÅ¡ytas ieÅ¡kovei laiÅ¡kas dėl negalėjimo naudotis duÅ¡u ir praÅ¡ymas spręsti problemÄ . Nurodė, kad duÅ¡o kabinos tvarkymo darbai buvo pradėti tik 2017 m. kovo pabaigoje. Nuomotojo pavedimu meistras, nuėmęs duÅ¡o padėklÄ , nustatė, kad nėra jokios grindų, sienų hidroizoliacijos, Å¡alia vamzdžio grindų iÅ¡lyginamajame sluoksnyje yra skylė, vamzdžių tarpinė guma sukietėjusi. Nurodė, jog atsakovė duÅ¡o kabina nesinaudojo nuo 2016 m. balandžio pabaigos iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., po to nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki kol 2017 m. pavasario pabaigoje buvo atlikti duÅ¡o kabinos remonto darbai.

Nurodė, jog Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 7.2 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomotojas, o ne nuomininkas atliks patalpų bei jų inžinerinių sistemų kapitalinį remontÄ . Kadangi duÅ¡o hidroizoliacijos problema atsirado dar 2015 metais ieÅ¡kovams sumontavus bute naujÄ duÅ¡o padėklÄ , kÄ ieÅ¡kovai nurodė savo procesiniuose dokumentuose, akivaizdu, kad dėl buto apliejimo kalti patys ieÅ¡kovai. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pažeidė nuomos sutarties 8.3 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , nes atsakovė apie nuomojamo buto trÅ«kumus informavo ieÅ¡kovus nedelsiant bei nustojo naudotis duÅ¡u.

Taip pat nurodė, kad A. Z. į bylÄ pateiktas aktas nepagrindžia žalos dydžio, nes nėra nurodyta, kada atsirado ieÅ¡kovų turtui padaryti pažeidimai, nėra įvardinta jų atsiradimo priežastis, žalos dydis nustatytas praėjus beveik metams po ieÅ¡kovės nurodyto paskutinio užliejimo. Be to, ieÅ¡kovai neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir atsakovės veikimo ar neveikimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovė, atstovaujama atstovės, atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R.

A. prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas.            Bylos duomenimis nustatyta, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ dalį priklauso ieÅ¡kovams (t.1., b. l. 62; t.2; b. l. 10). 2016-03-10 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieÅ¡kovas J. S. iÅ¡nuomojo atsakovei D. Å . butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36 mėnesių laikotarpiui (t. 1, b. l. 9-14), Å¡alys pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ (t. 1, b. l. 15-16).

IeÅ¡kovai nurodo, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir už žalÄ , padarytÄ butui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jo užliejimo, turi atsakyti atsakovė, kuri nesielgė rÅ«pestingai, pastebėjusi gedimÄ , naudojosi duÅ¡u, nepranešė apie gedimÄ ieÅ¡kovams, taip pažeisdama nuomos sutarties sÄ lygas.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims ((Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis)).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal civilinio kodekso (toliau CK) 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).IeÅ¡kovai aplinkybę, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), įrodinėjo Å¡ių butų schemomis.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams įrodinėjimo pareigÄ , siÅ«lė skirti byloje ekspertizę, tačiau ieÅ¡kovai nuo ekspertizės skyrimo atsisakė (t.1, b. l. 139-141, 149). IeÅ¡kovų į bylÄ pateiktos butų schemos (t. 1, b. l. 52-54) nepatvirtina, jog butas Nr. 3 buvo užlietas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai teismui nepateikė įrodymų, kur buvo tikslus užpylimo Å¡altinis, kokiu pagrindu ieÅ¡kovai nustatė, kad kalta atsakovė. Taigi, iÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kurio buto, per kur konkrečiai pateko vanduo – iÅ¡ aukščiau esančių, kaimyninių patalpų, ar bendro naudojimo įrenginių, t. y. visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasi ieÅ¡kovai padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) vanduo pateko į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovų pateiktuose teismui dokumentuose nėra jokio konkretaus įrodymo, patvirtinančio, kad užliejimas įvyko iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), nefiksuotas joks avarijos faktas, nesuraÅ¡ytas joks aktas, nepateikta jokių pažymų ar paaiÅ¡kinimų iÅ¡ galimai avarijÄ likvidavusių tarnybų. Ä® bylÄ pateikti tik Å¡alių susiraÅ¡inėjimai dėl nesinaudojimo duÅ¡o kabina yra nepakankami užliejimo židiniui, užliejimo faktui ir užliejimo priežasčiai konstatuoti, juolab, kad ieÅ¡kovai negali nurodyti tikslaus užliejimo laiko, o tik apytikriai užliejimo laikotarpį.

IeÅ¡kovai teigia, jog jiems atsakovės papraÅ¡ius nesinaudoti duÅ¡o kabina 2016-07-25 elektroniniu laiÅ¡ku, pastaroji Å¡io praÅ¡ymo nepaisė, be to, pastebėjusi, jog drėksta iÅ¡orinė duÅ¡o kabinos kampinė siena, esanti tarp duÅ¡o kabinos ir vestibiulio, nepranešė ieÅ¡kovams apie problemÄ , nesiėmė veiksmų problemai Å¡alinti. Tokie ieÅ¡kovų teiginiai yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai, trečiasis asmuo R. A., dar 2016-05-17 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , informuodamas, jog koridoriuje Å¡lampa siena ir kad, kiek jis supranta, gali bÅ«ti bloga duÅ¡o padėklo izoliacija (t. 1, b. l. 51).

IeÅ¡kovai, bÅ«dami nuomojamo turto bendrasavininkai, jau nuo 2013 metų žinodami apie bute Nr. (duomenys neskelbtini) drėkstančiÄ koridoriaus sienÄ , kÄ patvirtino liudytojais apklausti Ž. M., nuomojęsis butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, liudytojas A. K., nuomojęsis šį butÄ laikotarpiu nuo 2013-05-09 iki 2016-01-04, liudytojas R. S.- nekilnojamojo turto brokeris, padėdavęs šį butÄ ieÅ¡kovams iÅ¡nuomoti, ne tik kad laiku nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko drėksta buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriaus siena, bet nesiėmė veiksmų galimai žalÄ darančių veiksnių Å¡alinimui.

Tik 2017 m. kovo mėnesį bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti duÅ¡o kabinos remonto darbai, kuriuos atliko R. S. ir V. K., teismo posėdžio metu patvirtinę, jog nuėmus duÅ¡o padėklÄ , pamatė, jog vonios grindys ir siena buvo be hidroizoliacijos, Å¡alia nuotekų vamzdžio buvo skylė. Aplinkybė, jog atsakovė, prieÅ¡ iÅ¡sinuomodama butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jį apžiÅ«rėjo ir nerado jokių trÅ«kumų, dėl ko, anot ieÅ¡kovų, turi bÅ«ti atsakinga už netinkamÄ vonios kambario įrangÄ , remontÄ ir priežiÅ«rÄ , užliejimo faktui reikÅ¡mės neturi, juolab, kad net ir hipotetiÅ¡kai darant iÅ¡vadÄ , jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti užlietas dėl bute Nr. (duomenys neskelbtini) netvarkingo, be hidroizoliacijos duÅ¡o padėklo, Å¡ie nuomojamo daikto trÅ«kumai buvo paslėpti, iÅ¡oriÅ¡kai nematomi ir negalėjo bÅ«ti nuomininkams žinomi, todėl dėl paslėptų nuomojamo daikto trÅ«kumų nuomininkė negali bÅ«ti atsakinga.

Atskirai pažymėtina, jog anot atsakovės ir trečiojo asmens, jie duÅ¡o kabina nuomojamame bute naudojosi labai trumpÄ laiko tarpÄ : nuo 2016 m. kovo 10 d. iki balandžio mėnesio pabaigos bei nuo 2016 m. rugpjūčio 1 iki 5 dienos, kadangi pastebėjo drėkstančiÄ koridoriaus sienelę ir nenorėjo, jog įsiveistų pelėsis. Anot liudytojo Ž. M., jam nuomojantis ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini) net ir nesinaudojant duÅ¡o kabina, koridoriaus siena vis tiek drėko. O pasak ieÅ¡kovės, butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užliejamas laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-08-05.

Faktas, jog nesinaudojant bute Nr. (duomenys neskelbtini) esančia duÅ¡o kabina, už jos esanti iÅ¡orinė koridoriaus siena vis tiek drėkdavo, o vėliau buvo užpiltas butas Nr. (duomenys neskelbtini), tik patvirtina, kad nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp naudojimosi duÅ¡o kabina ir buto užpylimo. Kadangi teismas nenustatė jokių neteisėtų atsakovės veiksmų, taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Atskirai pasisakytina dėl ieÅ¡kovų pateikto žalos nustatymo akto bei lokalinės sÄ matos, suraÅ¡ytų A.

Z.. Kaip patvirtino liudytoju apklaustas A. Z., jis, ieÅ¡kovų praÅ¡ymu, įvertino butui Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , nesiaiÅ¡kindamas nei žalos susidarymo laikotarpio, nei priežasčių, o tik paskaičiuodamas žalos atstatymo kaÅ¡tus. Visų pirma, lokalinė sÄ mata ir žalos nustatymo aktas suraÅ¡yti 2017-06-05, praėjus beveik metams laiko po ieÅ¡kovų nurodyto užpylimo fakto. Antra, liudytojas A. Z. patvirtino, kad nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių, kada buvo padaryta žala.

Trečia, liudytojas A. Z. patvirtino, jog į lokalinę sÄ matÄ Ä¯traukė papildomus darbus, papildomas eilutes (kaip antai papildomas darbo užmokestis, soc.draudimas, pridėtinės iÅ¡laidos, pelnas ir kt.), kurie nėra tiesiogiai susiję su žalos atstatymu ir yra skaičiuojami rangovams, statybinėms įmonėms, atsižvelgiant į konfliktiÅ¡kus Å¡alių santykius. Ketvirta, liudytojas A. Z. negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ reiÅ¡kia jo lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai „labai geras dažymas“, kuo Å¡ie darbai skiriasi tiesiog nuo dažymo ir kodėl už „labai gerÄ dažymÄ â€œ „labai gero lygio“ butui yra skaičiuojami bÅ«tent tokie įkainiai.

Penkta, liudytojas A. Z. patvirtino, jog neskaičiavo buto Nr. (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimo, nes nežino kaip tai padaryti. Taigi, nurodytos aplinkybės verčia abejoti lokalinėje sÄ matoje (t. 1, b. l.

28) nurodytais darbų įkainiais. Be to, lokalinė sÄ mata yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovams padarytos žalos dydį, tačiau tai nėra įrodymas, patvirtinantis turto sugadinimo priežastį, kadangi lokalinė sÄ mata ir žalos nustatymo aktas (t. 1, b. l. 26-27) nėra eksperto iÅ¡vada CPK 216 straipsnio nuostatų prasme, ir nei patvirtina, nei paneigia žalÄ padariusio įvykio priežasties. Be to, iÅ¡ lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų sÄ raÅ¡o negalima konstatuoti, kad jame nurodyti darbai (papildomas darbo užmokestis, soc.draudimas, pridėtinės iÅ¡laidos, pelnas, statybvietės iÅ¡laidos ) yra bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurios susiję su sugadinto turto atkÅ«rimu (CK 6.249 str.).

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Taigi Å¡i atsakomybės sÄ lyga lemia civilinės atsakomybės ribas. Kadangi byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog lokalinėje sÄ matoje nurodyti remonto darbai yra susiję su atsakovės veiksmais, kad jie yra atsakovės veiksmų rezultatas, nurodyto dydžio žala negali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės.Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ ir Hiro Balani prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 30544/96; 1998 m. vasario 19 d. sprendimas Higgins ir kiti prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 34/1996/753/952).

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 16034/90). Teismas sprendžia, kad kiti Å¡alių argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 98 str.).

Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, jog patyrė 1100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 1-3), kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai. IÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 37,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R.

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 37,91 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Inga Staknienė