e438a045-e01f-4cb9-9455-5e29e9958bb0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2454-281/2020 Teismo proceso Nr. 3-61-3-00589-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Arnui Uleckui, atsakovės atstovei G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Raudona gėlė“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Raudona gėlė“ teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2020-01-15 sprendimÄ Nr. 21R-42 (AG-858/04-2019) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ (toliau – ir Administracija) iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai 2019-09-09 praÅ¡yme nurodytÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kad jai yra iÅ¡duota licencija per Licencijų informacinę sistemÄ ;

2) panaikinti Administracijos 2020-02-14 sprendimÄ Nr. A51-21285/20(3.3.18.1E-AD24). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2019-09-09 pateikė Administracijos Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus vedėjui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), prekybos vietos adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2019-09-17 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, nes su praÅ¡ymu nebuvo pateiktas nei daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimas, nei įrodymas, kad alkoholiniais gėrimais nebuvo prekiaujama trumpiau nei vienus metus.

PareiÅ¡kėja taip pat buvo informuota, jog praÅ¡ymas bus nagrinėjimas, kai bus pateiktas sutikimas, o nepateikus jo iki 2019-10-17, praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ nagrinėjimas bus nutrauktas. PareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į tai, jog pastatas yra administracinės paskirties statinys, o teisės aktai numato, kad sutikimas yra reikalingas tik tuo atveju, kada vieÅ¡ojo maitinimo vieta yra įrengta daugiabučiame gyvenamajame name, atsakovės raÅ¡te nurodyto sutikimo neteikė. PareiÅ¡kėja kreipėsi į LAGK, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės raÅ¡tÄ ir įpareigoti atsakovę įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , tačiau LAGK 2019-12-10 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, motyvuodama, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019-09-09 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nes Å¡is praÅ¡ymas jau iÅ¡spręstas.

Jeigu per nurodytÄ terminÄ licencijÄ iÅ¡duodanti institucija neiÅ¡duoda licencijos praÅ¡ytojui licencijos ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ , laikoma, kad licencija iÅ¡duota. Todėl pareiÅ¡kėja dar kartÄ kreipėsi į LAGK su skundu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti UAB „Raudona gėlė“ 2019-09-09 praÅ¡yme nurodytÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir informuoti UAB „Raudona gėlė“, kad jai yra iÅ¡duota licencija per Licencijų informacinę sistemÄ .

Tačiau LAGK ginčijamu sprendimu iÅ¡ dalies tenkindama pareiÅ¡kėjos skundÄ Ä¯pareigojo atsakovę per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimÄ dėl UAB „Raudona gėlė“ 2019-09-09 pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Kadangi pareiÅ¡kėjos 2019-09-09 praÅ¡ymas, kaip ir nurodė LAGK dar 2019-12-10 sprendime, pagal Licencijavimo taisyklių 26 punktÄ jau yra iÅ¡spręstas, todėl toks LAGK ginčijamas sprendimas, kuriuo atsakovė dar kartÄ (pakartotinai) yra įpareigojama iÅ¡spręsti pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir priimti dėl jo sprendimÄ , yra nepagrįstas.

Atsakovei neiÅ¡davus licencijos ir nepateikus motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ iki 2019-10-17 laikoma, kad licencija yra iÅ¡duota (jokio papildomo sprendimo priiminėti nereikia), ir tokiu atveju atsakovė privalėjo per vienÄ darbo dienÄ nuo 2019-10-17 iÅ¡duoti licencijÄ ir informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kad jai yra iÅ¡duota licencija per Licencijų informacinę sistemÄ (kas nebuvo padaryta). Nepaisant nurodytų aplinkybių, Vilniaus miesto savivaldybės administracija (dar neįsiteisėjus LAGK skundžiamam sprendimui) 2020-02-14 raÅ¡tu informavo apie priimtÄ sprendimÄ neiÅ¡duoti licencijos.

Toks atsakovės sprendimas priimtas jau užbaigus administracinę procedÅ«rÄ , nes pareiÅ¡kėjos 2019-09-09 praÅ¡ymas jau yra iÅ¡spręstas pagal Licencijavimo taisyklių 26 punktÄ â€“ laiku nepateikus motyvuoto atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ laikytina, kad licencija yra iÅ¡duota. Be to, atsakovės sprendime nurodomi ir nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų interpretacijomis grįsti argumentai apie tai, jog pastatas yra daugiabutis gyvenamasis namas ir dėl to reikalingi sutikimai, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini, nes sutikimas yra reikalingas tik tuo atveju, kada vieÅ¡ojo maitinimo vieta yra įrengta daugiabučiame gyvenamajame name, o Å¡iuo atveju pastatas yra administracinės paskirties statinys.

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad LAGK skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjos reikalavimo iÅ¡duoti 2019-09-09 praÅ¡yme nurodytÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais netenkino pažymėdama, kad savivaldybės administracija, gavusi pareiÅ¡kėjos 2019-09-09 praÅ¡ymÄ , nustatė Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumus ir 2019-09-17 pateikė pareiÅ¡kėjai tarpinį atsakymÄ , kuriame pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per deÅ¡imt dienų paÅ¡alinti 2019-09-09 praÅ¡ymo trÅ«kumus – t. y. pateikti trÅ«kstamus dokumentus, reikalingus licencijos iÅ¡davimui.

Å ių dokumentų pareiÅ¡kėja Administracija nepateikė, t. y. pasiÅ«lymu paÅ¡alinti savo 2019-09-09 praÅ¡ymo trÅ«kumus nei per deÅ¡imt dienų, nei iki Å¡iol nepasinaudojo, dėl ko licencijos iÅ¡davimo procedÅ«ra pagal 2019-09-09 pareiÅ¡kėjos pateiktÄ netikslų praÅ¡ymÄ ne tęsėsi, kaip kad klaidingai mano pareiÅ¡kėja, o nutrÅ«ko suėjus deÅ¡imties dienų terminui, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo paÅ¡alinti savo praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ trÅ«kumus (pateikti Administracijai trÅ«kstamus dokumentus, reikalingus licencijos iÅ¡davimui), tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Licencijavimo taisyklių 26 punkte nurodytas 30 dienų terminas, kuris yra skaičiuojamas nuo visų arba papildytų (patikslintų) dokumentų gavimo dienos, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu niekada nebuvo net prasidėjęs, nes visi arba papildyti (patikslinti) dokumentai, reikalingi licencijai gauti, savivaldybės administracijai niekada nebuvo ir iki Å¡iol nėra pateikti. Dėl Å¡ios priežasties LAGK pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , nes teisės į Å¡ios licencijos gavimÄ pareiÅ¡kėja niekada net nebuvo įgavusi.

LAGK 2020-01-15 sprendime savivaldybės administracijai skirtas įpareigojimas per 10 darbo dienų priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2019-09-09 pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais savo esme ir turiniu laikytinas tik formaliu įpareigojimu informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie esamÄ teisinį reglamentavimÄ , įtvirtintÄ Licencijavimo taisyklių 26 punkte. Savivaldybės administracija Å¡io LAGK sprendimo neskundė, su juo sutiko ir sprendimÄ Ä¯vykdė – 2020-02-14 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad trÅ«kstamų dokumentų per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja nepateikė, todėl praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėtas ar tuo labiau patenkintas.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , buvo taikomas Licencijavimo taisyklių 23.2 punktas, pagal kurį tuo atveju, jeigu alkoholiniais gėrimais yra planuojama prekiauti daugiabučiame gyvenamajame name, licencijos iÅ¡davimui yra reikalinga pateikti Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimÄ . Šį reikalavimÄ nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai Administracija taikė vadovaudamasi teisės aktais, apibrėžiančiais sÄ vokÄ â€žgyvenamasis namas“ bei įvertinusi VÄ® Registrų centre esančius pastato duomenis, atitinkamai charakterizuojančius šį pastatÄ kaip gyvenamÄ jį namÄ .

Nagrinėjamu atveju gyvenamasis pastato plotas sudaro gerokai daugiau nei pusę pastato naudingojo ploto, todėl darytina iÅ¡vada, kad nors pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä pastato pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra administracinė, tačiau Å¡is pastatas tiek pagal minėtÄ STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, tiek pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnį laikytinas gyvenamuoju namu. PareiÅ¡kėjos skunde dėstomas argumentas, jog savivaldybės administracijos 2020-02-14 atsakymas neva yra neteisėtas dėl to, jog pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas dar neįsiteisėjus LAGK sprendimui, laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu, nes atsakovė, gavusi LAGK sprendimÄ jį įvykdė iÅ¡ karto, nes neketino jo skųsti.

PareiÅ¡kėjai elgiantis pasyviai ir nepateikus praÅ¡omų trÅ«kstamų duomenų licencijÄ iÅ¡duodančiai institucijai, Administracija neturėjo teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl licencijos iÅ¡davimo ar laikyti, kad licencija yra iÅ¡duota automatiÅ¡kai suėjus terminui. Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl LAGK 2020-01-15 sprendimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-02-14 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai 2019-09-09 praÅ¡yme nurodytÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kad jai yra iÅ¡duota licencija per Licencijų informacinę sistemÄ .

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2019-09-09 kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), prekybos vietos adresas (duomenys neskelbtini), administraciniame pastate, prekybos laiku: pirmadienį-penktadienį nuo 10 val. iki 23 val., Å¡eÅ¡tadienį-sekmadienį nuo 11 val. iki 22 val., gerti vietoje ir iÅ¡sineÅ¡ti (LAGK medžiaga, b. l. 4). Administracija į 2019-09-09 praÅ¡ymÄ atsakė pareiÅ¡kėjai 2019-09-17 raÅ¡tu, paaiÅ¡kindama, kad pareiÅ¡kėja nepateikė nei sutikimo, nei įrodymo, kad alkoholiniais gėrimais nebuvo prekiaujama trumpiau nei vienus metus, todėl licencijos iÅ¡duoti negali.

Informavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas vėl bus nagrinėjamas, kai pareiÅ¡kėja pateiks sutikimÄ , o nepateikus sutikimo iki 2019-10-07, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18-4 straipsnio 1 punktu, praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ nagrinėjimas bus nutrauktas (LAGK medžiaga, b. l. 10). PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas 2019-09-18 raÅ¡tu kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , kokiais duomenimis (dokumentais, iÅ¡raÅ¡ais) remiantis Administracija nurodo, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis gyvenamasis namas (LAGK medžiaga, b. l. 13).

AdministracijÄ Ä¯ tokį praÅ¡ymÄ atsakė 2019-09-24 raÅ¡tu, pateikdama informacijÄ , kad pastate, (duomenys neskelbtini), yra 21 gyvenamosios paskirties patalpa, naudingas plotas – 1 025 kv. m., gyvenamasis plotas – 806,15 kv. m., pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, gyvenamasis namas – pastatas, kuriame ne mažiau nei pusė naudingo ploto yra gyvenamosios paskirties patalpos, o pagal Statybos techninį reglamentÄ â€žGyvenamieji pastatai“ gyvenamasis namas – gyventi pritaikytas pastatas, kuriame daugiau kaip pusė naudingojo ploto tenka gyvenamosioms patalpoms (butams).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į LAGK su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Administracijos 2019-09-17 atsakymÄ ir 2019-09-27 atsakymÄ . LAGK 2019-12-10 sprendimu padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019-09-09 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nes Å¡is praÅ¡ymas jau yra iÅ¡spręstas (LAGK medžiaga, b. l. 19–26). PareiÅ¡kėja 2019-12-14 skundu kreipėsi į LAGK, praÅ¡ydama įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai 2019-09-09 praÅ¡yme nurodytÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kad jai tokia licencija yra iÅ¡duota per Licencijų informacinę sistemÄ (LAGK medžiaga, b. l. 1–3).

LAGK ginčijamu 2020-01-15 sprendimu nustatė, kad Administracija nuo 2019-10-17, kuomet suėjo pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas pateikti papildomus dokumentus, sprendimo dėl licencijos neiÅ¡davimo (taip pat dėl iÅ¡davimo, jeigu bÅ«tų pakeista nuomonė dėl pastato įvertinimo) nepriėmė, nors nuo 2019-09-18 pareiÅ¡kėjo raÅ¡to buvo aiÅ¡ku, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl pastato, kuriame įsikÅ«rusi kavinė, vertinimo, todėl LAGK įpareigojo AdministracijÄ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2019-09-09 pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (LAGK medžiaga, b. l. 64–70).

Administracija, vykdydama LAGK 2020-01-15 sprendimÄ , 2020-02-14 raÅ¡tu Nr. A51-21285/20(3.3.18.1E-AD24) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad licencijos vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoti negali. Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas, aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-05-01) 16 straipsnio 3 dalimi, mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas ir jų dublikatus iÅ¡duoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija.

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles, remdamasi Ä®statymu, Civiliniu kodeksu ir Europos SÄ jungos teisės reikalavimais, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. BÅ«tent Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), pagal kurių 6 punktÄ , licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoda, papildo, jų rekvizitus patikslina, apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimo panaikinimÄ Ä¯spėja, licencijų galiojimÄ sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimÄ panaikina, popierinių licencijų dublikatus iÅ¡duoda, taip pat prižiÅ«ri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Ä®statymu ir Taisyklėmis.

LicencijÄ iÅ¡duodanti institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo paraiÅ¡kos ir dokumentų, kurių reikia licencijai iÅ¡duoti, gavimo raÅ¡tu (elektroninėmis priemonėmis (jeigu licencijos praÅ¡ytojas paraiÅ¡koje yra nurodęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ) arba laiÅ¡ku) iÅ¡siunčia licencijos praÅ¡ytojui patvirtinimÄ , kad paraiÅ¡ka ir dokumentai gauti. Patvirtinime nurodoma: terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta paraiÅ¡ka ir dokumentai, galimos licencijos praÅ¡ytojo teisių gynimo priemonės, kuriomis jis galėtų pasinaudoti, jeigu kiltų jo ir licencijÄ iÅ¡duodančios institucijos ginčų, informacija apie tai, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ licencija neiÅ¡duodama ir nepateikiamas motyvuotas raÅ¡ytinis atsisakymas jÄ iÅ¡duoti, laikoma, kad licencija iÅ¡duota (Taisyklių 25 punktas) LicencijÄ iÅ¡duodanti institucija, patikrinusi licencijos praÅ¡ytojo paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti licencijÄ ir nustačiusi, kad paraiÅ¡ka nevisiÅ¡kai ar neteisingai užpildyta arba joje pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia licencijai iÅ¡duoti, arba jie neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ios paraiÅ¡kos ir dokumentų gavimo praneÅ¡a raÅ¡tu (elektroninėmis priemonėmis (jeigu licencijos praÅ¡ytojas paraiÅ¡koje yra nurodęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ) arba registruotu laiÅ¡ku) apie tai licencijos praÅ¡ytojui ir nustato ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminÄ patikslintai paraiÅ¡kai iÅ¡duoti licencijÄ ir (ar) trÅ«kstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti.

Licencijos praÅ¡ytojas turi iÅ¡taisyti trÅ«kumus per licencijÄ iÅ¡duodančios institucijos nustatytÄ terminÄ ir pateikti patikslintÄ paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti licencijÄ ir (ar) trÅ«kstamus arba patikslintus dokumentus (Taisyklių 25 punktas). Licencijos praÅ¡ytojui licencija turi bÅ«ti iÅ¡duota per 30 dienų nuo dokumentų, kurių reikia licencijai iÅ¡duoti, gavimo. Jeigu pateikti ne visi, nevisiÅ¡kai, neteisingai užpildyti dokumentai arba jie neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, arba pateikti neteisingi duomenys, terminas skaičiuojamas nuo visų arba papildytų (patikslintų) dokumentų gavimo dienos.

Jeigu per nurodytÄ terminÄ licencijÄ iÅ¡duodanti institucija neiÅ¡duoda licencijos praÅ¡ytojui licencijos ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ , laikoma, kad licencija iÅ¡duota. Å iuo atveju licencijÄ iÅ¡duodanti institucija privalo per vienÄ darbo dienÄ nuo Å¡iame punkte nurodyto termino pabaigos iÅ¡duoti licencijÄ ir informuoti licencijos praÅ¡ytojÄ , kad jam yra iÅ¡duota licencija per Licencijų informacinę sistemÄ . Už licencijos iÅ¡davimÄ mokama nustatyta valstybės rinkliava (Taisyklių 26 punktas).

Vadovaujantis Ä®statymo 18-4 straipsnio 1 dalies 1 punktu, licencijos gaminti alkoholio produktus, verstis didmenine prekyba jais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neiÅ¡duodamos, jeigu licencijos praÅ¡ytojas pateikia ne visus reikiamus, neteisingai užpildytus dokumentus ir neįvykdo licencijas iÅ¡duodančios institucijos reikalavimo pateikti trÅ«kstamus dokumentus ar iÅ¡taisyti juose esančius trÅ«kumus. Teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, pažymi, kad Å¡iuo atveju atsakovės veiksmai nėra tokie, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, jog licencija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota.

Kaip matyti, pagal aukščiau nurodytas Taisyklių nuostatas, licencija neiÅ¡duodama, jeigu licencijos praÅ¡ytojas pateikia ne visus reikiamus dokumentus ir neįvykdo reikalavimo pateikti trÅ«kstamus dokumentus ar iÅ¡taisyti trÅ«kumus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos nurodomas 30 dienų terminas, po kurio laikoma, kad licencija yra iÅ¡duota, skaičiuojamas nuo dokumentų, kurių reikia licencijai iÅ¡duoti, gavimo. Taigi 30 dienų terminas nagrinėjamu atveju bÅ«tų taikomas tada, jeigu licencijÄ iÅ¡duodanti institucija (Å¡iuo atveju Administracija) laikytų, jog visi reikiami dokumentai licencijai gauti pateikti ir tuomet atsakovės neveikimas (jokio sprendimo nepriėmimas) bÅ«tų laikomas sÄ lygojančiu licencijos iÅ¡davimÄ .

Å iuo atveju Administracija, gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie nustatytus trÅ«kumus, o ne iÅ¡siuntė Taisyklių 25 punkte numatytÄ patvirtinimÄ , kad paraiÅ¡ka ir dokumentai gauti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos ir atsakovės pozicija dėl privalomų pateikti dokumentų licencijai gauti iÅ¡siskyrė, t. y. pareiÅ¡kėjos manymu buvo pateikti visi reikiami dokumentai licencijai gauti, tuo tarpu atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nepateikė daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimo verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Kadangi, atsakovės manymu, buvo pateikti ne visi privalomi dokumentai, ji, vadovaujantis Taisyklių 25 punktu, 2019-09-17 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie aplinkybę, kad licencija pagal pateiktus dokumentus negali bÅ«ti iÅ¡duota ir informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pareigÄ pateikti daugiabučio namo daugumos sutikimÄ , prieÅ¡ingu atveju, praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ nagrinėjimas bus nutrauktas (LAGK medžiaga, b. l. 10). Taigi laikytina, kad Å¡iuo atveju 30 dienų terminas, nuo kurio licencija laikytina iÅ¡duota, nebuvo taikomas, nes licencijÄ iÅ¡duodanti institucija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ vertino kaip neatitinkantį Taisyklių reikalavimų, o pareiÅ¡kėja, papildomų dokumentų, nuo kurių pateikimo dienos galėtų bÅ«ti skaičiuojamas 30 dienų terminas licencijai iÅ¡duoti, nepateikė.

Susiklosčiusi faktinė situacija lemia, kad pareiÅ¡kėja, laikydamasi pozicijos, jog sutikimo licencijai gauti Å¡iuo atveju nereikia pateikti, neįgyvendino atsakovės 2019-09-17 raÅ¡tu numatytų veiksmų ir gyvenamųjų patalpų savininkų daugumos sutikimo nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovė, nepriimdama jokio sprendimo dėl atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ , nors iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų tarp Å¡alių buvo matyti, kad atsakovė pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus iÅ¡duoti licencijos neketina, nesilaikė gero administravimo principo ir sudarė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu teisinio neapibrėžtumo situacijÄ .

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ (žr., pvz., 2015-07-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepriėmė jokio galutinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų aiÅ¡ki atsakovės pozicija ir argumentai dėl atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ pareiÅ¡kėjai, todėl LAGK pagrįstai ginčijamu 2020-01-15 įpareigojo AdministracijÄ priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamus reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl 2019-09-09 pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LAGK ginčijamame 2020-01-15 sprendime tinkamai įvertino susiklosčiusias faktines aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo laikyti, jog ginčo situacijoje licencija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota. Todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti šį sprendimÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat nustatė, kad Administracija, vykdydama LAGK 2020-01-15 sprendimÄ , 2020-02-14 raÅ¡tu Nr. A51-21285/20(3.3.18.1E-AD24) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad licencijos vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoti negali.

Teismo vertinimu, Å¡iuo pareiÅ¡kėjos ginčijamu 2020-02-14 sprendimu Administracija iÅ¡dėstė galutinę savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2019-09-09 praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje „Kinų jÅ«ra“, todėl pareiÅ¡kėjai ginčijant šį sprendimÄ teismui, vertintina ar toks Administracijos sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas. Administracija minėtu sprendimu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai licencijÄ , motyvuodama, jog pastatas, kuriame yra kavinė (duomenys neskelbtini), kurioje ketinama verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tuo pagrindu praÅ¡oma iÅ¡duoti licencijÄ , laikytinas daugiabučiu gyvenamuoju namu, todėl pareiÅ¡kėja licencijai įsigyti turėjo pateikti pastato gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų bÅ«tų nuomininkų daugumos sutikimÄ , tačiau tokio sutikimo prie praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ nepateikė.

Vadovaujantis Ä®statymo 18-1 straipsnio 1 dalimi, įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pateikusiems praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ gaminti alkoholio produktus, verstis didmenine prekyba jais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, gali bÅ«ti iÅ¡duodama licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, jeigu Å¡ie asmenys atitinka 18-1 straipsnio 1 ir 4 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Vienas iÅ¡ įtvirtintų reikalavimų yra daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimas, jeigu licencijos praÅ¡ytojas nori verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose, įrengtose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose.

Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijÄ atlieka Taisyklių 8 punkto papunkčiuose nurodytus veiksmus. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ pateikimÄ , pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), veikusi įmonė arba Europos juridinis asmuo ar jo filialas neturėjo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Todėl jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pastatas, kuriame pareiÅ¡kėja ketina vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais yra priskirtas daugiabučiam gyvenamajam namui, kuriame yra gyvenamosios paskirties patalpų, pareiÅ¡kėjai teiktų pareiga pateikti Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimÄ .

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – administracinė. Nepaisant to, pagal šio išrašo duomenis matyti, kad šiame pastate yra 21 gyvenamosios paskirties patalpa, pastato naudingas plotas yra 1 025 kv. m., o gyvenamasis plotas – 806,15 kv. m., taigi pastato gyvenamasis plotas užima daugiau negu pusę pastato naudingojo ploto.

Vadovaujantis Statybos techninio reglamento 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.16 punktu, gyvenamasis namas – tai gyventi pritaikytas pastatas, kuriame daugiau kaip pusė naudingojo ploto tenka gyvenamosioms patalpoms (butams). Daugiabutis namas, pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, yra suprantamas kaip trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas. Daugiabučiame name gali būti ir negyvenamųjų patalpų – prekybos, administracinių, viešojo maitinimo ir kitų.

Teismo vertinimu, name, kuriame pareiÅ¡kėja siekia gauti licencijÄ vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, pagal jo detalius duomenis, pateiktus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e, yra daugiau nei pusė gyvenamojo ploto, pastate yra 21 gyvenamoji patalpa. Todėl teismas palaiko Administracijos pozicijÄ , kad siekiant vertis mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais veikla tokiame pastate, yra bÅ«tina gauti gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir (ar) nuomininkų daugumos sutikimÄ , nes iÅ¡ esmės toks namas faktiÅ¡kai yra gyvenamasis su atitinkamomis negyvenamosios paskirties patalpomis, kurios sudaro mažesniÄ jÄ dalį pastato naudingo ploto.

Todėl Administracijos 2020-02-14 sprendimas Nr. A51-21285/20(3.3.18.1E-AD24) kuriuo ji informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad licencijos vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoti negali, nes nėra pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, yra pagrįstas bei teisėtas, atitinkantis Ä®statymo ir juo nustatytų ribojimų tikslus. Teismas papildomai pastebi, kad pareiÅ¡kėjai nėra apribota galimybė pakartotinai kreiptis dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡davimo su praÅ¡ymu, atitinkančiu Ä®statymo bei Taisyklių reikalavimus.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijami LAGK 2020-01-15 sprendimas Nr. 21R-42 (AG-858/04-2019) ir Administracijos 2020-02-14 sprendimas Nr. A51-21285/20(3.3.18.1E-AD24) yra priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti Å¡ių sprendimų nei pareiÅ¡kėjos nurodytais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Kadangi teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad Å¡iuo atveju nepateikus visų privalomų dokumentų nebuvo pagrindo iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, teismas netenkina ir iÅ¡vestinio pareiÅ¡kėjos reikalavimo įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai 2019-09-09 praÅ¡yme nurodytÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kad jai yra iÅ¡duota licencija per Licencijų informacinę sistemÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Raudona gėlė“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Mefodija Povilaitienė Gediminas Užubalis