e4387f41-c8db-4ab7-8fc1-33db6765809d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.N1-3091-271/2016(Proceso Nr. 1-01-1-12656-2015-1) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6. Vilniaus miesto apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2016 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui V. B.,kaltinamajam O. K., jo gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,kaltinamajam L. M., jo gynėjui advokatui Sergejui Milovui,kaltinamajai V. K., jos gynėjai advokatei Annai Grinevič,civilinio ieškovo UAB „RIMI LIETUVA“ įgaliotam atstovui A.

E.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (du epizodai), L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 1 d. (du epizodai),V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) neteista,kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 1 d. (du epizodai),n u s t a t ė:

Kaltinamasis O. K., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su L. M. ir V. K., kurie padėjo jam padaryti nusikalstamas veikas, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „RIMI LIETUVA“ turtÄ tokiomis aplinkybėmis:dirbdamas UAB „RIMI Lietuva“ pardavėjo-kasininko pareigose ir bÅ«damas materialiai atsakingas pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su Å¡ia bendrove, 2015-02-08 14 val. 04 min. prekybos centre „City North RIMI“, esančiame Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64, dirbdamas kasoje Nr. 26, kaltinamiesiems L.

M. su V. K. priėjus prie kasos kaip pirkėjams, V. K. stovint Å¡alia ir stebint aplinkÄ , nuskenavo jų perkamas prekes: prancÅ«ziÅ¡kÄ raguolį - 0,43 eurų vertės, keptus marinuotus viÅ¡tų ketvirčius - 2,86 eurų vertės, bendrai 3,29 eurų sumai, už kurias atsiskaitydamas L. M. jam padavė 10 eurų, tačiau jis (kaltinamasis O. K.) į kasos aparatÄ Ä¯mušė neva gautus iÅ¡ L. M. 500 eurų, po ko L. M. atidavė 400 eurų grÄ Å¾Ä , paimdamas pinigus iÅ¡ kasos, tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį turtÄ - 400 eurų grynųjų pinigų, padarydamas minėtai bendrovei 400 eurų turtinę žalÄ .Jis gi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su kaltinamaisiais L.

M. ir V. K., dirbdamas UAB „RIMI Lietuva“ pardavėjo-kasininko pareigose, bÅ«damas materialiai atsakingas pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su Å¡ia bendrove, 2015-02-13 16 val. 08 min. prekybos centre „City North RIMI“, esančiame Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64, dirbdamas kasoje Nr. 18, L. M. su V. K. priėjus prie kasos kaip pirkėjams, V. K. stovint Å¡alia ir stebint aplinkÄ , jis (O. K.) nuskenavo jų perkamas prekes: polietileno maiÅ¡elį „Rimi“ - 0,04 eurų vertės, skalbinių minkÅ¡tiklį „Silan“ - 2,75 eurų vertės, tualeto valiklį „Domestos“ - 2,17 eurų vertės, negazuotÄ gėrimÄ â€žCappy ice frut“ - 1,33 eurų vertės, Å¡iukÅ¡lių maišų - 2,60 eurų vertės, bendrai 8,89 eurų sumai, už kurias atsiskaitydamas L.

M. jam padavė 5 eurus, tačiau jis (O. K.) į kasos aparatÄ Ä¯mušė neva gautus iÅ¡ L. M. 200 eurų, po ko L. M. atidavė 1100 eurų kaip grÄ Å¾Ä , paimdamas pinigus iÅ¡ kasos, dėl ko kasoje atsirado 1089,17 eurų trÅ«kumas, tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį turtÄ - 1089,17 eurų grynųjų pinigų, padarydamas minėtai bendrovei 1089,17 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis O. K. nusikalstamų veikų padarymo faktus pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyveno Alytuje.

Susipažino su V. (K.) pradėjo bendrauti. Kartu su ja bei pažįstamu L. M. atvažiavo gyventi į Vilnių, iÅ¡sinuomojo butÄ Å vyturio gatvėje. Kartu su jais gyveno N.. IeÅ¡kojo darbo, įsidarbino RIMI parduotuvėje, tai įvyko 2014 metais prieÅ¡ pat Kalėdas. Tuo metu V. informavo, kad juos iÅ¡krausto iÅ¡ buto už skolas. Reikėjo gauti pinigų. Todėl ir sugalvojo tokį bÅ«dÄ gauti pinigų: jis sėdės kasoje, ateis V. su L., jis skenuoja prekes ir atiduoda lyg grÄ Å¾Ä daug pinigų.

Taip ir padarė. V. stovėjo už L., kad uždengtų, kas vyksta kasoje, kaip jis atiduoda L. pinigus. Viskas vyko tokiu bÅ«du, kaip yra apraÅ¡yta kaltinamajame akte. Dabar tiksliai pinigų skaičiaus neatsimena, bet kaltinime sumos nurodytos teisingai. Du kartus taip padarė. Pinigus jie iÅ¡leido naujo buto nuomai. Darbe aptiko šį faktÄ , jis buvo iÅ¡kviestas ir atleistas iÅ¡ darbo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Supranta, kad jie turės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Gauna invalidumo pensijÄ â€“ apie 224 eurus, bÅ«tų galima kas mėnesį po kažkiek atlyginti.Kaltinamasis L.

M. parodė, kad gailisi dėl savo padarytų veiksmų. Kai buvo 15 metų, susipažino su V. (K.), pradėjo bendrauti, gyveno Alytuje. Pažinojo jis ir O. (K.). 2014 metais kartu su jais iÅ¡važiavo į Vilnių, kur jis norėjo pradėti savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ . IÅ¡sinuomojo butÄ Å vyturio gatvėje. Ä®siskolino. IeÅ¡kojo pinigų. O. dirbo RIMI parduotuvėje. AiÅ¡kino, kad kažkoks draugas jam pasiÅ«lė tokiu bÅ«du prasimanyti pinigų. Apsitarė trise. Susitarė, kad O. paskambins, kai kasoje susikaups pinigų.

Su V. užėjo į parduotuvę, pasivaikščiojo, paėmė prekių, priėjo prie kasos, O. įmušė 500 eurų ir davė jam grÄ Å¾os. Paskui rado butÄ Baltupiuose, tačiau reikėjo iÅ¡ karto sumokėti už du mėnesius, taigi - reikėjo daugiau pinigų. Nebuvo kito varianto. Jie nutarė pabandyti dar kartÄ . Jis padavė O. už prekes 5 eurus, gavo grÄ Å¾os virÅ¡ tÅ«kstančio eurų. Vėliau RIMI administracija aptiko vagystę, reikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Jie sugrįžo į Alytų.

Å iuo metu jis dirba, jo pajamos sudaro 500-600 eurų per mėnesį; sutinka per tam tikrÄ laikÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamoji V. K. nusikalstamų veikų padarymo faktÄ Â pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gailisi dėl to, kas įvyko. Turi neįgalumÄ , tik 30 procentų darbingumo. Gauna apie 168 eurų pensijos. Profesijos neturi. Å iuo metu visų aplinkybių jau neatsimena, todėl praÅ¡o vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo eigoje, kuomet ji nurodė, jog O. K. dirbo RIMI parduotuvėje kasininku - pardavėju.

BÅ«tent O. sakė, kad kažkoks jo draugas papasakojo planÄ , kaip galima bÅ«tų prasimanyti pinigų, t.y. tokiu bÅ«du kasoje duodant mažesnę pinigų sumÄ , o gaunat didesnę. Visi trys (su O. bei L. M.) bendrai nusprendė, kad įvykdys tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai nebuvo jos idėja, nes visi kartu tai nusprendė. Kaip ir sutarė, ji su L. M. praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu metu ir laiku paėmė keletÄ prekių, nuėjo į kasÄ , kurioje dirbo O., ir O. nuskanavus keletÄ L. perkamų prekių bei padavus jam keletÄ Â eurų, O.

K. davė jiems grÄ Å¾os daug didesnę pinigų sumÄ . Kokios tai buvo pinigų sumos, dabar jau neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad tokios, kokios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Ji tuo metu stovėjo kasoje Å¡alia L. M. ir dairėsi, stebėjo, kad niekas nepamatytų. Bijojo, jog kas nepastebėtų, jog jie daro nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi tÄ dienÄ niekas nepastebėjo, kad kasoje O. trÅ«ko pinigų, tai jie nusprendė dar kartÄ taip padaryti. O. vėl paėmė iÅ¡ kasos pinigus ir atidavė jiems kaip grÄ Å¾Ä didesnę pinigų sumÄ , nei ji su L.

M. mokėjo už perkamas prekes. Gautus pinigus jie bendrai sumokėjo už buto nuomÄ , maistui, nes tuo metu jie gyveno kartu (t.1, b.l.127-128).Liudytoja K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje RIMI, esančioje Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64. 2015-02-13 12 val. pradėjo darbÄ , apie 22 val. priiminėjo pinigus iÅ¡ prekybinių kasų. Patikrinus 18-os kasos pinigus pagal ataskaitÄ , pastebėjo, kad trÅ«ksta pinigų. Dėl pinigų trÅ«kumo davė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ 18-oje kasoje dirbusiam O.

K., kuris dirbo toje kasoje ir buvo atsakingas už kasÄ . Kasoje trÅ«ko 1089,17 eurų. Vėliau buvo patikrinta kasa dėl galimo techninio gedimo, tačiau jokio techninio gedimo užfiksuota nebuvo. KitÄ dienÄ , kai buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, ji sužinojo, kad kasoje dirbęs kasininkas O. K. iÅ¡ kasos išėmęs pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui (t.1, b.l. 22).Bylai yra pateikti UAB „RIMI Lietuva“ 2015-02-08 d. ir 2015-02-13 d. kasos patikrinimo aktai. IÅ¡ jų seka, kad 2015-02-08 kasoje Nr.26 rastas 400 eurų trÅ«kumas, 2015-02-13 kasoje Nr.18 rastas 1089,17 eurų trÅ«kumas (t.1, b.l. 15, 16).IÅ¡ daiktų (dokumentų) pateikimo protokolo matyti, jog A.

E., UAB „RIMI Lietuva“ įgaliotasis atstovas, pateikė 2013-12-05 O. K. darbo sutartį su UAB „RIMI Lietuva“ ir 2015-12-12 darbuotojo visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį (t.1, b.l. 28-33).2015-02-25 tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Žirmūnų g. 64 prekybos centro RIMI prekybinės kasos (t.1, b.l. 20-21).2015-02-25 apsaugos darbuotojas A. D. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo įrašus iš prekybos centro RIMI Žirmūnų g. 64, Vilniuje (t.1, b.l. 23).Apžiūrėti 2015-02-08 ir 2015-02-13 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kasoje O.

K. perduoda bendrininkams L. M. ir V. K. pinigus. Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino.Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.

Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis O. K., veikdamas kartu su L. M. bei V. K., kurie padėjo jam vykdyti nusikaltimus, 2015-02-08 iÅ¡ parduotuvės prekybos centre „City North RIMI“ kasos pasisavino 400 eurų, o 2015-02-13 – 1089,17 eurų.

Nustatyta, kÄ pripažino bylos nagrinėjimo eigoje ir patys kaltinamieji, kad jie veikė kartu: O. K. priėmė iÅ¡ L. M. prekes ir atitinkamai 10 eurų bei 5 eurus, o grÄ Å¾os jam atidavė atitinkamai 400 eurų bei 1100 eurų. Kaltinamoji V. K. tuo metu stebėjo aplinkÄ , užstojo prie kasos L. M.. Pinigus kaltinamieji užvaldė neteisėtai, neatlygintinai pavertė savo turtu, nes mokėjo už maistÄ , buto nuomÄ , t.y. ėmė elgtis su pinigais kaip su nuosavu turtu ir taip padarė žalÄ turto savininkui (UAB ,,RIMI LIETUVA“).

Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka objektyviuosius bei subjektyviuosius turto pasisavinimo (BK 183 straipsnis) požymius. Kadangi nusikalstamos veikos atskirtos laiku ir tuo, kad po pirmo epizodo tyčia padaryti naujÄ nusikaltimÄ kaltinamiesiems kilo naujai ir žymiai vėliau, jų veiksmai teismo kvalifikuojami kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai.Kaltinamojo O. K. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 183 str. 1 d. (du epizodai), kaltinamųjų L. M. bei V. K. - pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 1 d. (du epizodai).IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas veikimo bendrininkų grupėje požymis, nes O.

K. veikė vienas, kiti du kaltinamieji jam padėjo vykdyti pinigų pasisavinimÄ , todėl pagal BK 25 str. 2 d. nuostatas bendrininkų grupės nėra. Bausmės skyrimas Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamiesiems paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kiekvieno kaltinamojo asmenybę.Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko prisipažinimas, padarius nusikaltimÄ , yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei teismui teisingus parodymus savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.Kaltinamieji O. K., L. M. bei V. K. teisiami yra pirmÄ kartÄ , padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas. O. K. buvo jų vykdytojas, kiti du kaltinamieji padėjo jam vykdyti Å¡ias veikas.Kaltinamieji nuo pat tyrimo eigos pripažino padarytas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

L. M. jų padarymo metu buvo nepilnametis. V. K. bei O. K. yra neįgalÅ«s, jiems yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (t.1, b.l. 190-195, 197-201). Atlikus V. K. ir O. K. teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizes, nustatyta, kad nepaisant psichikos bÅ«senos, jie galėjo ir tebegali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali stoti prieÅ¡ teismÄ . Taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones jiems netikslinga (t.1 b.l. 190-195, 197-201). Elgesio bei emocijų sutrikimai gydytojų yra konstatuoti ir kaltinamajam L.

M. (t.1, b.l.101).Kaltinamieji buvo traukiami administracinėn atsakomybėn (t.1, b.l.66-67, 99, 135-136).Už veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d. numatytos tokios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas.Kaltinamasis L. M. nuo 2016-05-30 dirba UAB „Stora Enso Lietuva“, kiti du kaltinamieji yra neįgalÅ«s, gauna invalidumo pensijas. Kaltinamoji V. K. turi du mažamečius vaikus: 2013 bei 2015 metų gimimo. Atlikti vieÅ¡uosius darbus jie realiai negalėtų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ kaltinamiesiems skirtinos baudos, kurių dydis nesiekia įstatymo numatyto už nesunkius nusikaltimus baudos vidurkio.

Taikytini LR BK 63 str. 1 d., 4 d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo dalinio sudėjimo bÅ«du. Taip pat taikytina BK 641 str. nuostata dėl galutinės bausmės mažinimo trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys Žala buvo padaryta kaltinamųjų O. K., L. M. bei V. K. nusikalstamais veiksmais. Tarp jų padarytų nusikalstamų veikų ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „RIMI LIETUVA“ patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Todėl kaltinamieji privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 113 str., 115 str.1d.).UAB „RIMI LIETUVA “ civilinis ieÅ¡kinys 1489,17 eurų sumai įrodytas ir tenkintinas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje gauti praÅ¡ymai Nr. (2.16) NTP-7-14117 ir Nr. (2.16) NTP-7-14106 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriais praÅ¡oma priteisti valstybės naudai 57,90 eurų dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už kaltinamajai V. K. teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bei 75,27 eurų dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už kaltinamajam L. M. teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu, kadangi visi trys kaltinamieji yra nedidelio iÅ¡silavinimo, neturi žinių apie baudžiamojo proceso veiksmų esmę ir principus, jiems konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, todėl bÅ«tų buvę sunku savarankiÅ¡kai įgyvendinti teisę į gynybÄ .

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybÄ yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybÄ jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti priteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.str., teismas NUSPRENDĖ: O. K. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (2015-02-08 epizodas) 35 MGL (1318,10 Eur) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (2015-02-13 epizodas) 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu sudėti bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti nuteistajam 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Remiantis BK 641 str. bausmę sumažinti trečdaliu ir nuteistajam nustatyti galutinę 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti nuteistÄ jį baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

L. M. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 1 d. (2015-02-08 epizodas) 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 1 d. (2015-02-13 epizodas) 35 MGL (1318,10 Eur) dydžio bauda.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu sudėti bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti nuteistajam 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudÄ .Remiantis BK 641 str. bausmę sumažinti trečdaliu ir nuteistajam nustatyti galutinę 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti nuteistÄ jį baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

V. K. pripažinti kalta ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 1 d. (2015-02-08 epizodas) 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 1 d. (2015-02-13 epizodas) 35 MGL (1318,10 Eur) dydžio bauda.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu sudėti bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti nuteistajai 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudÄ .Remiantis BK 641 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajai nustatyti galutinę 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti nuteistÄ jÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Nuosprendį perdavus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę nuteistiesiems (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) panaikinti.UAB „RIMI LIETUVA“ 1489,17 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistųjų O. K., L. M. ir V. K. solidariai turinei žalai atlyginti UAB „RIMI LIETUVA“ naudai 1489,17 eurų.CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u laikyti prie baudžiamosios bylos.Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl priteisimo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų: 57,90 eurų iÅ¡ kaltinamosios V.

K. ir 75,27 eurų iÅ¡ kaltinamojo L. M..Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         P.Borkovski