e437ffb4-3eb6-4f6a-b8a8-e8115fdbd513 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla (S)

Nr. A15.-2262-836/2019

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00299-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 16.9.8; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. A., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. A., 2019 m. rugpjūčio 4 d., 3.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Už automobilio vairavimą esant neblaiviam asmuo jau buvo baustas ir turi galiojanti pažeidimą, šis pažeidimas yra padarytas pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 577 straipsnyje (b. l. 1–2). Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, todėl, vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A., surašant administracinio nusižengimo protokolą nurodė, kad sutinku su pažeidimais, gailisi. Buvo išgėręs 0,5 1 6 proc. sidro ir 0,5 l. 15 proc., alaus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada neturėjo. Automobilis nedraustas, be technikinės, nepriregistruotas. Automobilis priklauso ne jam, o jo draugui. Nestojo policijai, nes išsigando atsakomybės. Supranta, kad elgėsi , blogai, kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 1).

Be paties V. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir surinkta bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d., dirbant (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio važiavimas sukėlė įtarimų dėl vairuotojo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Automobilį pradėjo stabdyti įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir specialų garsinį signalą. Automobilio vairuotojas padidinęs greitį toliau važiavo Šėtos g. link Tilto g.

Per garsiakalbį aiškiai pasakė automobilio Rover vairuotojui sustoti, tačiau vairuotojas toliau didindamas greitį važiavo Šėtos g. ir užsuko į Tilto g. Jie važiavo automobiliui iš paskos, nuolat per garsiakalbį kartojo, kad vairuotojas sustotų, automobilyje nuolat buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai bei specialus garsinis signalas, tačiau vairuotojas toliau nestodamas įvažiavo į J. Basanavičiaus g. ir pasuko kairėn link autobusų stoties. Automobilio Rover vairuotojas negalėjo jų nematyti ar negirdėti, kadangi nakties metu mieste judėjimas nedidelis, lauke tamsu ir tylu, be to, jis važiuodamas vis atsigręždavo pasižiūrėti kiek jie priartėję.

Radijo ryšiu apie nestojusį ir persekiojamą automobilį informavo Kauno AVPK OVS budėtoją ir kitus mieste dirbančius ekipažus. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) automobilio „Rover“ vairuotojas pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini) ir toliau važiavo nepaklusdamas aiškiai reiškiamam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. (duomenys neskelbtini) stabdomo automobilio vairuotojas pasuko į kairėje pusėje esančią Užtvankos g. ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pareigūnai visą laiką važiavo iš paskos neatsilikdami.

Automobilio „Rover“ vairuotojas važiuodamas vis išvažiuodavo į priešingos krypties eismo juostą ir vėl grįždavo į savo, taip neleisdamas jo aplenkti. Pravažiavęs posūkį į (duomenys neskelbtini) automobilio Rover vairuotojas pasuko link (duomenys neskelbtini) ir pavažiavęs šiek tiek nuvažiavo nuo kelio į nukultą ražienų lauką. Lauke jis važinėjo ratais aplink šieno rulonus, taip keldamas dulkes ir staigiai sustabdęs transporto priemonę iššoko iš jos ir pradėjo bėgti. Vairuotojas buvo pagautas, sulaikant nesipriešino, buvo panaudoti spec. priemonė - antrankiai.

Patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 1,00 promilių girtumas (b. l. 3–4); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalas (V. A. nustatytas 1 prom. neblaivumas) (b. l. 5–6), alkoholio kiekio patikros sertifikatas (galioja iki 2019 m. rugsėjo 12 d.) (b. l. 7); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 9), automobilio fotonuotraukos (b. l. 10–16); 2017 m. rugsėjo 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo V. A. nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (b. l. 17–18); raštas S. Š. dėl galimo automobilio konfiskavimo (b. l. 19); asmens duomenys (b. l. 26);

VĮ „Regitra“, Sodros, Darbo biržos išrašai (b. l. 30, 31, 33, 34), kita rašytinė bylos medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. A. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 2 dalyje (automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra). Laikytina, kad minėtos veikos nepagrįstai kvalifikuotos kaip dvi atskiros veikos numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nes ANK 415 straipsnio 2 dalyje yra numatyti veikos alternatyvūs kvalifikuojantys požymiai, t. y. kad vairuota nustatyta tvarka neįregistruota (išregistruota) transporto priemonė ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tai atitinka vieną ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir papildomai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nereikia, nes toks kvalifikavimas yra perteklinis ir be pagrindo apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl darytina išvada, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo suklysta du kartus kvalifikuojant veiką pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, todėl šį aplinkybė taisytina (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad V. A., 2019 m. rugpjūčio 4 d., 3.20 val., Kėdainiuose, Šėtos g., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. A. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Už automobilio vairavimą esant neblaiviam asmuo jau buvo baustas ir turi galiojanti pažeidimą, šis pažeidimas yra padarytas pakartotinai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, todėl jis baustinas.

Nors V. A. nurodė, jog gailisi padaręs nusižengimus, tačiau jo gailėjimasis pripažintinas deklaratyviu, nes jis sistemingai daro tokio pobūdžio teisės pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinius nusižengimus (ANK 415 straipsnio 1, 2 dalys) padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – V. A. teistas (b. l. 17–18, 27–29), sistemingai daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudų nemoka (b. l. 20–25). Įvertinus visų šių aplinkybių visumą, V. A. už administracinių nusižengimų, numatytų 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos sankcijose numatytos didesnės nei vidurkis baudos. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Iš šių teisės normų analizės akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, privalo būti skiriama ir asmeniui, neturinčiam šios teisės. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir tai, jog V. A. ankščiau yra baustas už vairavimą neturint teisės tai daryti ir esant neblaiviam, tačiau anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, nes analogiški pažeidimai buvo padaryti pakartotinai, specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomas 4 metams, pradžią skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 426 straipsnio 8 dalį, už administracinio nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, o pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilis „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne V. A., o S. Š.. Tyrimą atlikusi institucija nepateikė teismui duomenų, kad automobilio savininkas būtų žinojęs, jog juo bus daromi administraciniai nusižengimai, nenustatė, jog yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos. Todėl, šiuo atveju, nesant ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, kurioms esant galėtų būti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, automobilis „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas bei grąžintinas savininkui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalimis, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, V. A. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus nutarimui, transporto priemonę – automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar jo įgaliotam asmeniui.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį 19104248281, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė