e4378dc6-ab89-4bea-9375-33af076cfd73 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN15.-708-393/2020

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00057-2020-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.4.7; 1.5.4; 1.5.7; 1.6.3; 16.9.1; 16.9.4; 16.9.8.1; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 20 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,

sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., jo atstovui pagal įstatymÄ A. N., advokato padėjėjui E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengi­mo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respubli­kos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. N. 2020 m. birželio 22 d. 9 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip priversdamas prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančius automobilius staigiai stabdyti, keisti važiavimo greitį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ kitiems eismo dalyviams; stabdomas policijos pareigÅ«nų su tarnybiniu automobiliu, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį važiavo toliau; automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 7, 9, 14, 16, 99 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, stabdant policijos pareigÅ«nams iÅ¡sigandęs iÅ¡ karto nesustojo. Automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino dalinai, nepripažino tos aplinkybės, kad jis nesustabdė transporto priemonės, nes nepastebėjo, kad policijos pareigÅ«nai stabdė jo vairuojamÄ transporto priemonę, nes klausėsi muzikos, be to pamatęs policijos automobilį labai iÅ¡sigando ir sutelkė dėmesį tik į vairavimÄ . Kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, chuliganiÅ¡kai ir neapdraustÄ transporto priemonę jis pripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 22 d. nuo (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis važiavo Turistų gatve ir ties „Viada“ degaline pastebėjo policijos pareigÅ«nų automobilį. Jis iÅ¡sigando, padidino greitį ir nusuko į kairę, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , taip privertė automobilius staigiai stabdyti, iÅ¡važiavo į Kranto gatvę, iÅ¡ Kranto gatvės jis pasuko į deÅ¡inę ir įvažiavo į Vilniaus gatvę ir joje pasuko į deÅ¡inę ir įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä , ir iÅ¡ žiedinės sankryžos vėl įsuko į Turistų gatvę ir prie karių kapų esančioje aikÅ¡telėje sustojo, nes pamatė policijos pareigÅ«nus. Matė, kad paskui policijos automobilį važiavo baltas autobusiukas, jis važiavo nuo kepyklos Turistų gatve link žiedinės sankryžos, jo vairuotam automobiliui prieÅ¡prieÅ¡ais. Dėl duoto paaiÅ¡kinimo, kuris yra administracinio nusižengimo protokole, jis paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡sigandęs ir todėl taip parašė.

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo E. N. parodymų, kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje įrodo ir kiti medžiagoje surinkti įrodymai. Dėl 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga liudytojų parodymai.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų admi­nistracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 4–5).

Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. birželio 22 d. apie 9 val. 30 min. buvo gauta informacija, kad Lazdijų mieste, galimai nepilnametis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja tamsios spalvos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MinėtÄ automobilį pastebėjo važiuojantį Lazdijų m., Turistų g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 30, link Kranto g. Jo vairuotojas, pastebėjęs, kad jų tarnybinis automobilis apsisukinėja su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, padidinęs greitį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip priversdamas prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti, keisti važiavimo greitį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

„Audi A6“ vairuotojas, taip pat vengdamas susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiomis transporto priemonėmis, užvažiavo ant prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos kelkraščio, juo važiuodamas nusuko į Kranto g. ir toliau didino greitį. Tarnybiniame automobilyje įjungę ir specialiuosius garso signalus, pradėjo persekioti minėtÄ automobilį, priartėję prie jo apie 50 metrų atstumu per garsiakalbį liepė sustoti, tačiau vairuotojas iÅ¡ Kranto g. pasuko į deÅ¡inę, Vilniaus g. ir didindamas greitį važiavo link Vilniaus–Turistų–Alytaus–Panarvės g.

žiedinės sankryžos. Persekiojant minėtÄ automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, per garsiakalbį pakartotinai liepiant sustoti, jo vairuotojas žiedinėje sankryžoje pasuko į Turistų g., didindamas greitį važiavo link Kranto g., į kuriÄ ir pasuko. Tai pastebėję pareigÅ«nai apsisuko ir važiavo link Vilniaus g., o ja važiuodami pastebėjo minėtÄ persekiojamÄ automobilį atvažiuojantį prieÅ¡prieÅ¡ais. Jo vairuotojas, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, neturėdamas galimybės nusukti, pasitraukė arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir sustojo prie Vilniaus ir AuÅ¡ros g. sankryžos esančios aikÅ¡telės. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando, todėl nesustojo.

Paaiškėjo, kad automobilį vairavo nepilnametis E. N., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 6–7). Tokius pačius parodymus pareigūnas Marius Kirvelevičius davė ir teismo posėdžio metu.

Liudytojas Emilijus Pakutka (policijos pareigÅ«nas) paaiÅ¡kino, kad buvo gauta informacija, kad automobilį Audi A6, galimai vairuoja teisės vairuoti neturintis asmuo. Automobilį pamatė atvažiuojantį nuo žiedinės sankryžos ir įvažiuojantį į Turistų gatvę. Jų automobilis važiavo tuo metu Turistų gatve, prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiam automobiliui Audi A6. Kai jie pamatė minėtÄ automobilį, tai pradėjo prie „Viada“ degalinės apsisukinėti ir įjungė Å¡viesos ir garso signalus, kad automobilis sustotų. Tačiau automobilis Audi A6 nesustojo, o padidinęs greitį įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sukeldamas pavojų kitoms transporto priemonėms, jis pasuko link Kranto gatvės ir važiavo Kranto gatve, jų automobilis važiavo paskui ir stabdė Audi A6 automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais bei garso signalu. Taip pat kolega Marius Kirvelevičius žodžiu, per garsiakalbį davė komandÄ Audi A6 automobiliui sustoti. Audi A6 automobilio vairuotojas nesustojo, iÅ¡ Kranto gatvės įvažiavo į Vilniaus gatvę ir įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä , iÅ¡ žiedinės sankryžos vėl suko į Turistų gatvę. Jie tai pastebėjo, apsisuko ir važiavo link Vilniaus g., pastebėjo atvažiuojant Audi A6 automobilį. Automobilis matydamas prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojant policijos automobilį neturėjo galimybės pasukti sustojo prie sankryžos esančioje aikÅ¡telėje.

Liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad liudyti atvykti į teismÄ nurodė jo darbdavys A. D., jis jam papasakojo, kad automobilio Audi A6 vairuotojas vos neįvažiavo į jo vairuotÄ transporto priemonę. Jis su A. N., E. N. tėvu dirba vienoje A. D. priklausančioje įmonėje. Jis važiavo Turistų gatve, prie „Viada“ degalinės, prieÅ¡ jį važiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, o prieÅ¡prieÅ¡ais ta pačia kryptimi kaip ir jis važiavo Audi A6, juodos spalvos automobilis, kuris staiga įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , prieÅ¡ jo vairuotÄ automobilį. Jis susitikimo su policijos automobiliu, nematė, kad policijos automobilis važiavo su įjungtais Å¡vyturėliais. Matė policijos automobilį važiuojant tik Turistų gatve, prie „Viada“ degalinės, matė kai sukosi, Å¡vyturėliai tuo metu nebuvo įjungti, vėliau nematė policijos automobilio, todėl negali pasakyti, ar važiavo su Å¡vyturėliais ar be Å¡vyturėlių. Nematė kai automobilis įsukinėjo į Kranto gatvę. Ar galėjo matyti kiti vairuotojai policijos automobilį kai jis buvo įjungęs Å¡vyturėlius nežino.

VÄ® „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja–savininkė nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. yra A. N. (b. l. 8); jai policijos pareigÅ«no 2020 m. birželio 22 d. sprendimu buvo grÄ Å¾intas automobilis (b. l. 9); perduotas nepilnametis sÅ«nus E. N. (b. l. 10).

Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad E. N. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 12–13).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinio nusižengimo byloje surinkti ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad E. N. vairavo automo­bi­lį, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuo­ti transpor­to priemones; įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, keisti važiavimo greitį, imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ kitiems eismo dalyviams; nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais E. N. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. N. nepripažįsta nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje padarymo, t. y. kad jis stabdant policijos pareigÅ«nams nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau Å¡is jo padarytas nusižengimas yra visiÅ¡kai įrodytas byloje surinktais įrodymais. Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas po pažeidimo padarymo, kuriuo jis patvirtino, kad padarė pažeidimÄ , nes nurodė, kad pamatęs policijos automobilį iÅ¡sigando, iÅ¡kart nesustojo, tik po poros ratų sustojo. Å is paaiÅ¡kinimas buvo paraÅ¡ytas paties E. N., dalyvaujant jo įstatyminei atstovei A. N., ir kaip nurodė policijos pareigÅ«nai, jokių pretenzijų nei E. N., nei jo motina A. N. neturėjo. Å iuos jo parodymus patvirtina ir policijos pareigÅ«nai. Jie stabdė Audi A6 automobilį tiek Å¡vyturėliais, tiek garsiniu signalu tiek duodami komandÄ sustoti, jie važiavo paskui persekiodami automobilį tai priartėdami per 50 metrų, tai vėl atitoldami, nes važiavo trimis gatvėmis persekiodami automobilį, todėl nepamatyti ir neiÅ¡girsti stabdymo signalų nebuvo įmanoma, nes kiti kelyje buvę vairuotojai sustojo kelyje. Å ių liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje, netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas D. J., nei patvirtinti nei paneigti negalėjo duodamas parodymus E. N. aiÅ¡kinimo, kad jis iÅ¡sigandęs nematė, kad jį stabdo policijos automobiliu pareigÅ«nai, nes jis policijos automobilį matė tik trumpÄ laiko tarpÄ , kai policijos automobilis Turistų gatvėje apsisukinėjo, o vėliau kai jis važiavo Kranto gatve, Vilniaus gatve ir Turistų gatve jis nematė.

Teismas E. N. parodymus šioje dalyje vertina kritiškai ir jais netiki, tai yra tik jo siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, adminis­t­ra­­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvi­nan­Äias ir sunkinančias aplinkybes.

Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, o vairavimas neturint teisės vairuoti ir nestojimas stabdant policijos pareigūnams, kelia didelį pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui, todėl šie nusižengimai priskirtini prie itin pavojingų visuomenei.

E. N. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ , tačiau KET pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 14–15). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 42 straipsnyje nurodyta, kad nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administra­cinio poveikio priemonės skyrimÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ su jo asmenybės ugdy­mu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administraci­nių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo. Å io teisinio reguliavimo kontekste, atsižvelgiant į E. N. amžių ir asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsa­komybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad KET pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, kad ANK 42 straipsnyje įtvirtinta nepilnamečio administracinės atsakomy­bės paskirtis bus įgyvendinta už kiekvienÄ iÅ¡ nusižengimų paskyrus straipsnio sankcijoje numatytas minimalias baudas, kurios, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nepilnametis, mažintinos per pusę (ANK 34 straipsnio 2 dalis, 44 straipsnis). Paskirtos baudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles.

Administracinio poveikio priemonės – tai viena iÅ¡ valstybės nustatytos reakcijos į padarytÄ nusižengimÄ formų, turinčios padėti įgyvendinti nuobaudos paskirtį. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. E. N. nusižengimus padarė vairuodamas transporto priemonę, tačiau neturėdamas tam suteiktos teisės. Jis padarė vienus pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kurie kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Atsižvelgdamas į pažeidėjÄ charakterizuojančias aplinkybes, kad jis anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, į tai, kad nėra nustatytų jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad E. N. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam terminui – trejiems metams. Pažymima ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nes asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne E. N., o jo motinai A. N.. E. N. paaiÅ¡kino, kad automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai, tai patvirtino ir jo motina. Todėl, Å¡iuo atveju, nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų, kurioms esant galėtų bÅ«ti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Be to, teismas sprendžia, kad skiriama bauda ir administracinio poveikio priemonė yra pakankamos priemonės pažeidėjui nubausti bei auklėti. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu

n u t a r i a :

E. N. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti:

- už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

- už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ 225 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

- už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;

- už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ 575 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti – 575 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 28 straipsniu, 426 straipsnio 7 dalimi, paskirti E. N. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡da­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juri­dinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (20117598167). Nesumo­kėjus baudos per nurodytÄ terminÄ nutarimas skirti baudÄ siunčiamas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant antstoliui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Teisėja Irma Blekaitienė