e436366d-b149-4ce2-a39f-908c436fa9ad · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1322-993/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06200-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.4.12; 2.3.4.13; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam R. L., nukentėjusiajam A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teikiantis taksi paslaugas, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. L. 2019 m. spalio 20 d., apie 17.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, pažeidė Kelių eismo taisyklų 103 punkto reikalavimus tuo, kad nedavė kelio iÅ¡ kairės pusės dviračių taku važiavusiam dviračiui, vairuojamam A.

P., su juo susidÅ«rė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu A. P. patyrė kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 17.50 val. važiavo į iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini). pusės ir suko į deÅ¡inę. Buvo įkalnė, stovėjo automobiliai, kurie ribojo matomumÄ . PrieÅ¡ tai matė iÅ¡ kairės pusės dviračių taku atvažiuojantį dviratininkÄ .

Jis buvo gal už Å¡imto metrų. Priekine automobilio dalimi užvažiavo ant dviračių tako ir atsistojo ant dviračių tako. Viskas labai greitai įvyko ir dviratininkas trenkėsi į jo automobilį, užkrito ant automobilio kapoto, iÅ¡dužo stiklas. Jis greitai skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112. Dviratininkas buvo sužeistas, matė, kad buvo prakirstas smakras. Savo kaltę dėl eismo įvykio visiÅ¡kai pripažįsta ir labai gailisi bei pergyvena, kad taip atsitiko, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.

Be kaltinamojo R. L. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 17.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo nuosavÄ dviratį. Dviratis buvo techniÅ¡kai tvarkingas su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, vairavo blaivus.

Važiavo Å¡alia gatvės esančiu dviračių taku nuo miesto centro link (duomenys neskelbtini). Važiuojamoji dalis jam buvo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Važiavimo sÄ lygos buvo geros, dienos Å¡viesa. Važiavimo greitį gali tik spėlioti, nes matavimo prietaisų neturėjo. Manytų, kad greitis galėjo bÅ«ti apie 20 km/h. Artėjo prie (duomenys neskelbtini). pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių kliūčių jo kelyje nebuvo. Staiga pamatė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į dviračių takÄ Ä¯važiavo ir sustojo Å¡viesios spalvos taksi automobilis.

IÅ¡ kurios pusės jis atvažiavo, jis nesuspėjo pastebėti. Automobilis jo kelyje atsirado netikėtai. Sustabdyti dviratį ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo jau nebuvo jokios galimybės. Dviračio priekiniu ratu atsitrenkė į automobilio priekinį kairį ratÄ . Nuo smÅ«gio trenkėsi į automobilio priekinį stiklÄ , o po to nukrito ant važiuojamos dalies. SÄ monės praradęs nebuvo, atsikėlė pats. IÅ¡ veido bėgo kraujas. Atvykusi greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Sutvarkius žaizdas iÅ¡leido gydytis namo.

Po įvykio su vairuotoju nebendravo, nuo tos dienos jo daugiau nematė. Mano, kad nukentėjo dėl jo neatsargumo. Važiavo dviračių taku. Vairuotojas jam užtvėrė keliÄ sudarydamas netikėtÄ ir neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį. Kažkokio pykčio jam nejaučia. Jam paaiÅ¡kinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo kompanijÄ ERGO. Dviratis nesugadintas, kiti daiktai nenukentėjo. Liemenės su atÅ¡vaitais nedėvėjo, nes dienos metu ji nereikalinga, tačiau priekyje ir gale ant dviračio buvo įjungti žibintai (b. l. 39-40). 2019 m. spalio 20 d. informacinėje pažymoje nurodyta, kad gautas praneÅ¡imas apie įvykusį autoįvykį, nurodytos aplinkybės, kad 2019 m. spalio 20 d., 17.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) važiavo automobilis VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas R.

L., kuris ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio ir įvažiuodamas į teritorijos kiemÄ kliudė ir sužalojo iÅ¡ kairės pusės dviračių taku važiavusį dviratininkÄ A. P., kuris dėl smakro, lÅ«pos ir nosies nubrozdinimo pristatytas GMP automobiliu į KMUK (b. l. 9). 2019 m. spalio 20 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta eismo įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur įvykęs eismo įvykis – transporto priemonės susidÅ«rimas su dviratininku.

Nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta – dviračių takas, eismas nereguliuojamas, kelio danga sausa, nurodyti transporto priemonių išoriniai sugadinimai. Pateikta eismo įvykio schema bei foto lentelė su kelių eismo įvykio nuotraukomis (b. l. 10-11, 12, 17-30). 2019 m. spalio 20 d. Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė – automobilis VW ,,Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Draudikas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16). Papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, kad automobilio VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas R. L., privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonė drausta „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). 2020 m. sausio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 266/2020(02) nurodyta, kad A.

P. konstatuotos muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje ir smakre, padarytos kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais ir galėjo gautis autoįvykio metu jį sužalojant kaip dviratininkÄ . Gilios, žiojėjančios ir randu sugijusios žaizdos veide vertinamos kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 37). 2020 m. vasario 25 d. Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktoje Pretenzijoje Nr. 10574, nurodyta, kad informacinės sistemos duomenimis, nukentėjusiajam suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, už kurias buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 64,16 eurų (b. l. 59). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimÄ (pažeidimus) ir kad bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Taigi, Å¡iame BK straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. L. dėl padarytos nusikalstamos veikos pasitvirtino, nes jis 2019 m. spalio 20 d., apie 17.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, pažeidė Kelių eismo taisyklų 103 punkto reikalavimus tuo, kad nedavė kelio iÅ¡ kairės pusės dviračių taku važiavusiam dviračiui, vairuojamam A.

P., su juo susidÅ«rė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu A. P. patyrė kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltę byloje patvirtina nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo. Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo A. P. ir su juo susitaikė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, žalÄ jam atlygino draudimo bendrovė, sutinka, kad kaltinamajam nebÅ«tų taikyta baudžiamoji atsakomybė. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis R. L. padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jis ankščiau neteistas, 4 metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, vienÄ kartÄ yra baustas administracine tvarka (b. l. 47). SODROS duomenimis vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 48-50). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis žalos atlyginti nereikalauja ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamais nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. P., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis). Kiti klausimai. Kaltinamajam R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-57), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. P. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliaciniame skunde gali bÅ«ti nurodomas pageidavimas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėja Indrė Averkienė