e435b3cd-415c-4b66-99fe-e3844a945405 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1685-240/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25948-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 1.2.27.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,kaltinamajam G. O.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. O., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku-betonuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini). sav., teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį (veika dekriminalizuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (TAR, 2015-07-09, Nr. 2015-11179)) 2 MGL dydžio bauda, - kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis G. O. 2017-05-27 d., apie 06.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, laikinai sulaikytas įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės laikino sulaikymo patalpose, esančiose Vytauto pr. 91, Kaune, nevykdydamas teisėtų, vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A.

A. reikalavimų iÅ¡eiti iÅ¡ laikino sulaikymo patalpų, atsistojo į kovinę padėtį, tris kartus bandė kumščiu smogti tyrėjui A. A. į veido sritį, o panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir bandant uždėti specialiÄ priemonę – antrankius, stengdamasis iÅ¡laisvinti fiksuotÄ deÅ¡inę rankÄ , jÄ pasuko, tokiu bÅ«du užlauždamas nukentėjusiajam A. A. kairės rankos V pirÅ¡tÄ , tuo padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to II falangos lūžimu, bei pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam tyrėjui A.

A., t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.Kaltinamasis G. O. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. PrieÅ¡ įvykį su patėviu vartojo alkoholį. Jiems susipykus ir pradėjus muÅ¡tis, patėvis iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai kaltinamÄ jį nuvežė į Kauno AVPK. Policijos įstaigoje jis užmigo. Atsibudo pajutęs, kad jį kažkas purto, ant krÅ«tinės matė tazerio spindulį.

Atsikėlęs ėjo, o policijos pareigÅ«nai jį stumdė, kad jis greičiau eitų, todėl jis ir bandė smogti nukentėjusiajam. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ palieka spręsti teismui.Nukentėjusysis A. A. parodė, kad anksčiau kaltinamojo nepažinojo. Ä®vykio dienÄ dirbo kartu su pareigÅ«nais T. G., V. J. ir kitais. Kaltinamasis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas dėl smurto artimoje aplinkoje, nes konfliktavo su tėvais.

Jis buvo nuvestas į įstaigos patalpas, buvo atliekama jo pilna apžiÅ«ra. Po to jis buvo nuvestas į laikino sulaikymo patalpÄ laukti. G. O. buvo stiprokai neblaivus, atsisakė eiti iÅ¡ laikino sulaikymo patalpos, pyko, rankomis kabinosi į suoliukÄ . Jis buvo ne kartÄ Ä¯spėtas dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, tačiau vis tiek neklausė ir spardėsi. Kartu su pareigÅ«nu T. G. bandant jam uždėti antrankius, jis staigiu judesiu traukė rankÄ . Nukentėjusysis pajuto stiprų skausmÄ pirÅ¡te, pirÅ¡to sÄ narys ėmė mėlynuoti.

Po darbo iš karto kreipėsi į medikus. Buvo nustatytas piršto lūžis. Reiškia civilinį ieškinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta tvarka, teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų T. G. (b. l. 20-21) ir V. J. (b. l. 22-23) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas T. G. parodė, kad 2017-05-27, apie 03.30 val., į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, įtariant nusikaltimo padarymu, buvo pristatytas G.

O.. Apie 05.50 val., suraÅ¡ius laikino sulaikymo protokolÄ , G. O. buvo vedamas į Kauno apskrities VPK areÅ¡tinės patalpas. Kadangi laikinai sulaikytasis G. O. elgėsi agresyviai, t. y. atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ laikino sulaikymo patalpų, laikėsi už suoliuko, spardėsi, kartu į areÅ¡tinės patalpas ėjo Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjas A. A. ir Kauno apskrities VPK AreÅ¡tinės vyr. postinis V. J.. Apie 06.30 val., nuvestas į areÅ¡tinės patalpas, G. O. kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ laikino sulaikymo patalpos, todėl keletÄ kartų buvo įspėtas apie tai, kad nevykdant teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, jo atžvilgiu bus panaudotos specialios priemonės, antrankiai.

Tai iÅ¡girdęs, G. O. atsistojo į kovinę padėtį ir kumščiu tris kartus bandė smogti tyrėjui A. A. į veido sritį, tačiau jam atsitraukus smÅ«gių pavyko iÅ¡vengti. Kadangi G. O. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, panaudojant kovinių imtynių veiksmus, kartu su A. A. bandė jam uždėti antrankius. Dedant antrankius, G. O. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, stengdamasis iÅ¡laisvinti fiksuotÄ rankÄ , jÄ pasukdamas. Tokiu bÅ«du jis užlaužė A. A. kairės rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ .

Kadangi G. O. toliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir nevykdė teisėtų reikalavimų, tam, kad uždėti jam antrankius, panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“.Liudytojas V. J. parodė, kad 2017-05-27, apie 03.30 val., į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, įtariant nusikaltimo padarymu, buvo pristatytas G. O.. Kadangi laikinai sulaikytasis G. O. elgėsi agresyviai, t. y. atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ laikino sulaikymo patalpų, laikėsi už suoliuko, spardėsi, kartu į areÅ¡tinės patalpas ėjo tyrėjas A.

A. ir vyr. postinis T. G.. Nuvestas į areÅ¡tinės patalpas G. O. kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ laikino sulaikymo patalpos, todėl keletÄ kartų buvo įspėtas apie tai, kad gali bÅ«ti panaudotos specialios priemonės, antrankiai. Tai iÅ¡girdęs, G. O. kumščiu tris kartus bandė smogti tyrėjui A. A. į veido sritį, tačiau smÅ«gių pavyko iÅ¡vengti. Kadangi G. O. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, panaudojant kovinių imtynių veiksmus, A. A. ir T. G. bandė jam uždėti antrankius.

Dedant antrankius, G. O. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, stengdamasis iÅ¡laisvinti fiksuotÄ deÅ¡inę rankÄ , jÄ pasukdamas. Tokiu bÅ«du jis užlaužė tyrėjui A. A. kairės rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ . Kadangi G. O. toliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir nevykdė teisėtų reikalavimų, vyr. postinis T. G. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“.Kaltinamojo G. O. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo A.

A. parodymų, liudytojų T. G. ir V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 2017-05-27 03.30 val. pristatyto asmens informacine pažyma, kurioje nurodyta, jog G. O. nustatytas 3,13 promilių girtumas (b. l. 26); 2017-05-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtos patalpos Kauno AVPK areÅ¡tinėje, Vytauto pr. 91, Kaune (b. l. 5-8); 2017-05-29 specialisto iÅ¡vada Nr. Nr.G1446/2017(02), kurioje nurodyta, jog A. A. konstatuotas kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to II falangos lūžis, padarytas kietu buku daiktu, dėl vieno ar daugiau trauminių poveikių, galimai traumuojant pirÅ¡tÄ tiesiogiai arba jį pasukant, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuotas sužalojimas tyčiniam savęs žalojimui nebÅ«dingas (b. l. 15); 2017-05-27 prietaiso „Taser Nr. X13000W22“ panaudojimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog G. O. atžvilgiu prietaisas buvo naudojamas tris kartus (b. l. 19); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo G. O. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, kadangi iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina visų Å¡ių nusikalstamų veikų požymių buvimÄ G.

O. veiksmuose. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Å iuo atveju itin svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. BÅ«tent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi bÅ«ti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastimi. Å is nusikaltimas yra tyčinis – jis gali bÅ«ti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatÄ , ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymÄ padaryti.

Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ . Tačiau Å¡iuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis Å¡io nusikaltimo objektas – normali Å¡ias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvÅ«s kaltininko veiksmai.

Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas pavartojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį pavartoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį pavartoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir panaÅ¡iai.Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G.

O. yra padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, taip pat nukentėjusysis, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai.Kaltinamojo G. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo G. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamasis G. O. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jis laikytinas neteistu, nes veika, už kuriÄ jis buvo nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-02 teismo baudžiamuoju įsakymu, yra dekriminalizuota, nustatytos viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskyrus G.

O. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad kaltinamasis dirba, turi mažametį sÅ«nų, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimÄ .Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai, į G. O. asmenybę (nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas, baustas administracine tvarka, dirba), į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į vienÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Nukentėjusysis A. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jis patyrė stresÄ , fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo elgesį ir jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltinamojo G. O. veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta A. A. sveikata – lūžo kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡tas. Akivaizdu, kad dėl tokio sužalojimo nukentėjusysis kentėjo skausmÄ , patyrė įvairių nepatogumų, negalėjo atlikti nei tiesioginių pareigų, nei darbų buityje, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistina 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju tokio dydžio piniginė kompensacija atitinka padarytų veikų pavojingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį, nukentėjusiojo patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kitus nepatogumus bei teismų praktikÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

G. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir nuteisti jį:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktÄ paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Taikyti G.

O. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. O. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , G. O. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-27 03.00 val. iki 2017-05-28 11.37 val. (2 dienas).Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

O. nukentėjusiajam A. A. 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Bronislovas Liatukas