e4352ce0-3e29-4e0f-b90e-ea0f2cf89063 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-898-212/2016Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00056-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.2.17; 3.3.1.19.2; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės (teisėjų pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovės AB „Dastros medis“ apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-133-783/2016 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį AB „Dastros medis“ dėl žalos atlyginimo už aplinkai padarytus nuostolius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9‘156,08 Eur už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog 2015 m. liepos 15 d. buvo nustatyta, kad iÅ¡ AB „Dastros medis“ priklausančiame žemės sklype Aleksandrijos k., KupiÅ¡kio r., esančių pavirÅ¡inių nuotekų tinklų iÅ¡leistuvo nuotekos teka į Račiupio upelį, dėl ko buvo užterÅ¡tas nuotekomis pavirÅ¡inis vandens telkinys.

Dėl Å¡io pažeidimo AB „Dastros medis“ atsakingas darbuotojas V. B. pagal ATPK str. 2 d. buvo nubaustas 57 Eur bauda. Å iais neteisėtais veiksmais AB „Dastros medis“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 4 str., 5 d., 9 str. ir 19 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. D1-193 „Dėl pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 18.2 p. reikalavimÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 18.2 p. reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovės priteisė Lietuvos valstybės naudai 9‘156,08 Eur už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 277,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nustatė, kad jog 2015 m. liepos 15 d., po gauto telefonu praneÅ¡imo apie užterÅ¡tÄ Račiupio upelį, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai nuvykę į KupiÅ¡kio r., Aleksandrijos k., netoli UAB „Narjanta“ degalinės, pastebėjo, jog į Račiupio upelį iÅ¡ užsineÅ¡usių dumblu vamzdyno, einančio iÅ¡ AB „Dastros medis“ teritorijos, žiočių teka baltos spalvos, turintis stiprų kvapÄ , vanduo. 2015 m. liepos 15 d. 16.40 val. iÅ¡ Račiupio upelio kairiojo intako toje vietoje, kurioje pastebėtas užterÅ¡tas vanduo, buvo paimtas pavirÅ¡inio vandens mėginys, kurį iÅ¡tyrus nustatyta, jog mėginyje organinių medžiagų BDS7 kiekis yra 520±4 mg O2/l, tai yra 8,96 karto virÅ¡ytas leistinas momentinės tarÅ¡os normatyvas.

Nustatė, jog užterÅ¡tas vanduo 2015 m. liepos 15 d. į Račiupio upelį patenka iÅ¡ AB „Dastros medis“ teritorijoje esančios bei bendrovei priklausančios pavirÅ¡inių nuotekų tinklų trasos. 2015 m. liepos 16 d. 9 val. KupiÅ¡kio r., Aleksandrijos k., toje pat Račiupio upelio vietoje, kurioje 2015 m. liepos 15 d. buvo pastebėtas terÅ¡imas, buvo paimtas pakartotinis pavirÅ¡inio vandens mėginys, jį iÅ¡tyrus nustatyta, jog organinių medžiagų BDS7 kiekis yra 51±4 mg O2/l.Teismas iÅ¡ įrodymų visumos konstatavo terÅ¡alų iÅ¡siliejimo faktÄ iÅ¡ AB „Dastros medis“ teritorijoje esančios ir bendrovei priklausančios pavirÅ¡inių nuotekų tinklo trasos į netoliese esantį Račiupio upelį.

Teismas atmetė liudytojo V. B. parodymus, jog šuliniuose, esančiuose bendrovės paviršinių nuotekų tinklų trasoje, 2015 m. liepos 15 d. nebuvo teršalų, nes šie parodymai prieštarauja ieškovo atstovės V. S. paaiškinimams, vandens tyrimo, paimtiems iš tos vietos, į kur patenka iš paviršinių nuotekų tinklų trasos išleidžiamas vanduo, rezultatams. Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu apklausiant V. B., šis nepaneigė ieškovo atstovės V. S. paaiškinimų, jog yra jai sakęs apie tai, kad bendrovė AB „Dastros medis“ po taršos nustatymo fakto išsiurbė teršalus iš paviršinių nuotekų tinklo trasoje esančių šulinių.

Teismas liudytojo V. B. paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, jog jis galėjo bet kÄ pasakyti atstovei, vertino kaip siekimÄ bendrovei iÅ¡vengti civilinės atsakomybės.Teismas atmetė atsakovės pateiktÄ kaip įrodymÄ faktinių aplinkybių protokolÄ , prie jo pridėtas fotonuotraukas. Sutiko su ieÅ¡kovo atstovų argumentais, jog faktinių aplinkybių protokole užfiksuota informacija neturi priežastinio ryÅ¡io su upelio terÅ¡imo faktu, Å¡i buitinių atliekų nuotekų trasa buvo tvarkoma 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tai, kad ji buvo tvarkoma, patvirtino ir liudytojas A.

R., nurodęs, jog ji buvo pravalyta, užsandarinta. Sprendė, kad tai neįrodo, jog teršalai 2015 m. liepos 15 d. atsirado dėl konkretaus šio įrenginio trūkumo, nes 2015 m. rugpjūčio mėnesį UAB „Kupiškio vandenys“ tvarkyta trasa yra atskirta nuo Račiupio upelio (iš jos nuotekos nepatenka į upelį). Nuo trasos persikirtimo su Račiupio upeliu taško iki V. S. įvykio vietovėje nurodytos teršimo vietos, plane pažymėtos Nr. 3, yra apie 100 m atstumas, trasa yra žemiau palei upelio tekėjimo kryptį, todėl upelis negalėjo taip užsiteršti, jog teršalai, jeigu net jie būtų patekę į upelį iš šios buitinių atliekų trasos, priešingai fizikos dėsniams, būtų kilę prieš upelio tėkmės kryptį.Teismas nesutiko su atsakovės atstovo advokato Z.

N. teiginiais, jog pakilus buitinių atliekų trasoje esančioms nuotekoms, jos bendrovės teritorijoje iÅ¡siliejo į pavirÅ¡ių ir pateko į pavirÅ¡inių nuotekų tinklo trasÄ . Tokiu atstovo nurodytu bÅ«du tektų pripažinti, jog beveik visa AB „Dastros medis“ teritorija tarp UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ trasos ir bendrovės pavirÅ¡inių nuotekų tinklų trasos buvo užtvenkta buitinėmis atliekomis, jų pėdsakai turėjo bÅ«tų matomi ne tik 2015 m. liepos 15 d., bet ir pastebėti anksčiau iki įvykio ir bÅ«ti dar ilgÄ laikÄ po iÅ¡siliejimo į pavirÅ¡ių.

Tačiau apie tokį buvusį buitinių atliekų potvynį bendrovės AB „Dastros medis“ teritorijoje nenurodė nei atsakovės atstovas, nei liudytoju apklaustas V. B., nei liudytojas A. R., UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ atsakingas darbuotojas. Tai, kad terÅ¡alai į upelį pateko ne iÅ¡ UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ trasos, einančios Å¡alia tarÅ¡os vietos, patvirtina 2015 m. liepos 15 d. patikrinimo protokole užfiksuota informacija apie tai, kad UAB „Narjanta“ degalinės nuotekų vamzdynas neužsikimšęs, nuotekos teka laisvai, UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ pateikta pažyma apie tai, jog po praneÅ¡imo apie terÅ¡alus patikrino buitinių nuotekų tinklų atkarpÄ tarp Å¡ulnių Nr. 61 ir Nr. 32, terÅ¡alų nebuvo rasta.

Tai, kad bÅ«tų tarÅ¡a iÅ¡ Å¡ios buitinių atliekų tinklo trasos, neginčijo ir atsakovė.Pažymėjo, jog AB „Dastros medis“ iÅ¡ esmės pripažino tarÅ¡os faktÄ , reagavo į duodamus KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ros privalomus nurodymus dėl tarÅ¡os nutraukimo, pateikė raÅ¡tÄ apie terÅ¡imo fakto nutraukimÄ . Nors liudytojas V. B. teismo posėdyje teigė, jog reagavo į nurodymÄ ir raÅ¡tÄ apie tarÅ¡os nutraukimÄ rašė KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ros atstovės praÅ¡ymu, tai nepaneigė tos aplinkybės, kad jie tarÅ¡os faktÄ pripažino.Atsakovės prieÅ¡taravimai bei siekis paneigti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, tikėtina, atsirado tik po to, kai bendrovėje buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta apie galimas valstybės pretenzijas dėl žalos atlyginimo.

Teismas sutiko su atsakovės nurodytais argumentais, kad tas faktas, jog atsakingas asmuo, kaip Å¡iuo atveju, V. B. neskundė jam taikytos administracinės nuobaudos, nėra tiesioginis įrodymas, patvirtinantis bendrovės kaltę. IeÅ¡kovas vien tuo faktu negali remtis, jis privalo įrodyti žalos buvimÄ , tačiau tai, kad asmuo buvo nubaustas ir neskundė Å¡io nutarimo, esant kitiems, tiesioginiams įrodymams, gali bÅ«ti vertinamas kaip netiesioginis įrodymas, pagrindžiantis ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ .Teismas kaip įrodymus, patvirtinančius atsakovės atsikirtimus, atmetė pateiktus leidimÄ laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus, SusitarimÄ dėl laukinių gyvÅ«nų laikymo, 2013 m. spalio 29 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. laukinių gyvÅ«nų laikymo aptvaruose patikrinimo aktus, A.

Č. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas, nes jie taip pat neturi bÅ«tino priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kinio reikalavimu ir nepagrindžia atsakovės atsikirtimus. A. Č. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstė 2015 m. liepos 15 d. – 2015 m. rugpjūčio 18 d. įvykių eigÄ nuo tarÅ¡os pastebėjimo, mėginių paėmimo, nurodymo nutraukti tarÅ¡Ä suraÅ¡ymo, protokolo suraÅ¡ymo V. B., tačiau tai nepaneigė ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Nustatė, kad iÅ¡ A. Č. paraÅ¡o, esančio raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, matyti, jog ji dalyvavo ir 2015 m. liepos 15 d. patikrinime (ar bent gavo patikrinimo aktÄ , nors jos pareigos ir duomenys nėra akte nurodyti), Å¡io patikrinimo akte buvo užfiksuota, jog „UAB „Narjanta“ degalinės nuotekų vamzdynas neužsikimšęs, nuotekos teka laisvai“, be to, kaip minėta, atsakovė atsikirtimų negrindžia tuo faktu, jog terÅ¡alai į Račiupio upelį pateko ne iÅ¡ buitinių nuotekų tinklo trasos, einančios iÅ¡ UAB „Narjanta“ degalinės, nors Å¡i trasa eina Å¡alia terÅ¡imo vietos.PažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas, teismas atmetė kaip neturinčiÄ Ä¯rodomosios vertės, nes joje užfiksuota informacija apie Panevėžio meteorologijos stotyje 2015 m. liepos 13 – 16 dienomis fiksuotais kritulių skaičiais, tačiau nuo Panevėžio iki KupiÅ¡kio rajono Aleksandrijos kaimo yra didesnis nei 40 kilometrų atstumas, todėl nebÅ«tinai pateikti duomenys apie kritulių kiekį Panevėžyje įrodo kritulių kiekį, buvusį KupiÅ¡kio rajone.

Å ioje pažymoje konstatuota, jog Panevėžyje didelis kritulių kiekis iÅ¡krito 2015 m. liepos 15 d. 21 val. – 2015 m. liepos 16 d. 21 val., tad yra tikimybė, jog kritulių debesys, iÅ¡ kurių 2015 m. liepos 15 dienÄ susiformavę krituliai iÅ¡krito KupiÅ¡kyje, tos pačios dienos vakarÄ ar kitÄ dienÄ galėjo atsirasti Panevėžyje. Sprendė, kad iÅ¡ esmės tai irgi neturi reikÅ¡mės, nes kritulių kiekis ieÅ¡kovo atstovės buvo pateiktas kaip prielaida, kodėl terÅ¡alai atsirado upelyje, bet net ir tos prielaidos nebuvimas nepaneigė paties tarÅ¡os fakto iÅ¡ atsakovei priklausančių pavirÅ¡inių nuotekų tinklo trasos nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. liepos 16 d. 9.00 val.Dėl pateiktų įrodymų, susijusių su trečiojo asmens D.

S. vykdoma laukinių gyvÅ«nų laikymo aptvare vykdoma veikla, nurodė, jog nėra aiÅ¡ku, kokiÄ Å¡ie įrodymai turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Savo atsiliepime atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovas rėmėsi tuo faktu, kad teritorijoje yra įrengtas laukinių žvėrių voljeras, tačiau teismas, susipažinęs su ieÅ¡kiniu, tokios aplinkybės nenustatė. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė, kÄ jiems atsakė AB „Dastros medis“ į pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo gamtai, bet apie tai, kad žala atsirado dėl žvėrių laikymo, ieÅ¡kovas nenurodė nei ieÅ¡kinyje, nei Å¡ios aplinkybės įrodinėjo teisminio nagrinėjimo metu.

Aplinkybė dėl tarÅ¡os, jeigu bÅ«tų buvusi nustatyta, kad ji atsirado dėl laukinių gyvÅ«nų laikymo, aktualesnė pačios atsakovės ir trečiojo asmens santykiams sprendžiant klausimus dėl tolimesnės Å«kinės veiklos bendrovės teritorijoje vykdymo ar tam tikrų apsauginių priemonių taikymo, kad tokie faktai ateityje nepasikartotų.Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad terÅ¡alai į Račiupio upelį pasklido iÅ¡ AB „Dastros medis“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklų trasos, atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog bendrovė neužtikrino, kad tie terÅ¡alai jai priklausančiu įrenginiu nepatektų į aplinkÄ , bendrovei yra taikoma civilinė atsakomybė.

Nustačius, jog iÅ¡ AB „Dastros medis“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklo į upelį iÅ¡siliejus terÅ¡alams, dėl ko beveik devynis kartus buvo virÅ¡ytas leistinas organinių medžiagų BDS7 kiekis, buvo padarytas tiesioginis neigiamas poveikis pavirÅ¡inio vandens mikrobinei bÅ«klei, bendrovė yra atsakinga už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog žala gamtai dėl terÅ¡alų patekimo į aplinkÄ yra 9‘156,08 Eur. Atsakovė Å¡ios žalos dydžio neginčijo, ji yra apskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d.

įsakymu Nr. 471 patvirtintos Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodikos 28 p. pagal formulę Žn?Tn*In*Qn*Kkat, kur Tn yra tarifas už kiekvienÄ organinių medžiagų BDS7 tonÄ (22 156 Eur), In – indeksavimo koeficientas pagal vartotojų kainų indeksÄ â€“ 1,446 (skelbiamas www.am.lt tinklalapyje), Qn – terÅ¡alų kiekis (0,285792 t), Kkat – vandens telkinio kategorija (1). TerÅ¡alų kiekis apskaičiuotas remiantis nustatytu terÅ¡imo laikotarpiu (nuo 2015 m. liepos 15 d. 15.40 val., kada buvo paimtas priminis mėginys, iki 2015 m. liepos 16 d. 9 val., kai paimtas antras mėginys), nuotekų, įtekančių į Račiupio kairįjį upelio intakÄ , debitÄ 2015 m. liepos 16 d. (0,01 m3/s).

Teismas sutiko su Å¡iuo terÅ¡imo laikotarpiu, nes iÅ¡tyrus antrÄ mėginį organinių medžiagų koncentracija buvo artima maksimaliai leistinai ribai (nustatyta 51±4 mg/l O2, kai maksimali leistina riba yra 50 mg/l O2), o atsakovė nepateikė įrodymų, jog tarÅ¡a bÅ«tų buvusi nutraukta anksčiau, apskaičiavimo metodika pritaikyta tinkamai. Teismas sprendė, kad žala priteisiama ne departamentui, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovas, bet valstybei.Nurodė, kad pagal CK 6.282 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Teismas žalos dydžio nesumažino, nes nenustatė, jog žala buvo padaryta tyčia, pati atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir dėl to turėtų bÅ«ti mažinamas žalos dydis, kad priteisiama suma neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:AB „Dastros medis“ jai priklausančiose žemės sklypuose, kadastrinis numeris 5753/0011:35 ir Nr. 5753/0011:3, esančiuose Aleksandrijos kaime KupiÅ¡kio seniÅ«nijos KupiÅ¡kio rajone, per kuriuos praeina pavirÅ¡inių nuotekų tinklų trasa, nuo nekilnojamojo turto objektų minėtoje vietovėje įsigijimo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nevykdo Å«kinės veiklos ir niekada Å¡iuose žemės sklypuose nėra iÅ¡leidusi (iÅ¡metusi, paskleidusi) į aplinkÄ jokių nuotekų ar terÅ¡alų.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neįrodė ir pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad bendrovė minėtoje teritorijoje bÅ«tų vykdžiusi Å«kinę veiklÄ , ar kad teritorijoje bÅ«tų kitas bendrovei priklausantis tarÅ¡os Å¡altinis, dėl ko galėjo susidaryti užterÅ¡tos nuotekos, kokios 2015 m. liepos 15 d. pateko į Račiupio upelio kairįjį intakÄ .Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad terÅ¡alai į Račiupio upelio kairįjį intakÄ iÅ¡tekėjo iÅ¡ jos teritorijoje esančios pavirÅ¡inių nuotekų tinklų trasos, tačiau įrodinėjo, kad nėra atsakinga už gamtai padarytÄ Å¾alÄ , kadangi terÅ¡alai atsidaro ne bendrovės teritorijoje ir ne dėl bendrovės veiklos.Teismas nevertino ir nepasisakė dėl Å¡ių 2016 m. gegužės 20 d. iÅ¡važiuojamajame teismo posėdyje vietos apžiÅ«ros metu gautų įrodymų: ieÅ¡kovo atstovė V.

S. aiÅ¡kiai nurodė Å¡ulinius, kuriuose 2015 m. liepos 15 d. patikrinimo metu pirmiausia buvo nustatyti pakilę terÅ¡alai ir buvo imamas mėginys; UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ darbuotojas, liudytojas A. R. patvirtino, kad Å¡ie Å¡uliniai priklauso UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ buitinių nuotekų tinklų trasai; V. S. nurodė, kad tie patys terÅ¡alai buvo pavirÅ¡inių nuotekų Å¡ulinyje prie iÅ¡tekėjimo ir nutekėjo į iÅ¡leistuvÄ ; liudytojas V. B. paliudijo, kad paskutiniame pavirÅ¡inių nuotekų Å¡ulinyje prieÅ¡ iÅ¡leistuvÄ Ä¯ Račiupio upelį buvo specifinis buitinių nuotekų, fekalijų kvapas;

UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ darbuotojas patvirtino, kad buitinės nuotekos teka kryptimi nuo apžiÅ«rėtų nuotekų Å¡ulinių link vietos, kur vėliau buvo remontuojami UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ nuotekų tinklai. Å ie įrodymai buvo atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ sudarančios aplinkybės.Teismas, atmesdamas atsakovės pateiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir prie jo pridėtas fotonuotraukas, pasisakydamas dėl atsakovės atstovo advokato Z. N. teiginių apie tai, kad buitinių atliekų trasoje esančios nuotekos iÅ¡siliejo į pavirÅ¡ių ir pateko pavirÅ¡inių nuotekų tinklo trasÄ , analizavo aplinkybes ir teiginius, kuriomis bendrovė nesirėmė ir kurių neįrodinėjo.

PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, bendrovės atstovas baigiamojoje kalboje nėra teigęs apie buitinių nuotekų iÅ¡siliejimÄ Ä¯ pavirÅ¡ių. AiÅ¡kinant tarÅ¡os Å¡altinį ir terÅ¡alų atsiradimo pavirÅ¡inių nuotekų tinkluose priežastis atstovas akcentavo, kad terÅ¡alai neiÅ¡siliejo į pavirÅ¡ių, nes tuomet bendrovė bÅ«tų galėjusi pastebėti tarÅ¡Ä ir imtis priemonių.Skirtingai nei pasisakė teismas, atsakovė įrodinėjo, kad buitinių nuotekų terÅ¡alai iÅ¡ UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ buitinių nuotekų trasos į pavirÅ¡inių nuotekų tinklus pateko aukščiau 2016 m. gegužės 20 d. vietos apžiÅ«ros metu V.

S. ir V. B. parodytų buitinių nuotekų Å¡ulinių, kur pavirÅ¡inių nuotekų tinklai yra greta buitinių nuotekų trasos ir komunalinių nuotekų atÅ¡akos keliose vietose persikerta su pavirÅ¡inių nuotekų tinklais.Vietos apžiÅ«ros metu paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad terÅ¡alai pirmiausia buvo rasti buitinių nuotekų trasos Å¡uliniuose, esančiuose greta pavirÅ¡inių nuotekų tinklų aukščiau nuotekų iÅ¡siliejimo į Račiupio upelį vietos, kad tos pačios nuotekos, turinčios fekalijų kvapÄ buvo rastos pavirÅ¡inių nuotekų Å¡ulinėliuose žemiausioje vietoje prieÅ¡ nuotekų tinklo iÅ¡leidimo vietÄ Ä¯ upelį, teismo nepagrįstai atmestas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra reikÅ¡mingas įrodymas, kadangi pagrindžia ir paaiÅ¡kina buitinių nuotekų Å¡uliniuose 2015 m. liepos 15 d. rastÄ nuotekų patvankÄ .

Protokolo nuotraukose buitinių nuotekų trasos remonto metu buvo atkasti ir valomi aklinai dumblu ir Å¡aknimis užsikimšę gelžbetoniniai nuotekų vamzdžiai.Teismo iÅ¡vados apie komunalinių nuotekų trasos remonto laikÄ , esÄ vykusį tik rugpjūčio mėnesį, yra netikslios, nes kaip nurodė 2016 m. balandžio 20 d. paaiÅ¡kinime bendrovės administratorė A. Č., UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ darbuotojai su technika bendrovės teritorijoje Aleksandrijos kaime KupiÅ¡kio rajone buvo pastebėti vykdantys kasinėjimo ir „užšaknijusių“ vamzdynų valymo darbus jau nuo 2015 m. liepos 29 d.

Šį A. Č. paaiÅ¡kinimÄ teismas atmetė kaip neturintį bÅ«tino priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kinio reikalavimu ir negrindžiantį atsakovės atsikirtimus, nors jame nurodomi faktiniai duomenys betarpiÅ¡kai susiję su bendrovės argumentais dėl tarÅ¡os Å¡altinio ir priežasčių.UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ darbuotojas A. R. paliudijo, kad 2015 m. liepos 15 d. tikrino buitinių nuotekų tinklus, kadangi galėjo bÅ«ti užsikišę jų tinklai, apėjo savo tinklus, viskas buvo tvarkoj, bet į atsakovės teritorijÄ nuvykęs nebuvo, tikrino savo sistemÄ supilant didesnį kiekį vandens, nes iÅ¡kėlė versijÄ , kad jeigu linija pasitvenkusi, tada gali bÅ«ti tarÅ¡a.

Pasak A. R. buitinių nuotekų trasa, kurioje 2015 m. buvo vykdomi remonto darbai yra Å¡alimais, tai negili linija, užaugusi krÅ«mais, Å¡aknys lenda į trasÄ . Jie atkasinėjo sandÅ«ras, jas iÅ¡valę, užtaisė.UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡te Nr. S(1.11)-150 nurodoma, kad dėl 2015 m. liepos 15 d. tarÅ¡os buvo nuspręsta papildomai patikrinti ar esant didesniam nuotekų kiekiui nesusidaro nuotekų vamzdynuose patvanka, dėl kurios galėtų atsirasti nuotėkiai. Patikros darbai, kuriems vadovavo A.

R., buvo vykdomi buitinių nuotekų tinklų atkarpoje tarp šulinių Nr. 61 ir Nr.

32. Pagal prie raÅ¡to pridėtÄ schemÄ matoma, kad UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ po 2015 m. liepos 15 d. įvykio remontuota buitinių nuotekų trasa yra tarp Å¡ulinių Nr. 151 ir Nr. 242, kÄ konstatavo ir teismas, tuo tarpu patikros darbai 2015 m. liepos 15 d. buvo vykdomi Å¡alimais esančioje trasos dalyje, į kuriÄ nuotekos patenka iÅ¡ remontuotos trasos atkarpos pusės. Pažymėjo, kad nuotekų Å¡uliniai, kuriuose V. S. ir V. B. nurodė pirmiausia radę terÅ¡alus ir patvinkimÄ , buvo aukščiau remontuotos trasos dalies.

UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ kaip nuotekų tvarkymo specialistai 2015 m. liepos 15 d. sprendė, kad realiai galimas terÅ¡alų nuotėkis esant nuotekų vamzdynuose patvankai, tačiau nebuvo tikrinama atsakovės teritorijoje esanti komunalinių nuotekų tinklo dalis, kurioje ir buvo rasta terÅ¡alų patvanka.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog ji neužtikrino, kad terÅ¡alai jai priklausančiu įrenginiu nepatektų į aplinkÄ , tačiau pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies nuostatÄ už žalÄ aplinkai atsako asmenys, pažeidę aplinkos apsaugos reikalavimus.

Teismas nurodo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – Reglamentas) 18.2 punktÄ , tačiau Å¡iame punkte nustatytas parametras turi bÅ«ti nustatomas ir kontroliuojamas tik nuotekose, surenkamose nuo galimai terÅ¡iamų teritorijų, kurios gali bÅ«ti terÅ¡iamos organiniais terÅ¡alais. Teigia, kad atsakovei priklausančioje teritorijoje nėra tarÅ¡os vandens aplinkai kenksmingomis medžiagomis Å¡altinių, todėl vadovaujantis Reglamento 19 punktu pavirÅ¡inės nuotekos nuo Bendrovės teritorijų gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos į aplinkÄ be valymo, apskaitos ir kokybės kontrolės.Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė ir teismas nenustatė, kad atsakovė vykdė Å«kinę veiklÄ ar turėjo tarÅ¡os Å¡altinį, iÅ¡ kurio užterÅ¡tos nuotekos per jos teritorijoje esančiÄ pavirÅ¡inių nuotekų sistemÄ pateko į Račiupio upelį, apeliantė neturėjo pareigos valyti, apskaityti ir kontroliuoti jos teritorijoje surenkamo pavirÅ¡inio vandens nuotekas, todėl teismo iÅ¡vados padarytos pažeidžiant deliktinę atsakomybę reglamentuojančias normas, kadangi pagal bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes AB „Dastros medis“ nėra tinkamas civilinės atsakomybės už žalÄ gamtai subjektas ir nepagrįstai nustatytas jos veiksmų neteisėtumas.Teismas sprendė, kad „atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog bendrovė neužtikrino, kad tie terÅ¡alai jai priklausančiu įrenginiu nepatektų į aplinkÄ â€œ.

Apeliantės nuomone, teismas sprendime iÅ¡kėlė naujas aplinkybes, kuriomis nesirėmė ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir kurios nebuvo tiriamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, t. y. pavirÅ¡inių nuotekų tinklų, einančių per atsakovės teritorijÄ , priklausomumas ar nuosavybė, bei prievolė užtikrinti, kad per teritorijoje esančius tinklus kitų asmenų terÅ¡alai nepatektų į aplinkÄ .Pirmosios instancijos teismas pagal savo įgaliojimų ribas turėjo veikti taip, kad ieÅ¡kinio dalykas bÅ«tų patikslintas, atitiktų faktinį pagrindÄ , bÅ«tų aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos.

Teismui pažeidus neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ (CPK 21 straipsnis), nesiėmus priemonių ieÅ¡kinio dalykui patikslinti ir dėl to tiksliai neapibrėžus bylos nagrinėjimo ribų, pasunkėjo bylos nagrinėjimas, buvo suvaržyta atsakovės teisė teikti argumentus ir įrodymus, todėl neatskleista bylos esmė.Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 179, 185 straipsnių nuostatas ir aplinkos apsaugos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nes neiÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingų kaip atsakovės atsikirtimų faktinis pagrindas nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į pirmiau nurodytų teisės aktų normų imperatyvųjį pobÅ«dį, neįvertino Å¡ios kategorijos bylų ypatumų ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aiÅ¡kinat ir taikant aplinkos apsaugÄ reglamentuojančias teisės normas, kas taip pat lemia iÅ¡vadÄ , kad teismas, nagrinėdamas bylÄ ir spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , neatskleidė bylos esmės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Nurodo, jog teismo sprendimas yra legitimus ir pagrįstas. Atsakovės teiginys, kad nevykdo veiklos bendrovei priklausančiame žemės sklype, kadastrinis numeris 5753/0011:35, niekaip neatleidžia nuo pareigos saugoti aplinkÄ . TerÅ¡alai į Račiupio upelio intakÄ pateko iÅ¡ lietaus nuotekų trasos, kuri yra bendrovės teritorijoje. Bendrovė atsakinga už savo teritorijoje esančių statinių bei teritorijos priežiÅ«rÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. įtvirtinta atsakomybė atlyginti žalÄ atsiradusiÄ dėl savo valdomų daiktų padarytos žalos.Departamento atstovė V.

S. paaiÅ¡kino, kad terÅ¡imo vieta buvo nustatinėjama kartu su bendrovės atsakingu darbuotoju V. B. apžiÅ«rint visus AB „Dastros medis“ priklausančiame žemės sklype esančius nuotekų Å¡ulinėlius ir einant pagal Å¡ulinių iÅ¡dėstymo kryptį ir terÅ¡alus Å¡uliniuose buvo nustatyta, kad terÅ¡alai į Račiupio upelio intakÄ patenka iÅ¡ lietaus nuotekų trasos. Bendrovės atsakingas darbuotojas taip pat dalyvavo paimant mėginius iÅ¡ terÅ¡imo vietos - Račiupio upelio kairysis intakas prie UAB „Narjanta“ degalinės. ApžiÅ«rint nuotekų Å¡ulinėlius dvejuose iÅ¡ jų buvo matomi baltos spalvos, neaiÅ¡kios kilmės terÅ¡alai.

Bendrovės atsakingas asmuo paėmė mėginius iÅ¡ užterÅ¡tų nuotekų Å¡ulinėlių laboratoriniams tyrimams atlikti. Atradus terÅ¡imo vietÄ - Račiupio upelio intako Aleksandrijos kaime prie UAB „Narjanta“ degalinės buvo iÅ¡kviesti UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ darbuotojai. Vandenų darbuotojai atidarė Å¡ulinėlius ir buvo nustatyta, kad savitakinės nuotekų trasos Å¡uliniuose patvankos nėra, nuotekos teka laisvai ir nuotekų trasa yra žemiau Račiupio upelio intako vagos dugno.

Inter alia, UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ darbuotojai buvo iÅ¡kviesti AgentÅ«ros iniciatyva, iÅ¡siaiÅ¡kinant terÅ¡imo faktÄ ir kurie tikrino buitinių nuotekų trasÄ atkarpoje tarp Å¡ulinių Nr. 61 ir Nr.

32. Kad darbai buvo vykdomi UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ eksploatuojamų buitinių nuotekų tinklų, esančių terÅ¡imo zonoje ir kad jokių nuotėkių buitinių nuotekų tinklų atkarpoje tarp Å¡ulinių Nr. 61 ir Nr. 32 nenustatyta patvirtina byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas - UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ 2015-10-13 raÅ¡tas Nr. S(l.ll)-150.Teismas tinkamai įvertino pateiktÄ antstolės N. B. faktinių aplinkybių konstatavimo 2015-08-18 protokolÄ Nr. 43-15-2 ir atmetė jį, nes faktinių aplinkybių užfiksuota informacija neturi priežastinio ryÅ¡io su upelio terÅ¡imo faktu, nes buitinių nuotekų trasa buvo tvarkoma 2015 m. rugpjūčio mėnesį, o incidentas (terÅ¡imas) įvyko 2015 m. liepos 15 d.Kad terÅ¡alai dar 2014 metais rasti bendrovės teritorijoje lietaus nuotekų tinkluose atsakovės atstovas V.

B. patvirtino. Ir kartas nuo karto, esant gausiam lietui, vykdavo upelio terÅ¡imas. Po 2014 m., kai buvo nustatytas terÅ¡imo faktas, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų paÅ¡alinti tarÅ¡os. Po terÅ¡imo fakto 2015 m. liepos 15 d., sekančiÄ dienÄ iÅ¡siurbus susikaupusius baltos spalvos tirščius (bendrovės 2015-07-12 raÅ¡tas Nr.

42) vandens telkinio terÅ¡imo atvejų nepastebėta.Klaidinantis teismÄ atsakovės teiginys, jog Departamentas ieÅ¡kinyje nurodė, kad bendrovės teritorijoje vykdoma Å«kinė veikla - laukinių žvėrelių auginimas (šėrimas). Toks atsakovės teiginys gali bÅ«ti suprantamas jog terÅ¡imas galėjo vykti dėl žvėrių laikymo. Departamentas tokio reikalavimo nekėlė ir neįrodinėjo žalos fakto dėl galimai tarÅ¡os iÅ¡ žvėrių laikymo vietos, o tik nurodė, kad tokia veikla vykdoma atsakovo teritorijoje.

Atsakovė atsako už savo teritorijoje esančių statinių ar įrenginių priežiÅ«rÄ ir saugiÄ eksploatacijÄ , užtikrinti, kad iÅ¡ teritorijos į vandens telkinį nepatektų terÅ¡alai ir privalo atlyginti žalÄ atsiradusiÄ dėl savo valdomų daiktų padarytos žalos. Teismas tinkamai įvertino visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Ä®statymo draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), konstatuojamas ne visais atvejais, kai į procesÄ neįtraukiami visi teisinį suinteresuotumÄ turintys asmenys, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ â€žnusprendė“ turinys suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014 ir kt.).Nagrinėjamojoje byloje ginčas yra dėl aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimo.

IeÅ¡kovas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį AB „Dastros medis“, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovės 9‘156,08 Eur aplinkai padarytai žalai atlyginti. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė Å¡ias aplinkybes: KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ra 2015 m. liepos 15 d. nustatė, kad iÅ¡ atsakovei priklausančiame žemės sklype Aleksandrijos kaime, KupiÅ¡kio rajone esančių lietaus nuotekų tinklų iÅ¡leistuvo tekančios nuotekos užteršė Račiupio upelį; už aplinkosauginių reikalavimų nevykdymÄ nubaustas atsakovės darbuotojas V.

B. pagal ATPK straipsnio 2 dalį; atsakovei priklausančiame žemės sklype lietaus nuotekų trasa nuvesta į Račiupio upelį; žemės sklypo dalyje yra įrengtas laukinių žvėrių voljeras, vykdoma Å«kinė veikla – laukinių žvėrių auginimas (šėrimas); lietaus nuotekų trasa prasideda žvėrių voljere; terÅ¡imo vieta - Račiupio upelio intakas prie UAB „Narjanta“ degalinės, kurios kavinės ir vieÅ¡bučio trasa pravesta netoli terÅ¡imo vietos; trasa priklauso UAB „KupiÅ¡kio vandenys“; terÅ¡imo vietÄ nustatė kartu su atsakovės atsakingu darbuotoju V.

B., apžiÅ«rint visus AB „Dastros medis“ priklausančiame žemės sklype esančius nuotekų Å¡ulinėlius.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė V. S. 2015 m. liepos 15 d. Patikrinimo akte Nr. K9-1-147 nurodė, kad patikrino Račiupio upelio intakÄ ir nustatė: „Aleksandrijos kaime prie UAB „Narjanta“ degalinės į melioracijos griovį Račiupio upelio intakÄ , iÅ¡ užsineÅ¡usių dumblu vamzdyno žiočių teka baltos spalvos, turintis stiprų kvapÄ vanduo. ... patikrinti AB „Dastros medis“ teritorijoje esantys Å¡uliniai. ...dalis nuotekų Å¡ulinių tuÅ¡ti, dvejuose Å¡uliniuose rasta baltos spalvos, neaiÅ¡kios kilmės terÅ¡alų.

Teritorijoje tarp Račiupio upelio intako terÅ¡imo vietos ir buvusios UAB „Ococho lumber“ teritorijos dvejuose Å¡uliniuose taip pat rasta baltos spalvos, neaiÅ¡kios kilmės terÅ¡alų. Per AB „Dastros medis“ teritorijÄ yra paklota UAB „TopGas“ nuotekų trasa. ...TerÅ¡alai į Račiupio upelio intakÄ patenka iÅ¡ AB „Dastros medis“ teritorijos“ (b. l. 5-6).Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu pripažino, kad įrodymų visumos pakanka konstatuoti terÅ¡alų iÅ¡siliejimo faktÄ iÅ¡ AB „Dastros medis“ teritorijoje esančios ir bendrovei priklausančios pavirÅ¡inių nuotekų tinklo trasos į netoliese esantį Račiupio upelį.

Vertindamas pateiktus įrodymus, teismas nusprendė, kad terÅ¡alai į upelį pateko ne iÅ¡ UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ trasos, einančios Å¡alia tarÅ¡os vietos ir ne iÅ¡ buitinių nuotekų tinklo trasos, einančios iÅ¡ UAB „Narjanta“ degalinės, nors Å¡i trasa eina Å¡alia terÅ¡imo vietos.Pažymėtina, kad sprendime paminėtos bendrovės, kurių trasos praeina per atsakovės žemės sklypÄ ir dėl kurių teismas nusprendė, jog jos nėra teršėjos, į civilinės bylos nagrinėjimÄ neįtrauktos.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nusprendus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, skundžiamas sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir dėl kitų apeliacinio skundo motyvų teisėjų kolegija nepasisako. Å is pažeidimas sukelia procesinius teisinius padarinius, t. y. reiÅ¡kia, kad tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo. Å ių padarinių apeliacinės instancijos teismas paÅ¡alinti negali, todėl pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ leidžiama apskųstÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo Å¡iuo atveju yra vienintelis bÅ«das, kurio pagalba galima atstatyti pažeistÄ dalyvaujančių byloje asmenų teisę į tinkamÄ teismo procesÄ pirmojoje instancijoje. PrieÅ¡ingu atveju bylos užbaigimas priimant sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų, kad dalyvaujantys byloje asmenys tinkamai nepasinaudojo viena teismine instancija.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, turi bÅ«ti iÅ¡samiai svarstomos tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl nustatyto tarÅ¡os fakto, tiek atsakovės argumentai, pateikti atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Kolegijos nuomone, byloje iÅ¡ esmės liko neatskleistas tarÅ¡os atsiradimo atsakovės teritorijoje esančiose Å¡ulinėliuose mechanizmas. Patikrinimo akte nustatyta, kad terÅ¡alai į Račiupio upelio intakÄ patenka iÅ¡ atsakovės teritorijos, bet nenustatyta, kad teršėja yra atsakovė. Ta aplinkybė, kad terÅ¡alai į upelį pateko iÅ¡ atsakovės teritorijos, savaime neįrodo, kad atsakovė yra teršėja. Bylos duomenys patvirtina, jog viename atsakovės žemės sklype (kadastrinis Nr. 5753/0011:3) yra įrengtas komunalinių nuotekų Å¡alinimas, kurį valdo UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ ir kad per atsakovės žemės sklypÄ praeina ne tik UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ nuotekų trasa, bet ir UAB „TopGas“ nuotekų trasa.

IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad atsakovė dalyje žemės sklypo vykdo Å«kinę veiklÄ , augina laikinius žvėris, teigia, kad terÅ¡alai patenka iÅ¡ lietaus nuotekų trasos, kuri kaip galima suprasti iÅ¡ bylos, nėra toje žemės dalyje, kur vykdoma Å«kinė veiklÄ . Kaip teritorijoje, kurioje nevykdoma Å«kinė veikla atsirado tarÅ¡a, ar galėjo jÄ Ä¯takoti kiti veiksniai, galimai kitos įmonės, ir jei taip, tai kokie, kaip tarÅ¡os atsiradimÄ Ä¯takoje užsineÅ¡usių dumblu vamzdynai, kam jie priklauso ir kt., byloje liko neiÅ¡aiÅ¡kina.Panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, atsakovei AB „Dastros medis“ grÄ Å¾intinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.AB „Dastros medis“, JAK 300870965, buv. Gedimino g. 85, KupiÅ¡kis, grÄ Å¾inti 206 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. liepos 12 d. už apeliacinį skundÄ (sumokėjo advokatas Z. N.). Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjai:                                                    Ramunė Čeknienė Zina Mickevičiūtė Birutė Valiulienė