e4351eea-7fa8-4d59-b26b-da8bef043fd3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-632-718/2012 (Proceso Nr. 1-30-2-00053-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.;1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.2.14.5.2.; 1.2.14.6.1.; 2.3.6.4.5.    KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei BartaÅ¡ienei, Ingridai Å akickienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitienei, nukentėjusiajai S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1970-11-28, Klaipėdoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti V.

T. IÄ® valytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 183 str. 1 d., 182 str. 1 d. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t ė: K. S. A., bÅ«dama uždarosios akcinės bendrovės „P“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), projektuotoja ir 2009-05-19 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties pagrindu bÅ«dama atsakinga už materialinių vertybių saugojimÄ , priėmimÄ , iÅ¡davimÄ , turėdama teisę iÅ¡ žmonių priimti užsakymus ir gauti pinigus, pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ , UAB „P“ priklausantį turtÄ , tai yra gavo iÅ¡ piliečių pinigus ir juos pasisavino: laikotarpiu nuo 2010-09-02 iki 2011-02-08, UAB „P“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su pirkėjais sudarė 8 užsakymus/sutartis, kurių pagrindu pirkėjai užsisakė iÅ¡ UAB „P“ prekes ir sumokėjo avansus arba visÄ prekės kainÄ , o gautų pinigų S. A.

į UAB „P“ kasÄ neperdavė, t.y. 2010-09-02 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „P“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su E. B. sudarė užsakymÄ /sutartį, kurios pagrindu E. B. užsisakė dviejų durų spintÄ , kurios vertė 3800 Lt ir sumokėjo 2000 Lt avansÄ , gautų pinigų – 2000 Lt, S. A. į UAB „P neperdavė; 2010-09-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „P“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su V.

J. sudarė užsakymÄ /sutartį, kurios pagrindu V. J. užsisakė trijų durų spintÄ , kurios vertė 2300 Lt ir sumokėjo 700 Lt avansÄ , gautų pinigų- 700 litų, S. A. į UAB „P“ kasÄ neperdavė; 2011-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „P“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su S. R. sudarė užsakymÄ /sutartį, kurios pagrindu S. R. užsisakė lentynÄ , kurios vertė 890 Lt bei sumokėjo 400 Lt avansÄ , gautų pinigų- 400 Lt, S. A.

į UAB „P“ kasÄ neperdavė; 2011-01-14, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „P“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su R. V. sudarė užsakymÄ /sutartį, kurios pagrindu R. V. užsisakė dvi lentynas, kurių vertė 120 Lt bei sumokėjo 50 Lt avansÄ , gautų pinigų-50 Lt, S. A. į UAB „P“ kasÄ neperdavė; 2011-01-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „P“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su I. D. sudarė užsakymÄ /sutartį, kurios pagrindu I.

D. užsisakė virtuvinį komplektÄ , kurio vertė 3800 Lt bei sumokėjo 1200 Lt avansÄ , gautų pinigų-1200 Lt, S. A. į UAB „P“ kasÄ neperdavė; 2011-01-18, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „P“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su V. J. sudarė užsakymÄ /sutartį, kurios pagrindu V. J. užsisakė stalÄ , kurio vertė 220 Lt bei sumokėjo 120 Lt avansÄ , gautų pinigų-120 Lt, S. A. į UAB „P“ kasÄ neperdavė; 2011-02-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „P“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su A.

M. sudarė užsakymÄ /sutartį, kurios pagrindu A. M. užsisakė dvigulę lovÄ , kurios vertė 1450 Lt bei sumokėjo 500 Lt avansÄ , gautų pinigų- 500 Lt S. A. į UAB „P“ kasÄ neperdavė; 2010-11-03 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Pirklio baldai“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su S. S. sudarė užsakymÄ /sutartį, kurios pagrindu S. S. užsisakė iÅ¡ UAB „P“ virtuvinį komplektÄ , kurio vertė 1660 Lt ir sumokėjo visÄ prekės kainÄ - 1660 Lt, gautų pinigų S. A.

į UAB „P“ kasÄ neperdavė. Tokiu bÅ«du S. A., iÅ¡ viso per 8 kartus gaudama iÅ¡ piliečių pinigus pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ UAB „P“ 6630 Lt vertės turtÄ . K. S. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie 2 metus dirbo „Š“ prekybos centre esančioje parduotuvėje UAB „P“, (duomenys neskelbtini), projektuotoja- pardavėja. 2010-09-02 sudarė priėmė užsakymÄ ir sudarė sutartį su E. B., paėmė avansÄ 2000 Lt.

Bendra užsakytų prekių vertė buvo 3800 Lt. Gautus iÅ¡ E. B. 2000 litų pasiėmė sau, nes jai tuo metu reikėjo pinigų, į UAB „ P“ kasÄ pinigų neperdavė. Kai asmenys, užsakydavo prekes, avanso sumokėjimo faktas įprastai buvo užfiksuojamas tik užsakyme/sutartyje, o gautus pinigus pasilikdavo sau. SudarytÄ sutartį su E. B. tik žymiai vėliau perdavė R. B.. 2010-09-29 priėmė užsakymÄ ir sudarė sutartį su V. J. ir tÄ pačiÄ dienÄ paėmė iÅ¡ jos avansÄ - 700 Lt.

V. J. duotus pinigus pasiėmė sau, nes tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, iÅ¡leido pinigus pragyvenimui, ketino Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti įmonei. Tik 2011 m. vasario mėnesį perdavė 2010 m. rugsėjo mėnesio užsakymus R. B.. Ankščiau neperdavė, kadangi bijojo pasakyti apie situacijÄ . Užsakovus ji informuodavo, kad baldai bus pagaminti per 2 mėnesius. 2011-01-06 sudarė su S. R. sutartį dėl dviejų lentynų, kurių vertė 890 Lt ir paėmė iÅ¡ jos 400 Lt avansÄ . 2011-01-14 su R.

V. sudarė sutartį ir paėmė iÅ¡ jos 50 Lt avansÄ . 2011-01-15 sudarė sutartį su I. D. dėl virtuvinio komplekto, kurio vertė 3800 Lt ir iÅ¡ jos paėmė 1200 Lt avansÄ . 2011-01-18 sudarė su V. J. sutartį už stalo pardavimÄ , kurio vertė 200 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ paėmė iÅ¡ jos 120 litų avansÄ . Gautus iÅ¡ asmenų pinigus-avansus, pasiliko sau, apie tai savo darbdavio neinformavo. 2011-02-08 su A. M. sudarė sutartį dėl dvigulės lovos pagaminimo, kurios vertė 1450 Lt bei paėmė 500 Lt avansÄ .

Darbdavio apie avanso paėmimÄ neinformavo. 2010-11-03 su S. S. sudarė sutartį dėl virtuvinio komplekto, kurio vertė 1660 Lt. S. S. tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo visÄ pinigų sumÄ - 1660 Lt. Buvo nuvykęs projektuotojas Mindaugas pas S. S. į namus, pamatavo, paskaičiavo kainÄ , padarė projektÄ , jis paskaičiavo kainÄ 1550 litų. Nukentėjusioji iÅ¡sirinko rankenėles, ir iÅ¡ viso suskaičiavo už virtuvės komplektÄ 1660 litų. Ji visada sakydavo pirkėjams įneÅ¡ti tiek avanso, kiek jie gali.

Ji tik avanso prašė iÅ¡ S. S., tačiau S. S. sumokėjo visÄ pinigų sumÄ iÅ¡ karto, tiek ji ir parašė sutartyje. Užsakymo neatliko. Nei vienu atveju, kuriais ji yra kalinama, gautų pinigų neperdavė į UAB „P“ kasÄ . Pinigus pasiliko sau ir tikėjosi grÄ Å¾inti įmonei, kai gaus atostoginius. AtlyginimÄ gaudavo tuo metu maÅ¾Ä - 300 litų, kita dalis buvo mokama „ juodais“ pinigais, todėl jai trÅ«kdavo pragyvenimui pinigų, ne visada laiku iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ ir atostoginius.

Po to, kai visa tai iÅ¡aiÅ¡kėjo, ji perdavė visas sutartis R. B.. Jis labai supyko, liepė pasiraÅ¡yti ir ji pasirašė vekselius 7000 litų sumai, ir vekseliai perduoti vykdymui antstolei, areÅ¡tuotas jos turtas. Sudarydama sutartis ir paimdama avansÄ vienÄ sutarties kopijÄ ji duodavo užsakovui. Sutartį su gautu avansu ar visa suma ji turėjo perduoti projektuotojui ar vairuotojui. Parduotuvėje kasos aparato nebuvo. 2011 m. vasario mėnesį jÄ atleido iÅ¡ UAB „P‘. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Visos kaltinamajame akte nurodytos sutartys nebuvo pateiktos vykdymui, ji jas laikė stalčiuje. Bijojo prisipažinti R. B., tik 2011 m. vasario mėnesį pateikė visas sutartis, tarp jų ir S. S., parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Turi 4 vaikus, mama serga. IÅ¡ anksto neplanavo pasisavinti pinigų, vėliau nutardavo pasiimti pinigus. Taip buvo ir su S. S. pinigais, gautais už baldus, ji S. S. neapgaudinėjo.     N. S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010-10-03 su vyru nuvyko į „Š“ prekybos centrÄ pasidomėti dėl virtuvės baldų.

Prekybos centro salėje kaltinamoji S. A. paskaičiavo virtuvinių baldų komplekto kainÄ . Po to atvyko į namus vyras, projektuotojas, pabraižė, paskaičiavo panaÅ¡iÄ kainÄ - apie 1300-1400 litų. Dar ji iÅ¡sirinko rankenėles, ir tÄ pačiÄ dienÄ , savo iniciatyva, sumokėjo kaltinamosios paskaičiuotÄ sumÄ â€“ 1660 Lt. Ä® komplektÄ Ä¯Ä—jo dvi spintelės, staliukas ir spintelė po kriaukle iÅ¡ plokščių. Jai nepasirodė, kad tai pigu. Kaltinamoji jos neįkalbėjo sumokėti visÄ sumÄ , tai padarė ji pati, turėjo tuo metu pinigų ir visus sumokėjo.

Kaltinamoji S. A. pasakė, kad baldus pagamins iki Kalėdų. Po to S. A. paskambino į namus ir pasakė, kad darbuotojai atostogauja ir baldus pagamins vėliau. AntrÄ kartÄ paskambinusi kaltinamoji pranešė, kad sulūžo stotelė ir virtuvinius baldus pagamins dar vėliau. Po kiek laiko ji nuvyko į prekybos centrÄ , S. A. pasakė, kad baldai dar nepagaminti, kad dar užtruks savaitę, siÅ«lė grÄ Å¾inti pinigus, tačiau ji sutiko dar savaitę palaukti. Po kurio laiko pabandė susisiekti su S. A. tuo pačiu telefonu, iÅ¡ kurio buvo skambinta jai, tačiau atsiliepė vyras, kuris informavo, jog S. A. parduotuvėje nebedirba.

Iki Å¡iol baldai nepadaryti ir pinigai negrÄ Å¾inti. Ji norėtų, kad UAB „P“ padarytų jai baldus, nes ji iki Å¡iol neturi virtuvės spintelių, arba praÅ¡o priteisti 1660 Lt turtinę žalÄ . Liudytoja E. B. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį atėjusi į prekybos centrÄ â€žÅ â€œ užsisakė kampinės spintos baldus. Paskaičiavimus, susijusius su baldų padarymu, atliko kaltinamoji S. A., kuri nurodė, kad iÅ¡ viso baldai kainuos 5000 Lt, tačiau projektuotojas M. G. pritaikė nuolaidÄ ir galutinė suderinta kaina buvo 3800 Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ S. A. paliko avansÄ 2000 Lt. Avanso dydį ji pati nusistatė, kasos čekio jai nedavė. Po kiek laiko paskambino S. A. ir pasakė, kad nespėja padaryti baldų laiku, padarys vėliau. Jai kilo įtarimas, ir po kurio laiko ji vėl paskambino į UAB „P“ ir telefonu jÄ informavo, kad parduotuvėje įvyko apgavystė. IeÅ¡kinį prisiteisė civilinio proceso tvarka iÅ¡ UAB „ P“, baldų jai nepadarė. Liudytoja I. D. parodė, kad 2011-01-15 nutarė užsisakyti virtuvės baldus iÅ¡ parduotuvės UAB „P“.

Parduotuvėje iÅ¡sirinko baldus. Kaltinamoji konsultavo jÄ ir pasakė baldų kainÄ , paprašė 30 proc. užstato nuo užsakymo sumos. Bendra baldų kaina nustatyta 3800 LT. UžstatÄ kaltinamajai paliko - 1200 Lt. Ji norėjo užstatÄ pavedimu pervesti, tačiau S. A. nesutiko. Baldus turėjo pagaminti 2011 m. balandžio mėnesį. Tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad užsakymo bendrovė negavo. Pagamino baldus bendrovė tik gegužės mėnesį, todėl pretenzijų neturi. Liudytoja A. S. parodė, kad nuo 2011-01-26 pradėjo dirbti UAB „P“ buhaltere.

KaltinamÄ jÄ matė vienÄ kartÄ . Pas jÄ stalčiuje vairuotojas rado 3 sutartis. Įprastai su asmenimis, užsisakančiais baldus, sudaromas užsakymas/sutartis, paimamas avansas ir iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis. „Šilo“ prekybos centro darbuotojai turi pinigų priėmimo kvitus. Negali pasakyti, kokia forma buvo įforminamas faktas, kad avansas paimamas iÅ¡ užsakovo iki tol, kai ji nedirbo įmonėje. UAB „P“ turėjo kasÄ , kurioje buvo fiksuojamos piniginės operacijos, tarp jų ir pinigų paėmimas iÅ¡ užsakovų.

Darbo užmokestis įmonėje buvo mokamas banko pavedimu arba kasos iÅ¡laidų orderiais, pačių darbuotojų praÅ¡ymais. Ä® buhalterijÄ patekdavo užsakymas/sutartis su joje nurodytu numeriu, padarius baldus pagal sutartį buvo suraÅ¡omas prekių priėmimo – perdavimo aktas, iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita – faktÅ«ra. Pinigai, kuriuos sau pasiėmė kaltinamoji, niekur neatvaizduoti.L. V. J. parodė, kad „Š“ prekybos centre 2011-01-18 užsisakė staliukÄ , už kurį paliko 120 Lt avansÄ .

Bendra užsakymo kaina 220 Lt. Ta pačiÄ dienÄ pasirašė sutartį ir buvo informuota, kad 3-5 savaičių bėgyje užsakymas bus įvykdytas. Vėliau paskambino telefonu, kurį davė kaltinamoji, ir ji telefonu pasakė, kad blogas oras, todėl negali pristatyti užsakyto baldo. Po kurio laiko ji paskambino ir pasakė, kad negali atvežti užsakymo. Vėliau sužinojo, kad jÄ kaltinamoji apgavo. Po to sudarė naujÄ sutartį, ir bendrovė pagamino baldus, pretenzijų neturi. L. S. R. parodė, kad 2011-01-06 prekybos centre „Š“ užsisakė lentynas už 890 Lt.

Sumokėjo 400 Lt avansÄ , kurį nurodė kaltinamoji, jokio čekio negavo. Po kurio laiko nuvyko į tÄ pačiÄ parduotuvę, tačiau kaltinamosios jau nebebuvo. Vyras, buvęs salėje, pasakė, kad padarys baldus, nes sutartys buvo slepiamos, o pinigai pasisavinti. Pretenzijų neturi, nes lentynÄ bendrovės darbuotojai vėliau padarė. L. V. J. parodė, kad 2010 m. rudenį, „Š“ prekybos centre sudarė sutartį dėl trijų durų spintos, kurios bendra kaina 2300 Lt, padarymo. Sumokėjo 700 Lt avansÄ kaltinamajai, ji iÅ¡rašė kvitÄ .

UžsakymÄ pažadėjo atlikti per 6 savaites. Vėliau keletÄ kartų paskambinus kaltinamoji sakydavo, kad meistrai atostogauja, o kitÄ kartÄ - kad įranga sugedusi, todėl užsakymas vėluos. Po pusės metų jai paskambino telefonu M. G. ir pasakė, kad 700 Lt sumokėtÄ avansÄ pasisavino kaltinamoji, pinigų negrÄ Å¾ins, o pagamins baldus pagal pateiktÄ užsakymÄ . L. M. G. parodė, kad dirbo UAB „P“ vadybininku, tuo metu kaltinamoji dirbo „Š“ prekybos centre, pardavėja. Su klientais bendraudavo kaltinamoji, kuri vėliau jam perduodavo užsakovų kontaktus.

Jis vykdavo pas užsakovus, darydavo baldų projektus, matavimus, taip pat įvertindavo, kiek kainuos baldų pagaminimas. Pinigus priimdavo iÅ¡ užsakovų kartais kaltinamoji, kartais jis pats. 2010 m. vasario mėn. paaiÅ¡kėjo, kad yra klientų, kuriems paimti avansai ir neatiduotos sutartys dėl užsakytų baldų į gamybÄ . Pirmoji jį telefonu informavo E. B., kuri paskambino ir pasakė, kad užsakytos spintos negavo, tada viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo. S. A. priimdama avansus, turėjo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ ir atiduoti jam arba vairuotojui.

Dėl S. S. atvejo negali nurodyti aplinkybių, kadangi tai buvo senai, ir nieko apie šį atvejį nepamena. Kaltinamoji galutinę gaminių kainÄ derindavo su juo. Liudytojas A. S., UAB „P‘ direktorius, parodė, kad kaltinamoji dirbo „Š“ prekybos centre, priiminėdavo iÅ¡ klientų užsakymus. Nustatė, kad kaltinamoji paimdavo avansus, priimdavo užsakymus iÅ¡ užsakovų, tačiau jų neperduodavo tolesniam vykdymui. Apie tai niekam nebuvo žinoma. UžsakymÄ priimant buvo suteikiamas užsakymo numeris.

Baldų gamykla yra (duomenys neskelbtini). Galutinę užsakymo kainÄ paskaičiuodavo jis arba projektuotojas. Po kurio laiko pradėjo skambinti klientai ir klausti, kodėl baldai nepagaminti. Tuomet kaltinamoji atvežė sutartis ir pasakė, kad paėmė pinigus, nes jų jai reikėjo. Kaltinamoji neturėjo teisės paėmus avansÄ pasilikti jį sau. Su visais klientais, iÅ¡skyrus S. S., susitarė, nors pavėluotai, bet stengėsi įvykdyti užsakymus. Paėmus avansÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omas ir pinigų priėmimo kvitas.

Pinigus iÅ¡ klientų atveždavo M. G., vairuotojas arba jis pats. L. R. B. parodė, kad jis yra UAB „P“ savininkas ir marketingo vadovas. S. A. dirbo įmonėje 2 metus. Kaltinamosios darbo vieta buvo „Š“ prekybos centras. Ji dirbo užsakymų priėmėja, todėl dirbo su klientais ir pardavinėjo baldus iÅ¡ ekspozicijos. Ankščiau atliekant įmonėje patikrinimus, baldų trÅ«kumo nebuvo aptikta. Tačiau 2011 m. vasario mėn. pastebėjo baldų trÅ«kumÄ iÅ¡ ekspozicijos. Apie tai jį informavo M.

G.. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėn., negavę baldų klientai kreipėsi į M. G.. Neužfiksuotų dokumentuose užsakymų buvo už 10 tÅ«kstančių litų sumÄ . S. A. tuo metu atostogavo, todėl jÄ iÅ¡sikvietus buvo nurodyta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , taip pat vekselį 2000 Lt sumai, ir kaltinamoji pasirašė. Kaltinamoji teigė, jog paimtus pinigus iÅ¡leido pragyvenimui, paėmusi avansus už gaminius, baldų neužsakė. Kaltinamoji taip elgtis negalėjo, galėjo pasiimti pinigų valymo priemonėms įsigyti, tačiau turėjo pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , arba kvitÄ .

Ä®monėje nebuvo praktikos, kad iÅ¡ gautų užsakymų pinigų buvo galima iÅ¡simokėti darbo užmokestį, ar avansÄ . Buvo preliminarių paskaičiavimų dėl užsakymų, bet tuomet pati kaltinamoji paskaičiuodavo arba M. G.. M. G. buvo tas asmuo, kuris galėdavo paimti avansÄ iÅ¡ klientų, taip pat ir kaltinamoji turėjo tokiÄ teisę, o paimtus avansus privalėjo perduoti į įmonės kasÄ . Kaltinamoji padarė daug nuostolingų užsakymų įmonei. Su tais klientais, iÅ¡ kurių kaltinamoji paėmė 50 procentų avansÄ , buvo atsiskaityta- padaryti baldai.

Su nukentėjusiÄ ja S. S. neatsiskaitė, todėl, kad buvo paimtas 100 procentų avansas, ir, atrodo, kad kaina paskaičiuota neadekvati, per maža, lygtai į tÄ sumÄ Ä¯Ä—jo buitinė technika.  IÅ¡ 2009-05-19 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sudarytos tarp UAB „P“ ir kaltinamosios S. A., matyti, kad su kaltinamÄ jÄ buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, ji priimta į projektuotojos pareigas, jos darbas tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, ji prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už baldus ir kitas materialines vertybes, įsipareigojo jas saugoti (I t., b. l. 3).IÅ¡ 2011-02-21 inventorizacijos akto Nr. 11 matyti, kad nustatytas 5 vnt. gaminių trÅ«kumas už 2180, 00 Lt (I t., b. l. 4-6), atsakinga už tuos gaminius, pagal materialinės atsakomybės sutartį, buvo kaltinamoji.

IÅ¡ 2011-02-21 kaltinamosios paaiÅ¡kinimo UAB „P“ direktoriui matyti, kad kaltinamoji pripažino savo kaltę, nurodė, kad paėmė iÅ¡ klientų pinigus, iÅ¡rašė priėmimo kvitus, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Tarp paminėtų užsakymų yra S. S. 2010-11-03 virtuvinių baldų užsakymas 1660 litų sumai. (I t., b. l. 7). IÅ¡ užsakymų/sutarčių matyti, kad kaltinamoji 2010-01-06 sudarė užsakymÄ su S. R., 2010-01-14 su R. V., 2010-01-15 su I. D., 2010-01-18 su V. J., 2010-09-02 su E. B., 2010-09-29 su V.

J., 2010-11-03 su S. S., 2010-02-08 su A. M. (I t., b. l. 8-14, 24).IÅ¡ projektuotojo pareiginių nuostatų Nr. 5 matyti, kad 1.4 p. nurodyta, kad projektuotojui draudžiama sudarinėti sutartis, priimti iÅ¡ klientų bet kokias pinigines lėšas be direktoriaus leidimo, o taip pat 1.5 p. gavus direktoriaus leidimÄ , priimti pinigus klientų įnaÅ¡us už baldus tik vadovaujantis LR buhalterinės apskaitos įstatymu, iÅ¡raÅ¡ant pinigų priėmimo kvitÄ . (I t., b. l. 16-17). IÅ¡ 2012-03-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „P“ direktorius A.

S. pateikė taikos sutartį. IÅ¡ 2012-01-31 taikos sutarties matyti, kad UAB „P“ susitarė baigti civilinę bylÄ Nr. 2-1948-824/2011 dėl vartojimo sutarties nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo su E. B. taikos sutartimi, UAB „P“ įsipareigojo per 10 dienų atlyginti E. B. visÄ patirtÄ Å¾alÄ t.y. 3250 Lt ir 900 litų bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė Å¡iÄ sutartį tvirtinti Kretingos rajono apylinkės teismui ( 1 t. b.l. 57-58). IÅ¡ 2011-03-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „P“ direktorius A.

S. pateikė dokumentus, išvardintus priėmimo – perdavimo akte, t.y: 12 užsakymų/sutarčių, projektus, iš kurių matyti, kad kaltinamoji sudarė užsakymus/sutartis dėl baldų pagaminimo su S. R., I. D., V. J., V. J., E. B., A. M., R. V., S. S., ir kaip UAB „ P“ projektuotoja paėmė iš šių žmonių dalinius arba pilnus apmokėjimus (I t., b.l. 60-75).Iš 2011-09-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė dokumentus- užsakymus/sutartis, priėmimo – perdavimo aktus, viso 11 lapų.

IÅ¡ priėmimo – perdavimo aktų ir užsakymų/sutarčių matyti, kokios vėliau prekės buvo iÅ¡ naujo užsakytos ir pagamintos asmenims, kurie anksčiau buvo pateikę užsakymus kaltinamajai, t.y. S. R., I. D., V. J., V. J., A. M., R. V. (I t., b.l. 76-87).          IÅ¡ 2011-11-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buhalterė A. S. pateikė 2011-10-26 UAB “ P” priėmimo –perdavimo aktÄ -segtuvÄ iÅ¡ 56 lapų ( I t., b.l. 89).  IÅ¡ 2011-06-29 ir 2012-02-01 apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėti užsakymai/sutartys, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamoji S. A. užpildydavo ranka užsakymus/sutartis, kuriose yra užraÅ¡as UAB “ P” ir įmonės rekvizitai–adresas, įmonės kodas, a/s, telefonai, faksai, grafose nurodydavo sumokėto avanso sumas, taip pat įsipareigojimų įvykdymo laikotarpius, užsakymų datas, užsakovo kontaktinius duomenis, paslaugų pavadinimo, kiekio, kainos, sumos grafas, taip pat specifikacijÄ ir pati pasiraÅ¡ydavo (I t., b.l. 92-118, 134-157).

IÅ¡ 2011-05-16 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „ P“ 2010-09-29 ji užsisakė trijų durų spintÄ , sumokėjo 400 litų avansÄ , 2011-03-21 jai perduota spinta (II t., b.l. 12-18) IÅ¡ 2011-03-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. S. pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „ P“ 2010-11-03 ji užsisakė virtuvės komplektÄ ir sumokėjo 1660 litų, iÅ¡raÅ¡yta užsakymas/sutartis ir pinigų priėmimo kvitas (II t., b.l. 27-29).

IÅ¡ 2011-03-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. R. pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „ P“ 2011-01-06 ji užsisakė lentynÄ ir sumokėjo 400 litų avansÄ , 2011-03-21 suraÅ¡ytas naujas užsakymas/sutartis (II t., b.l. 33-35). IÅ¡ 2011-03-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „ P“ 2010-01-14 ji užsisakė lentynÄ Â ir sumokėjo 50 litų avansÄ , 2011-03-21 jai buvo perduota lentyna (II t., b.l. 39-44).

IÅ¡ 2011-05-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. D. pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „ P“ 2010-01-22 ji užsisakė virtuvinį komplektÄ Â ir sumokėjo 1200 litų avansÄ ( II t., b.l.48-49). IÅ¡ 2011-05-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „ P“ 2010-01-18 ji užsisakė stalÄ Â Â ir sumokėjo 120 litų avansÄ , 2011-03-15 jai buvo perduotas stalas ( II t., b.l.53-59).

IÅ¡ 2011-03-25 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „ P“ 2010-02-08 jis užsisakė lovÄ Â ir sumokėjo 500 litų avansÄ , 2011-03-02 buvo suraÅ¡ytas naujas užsakymas / sutartis( II t., b.l.68-70). IÅ¡Â 2011-09-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. A. pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-01-04 S. A. surašė paprastÄ jį vekselį 2180 Lt sumai UAB „ P“, anstolės V.Daugirdienės padėjėjos patvarkymu  areÅ¡tuotos S. A. piniginės lėšos ( II t., b.l.123-130).Pačios kaltinamosios parodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai patikimai patvirtina, kad kaltinamoji laikotarpiu nuo 2010-09-02 iki 2011-02-08, iÅ¡ viso per 8 kartus gaudama iÅ¡ piliečių pinigus pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ UAB „P“ 6630 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamoji su asmenimis sudarydavo užsakymus UAB „P“ vardu ir jų į bendrovės kasÄ neįneÅ¡davo, o pinigus pasilikdavo sau, tokiu bÅ«du pasisavino sumokėtus pinigus už gaminius. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d., nes byloje nustatyta, kad kaltinamoji pasisavino jai patikėtÄ Â svetimÄ turtÄ Â sudarydama užsakymus/sutartis su klientais bei pasisavindama jų sumokėtus avansus ar visÄ sumÄ už baldus, Å¡ias pinigų sumas nurodydavo užsakymuose/ sutartyse.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti kaip keturios savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos- pagal LR BK 183 str. 1 d. trys nusikalstamos veikos ir pagal LR BK 182 str. 1 d. viena veika. Sutikti su tokia veikos kvalifikacija negalima. Kaip nustatyta ankščiau aptartais įrodymais, pinigai buvo grobstomi tuo pačiu laikotarpiu, analogiÅ¡ku bÅ«du, kaltinamajai turint vieningÄ tyčiÄ pasisavinti pinigus, kiek jai buvo reikalinga asmeninių poreikių tenkinimui, ir kiek tai buvo įmanoma padaryti nekeliant įtarimo.

Todėl kaltinamosios S. A. veiksmų visuma kvalifikuojama kaip vieninga nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 1d., tai yra turto pasisavinimas, nes kaltinamoji turėdama vieningÄ sumanymÄ , esant vieningai kaltės formai (tyčiai) ir siekiant vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato – pasisavinti pinigus, atlikdama analogiÅ¡kas situacijas su skirtingais asmenimis, t.y. sudarydama užsakymus/sutartis ir paimdama iÅ¡ žmonių avansÄ už prekes ar visÄ prekės kainÄ , pinigų į bendrovės kasÄ neperduodavo, pasilikdavo juos savo asmeninėms reikmėms (pragyvenimui).

Kaltinamoji savinosi turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, analogiÅ¡kais veiksmais, tai darė esant nedideliems laiko tarpams tarp atskirų epizodų, jos veiksmus sÄ lygojo bendras nusikalstamas ketinimas, pasireiÅ¡kiantis vieningos tyčios forma, todėl jos veika vertinama kaip vienas tęstinis nusikaltimas. K. S. A. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena nusikalstama veika pagal LR BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas), nes kaltinamoji bÅ«dama atsakinga už materialinių vertybių saugojimÄ , priėmimÄ , iÅ¡davimÄ , turėdama teisę paimti iÅ¡ žmonių pinigus, juos paėmė, pavertė savo turtu, į UAB „P“ kasÄ neįnešė, pasisavino jai patikėtÄ UAB „P“ turtÄ .

Pasisavinimo subjektais gali bÅ«ti tik asmenys, kurie turi tam tikrus įgalinimus svetimo turto atžvilgiu, ir tik pagal šį nusikaltimo subjektui bÅ«tinÄ požymį pasisavinimas atskiriamas nuo vagystės. Jeigu svetimÄ turtÄ pasisavina asmuo, galintis prieiti prie turto atlikdamas savo darbo pareigas, tačiau Å¡is turtas nebuvo jam patikėtas ar nebuvo jo žinioje, jo veika kvalifikuojama kaip vagystė. Patikėtas turtas- tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus.

UAB „P“ vardu paimti pinigus iš žmonių kaltinamajai buvo patikėta darbo sutarties, materialinės atsakomybės sutarties pagrindu, bendrovės piniginių lėšų atžvilgiu ji turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Taigi užvaldant bendrovės pinigus tie pinigai buvo teisėtame S. A. valdyme jos užimamų pareigų pagrindu, t.y. jie buvo kaltinamajai patikėti. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo.

Prie tokių asmenų priskirtini įstaigų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis. Laikyti S. A. Å¡iuos reikalavimus atitinkančiu asmeniu nėra pagrindo, todėl kaltinimo nuorodÄ , jog S. A. pasisavino ne tik jai patikėtus, bet ir jos žinioje buvusius pinigus, teismas pripažįsta nepasitvirtinusia.   Kaltinamoji S. A. kaltinama pagal BK 182 str. 1d., tai yra padariusi sukčiavimÄ S. S. atžvilgiu. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai.

Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Teisiamojo posėdžio metu S. S. parodė, kad kaltinamoji jos neprašė, neįkalbinėjo padaryti baldų užsakymÄ , neprašė visos sumos mokėti iÅ¡ karto, tiesiog ji pati nusprendė susimokėti visÄ sumÄ už baldus – 1660 Lt.

TokiÄ pat baldų kainÄ nukentėjusiajai nurodė ir projektuotojas M. G.. Apklausti UAB „P“ savininkas R. B. ir direktorius A. S. negalėjo teismui nurodyti priežasties, kodėl bendrovė iki Å¡iol neatsiskaitė su S. S.. Jokios apgaulės kaltinamoji nepanaudojo ir dėl nieko nukentėjusiosios S. S. nesuklaidino. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti esant sukčiavimÄ , nepakanka susitarimo nevykdymo, bÅ«tina nustatyti suklaidinimÄ dėl ketinimų, o suklaidinimas dėl ketinimų turi bÅ«ti lydimas apgaulės elementų, kurie apsunkintų asmens identifikavimÄ ar patirto sandorio fakto įrodinėjimÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kuriuose bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas nukentėjusiosios suklaidinimas, apsunkinantis patenkinti nukentėjusiosios interesus civilinio proceso tvarka, todėl Å¡i veika negali bÅ«ti kvalifikuota kaip sukčiavimas Kaltinamoji S. A. parodė, kad nutarė pasisavinti S. S. sumokėtus pinigus už baldus tik po to, kai sudarė sutartį ir nukentėjusioji pinigus sumokėjo, ji neįkalbinėjo nukentėjusiosios sumokėti visÄ baldų kainÄ . Kaltinamoji paėmusi ir S. S. sumokėtus pinigus, bei pasinaudodama savo darbo pareigų atlikimu, bÅ«dama materialiai atsakinga už įmonės turtÄ , pasisavino jai patikėtus pinigus ir neteisėtai pavertė savo pinigais, kuriuos vėliau, kaip teigė kaltinamoji, panaudojo savo reikmėms, pragyvenimui.

Todėl kaltinamosios nusikalstama veika iÅ¡ sukčiavimo perkvalifikuojama į svetimo turto pasisavinimÄ kaip viena tęstinė veika su anksčiau aptartais epizodais. Å i nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.) nėra sunkesnė už sukčiavimÄ , susijusi su pirmiau pareikÅ¡tu kaltinimu, faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iÅ¡ esmės nesiskiria nuo iÅ¡dėstytų kaltinamajame akte, iÅ¡lieka tas pats pasikėsinimo objektas – nuosavybė, nusikaltimas padarytas tuo pačiu laiku, toje pat vietoje, ta pačia kaltės forma.

Pakeistas kaltinimas laikytinas susijusiu su pirmiau pareikÅ¡tu, kai kaltinimo formuluotėje nurodyta nusikalstama veika turi ryšį su veika, iÅ¡dėstyta pradiniame kaltinime, ir dėl to kaltinamosios teisinė padėtis nesunkėja. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir gailisi. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, taip pat teismas vadovaujasi bausmės skyrimo pagrindais numatytais LR BK 55 str., kadangi kaltinamoji pirmÄ kartÄ teisiama už nesunkų nusikaltimÄ , todėl skiriama bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.Kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , bÅ«dama ankščiau neteista.

Atsižvelgiant į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis – kaltinamoji dirba, jos atlyginimas nedidelis, nusikalto pirmÄ kartÄ , augina 4 vaikus, taip pat į tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir dėl savo poelgių nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas laiko galimu kaltinamajai skirti ženkliai mažesnę nei sankcijos vidurkis baudÄ .Nukentėjusioji S. S. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios priteisti 1660 litų civilinį ieÅ¡kinį. S. S. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.

Å ios kategorijos bylose civiliniais ieÅ¡kovais pripažįstami fiziniai asmenys, įmonės, įstaigos ar organizacijos, kuriems tiesiogiai nusikalstamais veiksmais padaroma materialinė žala. UAB „P“ civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, kitiems nuo kaltinamosios veiksmų nukentėjusiems žmonėms prievolę atlyginti žalÄ UAB „P“ įvykdė, su jais atsiskaitė, kaltinamoji parašė vekselį ir įsipareigojo sumokėti UAB „P“ padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamoji Å¡ioje byloje kaltinama pasisavinusi jai patikėtÄ UAB „P“ turtÄ .

Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji S. S. sudarė sutartį dėl baldų pagaminimo ir sumokėjo 1660 litų kaltinamajai, kaip UAB „P“ įgaliotai atstovei. Sutartį nukentėjusioji sudarė su UAB „P“, o ne su kaltinamÄ ja, todėl UAB „P“ turi prievolę atlyginti S. S. padarytÄ Å¾alÄ . Tokia nuostata formuojama ir teismų praktikoje, kur numatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo atlygina žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Nukentėjusioji turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „P“.

Todėl nukentėjusiosios S. S. civilinis ieÅ¡kinys S. A. atmestinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagal priėmimo perdavimo aktus paimti dokumentai, esantys prie bylos pridėtame voke (viso 12 ir 40 pozicijų), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „P“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 str. -308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: S. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. už 6630 Lt UAB „ Pirklio baldai“ turto pasisavinimÄ ir paskirti 30 MGL dydžio (3900 Lt) baudÄ .

Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistoji turi sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nusteistajai per šį terminÄ nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. N. S. S. 1660 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamosios S. A. atmesti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusiskalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagal priėmimo perdavimo aktus paimtus dokumentus, saugomus prie bylos pridėtame voke (viso 12 ir 40 pozicijų), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „P“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                         Laimutė Venckuvienė