e434a6d3-1059-4ded-a667-ebe4939c45d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-806-1034/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05758-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.23.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam E. K. (E. K.), jo gynėjai advokatei Lolitai Narmontienei, kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, kaltinamajai V.

L., jos gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, kaltinamajam O. O., jo gynėjai advokatei Julijai Asovskajai, kaltinamajam S. S., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, kaltinamajai O. T., jos gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui, vertėjams Giedriui Račkauskui, Anai Rastenienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ( 6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 24 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 20 dienų;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda;

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių suėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 5, 6, 7, 8, 9 punktais ir 6 dalimi, paskirtos galutinės 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: registruotis Užimtumo tarnyboje, arba pradėjus dirbti tęsti darbÄ ar pradėjus mokslÄ mokytis, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su nukentėjusiuoju A.

M.; per 2 mėnesius: atsiprašyti nukentėjusiojo A. M., pradėti dirbti arba mokytis; o per 6 mėnesius: dalyvauti elgesio pataisos programoje;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme 20 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 5, 6, 7, 8, 9 punktais ir 6 dalimi, paskirtos galutinės 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: registruotis Užimtumo tarnyboje, arba pradėjus dirbti tęsti darbÄ ar pradėjus mokslÄ mokytis, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su nukentėjusiuoju A.

M.; per 2 mėnesius: atsiprašyti nukentėjusiojo A. M., pradėti dirbti arba mokytis; o per 6 mėnesius: dalyvauti elgesio pataisos programoje;

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams ir 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu, R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant visÄ bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, O.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu, S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 30 parų;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 28 paroms;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių 8 dienos;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 22 MGL (1100 Eur) dydžio bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 10 parų;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 25 paroms;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždraudžiant jam visÄ bausmės laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams (bausmė atlikta); kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės E. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš S. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo du plastikinius maišelius su milteliais, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,180 g, kuriuos laikė su savimi iki 2022 m. liepos 11 d. apie 17.00 val., kuomet policijos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo – vairuotojo E. K. dalinės apžiÅ«ros metu, jo kairėje kojinėje, rado ir paėmė du plastikinius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,180 g, Å¡iais savo veiksmais E. K. disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetaminu, kurio masė 0,180 g. Å iais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. S. S. neteisėtai platino psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: jis 2022 m. liepos 11 d. apie 17.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ V.

L., sumokėjęs jai 20 Eur, įsigijo du plastikinius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,180 g, po ko įlipo į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė Å¡iuos maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga automobilio vairuotojui E. K., šiais savo veiksmais S. S. neteisėtai platino psichotropinę medžiagÄ Â â€“Â amfetaminÄ . Å iais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

V. L. neteisėtai platino psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ji 2022 m. liepos 11 d. apie 17.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), 0,180 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotÄ Ä¯Â du plastikinius maiÅ¡elius, už 20 Eur pardavė S. S., Å¡iais savo veiksmais V. L. neteisėtai platino, pardavė psichotropinę medžiagÄ Â â€“Â amfetaminÄ . Å iais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. R. P. neteisėtai platino psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, supakuotÄ rudai oranžinės spalvos ryÅ¡ulį su gelsvos spalvos biria medžiaga, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 1,019 g (9,6 %), 2022 m. liepos 14 d. apie 20.10 val., prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 50 Eur atlygį perdavė O. O., Å¡iais savo veiksmais platino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , kurio masė 1,019 g. Å iais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. O. O. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdama tikslo jos platinti, o bÅ«tent: jis 2022 m. liepos 14 d. apie 20.10 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu su O. T., prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su R. P., įlipo į jo vairuojamÄ automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo į priekinę keleivio pusę, o į galinę sėdynę įlipo O. T., O. O. iÅ¡ R. P. paėmė rudai oranžinės spalvos ryÅ¡ulį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė 1,019 g, o O. T. už šį ryÅ¡ulį sumokėjo R. P. 50 Eur, Å¡iais savo veiksmais O. O. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Å iais savo veiksmais O. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. O. T. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdama tikslo jos platinti, o bÅ«tent: ji 2022 m. liepos 14 d. apie 20.10 val., iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su O.

O., prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su R. P., įlipo į jo vairuojamo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę sėdynę, o į priekinę keleivio pusės sėdynę įlipo O. O. ir iÅ¡ R. P. paėmė rudai oranžinės spalvos ryÅ¡ulį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė 1,019 g, o O. T. už šį ryÅ¡ulį sumokėjo R. P. 50 Eur, Å¡iais savo veiksmais O. T. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ .

Å iais savo veiksmais O. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, davė ryÅ¡ulį O. O. Prisimena, kad su O. O. buvo susimetę ant „vitamino“, kad atvažiavo ir padavė jam ryÅ¡ulį. Jie ruošėsi vartoti vakare narkotines medžiagas. Tada jis iÅ¡važiavo pas V. L., nes turėjo pasimatymÄ , paskui pareigÅ«nai jį sulaikė.

Jis su O. O. dienÄ prieÅ¡ buvo susimetę ant „vitamino“, paėmė jį ir perdavė O. O. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), O. O. įsėdo į jo automobilį kartu su O. T. Tada jis perdavė O. O. ryÅ¡ulį. Neatsimena, kas jam padavė 50 Eur, nes ruošėsi vakarėliui vakare, todėl tie pinigai buvo skirti vakarėliui. Ir tuomet iÅ¡važiavo. O. T. ir O. O. prašė pavežti juos iki namų nuo (duomenys neskelbtini). Tuo metu su O. O. ir O. T. buvo pažįstamas apie vienerius metus.

„Vitaminas“ – tai jo įvardijamas amfetaminas, ryÅ¡ulyje, kurį perdavė O. O., buvo amfetaminas. Nežino, ar ryÅ¡ulys buvo skirtas ir O. T., davė jį tik O. O. 50 Eur buvo skirta ne atsiskaityti už amfetaminÄ . RyÅ¡ulį svėrė namuose pas V. L., į jį įdėjo maisto papildų. Jis su O. O. dažnai vartojo narkotines medžiagas. Jis nėra susipažinęs su mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotinėmis. Jam nėra žinoma, kad yra užfiksuotas iÅ¡ jam priklausančio telefono aparato jo bendravimas su kitais asmenimis.

Tuo laikotarpiu jis dirbo nelegaliai, garaže (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaityta dalis kaltinamojo R. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 80). Perskaičius šiuos parodymus kaltinamasis R. P. parodė, kad ne viskas teisingai parodyta, jis neatsimena, kas jam padavė pinigus. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nepapasakojo apie vakarėlį. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Nuo (duomenys neskelbtini) yra gydęsis ir dabar gydosi „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini). Gydymosi metu nėra taikomas (duomenys neskelbtini) gydymas, tik (duomenys neskelbtini), nes buvo sunku mesti vartoti po išsiskyrimo su žmona. Dėl šio įvykio padarė išvadas ir pradėjo dirbti logistikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu išgyvena iš 500 Eur dydžio atlyginimo, turi (duomenys neskelbtini), kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai. Važiuodamas pas V. L. iš (duomenys neskelbtini) nebuvo užsukęs į jokias parduotuves.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad norėjo iki teismo pakeisti parodymus. Jis susitarė su R. P. įsigyti ir pavartoti. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. P. paėmė pakelį, kad pavartotų vakare. Ruošė vakarėliui Å¡aÅ¡lykus, davė R. P. pinigus. Vakarėlis neįvyko, nes policija juos sulaikė. Su R. P. yra pažįstami mažiau nei metus. Susipažino remontuodami automobilius. TÄ dienÄ buvo su O. T. kavinėje, telefonu susitarė su R.

P., kad jis atvažiuos iki (duomenys neskelbtini) ir parveÅ¡ juos namo. Paskui R. P. pasakė, kad jis važiuos su reikalais, o po to susiskambins. R. P. važiavo į pasimatymÄ , o juos sulaikė policija. Prie (duomenys neskelbtini) su R. P. susitiko apie 19.00 val. Dėl susitikimo su R. P. gal ir tarėsi dienos metu, o susitiko tik vakare. R. P. automobilyje buvo kartu su O. T. R. P. automobilyje jam davė paketÄ , susitarė susitikti vakare, nes tuomet R. P. skubėjo. R. P. jam perdavė ryÅ¡ulį, nežino, kas buvo jo viduje.

Daro prielaidÄ , kad ryÅ¡ulyje buvo amfetaminas. Tuo metu jis nieko nedavė R. P. Automobilyje R. P. davė 50 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes iÅ¡sigando, niekada nebuvo pakliuvęs į tokiÄ situacijÄ . Žino, kad iÅ¡ R. P. galima įsigyti amfetamino, nes kai remontavo automobilius jis pasirodė įtartinas ir jo apie tai paklausė. AmfetaminÄ iÅ¡ R. P. įsigijo asmeniniam naudojimui. Dėl gydymosi niekur nesikreipė, dirba oficialiai statybose. O. T. yra jo mergina, kartu gyvena. Å iai dienai gauna 300 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Užimtumo tarnybos.

Narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui, O. T. apie tai nežinojo. O. T. tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų. Gal O. T. slėpdavosi nuo jos ir vartojo amfetaminÄ , jei specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad ji buvo vartojusi amfetaminÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamoji O. T. parodė, kad įvykio dienÄ su O. O. buvo bare. Tada O. O. paskambino R. P. ir paprašė parvežti juos namo. Atvažiavo R. P., susitiko, jis pasakė, kad turi nuvažiuoti ir padovanoti gėlių bei Å¡ampano merginai, po to atvažiuos ir juos nuveÅ¡.

Jie išlipo iš R. P. automobilio ir juos sulaikė policija. Ji nematė jokio ryšulio ir neperdavė jokių pinigų. Reikia R. P. klausti, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad tai ji perdavė jam 50 Eur. Tuo laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu nežinojo, kad O. O. vartoja narkotines medžiagas, o O. O. nežinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad vartoja narkotines medžiagas, nes nenorėjo, kad tai sužinotų O. O. Nėra priežasčių, dėl kurių R.

P. norėtų jÄ nepagrįstai apkalbėti. Å iuo metu jos pragyvenimo Å¡altinis yra toks pats, jÄ iÅ¡laiko O. O. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. L. parodė, kad nekeičia savo ikiteisminiame tyrime duotų parodymų. S. S. tik atėjo pas jÄ ir pasiėmė narkotines medžiagas. Ji buvo su juo susitarusi. Jos paprašė, ji paėmė daugiau, ne tik S. S. viskas buvo skirta, tai nebuvo platinimas. Du žmonės užsisakė amfetamino – E. ir S. S. Ji susiskambino, susiÅ¡nekėjo su S. S., nes su E. K. tik kelis kartus matėsi.

Ji su S. S. susitarė, kad Å¡is gali privažiuoti, jis privažiavo, padavė jam amfetaminÄ ir jis padavė pinigus. E. K. ir S. S. privažiavo, E. K. liko automobilyje, bet jis padavė pinigus, S. S. pinigus padavė jai. S. S. atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , nes jį pažinojo. Ji padavė S. S. amfetaminÄ celofaniniame maiÅ¡elyje. S. S. jai mainais į amfetaminÄ padavė 20 Eur. Pinigai buvo E. K., jų bendrai buvo sudėti. S. S. įvykio dienÄ pažinojo 2 metus. E. K. yra mačiusi porÄ kartų. PrieÅ¡ atvažiuojant S. S., telefonu bendravo su S. S., neturėjo E. K. kontaktų.

Teisiamajame posėdyje perskaityta dalis elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotų duomenų (1 t., b. l. 18). Perskaičius tai, V. L. parodė, kad neskaitė bylos medžiagos, bet tikrai Å¡nekėjo su S. S. ir jis pas jÄ užėjo. Gal E. K. skambino iÅ¡ S. S. telefono numerio, bet ji tikrai kalbėjo su S. S., neparduotų E. K. Neatsimena, kad asmuo, su kuriuo kalbėjo, pristatė E. vardu. S. S. ir E. K. kartu dirbo, važinėjo, ir privažiavo prie jos kartu.

S. S. žinojo, kad ji gali parduoti narkotinių medžiagų. Pati anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Pinigų vartojimui gaudavo iÅ¡ darbo, anksčiau dirbo užsienyje. Å iai dienai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Praeityje yra teista už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su narkotinėmis medžiagomis. Neplanuoja gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nes nemato prasmės, Å¡iai dienai nevartoja narkotinių medžiagų. S. S. amfetaminÄ pardavė ne dėl to, kad norėjo platinti narkotines medžiagas.

Ji pripažįsta, kad pardavinėjo narkotines medžiagas, bet tikslas buvo ne tas, tikslas buvo geresnė amfetamino kokybė. O. T. ir O. O. jai yra žinomi. Kas liečia atvejį su O. O. – tai buvo amfetaminas, kurį ji padavė. Ji susinervino, nes reikėjo tokio kiekio, kokio pas jÄ nebuvo, todėl ten buvo tie maisto papildai. Tai buvo paskutiniai likučiai, nes buvo persikrausčiusi į kitÄ butÄ . Blogai vertina savo veiksmus. Turi (duomenys neskelbtini), kuriems yra (duomenys neskelbtini) metai ir (duomenys neskelbtini) metų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. S. parodė, kad kaltę pripažįsta. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė V. L., jis padavė pinigus V. L., o ji padavė narkotikus ir jis išėjo. Jis padavė V. L. 20 Eur. Pinigus jam davė E. K. tuo metu, kai atvažiavo, automobilyje. E. K. nepažinojo V. L., todėl jis ėjo pasiimti narkotinių medžiagų. Norėjo amfetaminÄ suvartoti kartu su E. K. Kai narkotines medžiagas paėmė iÅ¡ V. L., grįžo į automobilį ir jas atidavė E. K.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡sigandęs, todėl nepripažino kaltės. Tuo laikotarpiu turėjo apykoję ir turėjo bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. Tuo laikotarpiu buvo probuojamas, uždarbiaudavo, kur pasitaikydavo, pvz. statybose. Tuo metu pats neturėjo lėšų įsigyti narkotinių medžiagų. E. K. tuo metu pažinojo keletÄ metų. Pats narkotinių medžiagų tuo metu nevartojo. Gal ir vartojo amfetaminÄ , bet nebuvo piktnaudžiavimo. Å iai dienai yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir uždarbiauja statybose nelegaliai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, kad dėl skambinimo V. L., tai S. S. paėmė jo numerį, nes jis neturėjo sÄ skaitos savo telefone. Jis davė S. S. pasiskambinti, todėl fiksuotas jo skambinimas į V. L. numerį. Ä®vykio dienÄ paskambino S. S., jie susitiko ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten S. S. nuėjo į pastatÄ , pirmÄ kartÄ jis nerado V. L., grįžo atgal į automobilį, jie palaukė, pabandė nueiti vėl, V. L. įsileido į butÄ , padavė narkotines medžiagas ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad arti automobilio važiuoja kitas automobilis iÅ¡ galo.

Jausdamas tai nuvažiavo į aikÅ¡telę, sustojo, iÅ¡lipo ir pareigÅ«nai jo paklausė, ar turi kažkÄ draudžiamo. Jis padavė pareigÅ«nams maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis. Pas V. L. jis pats negalėjo užeiti, nes su ja nebendrauja, bendrauja daugiau S. S. S. S. buvo vienintelis paėmęs jo telefonÄ ir su V. L. bendravo telefonu. Nežino, koks tikslas S. S. buvo prisistatyti kažkuo kitu skambinant V. L. iÅ¡ jo telefono. Jis davė S. S. 20 Eur už amfetaminÄ , turėjo nupirkti 2 gramus amfetamino už Å¡iuos pinigus.

AmfetaminÄ pirko tikslu atsipalaiduoti su S. S. Kartu su S. S. turėjo vartoti amfetaminÄ . Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityta dalis kaltinamojo E. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 137). Perskaičius Å¡iuos parodymus kaltinamasis E. K. parodė, kad parodymai teisingai, gali bÅ«ti, kad S. S. davė 24 Eur. AmfetaminÄ vartoja 1 ar 2 kartus per pusę metų. Labai gailisi, kad taip atsitiko, nekartos Å¡ių klaidų ateityje. Specialisto iÅ¡vada IBPS-V-1907282-22 nustatyta, kad: 1.Nuoplovose, paimtose nuo E. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

2. Nuoplovose, paimtose nuo S. S. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

3. Dviejuose plastikiniuose maišeliuose, kuriuos pateikė E. K. 2022 m. liepos 11 d. atliekamos asmens kratos metu, esančių miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,180 g (1 t., b. l. 83-84). Specialisto išvada IBPS-V-2041240-22 nustatyta, kad ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2022 m. liepos 11 d. iš E. K., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2022 m. liepos 11 d. iš E. K., rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 87). Specialisto išvada IBPS-V-2194002-22 nustatyta, kad 1. Mėlynos spalvos malūnėlyje, skirtame malti biriems produktams (Vokas Nr. 1), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų.

2. Mėlynos spalvos lipdukais apklijuotoje apvalioje plastikinėje dėžutėje (Vokas Nr.

2) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų.

3. Voke Nr. 4 supakuotoje plastikinės plėvelės skiautėje ir ant medinio pagaliuko, ant kurio yra apvyniotas vatos tamponas, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų.

4. Rudos spalvos lipnios juostos ritinys (Vokas Nr.

3) tirtas nebuvo, nes ant ritinio paviršių nematyti pašalinių medžiagų, o tyrimo metu būtų sunaikinti pirštų antspaudai.

5. V. L. rankų nuoplovose (Vokas Nr. 001) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (2 t., b. l. 46-47). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotas V. L., E. K., R. P. bendravimas, taip pat ir su kitais nenustatytais asmenimis dėl draudžiamų medžiagų pirkimo/pardavimo (1 t., b. l. 18-23, 26-61, 66-67). 2022 m. liepos 12 d. slapto sekimo protokolu nustatyta, kad 2022 m. liepos 11 d. 16.45 val. į (duomenys neskelbtini), namo kiemÄ Ä¯važiavo „Mercedes Benz CLK 200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo, kaip vėliau paaiškėjo, E. K. (vairuotojas) ir S. S. (keleivis). 2022 m. liepos 11 d. 16.47 val. automobiliui sustojus vyras iš keleivio pusės išlipo iš automobilio ir nuėjo į laiptinę, kurioje butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 11 d. 16.50 val. S. S. išėjo iš laiptinės, grįžo prie automobilio ir vėl grįžo į laiptinę, kurioje butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 11 d. 16.55 val.

S. S., išėjęs iÅ¡ laiptinės, įsėdo į automobilį „Mercedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietÄ . 2022 m. liepos 11 d. 16.58 val. automobilis „Mercedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per kiemÄ iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 11 d. 17.10 val. automobilis „Mercedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas sulaikymui netoli (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad S. S. Å¡lapime rasta amfetamino.

Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (3 t., b. l. 148). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada nustatyta, kad V. L. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (4 t., b. l. 5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada nustatyta, kad O. T. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (4 t., b. l. 31). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada nustatyta, kad R. P. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta.

Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (4 t., b. l. 52). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada nustatyta, kad E. K. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (4 t., b. l. 62). III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Dėl E. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, S. S. ir V.

L. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad S. S. paėmė jo numerį, nes jis neturėjo sÄ skaitos savo telefone. Jis davė S. S. pasiskambinti, todėl fiksuotas jo skambinimas į V. L. numerį. Ä®vykio dienÄ paskambino S. S., susitiko, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten S. S. nuėjo į pastatÄ , pirmÄ kartÄ jis nerado V. L., grįžo atgal į automobilį, jie palaukė, pabandė nueiti vėl, V. L. įsileido į butÄ , padavė narkotines medžiagas ir vėliau buvo sulaikyti, jis padavė pareigÅ«nams maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis.

Pas V. L. jis pats negalėjo užeiti, nes su ja nebendrauja, bendrauja daugiau S. S. S. S. buvo vienintelis paėmęs jo telefonÄ ir su V. L. bendravo telefonu. Nežino, koks tikslas S. S. buvo prisistatyti kažkuo kitu skambinant V. L. iÅ¡ jo telefono. Jis davė S. S. 20 Eur už amfetaminÄ , turėjo nupirkti 2 gramus amfetamino už Å¡iuos pinigus. AmfetaminÄ pirko tikslu atsipalaiduoti su S. S. Kartu su S. S. turėjo vartoti amfetaminÄ . Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityta dalis kaltinamojo E. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 137).

Perskaičius Å¡iuos parodymus kaltinamasis E. K. parodė, kad Å¡ie parodymai teisingi, gali bÅ«ti, kad S. S. davė 24 Eur. Kaltinamasis S. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė V. L., jis padavė pinigus V. L., o ji padavė narkotikus ir jis išėjo. Jis padavė V. L. 20 Eur. Pinigus jam davė E. K. tuo metu, kai atvažiavo, automobilyje. E. K. nepažinojo V. L., todėl jis ėjo pasiimti narkotinių medžiagų. Norėjo amfetaminÄ suvartoti kartu su E. K.

Kai narkotines medžiagas paėmė iÅ¡ V. L., grįžo į automobilį ir jas atidavė E. K. Kaltinamoji V. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad S. S. atėjo pas jÄ ir pasiėmė narkotines medžiagas. Ji buvo su juo susitarusi. Jos paprašė, ji paėmė daugiau, ne tik S. S. viskas buvo skirta, tai nebuvo platinimas. Du žmonės užsisakė amfetamino – E. ir S. S. Ji susiskambino, susiÅ¡nekėjo su S. S., nes su E. K. tik kelis kartus matėsi. Ji su S. S. susitarė, kad Å¡is gali privažiuoti, jis privažiavo, padavė jam amfetaminÄ ir jis padavė pinigus.

E. K. ir S. S. privažiavo, E. K. liko automobilyje, bet jis padavė pinigus, S. S. pinigus padavė jai. S. S. atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , nes jį pažinojo. Ji padavė S. S. amfetaminÄ celofaniniame maiÅ¡elyje. S. S. jai mainais į amfetaminÄ padavė 20 Eur. Pinigai buvo E. K., jų bendrai buvo sudėti. S. S. įvykio dienÄ pažinojo 2 metus. Teismas nustatė, kad nėra pagrindo abejoti kaltinamųjų duotais parodymais, jie iÅ¡ esmės atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: slapto sekimo protokolas, specialistų iÅ¡vados, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. K., S. S., V. L. teisiamajame posėdyje duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ ir sudarantys nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamiesiems S. S., V.

L. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei kaltinamajam E. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymi, kad nors visi kaltinamieji savo kaltę pripažino, jų parodymuose yra tam tikrų neatitikimų. Pavyzdžiui, kaltinamoji V. L. parodė, kad susitarė su dėl amfetamino pardavimo su S. S., o kaltinamasis E. K. parodė, kad S. S. skambino V. L. iÅ¡ jo telefono aparato. Visgi, teismas pabrėžia, kad elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir jo vertimo matyti, kad dėl psichotropinės medžiagos pirkimo-pardavimo telefonu susitarė bÅ«tent V.

L. ir E. K. Pastebėtina, kad V. L. skambinęs asmuo prisistatė E. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nurodė, kad „S. jau buvo užėjęs“, kas reiÅ¡kia žargonu S. vardÄ , be to, nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų negalėjo paaiÅ¡kinti, koks tikslas bÅ«tų S. S. prisistatyti V. L. kitu asmeniu, kai byloje nėra ginčo, jog Å¡ie asmenys, t. y. S. S. ir V. L. buvo tarpusavyje pažįstami. Teismo vertinimu, Å¡ie neatitikimai yra dėl to, kad kaltinamieji vienu ar kitu bÅ«du bando palengvinti vienas kitam teisinę padėtį.

Be to, teismas nustatė, kad slapto sekimo protokolas patvirtina, jog būtent S. S. 2022 m. liepos 11 d. 16.47 val. automobiliui sustojus išlipo iš jo ir nuėjo į laiptinę, kurioje butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o 2022 m. liepos 11 d. 16.50 val. S. S. išėjo iš laiptinės, grįžo prie automobilio ir vėl grįžo į laiptinę, kurioje butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (past. - adresu (duomenys neskelbtini)). 2022 m. liepos 11 d. 16.55 val. S. S., išėjęs iš laiptinės, įsėdo į automobilį „Mercedes Benz CLK 200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietÄ (1 t., b. l. 75). Tai visiÅ¡kai atitinka kaltinamojo E. K. teisiamajame posėdyje duotus parodymus toje dalyje, kad S. S. nuėjo į pastatÄ , pirmÄ kartÄ jis nerado V. L., grįžo atgal į automobilį, jie palaukė, pabandė nueiti vėl, V. L. įsileido į butÄ , padavė narkotines medžiagas. Nors kaltinamoji V. L. taip pat parodė, kad amfetaminas buvo skirtas ne tik S. S., tai nebuvo platinimas, teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismas nustatė, kad kaltinamasis S. S. psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ iÅ¡ V.

L. įgijo atlygintinai, t. y. už 20 Eur, kai pats iÅ¡ E. K. amfetamino pirkimui gavo 24 Eur, ir grįžęs į automobilį Å¡iÄ medžiagÄ atidavė E. K. Be to, sulaikymo metu bÅ«tent pas E. K. dalinės apžiÅ«ros metu, jo kairėje kojinėje, rasti ir paimti du plastikiniai maiÅ¡eliai su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,180 g. Taigi, tokie kaltinamojo S. S. veiksmai teisingai įvertinti kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimas ir platinimas.

Kaltinamojo E. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturint tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis iÅ¡ S. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo du plastikinius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,180 g, kuriuos laikė su savimi iki 2022 m. liepos 11 d. apie 17.00 val., kuomet policijos pareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo – vairuotojo E. K. dalinės apžiūros metu, jo kairėje kojinėje, rado ir paėmė du plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,180 g. Teismas pažymi, kad nors kaltinamajame akte nurodyta, jog E. K. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. M., šios aplinkybės yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalintinos. Tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nesunkina kaltinamojo padėties.

Teismas taip pat pastebi, kad kai E. K. ir S. S. buvo laikinai sulaikyti, pas juos nebuvo surasti grynieji pinigai, tai spręstina, kad kaltinamasis E. K. padavė kaltinamajam S. S. grynuosius pinigus amfetamino pirkimui, kuriuos Å¡is perdavė V. L., o joks tolesnis pinigų perdavimas automobilyje nevyko. Atitinkamai teismas paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo Å¡ias aplinkybes kaip nepasitvirtinusias. Be to, kaltinamojo E. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Byloje nėra įrodymų, kad E. K. psichotropinę medžiagÄ bÅ«tų įgijęs, turėdamas tikslÄ jÄ platinti. Kaltinamasis E. K. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad amfetaminÄ Ä¯sigijo vartoti sau. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis (0,180 g) nevirÅ¡ija nedidelio (0,2 g) kiekio ribos, todėl pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes E. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų V. L. ir S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė, kad kaltinamoji V. L. platino psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ji 2022 m. liepos 11 d. apie 17.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), 0,180 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotÄ Ä¯Â du plastikinius maiÅ¡elius, už 20 Eur pardavė S. S., o kaltinamasis S. S. 2022 m. liepos 11 d. apie 17.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ V.

L., sumokėjęs jai 20 Eur, įsigijo du plastikinius maišelius su milteliais, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,180 g, po ko įlipo į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė šiuos maišelius su psichotropine medžiaga automobilio vairuotojui E. K. Teismas, išanalizavęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, šalina iš kaltinimo kai kuriuos kaltinamajai V. L. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius, pastariesiems proceso metu nepasitvirtinus.

Pažymėtina, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji V. L. taip pat buvo kaltinama ir tuo, kad ji neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino. Visų pirma, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju V. L. pateiktas kaltinimas neteisėtai įgijus psichotropinę medžiagÄ tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu Å¡ios medžiagos iÅ¡platinimo faktu bei pačios kaltinamosios nenuosekliais parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis, tačiau pagal pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ tai prieÅ¡tarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Bylos nagrinėjimo metu, apklausus kaltinamÄ jÄ V. L., atlikus byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nepavyko nustatyti esminių minėtos narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybių (t. y. nepavyko nustatyti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei kokiu bÅ«du ar iÅ¡ ko V.

L. įsigijo minėtÄ psichotropinę medžiagÄ ). Dėl Å¡ių priežasčių teismas Å¡alina iÅ¡ V. L. pateikto kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – psichotropinės medžiagos įgijimÄ kaip nepagrįstÄ . Å is faktas nepaneigia V. L. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes ji realizavo vienÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – neteisėtÄ psichotropinės medžiagos platinimÄ jÄ parduodant.

To visiÅ¡kai pakanka pripažinti V. L. kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl R. P. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, O. O. ir O. T. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį  Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba Å¡ias medžiagas pardavė ar kitaip platino.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, t. y. kaltinamųjų R. P., O. O., O. T. parodymus, specialistų iÅ¡vadas, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pasitvirtino iÅ¡ esmės. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, davė ryÅ¡ulį O. O. Prisimena, kad su O. O. buvo susimetę ant „vitamino“, kad atvažiavo ir padavė jam ryÅ¡ulį.

Jie ruošėsi vartoti vakare narkotines medžiagas. Tada jis iÅ¡važiavo pas V. L., nes turėjo pasimatymÄ , paskui pareigÅ«nai jį sulaikė. Jis su O. O. dienÄ prieÅ¡ buvo susimetę ant „vitamino“, paėmė jį ir perdavė O. O. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), O. O. įsėdo į jo automobilį kartu su O. T. Tada jis perdavė O. O. ryÅ¡ulį. Neatsimena, kas jam padavė 50 Eur, nes ruošėsi vakarėliui vakare, todėl tie pinigai buvo skirti vakarėliui. Ir tuomet iÅ¡važiavo.

O. T. ir O. O. prašė pavežti juos iki namų nuo (duomenys neskelbtini). „Vitaminas“ – tai jo įvardijamas amfetaminas, ryÅ¡ulyje, kurį perdavė O. O., buvo amfetaminas. Nežino, ar ryÅ¡ulys buvo skirtas ir O. T., davė jį tik O. O. 50 Eur buvo skirta ne atsiskaityti už amfetaminÄ . Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityta dalis kaltinamojo R. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 80). Perskaičius Å¡iuos parodymus kaltinamasis R. P. parodė, kad ne viskas teisingai parodyta, jis neatsimena, kas jam padavė pinigus.

Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nepapasakojo apie vakarėlį. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. O. savo kaltę pripažino ir parodė, kad susitarė su R. P. įsigyti ir pavartoti amfetamino. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. P. paėmė pakelį, kad pavartotų vakare. Ruošė vakarėliui Å¡aÅ¡lykus, davė R. P. pinigus. Vakarėlis neįvyko, nes policija juos sulaikė. TÄ dienÄ buvo su O. T. kavinėje, telefonu susitarė su R. P., kad jis atvažiuos iki (duomenys neskelbtini) ir parveÅ¡ juos namo.

Paskui R. P. pasakė, kad jis važiuos su reikalais, o po to susiskambins. R. P. važiavo į pasimatymÄ , o juos sulaikė policija. Prie (duomenys neskelbtini) su R. P. susitiko apie 19.00 val. Dėl susitikimo su R. P. gal ir tarėsi dienos metu, o susitiko tik vakare. R. P. automobilyje buvo kartu su O. T. R. P. automobilyje jam davė paketÄ , susitarė susitikti vakare, nes tuomet R. P. skubėjo. R. P. jam perdavė ryÅ¡ulį, nežino, kas buvo jo viduje. Daro prielaidÄ , kad ryÅ¡ulyje buvo amfetaminas. Tuo metu jis nieko nedavė R.

P. Automobilyje R. P. davė 50 Eur. Narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui, O. T. apie tai nežinojo. O. T. tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų. Gal O. T. slėpdavosi nuo jos ir vartojo amfetaminÄ , jei specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad ji buvo vartojusi amfetaminÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamoji O. T. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ su O. O. buvo bare. Tada O. O. paskambino R. P. ir paprašė parvežti juos namo. Atvažiavo R. P., susitiko, jis pasakė, kad turi nuvažiuoti ir padovanoti gėlių bei Å¡ampano merginai, po to atvažiuos ir juos nuveÅ¡.

Jie išlipo iš R. P. automobilio ir juos sulaikė policija. Ji nematė jokio ryšulio nemačiau ir neperdavė jokių pinigų. Reikia R. P. klausti, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad tai ji perdavė jam 50 Eur. Tuo laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu nežinojo, kad O. O. vartoja narkotines medžiagas, o O. O. nežinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad vartoja narkotines medžiagas, nes nenorėjo, kad tai sužinotų O.

O. Nėra priežasčių, dėl kurių R. P. norėtų jÄ nepagrįstai apkalbėti. Pastebėtina, kad kaltinamojo R. P. parodymai viso proceso metu buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir esminėse detalėse sutapo. Be to, teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. O. pakeitė savo parodymus, pripažino kaltę ir parodė, kad įgijo iÅ¡ R. P. psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Nors kaltinamoji O. T. viso proceso metu neigė savo kaltę, be to, ir kaltinamasis O. O. teigė, kad neva amfetaminas buvo skirtas tik jam, O.

T. apie tai nežinojo, teismas tokius argumentus atmesta kaip nepagrįstus. Visų pirma, pastebėtina, kad iÅ¡ suvestinės, kurioje užfiksuoti R. P. telefoniniai pokalbiai, matyti, jog kaltinamasis R. P. ir kaltinamasis O. O. savo susitikimÄ 2022 m. liepos 14 d. apie 20.10 val., prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), derino pakankamai ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2022 m. liepos 14 d. apie 16.51 val. iki pat 2022 m. liepos 14 d. 19.59 val. (1 t., b. l. 38-42), taigi tiesiog susitikti prie (duomenys neskelbtini) jiems užtruko apie tris valandas.

Akivaizdu, kad per tiek laiko O. O. ir O. T. galėjo ir savarankiÅ¡kai grįžti namo, ir tiesiog laukti tokį ilgÄ laiko tarpÄ dėl pavežimo, kuris taip ir neįvyko, nėra jokios gyvenimiÅ¡kos logikos. Taigi, teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų versijÄ , jog kaltinamasis R. P. neva tai turėjo pavežti O. O. ir O. T. į namus. Be to, teismas nustatė, kad kaltinamųjų R. P. ir O. O., O. T. susitikimas truko neilgÄ laikÄ , kaltinamieji O. O., O. T. buvo tik įlipę į R. P. automobilį ir R.

P. niekur jų nevežė. Taip pat čia svarbu pastebėti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis R. P. parodė, kad automobilyje 50 Eur kupiÅ«rÄ už amfetaminÄ jam padavė O. T. Nors teisminio nagrinėjimo metu nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų Å¡ios aplinkybės nepripažino, be to, iÅ¡kėlė versijÄ , kad pinigai neva buvo skirti vakarėliui, teismas Å¡iuos argumentus atmeta. Pažymėtina, kad vakarėlio versija iÅ¡kelta tik teisme, be to, kaltinamasis R. P. negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti parodymų pakeitimo priežasties.

IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad O. O. prašė R. P. „6 minučių“, po to „iÅ¡ viso 8 minučių“, dar vėliau „11 iÅ¡ viso“, kas leidžia manyti, jog buvo užšifruotai kalbama apie 6, 8 ir 11 amfetamino dozių/gramų pirkimÄ . Sugretinus Å¡ias aplinkybes su viso proceso metu kaltinamųjų duotais parodymais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais bei ta aplinkybe, kad specialistų iÅ¡vadomis konstatuota jog O.

O., O. T. vartoja amfetaminÄ , teismo vertinimu, negyvenimiÅ¡ka, nelogiÅ¡ka ir neįtikinama, kad kartu gyvenantys asmenys nežinotų apie vienas kito psichotropinės medžiagos vartojimo faktÄ . Nors kaltinamosios O. T. gynėjas nurodė, kad byloje yra duomenų apie S. T., o ne O. T., be to, pas R. P. nebuvo surasta 50 Eur kupiÅ«ra, teismas Å¡iuos argumentus atmeta. Dėl S. T. nurodymo teismas pažymi, kad byloje nėra abejonių, kad O. T. buvo supainiota su kažkuriuo kitu asmeniu, todėl tai vertintina kaip techninė raÅ¡ymo (apsirikimo) klaida.

O tai aplinkybė, kad pas R. P. sulaikymo metu nerasta ir nepaimta 50 Eur kupiÅ«ra, kuria buvo atsiskaityta už amfetaminÄ , taip pat nepaneigia byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visumos. Pastebėtina, kad R. P. amfetaminÄ O. O. ir O. T. pardavė 2022 m. liepos 14 d. apie 20.10 val., tačiau iÅ¡kart po pardavimo nebuvo sulaikytas, jo laikino sulaikymo laikas yra 2022 m. liepos 15 d. 1.04 val. Taigi, akivaizdu, kad R. P. turėjo beveik 5 valandas po amfetamino pardavimo iÅ¡sikeisti ar iÅ¡leisti turėtus grynuosius pinigus.

Ä®vertinus byloje surinktais ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo R. P. veiksmai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo teisingai įvertinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai platino psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: jis rudai oranžinės spalvos ryÅ¡ulį su gelsvos spalvos biria medžiaga, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 1,019 g (9,6 %), 2022 m. liepos 14 d. apie 20.10 val., prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 50 Eur atlygį perdavė O. O., Å¡iais savo veiksmais platino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , kurio masė 1,019 g. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, Å¡alina iÅ¡ kaltinimo kai kuriuos kaltinamajam R. P. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius, pastariesiems proceso metu nepasitvirtinus. Pažymėtina, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis R. P. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Visų pirma, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju R. P. pateiktas kaltinimas neteisėtai įgijus psichotropinę medžiagÄ tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu Å¡ios medžiagos platinimo faktu bei paties nenuosekliais kaltinamojo parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis, tačiau pagal pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ tai prieÅ¡tarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms.

Bylos nagrinėjimo metu, apklausus kaltinamÄ jį R. P., atlikus byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nepavyko nustatyti esminių minėtos psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybių (t. y. nepavyko nustatyti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei kokiu bÅ«du ar iÅ¡ ko R. P. įsigijo minėtÄ psichotropinę medžiagÄ ). Dėl Å¡ių priežasčių teismas Å¡alina iÅ¡ R. P. pateikto kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį –psichotropinės medžiagos įgijimÄ kaip nepagrįstÄ .

Å is faktas nepaneigia R. P. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes jis realizavo vienÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – neteisėtÄ psichotropinės medžiagos platinimÄ , jÄ parduodant. To visiÅ¡kai pakanka pripažinti R. P. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamųjų O. O., O. T. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga be tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes ji O.

O. ir O. T., neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Byloje nėra įrodymų, kad O. O., O. T. psichotropinę medžiagÄ bÅ«tų įgiję, turėdami tikslÄ jÄ platinti. Kaltinamasis O. O. viso teisiamajame posėdyje parodė, kad amfetaminÄ Ä¯sigijo vartoti sau. Be to, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad O. T. vartoja amfetaminÄ (4 t., b. l. 31), o O. O. pats pripažino amfetamino vartojimo faktÄ . Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis (1,019 g) virÅ¡ija nedidelio (0,2 g) kiekio ribÄ , tačiau nevirÅ¡ija didelio kiekio ribos (20 g) todėl pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes O. O. ir O. T. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nesunkus tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmių skyrimas, kiti klausimai BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę E. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant E. K. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau 10 kartų teistas, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka (4 t., b. l. 90-107), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitus nuosprendžius, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitÄ valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo gyvenimo bÅ«das, jo antivisuomeninės nuostatos yra įsiÅ¡aknijusios. Kaltinamasis E. K., kaip minėta aukščiau, teistas ne kartÄ , ne kartÄ jam skirtas terminuotas laisvės atėmimas, tačiau jis iÅ¡ to iÅ¡vadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iÅ¡ esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis, nededa pastangų laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus griežčiausiÄ iÅ¡ numatytų bausmės rÅ«Å¡ių, t. y. areÅ¡to bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrintina bausmių apėmimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 11 d. 17.10 val. iki 2022 m. liepos 12 d. 16.03 val. (1 t., b. l. 184, 191).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina, nes jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitus nuosprendžius. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. P., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių tyčinių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo R. P. asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, taigi laikytinas neteistu asmeniu, po nusikalstamos veikos padarymo įsidarbino, iš jo žodžių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 58-59), gydosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 81).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už Å¡ios veikos padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nedidelį iÅ¡platintos psichotropinės medžiagos kiekį, kaltinamojo asmenybę, bei mano, kad R.

P. skirtina bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Papildomai teismas pažymi, jog nenustatė pagrindo skirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmę, taikant BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, be to, BK 75 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 15 d. 1.04 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 18.19 val. (3 t., b. l. 135, 142).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios V.

L. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, veika baigta, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas atsižvelgia ir į nustatytÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat vertina duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamosios asmenybę: V. L. anksčiau teista vienÄ kartÄ už neteisėtÄ disponavimÄ , susijusį su psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, naujÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ padarė, bÅ«dama teista, padarytos nusikalstamos veikos sunkėja.

Be to, kaltinamoji V. L. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo bausta administracine tvarka, niekur oficialiai nedirbo, iÅ¡ jos žodžių turi (duomenys neskelbtini), įsidarbino po nusikalstamos veikos padarymo, duomenų apie įskaitas/gydymÄ si Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , tai, kad kaltinamoji V.

L. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«dama anksčiau traukta baudžiamojon atsakomybėn, taigi ankstesnis nuteisimas nepaskatino kaltinamosios pakeisti savo gyvenimo bÅ«do, gydytis priklausomybes ar pan., be to, ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji V. L. stokojo kritiÅ¡ko savo veiksmų vertinimo, lengvabÅ«diÅ¡kai vertino psichotropinės medžiagos vartojimo aplinkybes, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajai V. L. vienintelę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę.

Nustatant jos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad V. L. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kaltę iÅ¡ esmės pripažino tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismo nuomone bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Teismas nenustatė pagrindų skirti kaltinamajai Å¡velnesnę bausmę, taikant BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atskirai pažymėtina, jog BK 75 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. L. buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. liepos 15 d. 1.40 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 17.57 val. (2 t., b. l. 51, 61). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.

V. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamojo O. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę O. O., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant O. O. asmenybę matyti, kad jis anksčiau neteistas (4 t., b. l. 23), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 25), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 21-22), duomenų apie gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti O.

O. už Å¡ios veikos padarymÄ paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei mano, kad O.

O. skirtina bausmė ženkliai mažesnė už sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad O. O. finansinė padėtis nėra gera, oficialiai niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo teigimu, gauna apie 300 Eur pajamų per mėnesį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Nors prokuroras prašė kaltinamajam O. O. skirti areÅ¡to bausmę, su tuo nesutiktina. Teismo įsitikinimu, O. O. charakterizuojančių duomenų analizė bei prokuroro pozicija pasisakant dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, neleidžia abejoti tuo, jog tiek O.

O., tiek jos padaryta nusikalstama veika nėra tokia pavojinga, kokį įspÅ«dį galima susidaryti vien iÅ¡ atsakomybę už jÄ numatančios normos sankcijos. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam netikslinga skirti inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytų bausmių, susijusių su laisvės atėmimu. Atvirkščiai, tokios bausmės paskyrimas nagrinėjamoje byloje reikÅ¡tų nehumaniÅ¡kos, neteisingos ir aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimÄ .

Tokia bausmė ne tik nepaÅ¡alintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – turėtų iÅ¡skirtinai neigiamos įtakos kaltinamajam, neigiamai paveiktų jo elgesį, požiÅ«rį į teisę, moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius. Be to, areÅ¡to bausmės skyrimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų tikslingas ir logiÅ¡kas. Viena vertus, pastebėtina, jog viena iÅ¡ bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl vien tik kaltinamojo interesus atitinkanti bausmė negali bÅ«ti skiriama.

Kita vertus, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Å iuo atveju baudos bausmė, skiriama už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti O. O. už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalimis, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo skirtÄ baudÄ , teismas vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Ikiteisminio tyrimo metu O. O. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2022 m. liepos 14 d. 20.15 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 19.38 val. (2 t., b. l. 119, 127).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. O. O. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga), į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 150-151), anksčiau daug kartų teistas, be kita ko, už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (3 t., b. l. 152-161), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 171-175), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus regiono apylinkės teisme, duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitÄ valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo S. S. pragyvenimo Å¡altinis ir gyvenimo bÅ«das, jo antivisuomeninės nuostatos yra įsiÅ¡aknijusios. Kaltinamasis S. S., kaip minėta aukščiau, teistas ne kartÄ , jam praeityje skirtas ir terminuotas laisvės atėmimas, ir areÅ¡tas, tačiau jis iÅ¡ to iÅ¡vadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iÅ¡ esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis, nededa pastangų laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus griežčiausiÄ iÅ¡ numatytų bausmės rÅ«Å¡ių, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis negu sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (past. – bausmės vidurkis yra 5 metai laisvės atėmimo). Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Iš bylos duomenų matyti, kad S. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 11 d. 17.10 val. iki 2022 m. liepos 12 d. 17.07 val. (1 t., b. l. 121, 128). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Atsižvelgiant į kitas kaltinamojo S. S. atžvilgiu nagrinėjamas bylas, teismas šiuo nuosprendžius skiriamos bausmės nebendrina su ankstesniais nuosprendžiais, siekiant išvengti dvigubo subendrinimo. Kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamosios O. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veikÄ padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę O. T., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, kaltinamosios asmenybę: anksčiau teista 2 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebausta, nedirbanti, (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje, duomenų apie gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, matyti, kad kaltinamoji O. T. anksčiau buvo teisiama ir nuteista realia laisvės atėmimo bausme, tačiau tai didesnės įtakos jai nepadarė, ji ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti O. T. už nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus antrÄ griežčiausiÄ BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nenustatyta O.

T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat įvertina aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir sprendžia, kad O. T. skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės rūšies vidurkiui. Ikiteisminio tyrimo metu O. T. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2022 m. liepos 14 d. 20.15 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 18.59 val. (2 t., b. l. 182, 191). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

O. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dainiaus Kunigėlio 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į sulaikymo metu pas R. P. rastas pinigines lėšas – 70 Eur, šį terminÄ skaičiuojant iki 2023 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į sulaikymo metu rastas R.

P. pinigines lėšas – 70 Eur, 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d., nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti rastomis ir paimtomis pinginėmis lėšomis. Prokuroras praÅ¡o Å¡ias lėšas, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ konfiskuoti. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog tik dalis, o ne visi aukščiau aptarti pinigai yra įgyti iÅ¡ nusikalstamos veikos. Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti prokuroro praÅ¡ymo visa apimtimi, todėl konfiskuotina iÅ¡ R.

P. 50 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnis). Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6 vokai su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, dėžė, kurioje yra mėlynos spalvos malÅ«nėlis, skirtas malti biriems produktams, mėlynos spalvos lipdukais apklijuota apvali plastikinė dėžutė, rudos spalvos lipnios juostos ritinys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, vokas, kuriame yra S. S. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Xiaomi Redmi 6A“ su SIM kortelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas S. S. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl 565 Eur, 568,33 Eur, 611,67 Eur, 338,33 Eur, 428,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl atitinkamai kaltinamiesiems R.

P., O. T., V. L., O. O., S. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu teismo nutartimis, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktais. Teismas nustatė, kad kaltinamųjų turtinė padėtis nėra gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų netenkintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areÅ¡tÄ 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę E. K.

– laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 11 d. 17.10 val. iki 2022 m. liepos 12 d. 16.03 val. ir bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 15 d. 1.04 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 18.19 val. R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. V. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. L. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 15 d. 1.40 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 17.57 val. V. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti O. O. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 14 d. 20.15 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 19.38 val., ir laikyti jį nubaustu galutine 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminÄ . O. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti ir O. O. grÄ Å¾inti jo asmens dokumentus, laikomus voke prie 4 bylos tomo virÅ¡elio. O. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti O. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 14 d. 20.15 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 18.59 val., ir laikyti jÄ nubausta galutine 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausme. O. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 11 d. 17.10 val. iki 2022 m. liepos 12 d. 17.07 val. S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti R.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir perduoti valstybės nuosavybėn 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) sumÄ . LaikinÄ Â nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 70 Eur sumÄ palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. LikusiÄ pinigų sumÄ â€“ 20 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų priteisti iÅ¡ R. P., O. T., V. L., O. O., S. S. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 vokus su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, dėžę, kurioje yra mėlynos spalvos malÅ«nėlis, skirtas malti biriems produktams, mėlynos spalvos lipdukais apklijuota apvali plastikinė dėžutė, rudos spalvos lipnios juostos ritinys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, vokÄ , kuriame yra S. S. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Xiaomi Redmi 6A“ su SIM kortelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. S. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti O. O., kad: Baudos bausmė savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti įvykdyta per 1 (vienerius) metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti O. T., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimÄ (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės;

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio paÅ¡to adresas info@kaunoti.lt);

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas