e43343aa-e261-46c3-a406-742a6eaeca06 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-815-853/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03133-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.2.3.2; 3.2.6.5; 3.4.1.11.3(S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“ atstovui advokato padėjėjui T.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liutenas“ dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autogedas“ 2017 m. spalio 26 d. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Liutenas“ priteisti 4681,52 Eur skolÄ , 433,00 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė užsisakė laivo įrengimo ir remonto paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovui atlikus paslaugas 2016 m. kovo 23 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovei sÄ skaita-faktÅ«ra Serija AG Nr.0001337, kuriÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti iki 2016 m. balandžio 2 d.

Atsakovė minėtos sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo. IeÅ¡kovė atliko paslaugų už 5681,52 Eur. Dalį Å¡ios sumos – 1000,00 Eur atsakovė apmokėjo užsisakiusi paslaugas, iÅ¡ anksto atlikdama dalinį apmokėjimÄ pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr.

26. Nuo 2016 m. balandžio 2 d. atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 4681,52 Eur sumÄ . Atsakovė įsiskolinimÄ pripažino, pasiraÅ¡ydama 2017 m. liepos 14 d. skolų patvirtinimo ir atsiskaitymo terminų suderinimo laiÅ¡kÄ .Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, bylÄ iÅ¡nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės UAB Autogedas“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės UAB „Liutenas“ priteistas 4681,52 Eur įsiskolinimas, 433,00 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1028,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2017 m. lapkričio 22 d. teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2017 m. spalio 30 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-815-853/2018 ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2016 m. kovo 23 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas – 2016 m. balandžio 2 d. Atsakovui 2016 m. kovo 23 d. atvykus pasiimti laivo, tačiau pastebėjus, kad netenkina darbo kokybė, laivÄ paliko broko taisymui. IeÅ¡kovė pažadėjo iÅ¡taisyti brokÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, panaikinti 2017 m. spalio 30 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Autogedas“ atstovas advokato padėjėjas T.

P. nurodė, kad ieÅ¡kinį bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį palaiko. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atliko paslaugas, už kurias dalinai atsakovė atsiskaitė, dėl likusios neapmokėtos dalies abi sutarties Å¡alys pasirašė skolų patvirtinimo ir atsiskaitymo terminų suderinimo laiÅ¡kÄ . Dalis skolos buvo apmokėta prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Nurodė, kad atsakovę jokių duomenų ar pretenzijų (žodžiu ar raÅ¡tu) dėl netinkamai atlikto darbo nebuvo pateikusi. IeÅ¡kovės atstovas pastebėjo, jog atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, tačiau jokių pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės UAB „Liutenas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ byloje gautas 2017 m. sausio 3 d., po teismo posėdžio, kuriame nurodė, kad paskirtame teismo posėdyje – 2018 m. sausio 3 d. dalyvauti negalės, nes negali atÅ¡aukti iÅ¡vykos, kadangi užsakyti bilietai ir yra suplanuoti susitikimai.

Taip pat pridedamas 2018 m. sausio 2 d. įsakymas dėl komandiruotės. Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. 2016 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija AG Nr. 0001337, UAB „Autogedas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, 2017 m. liepos 14 d. skolų patvirtinimo ir atsiskaitymo terminų suderinimo laiÅ¡ko, nustatyta, kad ieÅ¡kovė, atlikusi laivo įrengimo ir remonto paslaugas, atsakovei 2016 m. kovo 23 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AG.

Nr.0001337, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2016 m. balandžio 2 d. IeÅ¡kovė atliko paslaugas 5681,52 Eur sumai, atsakovė dalį, t. y. 1000,00 Eur apmokėjo užsisakinant paslaugas, atlikdama dalį apmokėjimÄ pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr.

26. Atsakovė įsiskolinimÄ â€“ 4681,52 Eur sumai patvirtino pasiraÅ¡ydama 2017 m. liepos 14 d. skolų patvirtinimo ir atsiskaitymo terminų suderinimo laiÅ¡ke, todėl atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 4681,52 Eur skolos ir 433,00 Eur palÅ«kanų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje.

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis), laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes už atliktÄ darbÄ tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove. Atsakovė pateikdama prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo iÅ¡ esmės analizavo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ bei nurodė, jog 2016 m. kovo 23 d. atvykus į ieÅ¡kovės buveinę, gavo sÄ skaitÄ -faktÅ«ra papraÅ¡ius parodyti atliktÄ darbo rezultatÄ , rezultatas netenkino, todėl laivÄ buvo atsisakyta priimti.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl netinkamai atlikto darbo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė privalo atsiskaityti už atliktÄ laivo remontÄ su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 4681,52 Eur skolos bei 433,00 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas, atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl netinkamos kokybės atliktų darbų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ ir palÅ«kanas yra tenkintinas.Pažymėtina, kad skolininkas, pažeidęs prievolę, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

PalÅ«kanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 26 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Preliminarų sprendimÄ palikus nepakeistÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimus patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos pagrįstos įrodymais bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kiniu sumokėjo 108 Eur žyminį mokestį bei patyrė 920 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, 90,90 Eur iÅ¡laidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bei 300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, viso ieÅ¡kovė patyrė 1418,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 1220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato ir advokatų padėjėjų suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 1418,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).2018-01-03 teismui pateiktas 2018-01-03 praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kurį pasirašė UAB „Liutenas“ direktorius Ž.

L. bei prie praÅ¡ymo pridėtas 2018 m. sausio 2 d. įsakymas dėl komandiruotės Nr. K18/001, kuriame nurodyta, jog direktorius Ž. L. nuo 2018-01-02 iki 2018-01-14 komandiruojamas į VokietijÄ . Kadangi 2018-01-03 teismui pateiktas praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas į komandiruotę iÅ¡vykusio asmens, tikėtina, jog teismui pateikti dokumentai yra suklastoti, o tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje – dokumentų klastojimo, požymiai, todėl priimtina atskiroji nutartis informuoti TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«rÄ , dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 259, 262, 428 ir 429 straipsniais, teismas nusprendžia: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“, j. a. k. 302631782, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Autogedas“, j. a. k. 302338434:4681,52 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 52 centus) skolos;433,00 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) palÅ«kanų;6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 27 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;1418,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 90 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ Ä¯vykdžius, panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                 Andželika Butkuvienė