e4320f12-86fa-46c4-bbed-2e20b6aab6ec · Å iaulių apylinkės teismas

?1Civilinė byla Nr. eA2-7321-496/2021 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00134-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8; 3.3.4.1; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 11 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) D. D. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims (ieÅ¡kovei) K. M., antstolės E. R. kontorai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020.

Teisėja n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. D. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020, kurioje teismo sprendimu už akių iÅ¡ D. D. ieÅ¡kovės K. M. naudai buvo priteista 6000,00 Eur skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-02-05 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 735 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje Nr. e2-2382-322/2020, panaikinti 2020 m. kovo 9 dienos sprendimÄ už akių minėtoje byloje ir priimti naujÄ nutartį, bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių).

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis teismui laiku nepateikė procesinių dokumentų (atsiliepimo byloje), nes tuo metu neturėjo finansinių galimybių kreiptis teisinės pagalbos, o svarbiausia, jis suprato, kad neturi įrodymų, kuriuos galėtų pateikti teismui, įrodinėjant tÄ aplinkybę, kad 4000,00 Eur ieÅ¡kovė sumokėjo ne jam, o automobilio pardavėjui (duomenys neskelbtini). 2021-05-13 jam atsitiktinai lankantis Å iaulių AVPK (duomenys neskelbtini) PK kitais klausimais ir susitikus ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdžiusiÄ tyrėjÄ , buvo gauta informacija, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas.

TÄ pačiÄ dienÄ jam buvo pateiktas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ((duomenys neskelbtini)) nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatytos aplinkybės, reikÅ¡mingos civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020. Ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta ir įrodyta, kad atsakovas pats niekada nedisponavo jam ieÅ¡kovės perduota 4000,00 Eur suma, o sandoryje veikė tik kaip tarpininkas ir nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovės vardu, jos sutikimu, perdavė kaip rankpinigius automobilio pardavėjui (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡i įsiteisėjusiu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020 panaikinimui, nes iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti priteistos sumos, kurias ji pati yra perdavusi kaip rankpinigius kitam asmeniui. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo antrÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ - CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ (teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka).

Teismas 2020-03-09 sprendimu konstatavo, kad Å¡alis, tai yra ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai dėl automobilio nupirkimo ir parvežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡is kvalifikavimas yra neteisingas. Å iuo atveju pagrindinė sutartis, tai yra transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, turėjo bÅ«ti sudaroma tarp ieÅ¡kovės ir automobilio savininko, (duomenys neskelbtini) piliečio. Atsakovas pagrindinės sutarties sudarymo atveju nebÅ«tų buvęs sutarties Å¡alimi, taigi ir ieÅ¡kovės, bei atsakovo teisinių santykių kvalifikavimas kaip ikisutartinių yra neteisingas - atsakovas veikė tik kaip tarpininkas už iÅ¡ anksto sutartÄ tarpininkavimo mokestį.

PraÅ¡yme nurodoma, kad susitarimÄ dėl rankpinigių Å¡alys supranta taip, kad jei už sutarties neįvykdymÄ yra atsakinga davusi rankpinigius Å¡alis, tai rankpinigiai lieka antrajai Å¡aliai, o jei už sutarties neįvykdymÄ yra atsakinga gavusi rankpinigius Å¡alis, tai ji privalo sumokėti antrajai Å¡aliai dvigubÄ rankpinigių sumÄ . IeÅ¡kovė kaip rankpinigius perdavė (nustatyta įsiteisėjusiu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilio pardavėjui, ne atsakovui. O pats faktas, kad atsakovas sutarpininkavo pinigų perdavime, nesuteikia jam teisinės atsakomybės nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti.

PareiÅ¡kėjo manymu pats ieÅ¡kinio pagrindas, kuris teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020 yra tenkintas, yra suformuotas neteisėtai ir nepagrįstai, tai sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020 daro neteisėtu. Dėl ieÅ¡kovės teismui pateiktos neteisingos informacijos, neteisingai kvalifikuoti ieÅ¡kovės ir atsakovo teisiniai santykiai, ieÅ¡kovės sumokėtus rankpinigius automobilio savininkui, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo, kuris nėra ikisutartinių santykių Å¡alis ir ta suma niekada pats nedisponavo.

Suinteresuotas asmuo K. M. 2021 m. birželio 16 dienÄ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo D. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020 ir nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu. Nurodo, kad duomenys apie ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ nėra naujai paaiÅ¡kėjusios bylos aplinkybės. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, ieÅ¡kovė K. M. ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi faktÄ apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ , o kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ((duomenys neskelbtini)) 2019-12-10 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ D.

D. atžvilgiu dėl turto pasisavinimo pagal LR 183 str. 1 d. Teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendime buvo įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo faktas. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas negali bÅ«ti vertinamas kaip naujai paaiÅ¡kėję faktai pagal CPK 336 str. 1 dalies 2 punktÄ . Taip pat atsiliepime nurodoma, kad teismas, priimdamas 2020 m. kovo 9 d. sprendimÄ nepadarė aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (CPK 336 str. 1 d. 9 p.).

Teismas teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . K. M. nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog 4000 Eur suma yra rankpinigiai. CK 6.99 str. 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas susitarimÄ dėl rankpinigių daro negaliojantį (CK 6.99 str. 2 d.). Å iuo atveju, raÅ¡ytinės sutarties tarp pareiÅ¡kėjo ir K.

M. nebuvo sudaryta, todėl nėra teisinio pagrindo 4000 Eur sumos kvalifikuoti kaip rankpinigius. Teismas, priimdamas 2020 m. kovo 9 d. sprendimÄ , teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir pagristai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. K. M. 2018-09-17 sumokėjo D. D. visÄ sutartÄ automobilio BMW 530 kainÄ , t. y. 11 000,00 Eur. Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (LR CK 6.309 str. 2 d.).

Å alys nebuvo sudariusios kitokio susitarimo, todėl, vadovaujantis LR CK 6.309 str. 2 dalimi, K. M. sumokėta suma 11 000.00 Eur yra avansas, sumokėtas už naudotÄ automobilį BMW 530. Ikiteisminio tyrimo metu D. D. pripažino, kad K. M. grynaisiais pinigais perdavė jam 11 000.00 Eur sumÄ už automobilį BMW 530. Å alių ikisutartiniai santykiai nutrÅ«ko, paaiÅ¡kėjus automobilio BMW 530 defektams. 2018-09-22 D. D. savo iniciatyva atÅ¡aukė pasiÅ«lymÄ K. M. pirkti automobilį BMW 520, nes D. D. teigimu, jis buvo labiau apgadintas nei nuotraukose, o K.

M. atsisakė jį pirkti. Automobilis BMW 530 nebuvo pristatytas K. M.. Automobilio BMW 530 pirkimo - pardavimo sandoris nebuvo sudarytas. Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 368 str. 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. PareiÅ¡kėjui 2020 m. vasario 17 d. buvo įteiktas K. M. ieÅ¡kinio ir jo priedų, tarp kurių buvo 2019-12-10 prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuoraÅ¡as bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020.

PareiÅ¡kėjas D. D. buvo pasyvus ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kitų procesinių dokumentų. Suinteresuotas asmuo K. M. 2021 m. liepos 28 dienÄ teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. D. 193,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo antstolės E. R. kontora nepateikė atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose 2020 m. kovo 9 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo D. D. ieÅ¡kovei priteista 6000 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų) skola, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. vasario 5 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 735 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidos. Remiantis ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, prie ieÅ¡kinio pateiktais dokumentais Å iaulių apylinkės teismas sprendime už akių nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės K.

M. ir atsakovo D. D. nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. buvo susiklostę ikisutartiniai teisiniai santykiai dėl automobilio BMW 530 nupirkimo ir parvežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Å alys žodžiu susitarė, kad automobilio kaina, įskaitant parvežimo paslaugas, sudarys 11 000 Eur. 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui sutartÄ 11 000 Eur sumÄ grynaisiais pinigais, o atsakovas D. D. įsipareigojo automobilį BMW 520 nupirkti ir pargabenti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ bei pristatyti K.

M. maždaug per savaitę laiko. 2018 m. rugsėjo 22 d. atsakovas atÅ¡aukė pasiÅ«lymÄ pirkti automobilį BMW 520, nes jo teigimu, jis buvo labiau apgadintas nei nuotraukose, o ieÅ¡kovė atsisakė pirkti automobilį BMW 520. Kadangi automobilio BMW 530 pirkimo – pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, ieÅ¡kovė 2018 m. spalio 3 d. paprašė D. D. grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ automobilio kainÄ , t. y. 11 000 Eur. 2018 m. spalio 5 d. atsakovas grÄ Å¾ino K. M. 5000 Eur grynaisiais pinigais, o likusios dalies, t. y. 6000 Eur, negrÄ Å¾ino. 2019 m. balandžio 19 d.

K. M. pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į pretenzijÄ nereagavo, su ieÅ¡kove nesusisiekė ir iki pretenzijoje nurodytos datos skolos negrÄ Å¾ino. 2019 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rÄ ((duomenys neskelbtini)) su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, tačiau 2019 m. gruodžio 10 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. kovo 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatyme įtvirtintas proceso atnaujinimo institutÄ .

Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK nustatytais pagrindais ir tvarka.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas Å iaulių apylinkės teismui Kelmės rÅ«mams 2021 m. birželio 4 d., t. y. praėjus daugiau nei metams ir dviem mėnesiams nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nurodo, kad jis 2021-05-13 atsitiktinai sužinojo apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ ir susipažino su nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tai yra naujai paaiÅ¡kėjo esminės aplinkybės, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos sprendimo už akių priėmimo metu, todėl mano, kad kreipėsi į teismÄ nepraleidęs trijų mėnesių termino nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sÄ vokÄ , yra ne kartÄ konstatavęs, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ anksčiau nutartyje įvardytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi nurodyti naujai paaiÅ¡kėjusias esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius Å¡io proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis nurodo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2019-12-10 nutarimÄ , kuriame, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, yra nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai, reikÅ¡mingi civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020, esÄ jis niekada nedisponavo ieÅ¡kovės perduota 4000 Eur. suma, o sandoryje veikė tik kaip tarpininkas, nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovės vardu, jos sutikimu, perdavė kaip rankpinigius automobilio pardavėjui (duomenys neskelbtini).

Vertindamas šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių teismas atkreipia dėmesį, kad 2019-12-10 dienos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės R. Å . nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pridėtas prie K. M. ieÅ¡kinio, pateikto teismui 2020-01-30. T. y. Å¡is nutarimas bylos nagrinėjimo metu buvo žinomas, įdėtas į civilinę bylÄ Nr. e2-2382-322/2020 ir įvertintas bylos nagrinėjimo metu.

Minėtas nutarimas yra aptartas Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 dienos sprendime už akių (sprendimo 2 lapo virÅ¡utinė pastraipa). Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytas nutarimas ir jame iÅ¡dėstyta informacija akivaizdžiai nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Jokių kitų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja aplinkybės, kurios sprendimÄ už akių priėmusiam teismui nebuvo žinomos sprendimo priėmimo metu ir nėra pagrindo spręsti, kad teismas bÅ«tų priėmęs visai kitÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindo, kuriuo grindžiamas praÅ¡ymas, nustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Negalima sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad jis tik 2021-05-13 sužinojo apie nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Jei jis bÅ«tų aktyviai dalyvavęs civiliniame procese, apie nutarimÄ jam bÅ«tų buvę (ir turėjo bÅ«ti žinoma) dar iki sprendimo už akių priėmimo. Nesant naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pareiÅ¡kėjas D. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė žymiai praleidęs trijų mėnesių terminÄ ir nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas nurodo antrÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008).

Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad 2020-03-09 sprendimu teismas konstatavo, kad Å¡alis, tai yra ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai dėl automobilio nupirkimo ir parvežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡is kvalifikavimas yra neteisingas. Mano, kad pagrindinė sutartis buvo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir turėjo bÅ«ti sudaroma tarp ieÅ¡kovės ir automobilio savininko, (duomenys neskelbtini) piliečio.

Mano, kad atsakovas veikė tik kaip tarpininkas. 4000 Eur jis vertina kaip rankpinigius, kuriuos esÄ ieÅ¡kovė perdavė (nurodo, kad nustatyta įsiteisėjusiu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilio pardavėjui, ne atsakovui, todėl mano, kad jam nekyla teisinė atsakomybė nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti. Teismas sprendžia, kad toks pareiÅ¡kėjo vertinimas yra nepagrįstas. Teismas, priimdamas 2020 m. kovo 9 d. sprendimÄ , teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir pagristai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius kaip ikisutartinius.

K. M. 2018-09-17 sumokėjo D. D. visÄ sutartÄ automobilio BMW 530 kainÄ , t. y. 11 000,00 Eur. Nėra jokių duomenų, kad K. M. pati bÅ«tų susitarusi su automobilio pardavėju (duomenys neskelbtini), kad ji bÅ«tų perdavusi jam 4000 Eur. PareiÅ¡kėjas netinkamai interpretuoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2019-12-10 nutarimÄ . Å io nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad K. M., paduodama pinigus D. D., nesudarė raÅ¡ytinės sutarties, nenumatė pinigų grÄ Å¾inimo bÅ«do, jei Å¡is nepateiktų jai automobilio, tuo ji nebuvo pakankamai rÅ«pestinga.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad D. D. turėjo tyčiÄ pasisavinti K. M. pinigus, todėl civiliniai santykiai neperkvalifikuoti į baudžiamuosius. Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė rankpinigių sutartis, pareiÅ¡kėjui K. M. perdavė 11 000 Eur už jo surastÄ automobilį, kurį ji norėjo įsigyti, tačiau vėlgi pareiÅ¡kėjo iniciatyva automobilis nebuvo parvežtas į LietuvÄ ir perduotas ieÅ¡kovei (esÄ dėl didesnių apgadinimų), todėl nėra pagrindo Å¡alių santykių vertinti kitaip, nei pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį, kad sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui, pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu).

Teismas nenustatė priimtame sprendime už akių aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, pareiÅ¡kėjo nurodomas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo žinomas priimant sprendimÄ už akių, nutarime iÅ¡dėstyti motyvai nekeičia Å¡alių santykių vertinimo, todėl nėra proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Remiantis byloje aptartais įrodymais teismas sprendžia, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas praleidus trijų mėnesių terminÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodyti pagrindai nepasitvirtino, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Netenkinant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , suinteresuotam asmeniui K. M. priteistinos 193,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. D.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistina 7,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjo D. D. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2382-496/2020.

Priteisti iš D. D. K. M. 193,60 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 60 ct.) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš D. D. valstybei 7,11 Eur ( septynių eurų 11 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Daiva Valčiukienė