e431ff33-94a3-482f-bfa1-45f0fb1e783e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-952-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00944-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Nordic Power Management OU atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties, kuria pripažintas negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimas, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Nordic Power Management, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, skundÄ dėl Nordic Power Management, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės 2022 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju klausimu panaikinimo ir praÅ¡ymo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teisinėms iÅ¡laidoms, suinteresuoti asmenys Nordic Power Management OU, IKI Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė (prieÅ¡ tai buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Palink“) ir uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Nordic Power Management, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) skunde prašė pripažinti negaliojančiu 2022 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3; klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtinÄ teisinėms iÅ¡laidoms visuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo (visose instancijose, skirtinÄ ateityje galimai kilsiantiems ginčams bei įskaitant jau buvusiuose ginčuose patirtas administravimo iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms – 1 100 Eur + PVM) – iki 5 000 Eur + PVM, nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių (toliau – Rekomendacijos); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ginčijamÄ nutarimÄ priėmusios balsų daugumÄ turinčios kreditorės Nordic Power Management OU.

2. Nurodė, kad ginčijamu nutarimu siekiama tiek sudaryti teisiÅ¡kai neapibrėžtÄ situacijÄ â€“ nepatvirtinti jau patirtų ir iÅ¡ tos pačios balsų daugumÄ turinčios kreditorės priteistų teisinių (bylinėjimosi) iÅ¡laidų, tiek eliminuoti nemokumo administratorės galimybę naudotis profesionalia teisine pagalba, siekiant panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus egzistuojant teisiniams panaikinimo pagrindams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Nordic Power Management, LUAB nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Adminova“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu 2022 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3; klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtinÄ teisinėms iÅ¡laidoms visuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo, įskaitant ir buvusius, iki 3 000 Eur + PVM; priteisė iÅ¡ Nordic Power Management OU 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas Nordic Power Management, LUAB, 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“, 1 197,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Palink“ naudai.

4. Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorė Å¡aukė 2022 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimÄ . Nėra ginčo, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo laikytasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimu nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Trečiuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo teisinėms paslaugoms. Nemokumo administratorė pageidavo, kad kreditorių susirinkimas patvirtintų administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtinÄ teisinėms iÅ¡laidoms visuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo (visose instancijose, skirtinÄ ateityje galimai kilsiantiems ginčams bei įskaitant jau buvusiuose ginčuose patirtas administravimo iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms – 1 100 Eur + PVM) – iki 5 000 Eur + PVM.

5. Nordic Power Management OU yra didžiausia Nordic Power Management, LUAB kreditorė, turinti 60,59 proc. balsų, jos kreditorinio reikalavimo dydis sudaro 944 922,06 Eur. SÄ matÄ patvirtinti buvo atsisakyta Nordic Power Management OU balsais. Administratorė inicijavo ginÄÄ prieÅ¡ Nordic Power Management, LUAB akcininkę – kreditorę Nordic Power Management OU – siekiant taikyti restitucijÄ ir sugrÄ Å¾inti Nordic Power Management, LUAB dideles jos akcininkei sumokėtas sumas. Balsų daugumÄ turinti kreditorė – Nordic Power Management OU – yra pareiÅ¡kėjos akcininkė, o Nordic Power Management OU vadovas – Tiit Nigul – buvo pareiÅ¡kėjos vadovu iki nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nordic Power Management OU, tikėtina, yra suinteresuota administratorės veiksmų stabdymu tiek iÅ¡keltose bylose, tiek kreditorių susirinkimuose.

6. Teismas pritarė administratorės pozicijai, kad egzistuoja ginčijamo nutarimo pripažinimo negaliojančiu pagrindas, kadangi nutarimas priimtas balsų daugumÄ turinčiai kreditorei veikiant interesų konflikte, pažeidžiant kitų kreditorių, balsavusių „už“ administratorės pasiÅ«lymÄ , teises į teisminę gynybÄ . Teismas tuo pačiu neturi toleruoti pernelyg didelio administratorės iÅ¡laidavimo. Administratorės atstovė yra profesionali teisininkė. Ä®monę administruoja UAB „Adminova“, turinti profesionalių darbuotojų komandÄ , todėl samdyti brangiai apmokamÄ advokatÄ , kai ginčas yra elementarus, nėra bÅ«tina.

Skundas tenkintas iÅ¡ dalies – tvirtinant 3 000 Eur + PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtinÄ teisinėms iÅ¡laidoms visuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo, įskaitant ir buvusius. Nordic Power Management OU dėstyti galimi administratorės nesÄ Å¾iningumo klausimai priklauso Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos kompetencijai, todėl teismas jų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.

7. Nors skundas patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau ginÄÄ laimėjusi Å¡alis yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta. Jeigu balsų daugumÄ turtinti kreditorė Nordic Power Management OU nebÅ«tų balsavusi prieÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimÄ , pareiÅ¡kėjai, atstovaujamai nemokumo administratorės, nebÅ«tų reikėję teikti skundo, nebÅ«tų užvesta Å¡i byla ir nebÅ«tų susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagrįsta teigti, kad iÅ¡ Nordic Power Management OU privalo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o Nordic Power Management OU Å¡ioje byloje patirtos 1 159,40 Eur iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas nurodė, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas analogiškoje byloje Nr. e2-381-798/2022. Nordic Power Management, LUAB byloje patyrė 484 Eur, UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ – 360 Eur, UAB „Palink“ – 1 197,66 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tokio dydžio išlaidos atitinka Rekomendacijose nurodytus išlaidų už tokio pobūdžio teisines paslaugas apskaičiavimo kriterijus bei nustatytus jų dydžio apribojimus (toliau – Rekomendacijos), todėl jos priteistos visiškai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Suinteresuotas asmuo Nordic Power Management OU atskirajame skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – Nordic Power Management, LUAB bylinėjimosi iÅ¡laidas atsisakyti priteisti, kitų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, įvertinus ir jų proporcingumÄ nagrinėtai bylai, jos sudėtingumui; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Nordic Power Management, LUAB suinteresuoto asmens Nordic Power Management OU naudai apeliacinės instancijos teisme jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Nordic Power Management, LUAB administravimo iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas suformavo precedentÄ , kuris iÅ¡ esmės riboja kreditorės teisę laisvai savo nuožiÅ«ra balsuoti nemokumo administratorės organizuojamuose kreditorių susirinkimuose. Teismas leido nemokumo administratorei revizuoti įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį, priimtÄ tuo pačiu klausimu. 8.2. Teismas pripažino, kad skundas tenkintas tik iÅ¡ dalies, konstatavo nemokumo administratorės nepagrįstÄ siekį perdėtai iÅ¡laidauti tiek samdant profesionalų atstovÄ , tiek ir nustatant jam atlygį.

Nors tai buvo esminis kreditorės argumentas nesutinkant su skundu, visgi teismas pripažino, kad kreditorė turi kompensuoti visas nemokumo administratorės ir suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas. 8.3. Teismas nevertino bylos aplinkybių ir bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, spręsdamas jas priteisti iš kreditorės. Skundžiama nutartimi teismas neatliko savarankiško bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tačiau tiesiog pasivadovavo jau pirmiau Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-381-798/2022 pateiktu išaiškinimu, kuris šiuo atveju nėra tinkamas.

GinÄÄ laimėjusi Å¡alis nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta – nei nemokumo administratorė, nei kreditorė negavo to, ko siekė, t. y. abi Å¡alys iÅ¡ dalies bylÄ laimėjo, bei iÅ¡ dalies pralaimėjo. Kreditorė neprieÅ¡taravo tvirtinti 1 100 Eur + PVM iÅ¡laidas, tačiau nesutiko su likusia 3 900 Eur + PVM suma, jos nepagrindus. 8.4. Kreditorė nurodė teismui, kad skundÄ Å¡ioje byloje, nors tariamai surašė ir pasirašė advokatas, tačiau skundo metaduomenys rodo, jog jo rengėja yra „I.“, kas, tikėtina, yra bÅ«tent I.

K.-R.. Dėl šios aplinkybės nei nemokumo administratorė, nei teismas nepasisakė, todėl nėra aišku, kaip teismas nustatė, jog paslaugas šioje byloje minėtas profesionalus atstovas išties suteikė. Teismas neturėjo pagrindo priteisti bet kokias bylinėjimosi išlaidas nemokumo administratorės naudai, todėl ši skundžiamos nutarties dalis naikintina. 8.5. Dėl UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ bylinėjimosi išlaidų dydžio (ne paskirstymo tvarkos) kreditorė pretenzijų neturi – jos pagrįstos, įvertinus tai, kiek darbo įdėta ir kokio sudėtingumo ši byla.

Nemokumo administratorės ir UAB „Palink“ išlaidos nepagrįstos. Maksimali bylinėjimosi išlaidų suma, kurios atlyginimo galėtų tikėtis UAB „Palink“ yra 1 363,68 Eur (Rekomendacijų 8.16 punktas). UAB „Palink“ prašoma priteisti išlaidų suma 1 197,66 Eur kone siekia maksimalų dydį ir yra 2,5 karto didesnė nei nemokumo administratorės išlaidos bei 3,3 karto didesnė nei UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ išlaidos.

9. PareiÅ¡kėja Nordic Power Management, LUAB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nepakeistÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ apeliantės. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Ä®vertinus, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas apeliantės balsais, buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo Å¡ioje byloje, pagrįsta teigti, jog skundžiama nutarties dalis priimta teisėtai ir pagrįstai.

Konstatavus, jog apeliantės balsais priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir jį panaikinus, apeliantė yra bylÄ pralaimėjusi Å¡alis, kuriai taikoma CPK 93 straipsnio 1 dalis ir ji turi prisiimti neigiamas ginčo pralaimėjimo pasekmes. 9.2. PareiÅ¡kėjos atstovui rengiant procesinius dokumentus, pareiÅ¡kėja siekia bendradarbiauti su paslaugų teikėju, įskaitant visos turimos informacijos teikimÄ , papildomų pastabų ir argumentų teikimÄ , galutinio procesinio dokumento teksto redagavimÄ / papildymÄ ir kt., o tokio Å¡alių bendradarbiavimo atsispindėjimas procesinio dokumento techniniuose parametruose neturi nei teisinės, nei faktinės reikÅ¡mės tinkamai suteiktų teisinių paslaugų faktui ir / ar skundžiamos nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, dėl ko apeliantės skundas atmestinas, o skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista. 9.3.

Apeliantė, turėdama balsų daugumÄ pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimuose, veikia interesų konflikte ir siekia, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų apribota galimybė naudotis profesionalia teisine pagalba.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Palink“ atsiliepime prašė suinteresuoto asmens Nordic Power Management OU atskirÄ jį skundÄ atmesti; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ Nordic Power Management OU UAB „Palink“ naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Nors teismas ir iÅ¡sireiÅ¡kė, kad administratorės 2022 m. gegužės 5 d. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau, atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, matyti, jog administratorės reikalavimai buvo patenkinti, o tuo pačiu Nordic Power Management OU reikalavimas atmesti administratorės 2022 m. gegužės 5 d. skundÄ netenkintas visa apimtimi. 10.2.

Skundu bandoma paneigti administratorės teisę vesti bylÄ per advokatÄ . Vien tai, kad administratorės 2022 m. gegužės 5 d. skundo autorius pagal dokumento metaduomenis yra ne administratorės atstovas byloje – advokatas, nesudaro galimybės vertinti, jog realiai advokatas neteikė teisinių paslaugų administratorei, kadangi: advokato profesinėje praktikoje procesinių dokumentų rengimas pasižymi įvairiais metodais, iÅ¡ kurių vienas jų gali bÅ«ti kliento pirminės procesinio dokumento versijos parengimas, kuriÄ vėliau advokatas papildo – tokiu atveju dokumento autorius iÅ¡lieka pirminės versijos rengėjas; advokatui parengus procesinį dokumentÄ ir jį suderinant su klientu, klientas gali atlikti korekcijas, įskaitant procesinio dokumento perkėlimÄ ant naujos rinkmenos (angl. file), kas vėlgi rodytų dokumento autoriumi ne advokatÄ , o klientÄ . 10.3.

UAB „Palink“ vardu buvo teikti 2022 m. gegužės 25 d. atsiliepimas į 2022 m. gegužės 5 d. administratorės skundÄ bei 2022 m. liepos 19 d. triplikas, o jai iÅ¡laidos priteistos pagrįstai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria išspręstas klausimas dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, yra pagrįsta ir teisėta.

14. Įvertinant tai, kad:

i) tiek pačioje nutartyje nurodyta, kad nutarties dalis dėl bankroto administravimo sÄ matos tvirtinimo neskundžiama; ii) tiek patys proceso dalyviai Å¡iÄ aplinkybę mini procesiniuose dokumentuose; iii) tiek paminėtas iÅ¡vadas patvirtina teismų formuojama praktika, pagal kuriÄ , nutartis, kuria iÅ¡spręstas administravimo sÄ matos tvirtinimo klausimas, negali bÅ«ti apeliacijos objektu (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1291-553/20221, 2022 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022 35 punktÄ ir kt.), apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisakys dėl aplinkybių, kurios siejamos su administravimo sÄ matos tvirtinimo klausimu.

Dėl nustatytų aplinkybių 15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Nordic Power Management, LUAB 2022 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarė nepritarti administratorės pasiÅ«lymui patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtinÄ teisinėms iÅ¡laidoms visuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo (visose instancijose, skirtinÄ ateityje galimai kilsiantiems ginčams bei įskaitant jau buvusiuose ginčuose patirtas administravimo iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms – 1 100 Eur + PVM) – iki 5 000 Eur + PVM, nevirÅ¡ijant Rekomendacijų.

„Prieš“ administratorės pasiÅ«lymÄ balsavo 60,59 procento balsų. Pagal teiktus įrodymus toks sprendimas iÅ¡ esmės buvo priimtas kreditorės Nordic Power Management OU turimais balsais (60,59 proc.).

16. Nordic Power Management, LUAB bankroto administratorė skunde teismui prašė: pripažinti negaliojančiu 2022 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3; klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtinÄ teisinėms iÅ¡laidoms visuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo (visose instancijose, skirtinÄ ateityje galimai kilsiantiems ginčams bei įskaitant jau buvusiuose ginčuose patirtas administravimo iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms – 1 100 Eur + PVM) – iki 5 000 Eur + PVM, nevirÅ¡ijant Rekomendacijų; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ginčijamÄ nutarimÄ priėmusios balsų daugumÄ turinčios kreditorės Nordic Power Management OU.

17. Suinteresuotas asmuo UAB „Palink“ atsiliepime prašė tenkinti Nordic Power Management, LUAB 2022 m. gegužės 5 d. teiktÄ skundÄ ir praÅ¡ymÄ ; priteisti iÅ¡ ginčijamÄ nutarimÄ priėmusios kreditorės Nordic Power Management OU UAB „Palink“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Suinteresuotas asmuo Nordic Power Management OU atsiliepime prašė nemokumo administratorės 2022 m. gegužės 5 d. skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ Nordic Power Management, LUAB patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ administravimo iÅ¡laidas. Esminiai paminėti argumentai: kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas; neegzistuoja pagrindo minėto nutarimo panaikinti; nemokumo administratorė piktnaudžiauja procesu, naudojasi savo padėtimi tikslingai siekdama maksimaliai padidinti administravimo iÅ¡laidas ir veikia interesų konflikto įtakoje.

19. Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ atsiliepime prašė: pripažinti negaliojančiu 2022 m. balandžio 21 d. Nordic Power Management, LUAB kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3; klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Nordic Power Management, LUAB administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teisinėms iÅ¡laidoms, kaip yra suformavusi Nordic Power Management, LUAB skundo 2 punkte; priteisti iÅ¡ ginčijamÄ nutarimÄ priėmusios kreditorės Nordic Power Management OU patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ne tik Nordic Power Management, LUAB naudai, bet ir UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“.

20. Suinteresuotas asmuo Nordic Power Management OU, procesiniame dokumente įvardintame dubliku, prašė nemokumo administratorės 2022 m. gegužės 5 d. skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ Nordic Power Management, LUAB patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ administravimo iÅ¡laidas.

21. Suinteresuotas asmuo UAB „Palink“ procesiniame dokumente, kuris įvardintas tripliku, prašė tenkinti Nordic Power Management, LUAB 2022 m. gegužės 5 d. teiktÄ skundÄ ir praÅ¡ymÄ ; priteisti iÅ¡ ginčijamÄ nutarimÄ priėmusios kreditorės Nordic Power Management OU patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų klausimu nurodė, kad:

i) nors skundas patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau ginÄÄ laimėjusi Å¡alis yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta; ii) jeigu balsų daugumÄ turtinti kreditorė Nordic Power Management OU nebÅ«tų balsavusi „prieš“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimÄ , pareiÅ¡kėjai, atstovaujamai nemokumo administratorės, nebÅ«tų reikėję teikti skundo, nebÅ«tų užvesta Å¡i byla ir nebÅ«tų susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos; iii) pagrįsta teigti, kad iÅ¡ Nordic Power Management OU privalo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o Nordic Power Management OU Å¡ioje byloje patirtos 1 159,40 Eur iÅ¡laidos nepriteistinos; iv) tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas analogiÅ¡koje byloje Nr. e2-381-798/2022;

v) Nordic Power Management, LUAB byloje patyrė 484 Eur, UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ – 360 Eur, UAB „Palink“ – 1 197,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tokio dydžio iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nurodytus iÅ¡laidų už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas apskaičiavimo kriterijus bei nustatytus jų dydžio apribojimus, todėl jos priteistinos visiÅ¡kai. Dėl atskirojo skundo argumentų 23. Kaip jau minėta aukščiau, teismas pasisako tik dėl aplinkybių, kurios yra siejamos su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu teisme sprendus atitinkamÄ ginÄÄ . Å iuo aspektu nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiais, kad teismas iÅ¡ esmės riboja kreditorės teisę savo nuožiÅ«ra balsuoti kreditorių susirinkimuose.

24. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i teisės norma nustato bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant Å¡iÄ taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi iÅ¡laidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

Pažymėtina, kad nors paprastai „pralaimėjęs moka“ taikytinas priimant procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės, o ne sprendžiant tarpinį procesinį klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021), tačiau bankroto bylose taikytini tam tikri ypatumai. Pavyzdžiui, „pralaimėjęs moka“ taikytas sprendžiant dėl kreditorių reikalavimų (ne)tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-299-407/2021), tyčinio bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-381/2020), pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014), nemokumo administratoriaus nuÅ¡alinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-907-553/2021) ir kt.

25. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-381-798/2022, kurioje buvo spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, siejamų su praÅ¡omu pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimu negaliojančiu, administravimo iÅ¡laidų patvirtinimu ir bylÄ laimėjusios Å¡alies nustatymo, nurodė, kad:

i) įvertintini prieÅ¡ingi proceso dalyvių interesai dėl sprendžiamo klausimo; ii) ginÄÄ laimėjusi Å¡alis gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, nepaisant to, kad jos skundas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies; iii) vien tas faktas, kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, nesudaro pagrindo spręsti, jog jos ir suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteistos pilna apimtimis. Esminiai pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai (panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ) buvo patenkinti. O tai, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nebuvo patvirtintas vienintelis sÄ matos punktas, teisinės reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturi.

26. Aptariamu atveju spręstas klausimas dėl:

i) kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teisinėms iÅ¡laidoms pripažinimo negaliojančiu; ii) administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

27. Pagal JANÄ® 75 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimui nepatvirtinus bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertina iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo yra neskundžiama. Taigi bÅ«tent teismas įvertina iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

28. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra procedÅ«rinis klausimas bankroto procese. Å i procedÅ«ra negali bÅ«ti prilyginama situacijai, kuomet teismas tenkina ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir tuo pagrindu proporcingai paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinio patenkinimas iÅ¡ dalies, neįgyja res judicata galios, nes nemokumo administratorius gali praÅ¡yti kreditorių susirinkimo arba teismo pakeisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydį (JANÄ® 75 straipsnio 6 – 8 dalys). JANÄ® numato konkretų praÅ¡ymo objektÄ â€“ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nepriklausomai nuo sÄ matos dydžio.

29. Å iuo atveju bÅ«tent pagal teismo iÅ¡spręsto klausimo turinį ir praÅ¡ymo objekto iÅ¡sprendimo rezultatÄ (patvirtinti arba nepatvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos) galima nuspręsti, kas yra procesÄ laimėjusi Å¡alis. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas:

i) pripažino negaliojančiu 2022 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3; ii) klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtinÄ teisinėms iÅ¡laidoms visuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo (visose instancijose, skirtinÄ ateityje galimai kilsiantiems ginčams bei įskaitant jau buvusiuose ginčuose patirtas administravimo iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms – 1 100 Eur + PVM) – iki 5 000 Eur + PVM, nevirÅ¡ijant Rekomendacijų.

30. Esant paminėtiems iÅ¡aiÅ¡kinimams nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi buvo netinkamai įvertintas bylos baigties rezultatas, todėl esÄ nepagrįstai ir neteisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tuo pačiu pažymėtina, kad viena ta aplinkybė, kad patvirtintos konkrečia suma administravimo iÅ¡laidų dydis ne visa apimtimi atitiko praÅ¡omo tvirtinti administratorės dydžio (prašė patvirtinti 5 000 Eur sumÄ , skirtinÄ teisinėms iÅ¡laidoms visuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo, įskaitant ir buvusius, o buvo patvirtinta 3 000 Eur suma) Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo remtis CPK 93 straipsnio 2 dalies taisykle, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos skirstomos proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

31. CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (1 dalis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (2 dalis).

32. Ä® bylÄ teikti dokumentai apie Nordic Power Management, LUAB patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme: atstovavimo sutartis su advokatu, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo nurodymas dėl sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo.

33. CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ . Taigi galimybė turėti byloje atstovÄ ir per jį vesti bylÄ yra viena iÅ¡ proceso dalyvių procesinių teisių. Vien tai, kad skundo metaduomenys rodo, jog jo rengėja yra „I.“, nepaneigia vertinamų aplinkybių, kad teisines paslaugas suteikė bankroto administratorę atstovaujantis advokatas. Nordic Power Management, LUAB priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis – 484 Eur atitinka Rekomendacijose nustatytÄ iÅ¡laidų dydį pagal atliktus procesinius veiksmus byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas visa apimtimi.

34. Pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ 360 Eur bylinėjimosi išlaidų iš Nordic Power Management OU. Atskirajame skunde pati apeliantė nurodo, kad dėl UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ bylinėjimosi išlaidų dydžio (ne paskirstymo tvarkos) pretenzijų neturi, įvertinus kiek darbo įdėta ir kokio sudėtingumo byla. Aptariamu atveju:

i) UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ palaikė bÅ«tent bankroto administratorės pozicijÄ ir jos pateiktÄ skundÄ prašė tenkinti; ii) apeliacinės instancijos teismas dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ginÄÄ laimėjusi Å¡alis yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ iÅ¡ Nordic Power Management OU 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

35. Pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Palink“ 1 197,66 Eur bylinėjimosi išlaidų iš Nordic Power Management OU. Pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų, kurie siejami su UAB „Palink“ pirmosios instancijos teisme priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, pažymėtina, kad:

i) kaip patvirtina bylos medžiaga, UAB „Palink“ yra suinteresuotas asmuo byloje, kurios kreditorinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje; ii) toks subjektas turi teisę dalyvauti su bankrutuojančia (bankrutavusia) įmone sprendžiamų klausimų procese; iii) subjektas turi teisę naudotis profesionalia teisininko pagalba (CPK 51 straipsni); iv) UAB „Palink“ palaikė bÅ«tent bankroto administratorės pozicijÄ ir jos pateiktÄ skundÄ prašė tenkinti;

v) pati apeliantė pripažįsta, kad UAB „Palink“ priteistas advokato teisinės pagalbos dydis nevirÅ¡ija maksimalios priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos; vi) kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jos turi bÅ«ti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti atlyginamos. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 51 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ); vii) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali bÅ«ti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas iÅ¡laidas.

Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 49–50 punktai ir juose nurodyta praktika); viii) atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teisme ir pati Nordic Power Management, OU prašė priteisti 1 159,40 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas nagrinėjant bylÄ teisme.

Įvertinant nurodytas aplinkybės, UAB „Palink“ atstovų atliktus procesinius veiksmus byloje, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog UAB „Palink“ priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos ir (ar) netinkamai įvertintos.

36. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos ginčo rezultatui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

37. Suinteresuoto asmens Nordic Power Management OU atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį, todėl Å¡i nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 38. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

39. Atsižvelgiant į teiktus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į priimamÄ procesinį sprendimÄ , suinteresuotam asmeniui IKI Lietuva, UAB priteistina 677,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje, o pareiÅ¡kėjai Nordic Power Management, LUAB – 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje iÅ¡ suinteresuoto asmens Nordic Power Management OU. Netenkintus suinteresuoto asmens Nordic Power Management OU atskirojo skundo, jam nėra pagrindo priteisti jo praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens Nordic Power Management OU 677,60 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje suinteresuotam asmeniui IKI Lietuva, uždarajai akcinei bendrovei bei 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje pareiÅ¡kėjai Nordic Power Management, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei.

Teisėjas Irmantas Šulcas