e431fb93-e1db-4ee6-a2ae-8e757d825800 · Å iaulių apygardos teismas

Nr

Nr. 1S-544-282/2013

Teisminio proceso Nr. 1-35-3-00015-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.10.; 2.5.12.; 2.5.19.; 3.12.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 29 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės, teisėjų Vaclovo Iždono, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Š.

D. atstovės pagal įstatymÄ A. S. M. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties ir n u s t a t ė :

Š. D. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,

4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, Š.

D. paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinus su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, Å . D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ .

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2013-02-04 teikimu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ siÅ«lydamas nuteistajam Å . D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, nes Å . D. nevykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nebÅ«na namuose nustatytu laiku bei daro administracinius teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-04-10 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ , panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir Å . D. pasiuntė atlikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundu nuteistojo Å . D. atstovė pagal įstatymÄ A. S.

M. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį ir nutraukti bylÄ dėl laisvės atėmimo Å . D.. Nurodo, kad

teismas, pažeisdamas Š. D. teises, neleido jai, kaip Š. D. globėjai, dalyvauti teismo posėdyje, nes mano, kad

nepilnametis asmuo turi turėti ne tik gynėjÄ , bet ir atstovÄ pagal įstatymÄ , todėl mano, kad jos paÅ¡alinimas iÅ¡ teismo posėdžio salės, jos neiÅ¡klausymas rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ bei nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo priėmimÄ . Teigia, kad nepagrįstai teismas nutartyje nurodė, kad Å . D. nedaro jokių iÅ¡vadų, kad nepasitaiso ir pan., nors neiÅ¡sireikalavo charakteristikos. Pažymi, kad 2013-04-09 Å . D. charakteristikoje nurodyta, jog Å . D. mandagus, bendraujantis, konfliktų su mokytojais nėra, dalyvauja sportiniuose renginiuose, pamokų metu atlieka visas užduotis, kad Å . D. 46 pamokas praleido dėl ligos. Teigia, kad teismas neanalizavo priežasčių, kodėl Å . D. elgesys buvo toks. Nurodo, kad dėl Å . D. nustatyto hiperkinezinio sutrikimo ir socializuoto elgesio sutrikimo jis yra labai judrus, jam bÅ«dingas nuotaikų svyravimas, jo poelgiai dažnai nepriklauso nuo jo va­lios ir pastangų, dėl to jam nustatytas neįgalumas, be to, jis nuolatos kalba apie

savižudybę, todėl būtina, kad šalia jo būtų artimi žmonės. Teigia, kad Š. D. nori pasitaisyti,

laikytis bendrų gyvenimo normų ir pan. Nurodo, kad 2013-01-11 Å . D. pažeidė įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose dėl to, kad tÄ dienÄ Å . D. nepaskyrus maitinimo, jis atvažiavo pas jÄ pavalgyti, tačiau neužsikÅ«rus automobiliui, ji pati negalėjo Å . D. grÄ Å¾inti į globos namus bei jai nepavyko prisiskambinti į globos namus ir perspėti, jog vaikas yra pas globėjÄ . Tvirtina, kad nepagrįstai teismas nurodė, jog Å . D. piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, nes Å . D. į globos namus pateko prieÅ¡ savo valiÄ , jam nebuvo sudarytos sÄ lygos mokytis, iÅ¡gyventi, todėl vaikas daugybę kartų bėgo iÅ¡ ten. Pastebi, kad Å . D. su LR probacijos įstatymu pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2010-10-01, o nuobauda paskirta prieÅ¡ supažindinimÄ , t. y. 2012-09-12 d., be to, už pažeidimÄ , padarytÄ iÅ¡ 2012-10-15 į 2012-10-16, jam buvo paskirtos dvi baudos – už tai, kad gėrė (170 litų) ir už

tai, kad gėrė vieÅ¡oje vietoje (150 litų), ir Å¡iuos abu protokolus surašė ta pati pareigÅ«nė I. S., pažadėjusi jį bÅ«tinai pasodinti į kalėjimÄ . Nurodo, kad

2012-10-17 Å . D. savo noru iÅ¡važiavo gydytis nuo alkoholizmo į KaunÄ , o tai rodo jo norÄ taisytis. Å . D. taip pat savo noru 2012-11-03 (duomenys neskelbtini) priklausomybės centre gydėsi nuo alkoholizmo. Tvirtina, kad po gydymo Å . D. nevartoja alkoho­lio, todėl nepagrįstai teismas nutartyje nurodė, kad jis 2012-12-10 vartojo alkoholį, be to, nėra jokių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų. Nors Å . D. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, tačiau tai nepatvirtina jo kaltės, nes yra visos sÄ lygos nutraukti tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“

atžvilgiu, susitaikius. Be to nurodo, kad Š. D. yra meniškos prigimties vaikas, turintis neei­linius muzikinius

sugebėjimus, yra baigęs (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklÄ , gražiai pieÅ¡ia, dalyvavo dainų Å¡ven­tėje, įvairiuose kituose renginiuose, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis yra piktybiÅ¡kas. Pažymi, kad Å . D. padaryti nusikaltimai nėra tokie sunkÅ«s, kad reikėtų realiai jam atimti laisvę, ir mano, kad jam reikia ne kalėjimo, o rimtos gydymo įstaigos.

Skundas netenkintinas.

Pastebėtina, kad A. S. M. skundas BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėjamas dėl apylinkės teismo

nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis Å . D. pasiųstas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtÄ

bausmę, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su Š. D. atžvilgiu atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nenagrinėjamos, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas ir kolegija negali vertinti minėto ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, neišsakydama išankstinės nuomonės apie Š. D. kaltę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Š. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė iš viso

devynis administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jų net septynis kartus pažeidimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja tvarka (vieÅ¡oje vietojė gėrė alkoholinius gėrimus, pasirodė girtas, sutrikdė visuomenės rimtį), už kuruos Å .

D. buvo paskirtos nuobaudos – įspėjimas be piniginės budos (asmens byla Nr. 84/12 150–152 lapai). Pastebėtina, kad 2012-05-26, 2012-10-15 – 2012-10-16 administracinius teisės pažeidimus padarė tuo metu, kai privalėjo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, taip pažeisdamas teismo įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Be to, Å . D. atžvilgiu 2012-05-02 ir 2013-01-25 pradėti ikiteisminiai tyrimai (asmens byla Nr. 84/12 153 lapas) ir nusikalstamas veikas Å . D. įtariamas padaręs tais laikotarpiais, kai jis gyveno pas savo globėjÄ A. S. M..

IÅ¡ asmens bylos matyti, kad Å . D., bÅ«damas ne kartÄ Ä¯spėtas dėl pasekmių jam nevykdant paskirtų teismo įpareigojimų, ne kartÄ pažeidė įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose: 2012 m. gegužės 26 d. 3 val., 2012 m. birželio 23 d. 22.30 val., 2012 m. liepos 13 d. 22.30 val., 2012 m. rugpjūčio 8 d. 00.50 val., 2012 m. rugsėjo 8 d. 22.40 val., 2012 m. rugsėjo 21 d. 23.10 val., 2012 m. spalio 15 d. 23 val., 2012 m. spalio 16 d.

1.45 val., 2013 m. sausio 11 d. 1 val. patikrinimų metu jis nebuvo rastas namuose (asmens byla Nr. 84/12 49, 55, 56, 62, 76, 91, 93, 105, 150–152 lapai). Nuteistasis pripažino pažeidęs įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, paaiÅ¡kindamas, kad buvo su broliu už tvarto, ar kad 2012-09-08 liko nakvoti bendrabutyje, nors tokį jo teiginį paneigia (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog nuo mokslo metų pradžios (2012-09-03) vakarinių patikrinimų metu moksleivis bendrabutyje nakvojo 3–7, 18–19, 20, 27 dienomis (asmens byla Nr. 84/12 26, 50, 77, 121, 136 lapai). Kaip matyti iÅ¡ padarytų pažeidimų laiko, Å . D. buvo tikrinamas gana vėliu paros metu, tačiau nebuvo rastas namuose. Pastebėtina, kad savo pasiaiÅ¡kinimuose Å . D. nenurodė, jog buvo pas globėjÄ . Nuteistasis Å . D. taip pat pripažino, kad jis netinkamai vykdė ir kitÄ jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti mokslÄ (asmens byla Nr. 84/12 41 lapas). Nors nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pakeitė kelias mokyklas, tačiau iÅ¡ Å¡ių mokyklų pateiktų Å . D. charakteristikų matyti, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių praleidinėdavo pamokas, bėgdavo iÅ¡ užsiėmimų (asmens byla Nr. 84/12, 22, 39, 91, 120 lapai). Net apeliantės pateikta Å . D. charakteristika iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos liudija, kad per tris mėnesius – nuo 2013-01-21 iki 2013-03-21 – Å . D. 6 kartus pabėgo iÅ¡ pamokų (34 b. l.). Tai, kad pamokų metu nuteistasis atlieka užduotis, yra mandagus, bendraujantis, nekonfliktuoja su mokytojais, dalyvauja įvairiuose renginiuose, nepaneigia, kad jis netinkamai vykdo įpareigojimÄ tęsti mokslÄ , nes bėga iÅ¡ pamokų. Pastebėtina, kad nuteistasis kiekvienÄ kartÄ gailėdamasis dėl užfiksutų jo padarytų įpareigjimo pažeidimų, žadėdavo pasitaisyti, tačiau visuma jo asmens byloje surinkti duomenų rodo, kad jis savo pažadų netęsėdavo, savo elgesio neanalizuodavo, nuolat bandydavo iÅ¡sisukinėti, kaltinti kits asmenis, jį supančiÄ aplinkÄ .

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å . D. elgesys po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«t pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepasikeitė, jis ir toliau nesilaikė įstatymų, pažeidinėjo ne tik jam skirtus įpareigojimus nustatytu laiku bÅ«ti namuose, mokytis, bet padarė administracinius teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas, todėl kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Skunde nurodytos aplinkybės, jog Š.

D. dėl hiperkinezinio sutrikimo ir socializuoto elgesio sutrikimo nustatytas lengvas neįgalumas iki jo pilnametystės (33 b. l.) ar, kad jis savo noru gydėsi nuo alkoholizmo, nepateisina nuteistojo elgesio ir jo padarytų teisės pažeidimų, todėl aplinkybės apie Å . D. sveikatos sutrikimus nėra pakankamos panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis yra pagrįsta, todėl skundas netenkinamas.

Š. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu dar yra nepilnametis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 77 straipsnis numato, kad nepilnamečiai nuteistieji

laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečių pataisos namuose, todėl, Š. D. turėjo būti paskirta bausmę atlikti nepilnamečių

pataisos namuose. Dėl to skundžiama nutartis keičiama.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 3 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo Å . D. atstovės pagal įstatymÄ A. S. M. skundÄ .

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio

10 d. nutartį pakeisti:

Å . D. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkė                                                                        Virginija

Žindulienė

Teisėjai                                                                                               Vaclovas

Iždonas

                                                                                                          Nijolė

Matuzevičienė