e431d241-2cae-4c9b-ae64-ee8ff2fb1a9f · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-148-952/2023

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00012-2023-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.3.; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 29 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei,

institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui D. M.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. V. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ 60 Eur bauda dėl to, kad jis 2023 m. kovo 13 d., 12.38 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieÅ¡ pat eismo juostÄ , iÅ¡ kairės (važiuojamosios dalies kraÅ¡te) stovinčiÄ ir laukiančiÄ galimybės įžengti pėsčiÄ jÄ .

2023 m. gegužės 16 d. teisme gautas L. V. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skundu jis praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Skunde nurodo, kad pareigÅ«nai prieÅ¡ sustabdydami, jį sekė. Jam buvo pasakyta, kad nepraleido pėsčiojo, kurio pareiÅ¡kėjas niekur nematė, tad pasiaiÅ¡kinime ir parašė, kad niekam pereiti gatvės netrukdė ir negalėjo trukdyti, nes jokių pėsčiųjų nebuvo.

Ä®tarimÄ ir nepasitikėjimÄ pareigÅ«nu sukėlė tai, kad po to, kai pareigÅ«nas jam nesutinkant su tariamu pažeidimu, vis tiek surašė pažeidimo protokolÄ , vietoj to, kad bÅ«tų parodęs, kÄ jis užfiksavo vaizdo registratoriumi, kai tokiu atveju bÅ«tų nesunkiai rasta ir pėsčioji, kuri ėjo į tÄ pusę, kur pareiÅ¡kėjas buvo policijos sustabdytas. Vaizdinį įrodymÄ gavo pažiÅ«rėti tik po ilgų reikalavimų iÅ¡ policijos. Mano, kad Å iaulių AVPK vyresnioji tyrėja E. R., 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu paskirdama pareiÅ¡kėjui 60 Eur baudÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo raÅ¡tus, raÅ¡ytus jai elektroniniu paÅ¡tu, į Å iaulių AVPK specialisto D.

G. tarnybinio automobilio auto registratoriaus pateiktÄ video medžiagÄ , atsisakiusi kviesti į bylos nagrinėjimÄ ekspertÄ ar specialių žinių turintį specialistÄ , kuris kompetentingai nustatytų, kad menama pėsčioji, jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvė, ėjo Å¡aligatviu jo važiuojama kryptimi, o nestovėjo prie pėsčiųjų perėjos, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ . IÅ¡ video medžiagos matosi, kad ji eina tiesiai, o priėjus perėjÄ , jÄ pereina, nors ji galėjo eiti tiesiai ir toliau, bet kitoje gatvės pusėje yra parduotuvės, o pėsčiųjų perėjų lyg ten ir nėra, tad ji, matomai, dėl to ir perėjo per gatvę, kurios pusėje yra parduotuvės. Taigi pėsčioji galėjo netrukdoma eiti tiesiai, kaip ir pereiti perėjÄ , nes jis tikrai jai netrukdė ir ji tikrai nelaukė, kol jis nuvažiuos, kad galėtų pereiti.

Pagal video įraÅ¡Ä matosi, kad kai pėsčioji prieina iki tos vietos, kur buvo pareiÅ¡kėjo maÅ¡ina, jis tuo metu jau buvo kone keliasdeÅ¡imt metrų nuo tos perėjos.

Å iaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su L. V. skundu nesutinka. Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡as, protokolas) L. V. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, bei Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 30 punkto nuostatos pažeidimui, konstatuoti. Prašė L. V. skundo netenkinti ir Å iaulių AVPK 2023 m. balandžio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

L. V. teisme skundÄ palaikė ir papildomai pažymėjo, kad pažeidimo nepadarė, negalėjo praleisti pėsčiojo, jeigu jo nebuvo. Prašė skirti ekspertizę, nes kai jis važiavo, pėsčiasis ėjo gatve, nebuvo pradėjęs suktis, todėl tik ekspertizė gali nustatyti, kas yra iÅ¡ tikrųjų. IÅ¡ paskos važiavo policija, negi jis darytų pažeidimÄ , matydamas, kad policija jį persekioja. Pėsčioji ėjo kartu, kai jis važiavo. Kai ji pradėjo sukti ir priėjo iki pareiÅ¡kėjo maÅ¡inos, jis jau buvo už kokių 50 metrų. Jis nematė, kad kažkas eitų, pėsčiosios nebuvo. PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ greičio nepristabdė. PrieÅ¡ kiekvienÄ perėjÄ pristabdydamas, nuodytų žmones, darytų kamščius.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teisme palaikė atsiliepimÄ , prašė skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų pareiÅ¡kėjo kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo nustatyti. Policijos ekipažas važiavo atsitiktinai ir užfiksavo pažeidėjo pažeidimÄ , niekas pareiÅ¡kėjo nepersekiojo. Vaizdo įraÅ¡as buvo iÅ¡ karto pateiktas bylÄ nagrinėjančiai pareigÅ«nei. Padarytas pažeidimas yra formalus, nereikalauja jokių pasekmių, pėsčioji neturėjo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja tam, kad bÅ«tų užfiksuotas nusižengimas. Ä®vykio vietoje, iÅ¡ karto po padaryto nusižengimo, vaizdo įraÅ¡as nebuvo peržiÅ«rėtas, kadangi policijos automobilyje nėra techninių galimybių peržiÅ«rėti video medžiagÄ .

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2023 m. kovo 13 d. L. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2023 m. kovo 13 d., 12.38 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieÅ¡ pat eismo juostÄ , iÅ¡ kairės (važiuojamosios dalies kraÅ¡te) stovinčiÄ ir laukiančiÄ galimybės įžengti pėsčiÄ jÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir Å iaulių AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto D. G. 2023 m. kovo 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“, kuriame užfiksuota, kad dirbdami pareigÅ«nai apie 12.38 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieÅ¡ pat eismo juostÄ , iÅ¡ kairės (važiuojamosios juostos) stovinčios ir laukiančios galimybės įžengti į pėsčiųjų perėjÄ pėsčiosios ir jÄ praeiti.

Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, bei pažeidus KET 30 punkto reikalavimus, jam skirta 60 Eur bauda. Priimant administracinio nusižengimo nutarimÄ , buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0 – 40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, kuris, vadovaujantis operatyvumo principu ir siekiant nevilkinti administracinio nusižengimo teisenos, L. V. nepateikus papildomų duomenų, turinčių reikÅ¡mės bylai, buvo netenkintas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti byloje ekspertizę dėl vaizdo įraÅ¡o taip pat buvo netenkintas, atsižvelgiant į tai, kad nesant duomenų apie vaizdo įraÅ¡o galimÄ suklastojimÄ , skirti ekspertizę yra netikslinga.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi administracinio pažeidimo nepadarė, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET 30 punkte nustatyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Pagal KET 5 punktÄ , eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. KET 6 punkte numatyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra vairuotojas, todėl privalo laikytis KET, Å¡iuo atveju – ir KET 30 punkto, numatančio vairuotojo pareigÄ artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad galėtų saugiai praleisti pėsčiuosius. Nesilaikant KET 30 punkte numatyto reikalavimo, kyla atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nepraleido kairėje kelio pusėje esančio pėsčiojo. Å ias aplinkybes patvirtina ir prie bylos medžiagos pridėtas vaizdo įraÅ¡as, dėl kurio autentiÅ¡kumo abejonių nekyla. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjui važiuojant per perėjÄ , prie perėjos kairėje kelio pusėje stovi moteris, kurios jis nepraleido sustojęs prie perėjos, o nuvažiavo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, turi bÅ«ti konstatuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu 640 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto L. V. skundo ir palikti nepakeistÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Deimantė Andrulytė