e4308eac-86a4-4e72-b97b-bba8c729e864 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-1877-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-33516-2015-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.3; 2.5.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologinė linija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dauda“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 116,74 Eur skolos, 17,23 Eur palÅ«kanų ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilpostus“ ir atsakovo buvo susiklostę paÅ¡to paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu BUAB „Vilpostus“ suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už jas nevisiÅ¡kai apmokėjo ir liko skolingas 116,74 Eur (403,08 Lt) sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. liepos 3 d. jis ir BUAB „Vilpostus“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui perleisti BUAB „Vilpostus“ kreditoriniai reikalavimai ir su tuo susiję papildomi reikalavimai į atsakovÄ .

Anot ieÅ¡kovo, jis 2015 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie perleistÄ reikalavimÄ , tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis atliko įskaitymÄ ir apie tai tinkamai informavo BUAB „Vilpostus“, todėl įstatyme nustatytos įskaitymo tvarkos nesilaikymas, t. y. įskaitymo teise pasinaudojusios Å¡alies nepraneÅ¡imas apie tai kitai Å¡aliai, įskaitymÄ daro neįvykusiu.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Anot atsakovo, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimo teisę. Atsakovo teigimu, pateiktoje ieÅ¡kovo ir BUAB „Vilpostus“ 2015 m. liepos 3 d. sudarytoje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nenurodyta, kad ieÅ¡kovas perima reikalavimo teises į atsakovo skolas. Atsakovas pažymėjo, kad jis neskolingas nei ieÅ¡kovui, nei BUAB „Vilpostus“, prieÅ¡ingai, BUAB „Vilpostus“ bankroto byloje patvirtintas atsakovo 40,61 Eur kreditorinis reikalavimas. Anot atsakovo, jo 2014 m. rugpjūčio 8 d. kreditoriniame reikalavime nurodyta, kad praÅ¡omas patvirtinti 40,61 Eur (140,23 Lt) dydžio reikalavimas grindžiamas UAB „Dauda technology“ 2013 m. gegužės 20 d. atliktu 653,35 Lt mokėjimu ir keturiomis BUAB „Vilpostus“ sÄ skaitomis, iÅ¡ kurių dvi yra Å¡ios bylos ginčo objektas.

Atsakovo teigimu, 2013 m. birželio 20 d. prie atsakovo bendrovės reorganizavimo bÅ«du prijungta UAB „Dauda technology“, reorganizavimo metu atsakovas perėmė UAB „Dauda technology“ turėtÄ 173,77 Eur (600 Lt) iÅ¡ankstinį mokėjimÄ BUAB „Vilpostus“; atsakovo 2013 m. birželio 26 d. ir 2013 m. birželio 28 d. praneÅ¡imais BUAB „Vilpostus“ informuotas apie UAB „Dauda technology“ reorganizavimÄ ir jo teisių bei pareigų perėjimÄ atsakovui. BUAB „Vilpostus“ negrÄ Å¾ino atsakovui nurodyto iÅ¡ankstinio mokėjimo, tačiau toliau teikė jam paslaugas.

BUAB „Vilpostus“ buhalterija informavo atsakovÄ , kad iÅ¡ankstinis mokėjimas bus užskaitytas iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms padengti, todėl atsakovo buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotas BUAB „Vilpostus“ iÅ¡raÅ¡ytų 2013 m. liepos 19 d. ir 2013 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimas ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo (permokos) sumažėjimas. Atsakovo nuomone, tarp Å¡alių susiklosčius paslaugų teikimo santykiams, iÅ¡ anksto paslaugų teikėjui pervestos lėšos be jokių papildomų pareiÅ¡kimų (pavyzdžiui, apie įskaitymÄ ) turėjo bÅ«ti paskirstytos vėliau iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms padengti.

Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų taikytinos įskaitymÄ reglamentuojančios teisės normos, apie įskaitymÄ atsakovas pranešė (žodžiu) BUAB „Vilpostus“ dar iki jo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos įskaitymÄ reglamentuojančios teisės normos, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų įskaitymo sÄ lygų – Å¡alys neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. Anot atsakovo, reikalavimo teisė atsirado tik UAB „Dauda technology“ (po reorganizavimo – atsakovui), nes avanso suma buvo didesnė už BUAB „Vilpostus“ suteiktas paslaugas.

Atsakovas nesutiko ir su ieÅ¡kovo nurodytų palÅ«kanų skaičiavimu, nes 2010 m. lapkričio 9 d. BUAB „Vilpostus“ ir UAB „Dauda technology“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties 4.3 punkte Å¡alys susitarė, kad laiku neatsiskaičius, užsakovas mokės vykdytojui 0,02 procento dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, Å¡alims susitarus dėl delspinigių mokėjimo, kompensuojamosios palÅ«kanos netaikomos. Atsakovas taip pat prašė paskirti ieÅ¡kovui 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo UAB „Dauda“ buvo susiklostę paÅ¡to paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu BUAB „Vilpostus“ 2013 m. birželio 28 d. ir 2013 m. liepos 19 d. iÅ¡rašė atsakovui ginčo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ viso už 116,74 Eur (403,08 Lt) (elektroninės bylos apyraÅ¡o p. 10-11). IÅ¡ BUAB „Vilpostus“ apyvartos žurnalo (p. 7-9) matyti, kad nurodytos sÄ skaitos BUAB „Vilpostus“ buhalterinėje apskaitoje nurodytos kaip neapmokėtos. 2013 m. birželio 20 d. prie atsakovo bendrovės reorganizavimo bÅ«du prijungta UAB „Dauda technology“; reorganizavimo metu atsakovas perėmė UAB „Dauda technology“ teises ir pareigas (p. 42-47).

BUAB „Vilpostus“ apie tai informuotas 2013 m. birželio 26 d. ir 2013 m. birželio 28 d. praneÅ¡imais (p. 34-39, 51). UAB „Dauda technology“, iki Å¡ios bendrovės reorganizavimo, pagal 2010 m. lapkričio 9 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. JGR 10 11 2997 (p. 53-54) turėjo 173,77 Eur (600 Lt) dydžio permokÄ BUAB „Vilpostus“ (p. 68-70). 2015 m. liepos 3 d. BUAB „Vilpostus“ ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (p. 18-19), pagal kuriÄ BUAB „Vilpostus“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į skolininkų, nurodytų sutarties priede Nr. 1, skolas.

IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir reikalavo skolos apmokėjimo (p. 4-6), tačiau atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko motyvuodamas tuo, kad BUAB „Vilpostus“ ginčo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras turėjo padengti iÅ¡ UAB „Dauda technology“, kurio teises ir pareigas perėmė atsakovas, buvusios permokos (iÅ¡ankstinio mokėjimo) (p. 33,44). Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015).

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuotas ieÅ¡kovo 2015 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imu, prie kurio pridėta ir 2015 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis (p. 4).

Viena vertus, iÅ¡ 2015 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkto matyti, kad BUAB „Vilpostus“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į skolininkų, nurodytų sutarties priede Nr. 1, skolas. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nurodytos sutarties priedo Nr. 1 (viso) į bylÄ nepateikė. Kita vertus, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė lentelės iÅ¡raÅ¡Ä (p. 12), kuriame nurodyti atsakovo duomenys ir „116,74“ bei „403,08“ sumos, kurios atitinka ieÅ¡kovo reikalaujamos pagrindinės skolos sumÄ â€“ 116,74 Eur (403,08 Lt).

Atsižvelgdamas į tai, teismas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ vertina kaip iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nurodytos 2015 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1 (CPK 178, 185 straipsniai) ir sprendžia, kad ieÅ¡kovas pakankamai įrodė savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , kuriÄ perėmė iÅ¡ BUAB „Vilpostus“. Dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo Nustatyta, kad 2013 m. birželio 20 d. prie atsakovo reorganizavimo bÅ«du prijungta UAB „Dauda technology“. Å io reorganizavimo metu atsakovas perėmė UAB „Dauda technology“ teises ir pareigas, be kita ko, ir UAB „Dauda technology“ turėtÄ 173,77 Eur (600 Lt) dydžio permokÄ BUAB „Vilpostus“.

Ieškovas nurodytų aplinkybių iš esmės neginčijo. Iš atsakovo 2013 m. birželio 28 d. rašto (p.

40) matyti, kad atsakovas reikalavo BUAB „Vilpostus“ grÄ Å¾inti nurodytÄ 600 Lt dydžio permokÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad BUAB „Vilpostus“ nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾ino. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo 2014 m. rugpjūčio 8 d. pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo BUAB „Vilpostus“ bankroto byloje matyti, kad BUAB „Vilpostus“ nurodytos permokos atsakovui negrÄ Å¾ino. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas, reikÅ¡damas nurodytÄ kreditorinį reikalavimÄ , rėmėsi ir nurodytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurių pagrindu sumažino permokos dydį (tuo pačiu ir savo kreditorinį reikalavimÄ ) iki 140,23 Lt (40,61 Eur).

IÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2516-467/2015, patvirtino atsakovo 40,61 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Vilpostus“ bankroto byloje (p. 71-78). Be to, byloje nėra įrodymų apie tai, kad pradinis kreditorius BUAB „Vilpostus“ reikÅ¡tų atsakovui pretenzijas dėl ginčo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo.

Teismo vertinimu, vien tik tai, kad ginčo sÄ skaitos BUAB „Vilpostus“ buhalterinėje apskaitoje pažymėtos kaip neapmokėtos, nepaneigia atsakovo argumentų, jog nurodyta skola (dar iki BUAB „Vilpostus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2013 m. rugsėjo 16 d.) buvo padengta iÅ¡ turėtos (perimtos) permokos. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti skola, kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus BUAB „Vilpostus“, jau buvo padengta atsakovo perimta iÅ¡ UAB „Dauda technology“ permoka BUAB „Vilpostus“ (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Remiantis nurodytais motyvais, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atmetus reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo, atmestinas ir ieÅ¡kovo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetant ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 363 Eur (242 + 121) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (p. 80,124; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Dėl baudos paskyrimo Atsakovas taip pat prašė skirti ieÅ¡kovui 300 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nepakanka duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai (aiÅ¡kiai nepagrįstai), todėl nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Remiantis nurodytais motyvais, atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dauda“, j. a. k. 123904684, iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologinė linija“, j. a. k. 302418962, 363 (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius