e4305fca-361d-4e95-a506-6e0dbf43d312 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-208-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04082-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Mano BÅ«stas NPC” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P., A. G. ir M. L. dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei UAB „Mano Būstas NPC“ dėl be pagrindo sumokėtų terasos remonto išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ prašė priteisti iš atsakovo M. L. 359,45 Eur skolos, 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo A. G. – 171,01 Eur skolos, 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės R.

P. – 530,62 Eur skolos, 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas..

2. Nurodė, kad UAB „Mano bÅ«stas NPC“ (UAB „Namų priežiÅ«ros centras”) teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas M. L., yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2018 metų rugsėjo 1 d. iki 2018 metų rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 385,61 Eur.

Atsakovas A. G. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, jo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už atliktus stogo/terasos remonto darbus, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 171,01 Eur. Atsakovė R. P. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2018 metų rugsėjo 1 d. iki 2018 metų rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, tenkanti atsakovės nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 530,62 Eur.

Ieškovo teigimu, name adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio mėn. buvo atlikti stogo/terasos remonto darbai, kurių apmokėjimas namo gyventojams buvo paskirstytas iki 2020 m. kovo mėn., tačiau po 2018 m. rugpjūčio mėn. 3 d. įvykusio gyventojų susirinkimo buvo nuspręsta pakeisti namo administratorių UAB „Namų priežiūros centras“ į UAB „Rasų valda“. Remiantis šiuo faktu bei CK 4.250 str. numatyta tvarka nuo 2018 m. spalio 1 d. pasibaigė ieškovo bendrojo naudojimo patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), administravimas.

Dėl minėtos priežasties namo, (duomenys neskelbtini), gyventojams buvo pateiktos rugsėjo mėnesio PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriuose buvo paskaičiuotas likutis už minėtus remonto darbus bei kitus komunalinius mokesčius su praÅ¡ymu apmokėti sÄ skaitÄ iki 2018 m. spalio 31 d.

3. Atsakovas A. G. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas NPC“ be teisinio pagrindo sumokėtus 290,70 Eur, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. G., kaip ir kiti namo gyventojai, ne kartÄ reikalavo, kad ieÅ¡kovas pateiktų dokumentus, pagrindžiančius remonto darbų atlikimo bÅ«tinumÄ , darbų atlikimo faktÄ , administratoriaus patirtų iÅ¡laidų dydį ir kt.

Tačiau ieÅ¡kovas vengė pateikti praÅ¡omus dokumentus. Susipažinus su pateiktais byloje dokumentais, paaiÅ¡kėjo, kad buvo atlikti ne stogo remonto, bet terasų remonto ar įrengimo darbai. Å ių darbų atlikimas nebuvo bÅ«tinas; darbai atlikti tik gyventojų, t. y. dviejų butų savininkų, turinčių išėjimus ant stogo/terasos, interesais. Ne visi daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai turi pareigÄ mokėti už terasos, kuria naudojasi tik dviejų butų savininkai, remontÄ ar įrengimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui A. G. be pagrindo sumokėtus 290,70 Eur, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (290,70 Eur) nuo 2020 m. gegužės 14 d. (nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 765 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 50,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad 2015 m. birželio 22 d. Namo administratorius buvo informuotas, kad terasos - stogo danga, priklausanti (duomenys neskelbtini), yra sutrÅ«kinėjusi. Atlikus statinio apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad terasos iÅ¡lyginamasis betono sluoksnis yra pažeistas (suaižėjęs, iÅ¡trupėjęs, iÅ¡siskyrę karbonatai), terasos nuo eksploatacijos pradžios neturi virÅ¡utinės dangos; prapjovus terasos virÅ¡utinį betono sluoksnį nustatyta, kad betono sluoksnis 4 cm storio, po juo – ruloninė hidroizoliacija.

Namo stogo bÅ«klė patenkinama, terasoje yra sutrÅ«kinėjusi stogo danga, rekomenduota atlikti terasos remontÄ . UAB „2L architektai“ 2016 metų rugsėjo mėn. parengė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektÄ , kurio tikslas – apsaugoti pastato terasÄ nuo prieÅ¡laikinio nusidėvėjimo, paÅ¡alinti pažeidimus, atsiradusius nuo ilgalaikių atmosferos poveikių. Projekte nurodoma, kad pagrindinė problema – terasos danga, kuri yra sutrÅ«kinėjusi. Be to, terasÄ juosianti apsauginė tvorelė yra per žema ir neatitinka reikalavimų.

Namo administratorius organizavo konkursÄ remonto darbams atlikti, darbus vykdyti pasirinkta UAB „Mano bÅ«stas“, kuri atsisakė pagal laimėtÄ konkursÄ vykdyti darbus. Namo administratorius pasirinko vykdyti darbus pagal ProjektÄ UAB „Rakursas“, nors ji nedalyvavo konkurse. IÅ¡ UAB „Rakursas“ Lokalinės sÄ matos ir atliktų darbų akto, liudytojo S. P. (UAB „Rakursas“ vadovo) parodymų nustatė, kad, atliekant darbus, buvo iÅ¡ardytas virÅ¡utinis terasos betoninės dangos sluoksnis ir ant esamos prilydomos hidroizoliacijos padengta prilydoma ritininė danga (du sluoksniai), atliktas grindų pagrindo betonavimas, įrengta apsauginė tvorelė.

Nors liudytojas S. P. nurodė, kad dėl netinkamai sumontuotos apsauginės tvorelės vanduo patekdavo į vidines stogo terasos konstrukcijas, demontavus parapetus, buvo prabėgimai parapetų zonoje, tačiau šių aplinkybių nepagrindė kiti byloje esantys įrodymai. Teismas nenustatė, kad būtų namo gyventojų nusiskundimų dėl stogo būklės, vandens prabėgimų. Liudytojas S. M., kurio butas yra po ginčo terasa, patvirtino, kad nei jo bute, nei laiptinėje nebuvo drėgmės prasiskverbimo, lašėjimo.

6. Nustatė, kad ginčo terasomis naudojasi dviejų Namo butų savininkai (Nr. 9 ir Nr. 32), Nekilnojamojo turto registre minėti butai įregistruoti su terasomis. Savivaldybės raÅ¡te nurodoma, kad terasos dangos, aptvėrimo tvorelės, kuri buvo įrengta pagal projektÄ , kaip neeksploatuojamam stogui ir kuri buvo pakeista pagal projektÄ , kaip neatitinkanti naudojamos terasos reikalavimų, remonto darbai neturėjo bÅ«ti pateikti apmokėti visiems namo gyventojams.

7. Teismas nenustatė, jog namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis stogas turėjo trÅ«kumų, neatitiko privalomųjų reikalavimų, kadangi trÅ«kumai buvo nustatyti tik terasos betoninėje dangoje ir remontas atliktas siekiant sudaryti sÄ lygas eksploatuoti terasas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atlikti terasos remonto darbai ir patirtos iÅ¡laidos susijusios su bendro naudojimo objektų privalomaisiais.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje pateiktas butų savininkų praÅ¡ymas atlikti stogo remontÄ , atsižvelgiant į nustatytas byloje faktines aplinkybes, jog buvo atliktas terasos dangos remontas ir įrengtos apsauginės terasos tvorelės, iÅ¡ esmės siekiant užtikrinti tinkamas ir saugias terasos eksploatavimo sÄ lygas, negali bÅ«ti vertinamas kaip savininkų praÅ¡ymas atlikti bÅ«tent tokius darbus, kurie buvo atlikti. Be to, administratorius, nederindamas su namo gyventojais, savarankiÅ¡kai nusprendė, kurį projektuotojų siÅ«lytÄ remonto variantÄ Ä¯gyvendinti, namo gyventojai nebuvo informuoti apie rangovų pasiÅ«lymus, pasiÅ«lymai su gyventojais nebuvo derinami, administratorius savarankiÅ¡kai parinko remonto darbus atlikusį rangovÄ , kuris net nedalyvavo konkurse. Todėl teismas sprendė, kad abstraktaus pobÅ«džio 2017 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas gyventojų sutikimu atlikti terasos dangos remonto ir terasos apsauginės tvorelės įrengimo darbus.

9. Nustatė, kad namo gyventojai prašė ieÅ¡kovės pateikti informacijÄ dėl vykdomus statybos darbus, tačiau administratorius su gyventojais nebendradarbiavo, praÅ¡omų dokumentų gyventojams neteikė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymus, nenustačius atsakovų prievolės ieÅ¡kovei mokėti už atliktus terasos remonto darbus, sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas už atliktus remonto darbus, yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

10. Teismas konstatavo, kad iÅ¡laidos terasos remontui nesusiję su įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, dėl Å¡ių iÅ¡laidų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir savininkai nėra davę sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja apmokėti iÅ¡laidas už atliktÄ terasos remontÄ . Nurodė, kad atsakovas A. G. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. atliko ieÅ¡kovei mokėjimus, susijusius su terasos remontu, iÅ¡ viso 290,70 Eur sumai.

11. Kadangi atsakovas, gaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitas už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, už sÄ skaitose paskaičiuotas iÅ¡laidas už terasos remonto darbus ieÅ¡kovei pervedė 290,70 Eur, teismas sprendė, kad atsakovas pervedė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei pareikalavus nesant tam teisinio pagrindo. Atitinkamai, tai sudarė pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 290,70 Eur netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės jam pateiktÄ reikalavimÄ ir Å¡io reikalavimo teisines pasekmes, t. y. per klaidÄ .

Atsakovui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ per klaidÄ , teismas vertino, kad ieÅ¡kovė įgijo 290,70 Eur be pagrindo ir privalo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti atsakovui (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ panaikinti bei priimta naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius atsakovams A.

G., R. P. bei M. L. tenkinti visiÅ¡kai, atsakovo A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų A. G., R. P., bei M. L. bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo rengimÄ , kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.

13. Mano, kad atsakovai turėjo atlyginti terasos / stogo remonto iÅ¡laidas. Teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kadangi nagrinėjamoje byloje ant stogo įrengta terasa ir kitos iÅ¡orinės terasos konstrukcijos yra dalinė visų butų ir kitų patalpų nuosavybė. Tuo tarpu, atlikti remonto darbai buvo priskirtini privalomiesiems darbams, todėl tiek atsakovams, tiek kitiems savininkams teko imperatyvi pareiga prisidėti prie patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. Juolab, net ir nesant jokių kitų įrodymų, byloje buvo pateiktas pačių gyventojų praÅ¡ymas dėl remonto darbų atlikimo.

14. Ieškovės vertinimu, stogo konstrukcija, ant kurios terasa įrengta, ir kitos išorinės terasos konstrukcijos išlieka bendroji dalinė visų butų ar kitų patalpų savininkų nuosavybė. Todėl terasos remontas bei apsauginės tvorelės keitimas, vertinamas kaip namo stogo bendrosios konstrukcijos remontas. Atsakovai byloje neįrodinėjo, jog ant stogo terasinės dangos buvo įrengtas papildomas (ne namo statytojo, o pačių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) butų savininkų) viršutinis sluoksnis (pvz. plytelės, terasinės lentos ir pan.), kas reikštų, jog tokios papildomos terasinės dangos remontas galėtų būti vertinamas kaip asmeninės nuosavybės remontas. Be to, byloje taip pat nebuvo nustatyta, jog terasos trūkumai galėjo atsirasti dėl namo savininkų (terasos naudotojų) veiksmų.

15. Teismas nenurodė jokių itin aiÅ¡kių motyvų / argumentų dėl ant stogo įrengtos terasos teisinio rėžimo. IeÅ¡kovės vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, terasos betoninės dangos remontas užtikrino ne tik terasos eksploatavimÄ , tačiau ir užtikrino patį stogo tinkamumÄ , kadangi kaip ir nurodyta teismų praktikoje, terasa turi dvejopÄ funkcinę paskirtį: ji tarnauja kaip stogas bei tenkina tos terasos naudotojo poreikius, todėl teismo argumentai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nurodytai teismų praktikai.

16. Iš sprendimo nėra aišku, ar tvorelė yra konkrečios terasos naudotojo asmeninė nuosavybė, ar namo stogo bendrosios konstrukcijos dalis. Ieškovės vertinimu, tai, jog apsauginė tvorelė yra bendroji namo konstrukcija, patvirtina nurodyta teismų praktika.

17. IeÅ¡kovės vertinimu, teismui netinkamai kvalifikavus ant stogo įrengtos terasos bei jos apsauginės tvorelės teisinį režimÄ , nebuvo tinkamai iÅ¡spręstas klausimas ir dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. Atliktų darbų bÅ«tinumÄ pagrindžia savininkų 2017 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymas, kurių dauguma iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ stogo / terasos remonto darbų atlikimui, ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. statinio apžiÅ«ros aktas bei iÅ¡vada. Taip pat ir rangovo įmonės vadovo teikti paaiÅ¡kinimai dėl atliktų stogo / terasos remonto darbų bÅ«tinumo. Teismas neatsižvelgė bei Å¡ių itin reikÅ¡mingų įrodymų nevertino, todėl sprendimas iÅ¡ esmės buvo priimtas nepagrįstai.

18. Sprendime nurodytos aplinkybės dėl konkurso organizavimo, tariamos pareigos pažeidimo nebendradarbiaujant su namo gyventojais, dėl kurių byloje nebuvo pareikšti savarankiški reikalavimai, nėra susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinius, nepagrįstai vertino šias aplinkybes. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas.

19. Mano, jog teismas galimai Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ bei priėmė atsakovams palankų sprendimÄ , galimai vien dėl to, jog atsakovė R. P. yra Vilniaus apygardos teismo teisėja, kuri vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos kontrolę. Teismo galimas Å¡aliÅ¡kumas pasireiÅ¡kė ir per įrodymų vertinimo ypatumus, t. y. teismas nevertino dalies liudytojų duotų paaiÅ¡kinimų, kurie buvo iÅ¡ esmės nenaudingi atsakovams, sudarant įspÅ«dį, jog tokie įrodymai neegzistuoja. Taip pat galimai pažeidė lygiateisiÅ¡kumo kriterijų vertinant įrodymus, t. y. atsakovų iÅ¡kviesto liudytojo paaiÅ¡kinimus vertino kaip pagrįstus, tuo tarpu, ieÅ¡kovės atmetė kaip nepagrįstus.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad byloje nėra pateiktaįrodymų, jog namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis stogasturėjo trÅ«kumų, neatitiko privalomųjų reikalavimų, kadangi trÅ«kumai buvo nustatyti tik terasosbetoninėje dangoje ir remontas atliktas siekiant sudaryti sÄ lygas eksploatuoti terasas.Atsižvelgiant į tai, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atlikti terasos remonto darbai ir patirtosiÅ¡laidos nėra susijusios su bendro naudojimo objektų privalomaisiais darbais.

21. Pažymi, jog ant neeksploatuojamo daugiabučio gyvenamojo namo stogo papildomai įrengta terasa kartu su išorinėmis terasos konstrukcijomis, skirtomis terasos aptarnavimui ir funkcijoms atlikti - yra terasų savininkų asmeninė nuosavybė, todėl ir daugiabučio butų savininkai neturi prievolės prisidėti prie terasos išlaikymo išlaidų. Vien nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu savaime nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

22. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtina daugumos namo savininkų praÅ¡ymas dėl stogo remonto darbų atlikimo. IeÅ¡kovė niekada nederino stogo remontodarbų kainos su atsakovais, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovai buvo davę sutikimÄ darbams. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad abstraktaus pobÅ«džio 2017 m. balandžio 24 praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas gyventojų sutikimu atlikti terasos dangos remonto ir terasos apsauginės tvorelės įrengimo darbus. Be to, praÅ¡ymo atsakovė nepasirašė, tai padarė jos dukra.

23. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas peržengė bylos ribas, kadangi atsakovai nurodė argumentus, jog administratorius nebendradarbiavo su jais, nederino kainų, darbų apimčių. Taip pat nėra neaišku, kaip buvo pasirinktas darbų vykdytojas, kuris net nedalyvavo konkurse, kodėl buvo pasirinktas brangesnis projektas.

24. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai. Pažymi, jog atsakovė nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos kontrolės. Apeliantė nepateikė jos nuogastavimus dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ objektyviai pateisinančių įrodymų, realių faktų, keliančių abejonių dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo.

25. PraÅ¡o priimti į bylÄ naujus įrodymus, kad atsakovė turi dukrÄ , kadangi apeliantė suabejojo, kad ji turi dukrÄ .

26. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas M. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Nurodo, kad teismas tinkamai vertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai teigė, jog nėra pateikta įrodymų, jog namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis stogas turėjo trÅ«kumų, neatitiko privalomųjų reikalavimų, kadangi trÅ«kumai buvo nustatyti tik terasos betoninėje dangoje ir remontas atliktas siekiant sudaryti sÄ lygas eksploatuoti terasas.

28. Mano, jog butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių priklausinys yra ginčo terasa, savininkai turi tinkamai rÅ«pintis jų nuosavybės teise priklausančiu turtu, jį prižiÅ«rėti ir, juo disponuodami, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog ant namo stogo įrengtos terasos remontas, tiek terasinės tvorelės keitimas yra susijęs su namo bendrosiomis konstrukcijomis (dėl ko prie patirtų iÅ¡laidų turi pareigÄ prisidėti visi namo savininkai) yra absoliučiai nepagrįstas.

29. Namo savininkai, pateikdami praÅ¡ymÄ dėl stogo virÅ¡ antros laiptinės remonto darbų, manė, jog darbai bus atliekami ir susiję su stogo danga, tačiau ne su ant stogo įrengtomis terasomis. Nors butų savininkai pateikė praÅ¡ymÄ dėl stogo remonto tačiau, nei vienas iÅ¡ atsakovų nebuvo tinkamai informuotas apie kaupiamųjų lėšų likutį, remonto darbų kainÄ , mokėjimo sÄ lygas ir nebuvo gautas tinkamas jų sutikimas dėl Å¡ių darbų atlikimo.

30. IeÅ¡kovė nesilaikė jai teisės aktų nustatytų reikalavimų, netinkamai organizavo pastato stogo remonto darbų pirkimÄ bei tokiu bÅ«du veikė prieÅ¡ingai namo, butų ir kitų patalpų savininkų interesams, t. y. pažeidė CK 4.242 straipsnio 2 dalyje nustatytos turto administratoriaus prievolės naudos gavėjui, inter alia pareigÄ savo prievoles vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais.

31. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog bylÄ iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovės argumentai dėl atitinkamų įrodymų vertinimo negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka. Vien ta aplinkybė, kad bylÄ nagrinėjusi teisėjai priėmė ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , nepatvirtina teisėjos Å¡aliÅ¡kumo.

32. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai sutapatina dviejų objektų - 1) stogo ir 2) terasos, - priklausomybės klausimÄ , todėl daro nepagrįstas iÅ¡vadas, kad už privačių terasų remontÄ mokėti turėtų visi daugiabučio namo gyventojai.

Ant neeksploatuojamo daugiabučio gyvenamojo namo stogo papildomai įrengta terasa kartu su išorinėmis terasos konstrukcijomis, skirtomis terasos aptarnavimui ir funkcijoms atlikti - yra terasų savininkų asmeninė nuosavybė, ir nėra daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkų dalinė nuosavybė. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai neprivalo išlaikyti tokių terasų.

33. Mano, kad atlikti remonto darbai nepriskirtini privalomiesiems remonto darbams. Privačios terasos neturinčios jokios įtakos neeksploatuojamo stogo funkcijai, remontas negalėjo būti priskirtas prie privalomųjų darbų visiems gyventojams, butų savininkams. Įrodymų, kad buvo atlikti stogo remonto darbai, kad darbai buvo privalomieji, byloje tiesiog nėra.

34. Pažymi, jog gyventojų prašymas liko nerealizuotas, ir su UAB “Rakursas” atliktais terasų remonto darbai nėra susijęs.

35. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neperžengė bylos ribų. Atsakovai nurodė aplinkybes, kurios patenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ ir kurias teismas vertino. Taip pat yra nepagrįsti apeliantės argumentai dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 36. Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teisiniai vertinimai, ar yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, teismo atliekami ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar apeliantas savo reikalavimus grindžia šiuo pagrindu, ar ne (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012).

37. Ä®statymu draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Asmenys įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančias savarankiÅ¡kų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar teisėtiems interesams. Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiÅ¡kia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesÄ byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

38. Pirmosios instancijos teismas patenkino priešieškinį dėl nepagrįstai sumokėtų lėšų ir atmetė ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti išlaidas už atliktus stogo/terasos remonto darbus. Bylos duomenimis nustatyta, kad daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio mėn. buvo atlikti stogo/terasos remonto darbai, kurių apmokėjimas buvo paskirstytas visiems namo savininkams. Atsakovai, nesutikdami su pareikštais reikalavimais, nurodė, kad buvo atliktas ne stogo, o terasos remontas, kuriam nebuvo jų sutikimo ir kuris nebuvo privalomas. Dėl ko už jį turi mokėti ne viso namo butų savininkai, o savininkai tik tų butų, kurie turi galimybę naudotis terasa, kadangi remontas atliktas tik jų interesais.

39. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo terasa naudojasi dviejų namo butų savininkai - Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre minėti butai įregistruoti su terasomis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyrius nurodė, kad pagal namo projektÄ , statybos leidimÄ , korpuso B ketvirto aukÅ¡to planÄ , terasos nenumatyta. Tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad stogas naudojamas kaip terasa, stogo, į kurį išėjimÄ turi namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai, ir kurie naudojasi juo kaip terasa savo poreikiams, apsauginė tvorelė ir danga galimai įrengti pagal projektÄ .

UAB “2L Architektai”, paaiÅ¡kindami Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projekto Nr. 2L-2016-13-SP sprendinius nurodė, kad projektu buvo siekiama panaikinti defektus, užfiksuotus pastato kasmetiniuose apžiÅ«ros aktuose, t. y. paÅ¡alinti sutrÅ«kinėjusios terasos dangÄ . Taip pat pažymėjo, jog neturėjo jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog stogas neatitinka privalomųjų reikalavimų ir netinkamas eksploatuoti.

40. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti atlyginimÄ už stogo/terasos remonto darbus iÅ¡ visų butų savininkų, pripažinęs ir tai, jog atliktas remontas nesusijęs su įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, dėl remonto iÅ¡laidų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir savininkai nėra davę sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės buvo nuspręsta dėl namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų, materialių pareigų. O bÅ«tent skundžiamu sprendimu buvo iÅ¡ esmės pripažinta, kad ne visi, o tik nurodytų butų savininkai privalo mokėti už atliktÄ remontÄ . Tačiau, kaip patvirtina bylos duomenys, butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai bylos nagrinėjime nedalyvavo, į bylÄ Ä¯traukti nebuvo.

41. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Dėl ko skundžiamas teismo sprendimas naikintinas bei byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamas skundas, apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

42. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Å ias iÅ¡laidas privalo paskirstyti pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Vygintas Mažuika