e42fa63e-7df0-4e8b-9847-dfebb6eb68fe · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr.e2YT-2446-671-2018                                                                               Teisminio proceso Nr.2-47-3-00482-2018-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.3; 3.4.5.19 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R T I S      2018 m. gegužės 28 d.    Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A.

A.,sekretoriaujant I. J.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. R., jos atstovui advokatui A. K.,suinteresuotiems asmenims E. Å ., M. N., V. R. ir jų atstovui advokatui V. S.,suinteresuotam asmeniui E. R.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. Å ., M. N., V. R., E. R., dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo.            Teismas  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ priimti 2017 m. kovo 22 d. mirusio D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimÄ , pagal 2017 m. kovo 22 d. sudarytÄ asmeninį testamentÄ .PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad ji apie 4 metus bendravo ir atskirais laikotarpiais gyveno kartu su D. J.. Nors santuokos nebuvo sudarę, juos siejo artimas ryÅ¡ys. Planavo 2018 metais susituokti. 2017 m. kovo 22 d. bÅ«dama darbe, 12 val. 50 min. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ sugyventinio telefono, kuriuo jis paaiÅ¡kino mylintis jÄ , atsiprašė už tai, kÄ ateityje jai teks patirti bei paprašė praneÅ¡ti policijai.

Perskaičiusi praneÅ¡imÄ ji iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡skubėjo į namus. Grįžusi namo, virtuvėje rado sukniubusį D. J. su Å¡autine žaizda galvoje. Dėl D. J. mirties aplinkybių nustatymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. RÅ«pinantis draugo palaikų palaidojimu pareiÅ¡kėja sekančiÄ dienÄ kreipėsi į ikiteisminį tyrimÄ atliekančius tyrėjus, iÅ¡ kurių jai tapo žinoma, o 2017 m. birželio 30 d. advokato pagalba buvo gauta 2017 m. kovo 22 d. mirusio draugo ranka suraÅ¡yto asmeninio testamento kopija, kuriuo visÄ savo turtÄ paliko jai.

Ä®gyvendindama artimo draugo valiÄ ir pageidaudama priimti palikimÄ ji kreipėsi į paveldėjimo bylÄ tvarkančiÄ notarę, tačiau jos pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarė atsisakė priimti, nesant D. J. turto paveldėjimo pagrindų. PareiÅ¡kėja kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti 2017 m. kovo 22 d. suraÅ¡ytÄ asmeninį testamentÄ . TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir patvirtino D.

J. asmeninį testamentÄ , kuriuo testatorius visÄ savo turtÄ paliko jai. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, pareiÅ¡kėja kreipėsi į D. J. paveldėjimo bylÄ tvarkančiÄ notarę, kuri iÅ¡davė liudijimÄ apie penktos eilės įstatyminių D. J. įpėdinių netektÄ paveldėjimo teisę bei iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę kreiptis į teismÄ dėl termino priimti palikimÄ pagal testamentÄ atnaujinimo. TerminÄ priimti palikimÄ praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašė jį atnaujinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad su D.

J. ilgÄ laikÄ siejo artimas ryÅ¡is. Nuolat kartu negyveno, nes ji taip pat rÅ«pinosi savo sergančia mama. IÅ¡situokusi nebuvo, tačiau su vyru kartu negyveno, jos vyras gyveno užsienyje. Kai jos sutuoktinis mirė, jį palaidojo, nes daugiau nebuvo kam, jis brolių ir seserų neturėjo. Po D. J. mirties, sužinojusi apie asmeninį testamentÄ , buvo nuėjusi pas notarę, tačiau įvyko tik žodinis pokalbis. Notarė neiÅ¡davė jokio liudijimo, žodžiu paaiÅ¡kino, kad reikia patvirtinti asmeninį testamentÄ , tik tada galės kreiptis į notarę.

Kai įsiteisėjo TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartis, kreipėsi dėl termino priimti palikimui atnaujinimo.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas A. K. prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja neatsisakė paveldimo turto, ji įgyvendino mirusiojo D. J. valiÄ , kuri pagal paveldėjimo teisę reguliuojančias teisės normas yra orientuota į mirusiojo valios gerbimÄ . Savo teisių laiku nerealizavo dėl svarbių pateisinamų priežasčių, nes užtruko asmeninio testamento patvirtinimo procesas.

Vadovaujantis LR CPK 443 str. 6 d. pagrindu, prašė priteisti pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų E. Š., M. N., V. R. bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoti asmenys E. Š., M. N., V. R. su pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad yra mirusiojo D. J. tetos - jo motinos seserys. Prašė neatnaujinti termino palikimui priimti, nes pareiškėja su D. J. niekada negyveno. Kol D. J. motina buvo gyva, niekada pareiškėjos nematė sesers namuose. 2016 metų rugsėjo mėnesį mirė sesuo - D. J. motina.

Jos laidotuvėse pareiÅ¡kėja nedalyvavo. Kai mirė D. J., joms pareiÅ¡kėja nieko nepranešė. Jeigu bÅ«tų artimai bendravusi, bÅ«tų jas pažinojusi. Mano, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, norėjo tik sÅ«nėno turto. Matė, kad jis turi priklausomybę ir tuo pasinaudojo, todėl asmeninis testamentas buvo patvirtintas be pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių nesutinka, kad bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti.Suinteresuotų asmenų atstovas advokatas V. S. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti ir netenkinti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Prašė netenkinti pareiÅ¡kimo, nes pareiÅ¡kėja neįrodė pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir neįrodė jog terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo E. R. su pareiÅ¡kimu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad ji yra mirusiojo D. J. teta – jo tėvo sesuo. Kai D. J. motina sirgo, ji dažnai jÄ lankydavo, nueidavo kas antrÄ savaitę. Matydavo ten pareiÅ¡kėjÄ V. R.. Brolienės seserys nesilankydavo, tačiau dabar nori turto. Pati brolienė jai džiaugėsi, kad sÅ«nus turi draugę, kad po jos mirties neliks vienas.

Gerbia savo sÅ«nėno valiÄ palikti turtÄ pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1dalis). Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis teismas pasisakė, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 15 d. Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, 47, p. 666-727). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų : notarės N. U. 2018 m. kovo 8 d. liudijimo, pridėtos civilinės bylos Nr. e2YT-2105-339/2017 dokumentų ir aplinkybių nustatytų įsiteisėjusia 2017 m. lapkričio 27 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi paminėtoje civilinėje byloje, pareiÅ¡kėja palaikė artimÄ ryšį su D. J., kuris 2017-03-22 savo namuose nusižudė. PareiÅ¡kėja apie D. J. valiÄ palikti jai visÄ turtÄ sužinojo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tyrusių D. J. mirties priežastį. Asmeninio testamento kopijÄ ji gavo tik 2017 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėja, sužinojusi apie mirusio draugo paskutinę valiÄ , nuosekliai įgyvendino savo ketinimÄ priimti mirusiojo palikimÄ pagal asmeninį testamentÄ : 2017-07-07 kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo; 2017 m. lapkričio 27 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kimas buvo patenkintas, tačiau nutartis įsiteisėjo tik 2018 m. vasario 26 d., Å iaulių apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus suinteresuotų asmenų E. Å ., M. N., V. R. atskiruosius skundus ir nutartį palikus nepakeistÄ . Ä®siteisėjus paminėtai TelÅ¡ių apylinkės teismo nutarčiai, pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarės N. U. biurÄ , 2018-03-08 notarė iÅ¡davė liudijimÄ , kuriame nurodė, jog įstatyminės 5-os eilės įpėdinės E. Å ., M.

N.. V. R., E. R., pagal 2017 m. lapkričio 27 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį, patvirtinus D. J. asmeninį testamentÄ , neteko teisės paveldėti palikėjo D. J. turtÄ . Nurodė, jog Å¡is liudijimas suteikia teisę V. R. kreiptis į TelÅ¡ių apylinkės teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ar juridinio fakto, kad priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti turtÄ nustatymo. 2018-03-21 pareiÅ¡kėja kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

Visa paminėta pareiÅ¡kėjos intensyvių veiksmų seka rodo, kad ji buvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga, negalėjo greičiau įgyvendinti savo teisių, nes teisiniai procesai užtruko dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir suinteresuotų asmenų prieÅ¡ingos pozicijos ir tai nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjos valios.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuostatos, kad teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys yra penktos eilės paveldėtojai, nebuvo paveldimo turto bendrasavininkiai, paveldimu turtu niekada nesinaudojo ir juo nesirÅ«pino, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismui patvirtinus D. J. asmeninį testamentÄ , penktos eilės įstatyminiai įpėdiniai neteko paveldėjimo teisės, todėl atnaujinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ palikimo priėmimo terminÄ , trečiųjų asmenų teisės nebus pažeistos.Taigi įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad mirus D.

J. liko palikimas, o pareiÅ¡kėja V. R. yra įpėdinė pagal mirusiojo asmeninį testamentÄ (LR CK 5.1 straipsnis, 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuri terminÄ priimti palikimÄ praleido dėl svarbios priežasties, todėl yra pagrindas praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atnaujinti (LR CK 5. 57 straipsnis).PareiÅ¡kėja prašė 450 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ suinteresuotų asmenų E. Å ., M. N., V. R.. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 442 straipsnio 6 dalis).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos ir paminėtų suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi skyrėsi iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kimas tenkintinas, todėl 450 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ pagalbÄ pareiÅ¡kėjai priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ suinteresuotų asmenų E. Å ., M. N., V. R..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2017 m. kovo 22 d., palikimÄ pagal mirusiojo 2017 m. kovo 22 d. sudarytÄ asmeninį testamentÄ . Priteisti iÅ¡ E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                A. A.                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Â