e42f214d-eced-4c80-829b-e25d0f8a7ebd · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-916-1024/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00630-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.11.8; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2016 m. gegužės 20 d.                                                  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti 2016-03-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-29 vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2016-03-22 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas parduos atsakovui automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3000 Eur sumÄ . Å alys susitarė, kad pinigai bus mokami dalimis – 2000 Eur suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016-04-10, o likusi 1000 Eur suma – iki 2016-04-30 (sutarties 2.3 p.).

Pagal sutarties 1.2 punktÄ , nuosavybės teisė į parduodamÄ prekę ieÅ¡kovui iÅ¡liko tol, kol atsakovas nesumokės visos sutartyje numatytos kainos. Pardavėjas įsipareigojo iÅ¡registruoti transporto priemonę tik po to, kai bus sumokėta paskutinė įmoka (sutarties 1.4 p.). Taigi, iki pat Å¡iol automobilis tebėra ieÅ¡kovo nuosavybė, kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, sutartyje nustatytų sumų nesumokėjo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui iÅ¡lieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje nustatytos kainos, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

Taigi daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties sudarymo atveju nuosavybės teisė į perduodamus daiktus iÅ¡lieka pardavėjui, pirkėjas gauna daiktÄ naudotis, o pardavėjui moka sutartyje nustatytas įmokas. Esant pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai teisiniams santykiams pardavėjo pagrindinis interesas yra parduoti daiktÄ ir gauti už tai nustatytÄ kainÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys).

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovui pardavė automobilį, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, įrodymų, kad pagal sutartį sumokėjo visas įmokas taip pat nepateikė. CK 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatyti du alternatyvÅ«s pardavėjo teisių gynimo bÅ«dai pirkėjui nevykdant pareigos sutartyje nustatytais terminais mokėti periodinių įmokų – reikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ .

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.4 punkte numatyta, kad kai pirkėjas pažeidžia sutartyje nustatytÄ periodinių įmokų mokėjimų terminÄ , pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ prekę. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasirinko savo teisų gynimo bÅ«dÄ atsiimant parduotÄ daiktÄ ir toks teisių gynimo bÅ«das yra galimas. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Esminiu pažeidimu laikoma tai, kad sutarties Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi (CK 617 str. 2 d. 1 p.). Å iuo atveju sutartimi ieÅ¡kovas siekė parduoti automobilį ir gauti pinigus, tačiau kaip minėta aukščiau, atsakovas savo prievolės sumokėti neįvykdė. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip esminis sutarties pažeidimas ir ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti sutartį yra pagrįstas. Teismine tvarka nutraukta sutartis laikoma nutraukta įsiteisėjus sprendimui jÄ nutraukti. Kadangi atsakovas nevykdė sutarties, sutartis nutrauktina ir taikytina restitucija – ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina tai, kÄ jis yra perdavęs atsakovui (CK 6.222 str. 1 d.).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutarties įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra įvykdyti, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties nuostatomis nuosavybės teisė atsakovui į perduotÄ daiktÄ neatsirado, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti automobilį neįvykdžius sutartinių prievolių yra teisėtas ir pagrįstas tiek pagal CK 6.414 straipsnio 1 dalį, tie pagal sutarties 4.4 punktÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 108 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Plungės rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovui M. M. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pas atsakovÄ R. M. Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-10 Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos areÅ¡tuojant automobilį, esantį pas atsakovÄ R.

M. ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskiriant ieÅ¡kovÄ M. M. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, 2016-05-10 nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliekamas galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti 2016 m. kovo 22 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo M.

M. ir atsakovo R. M. Laikyti, jog sutartis yra nutraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ R. M. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M. M. automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 108 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini). 2016-05-10 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                  (parašas)                                                                  Ieva Juodviršytė