e42e78ff-6380-4ffc-a40a-e861f9538f27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1423-929/2018Proceso Nr. 1-01-1-05251-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Silevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK140 str. 2 d.,-n u s t a t ė:R. T. 2018 m. sausio 30 d., apie 17.00 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2.07 promilių etilo alkoholio) žodinio konflikto metu paėmęs pintinėlę sudavė su jÄ savo buvusiai sutuoktinei R.

T. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir tęsdamas savo veiksmus su koja spyrė du kartus į R. T. deÅ¡inę kojÄ , taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. T. parodė, kad savo kaltę dėl smurtinių veiksmų buvusios sutuoktinės R. T. atžvilgiu visiÅ¡kai pripažįsta. Jis su savo sutuoktine R. T. iÅ¡situokė (duomenys neskelbtini) metais, tačiau prieÅ¡ penkerius metus jis jai vėl leido gyventi jo bute, jie veda bendrÄ Å«kį. Jo buvusi sutuoktinė apie 30 metų turi priklausomybę nuo alkoholinių gėrimų, jai diagnozuota kepenų cirozė.

Jis taip pat apie 10 metų yra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų, alkoholį vartoja epizodiÅ¡kai. 2018-01-30 apie 14.00 val. jis atėjo į jam nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Su savimi jis atsinešė vienÄ 0,5 litro talpos butelį degtinės. Jis ir R. T. kambaryje pradėjo vartoti degtinę. Apie 16.00 val. kaip įprastai R. pradėjo jį įžeidinėti rusų kalbos necenzÅ«riniais žodžiais, reikalauti iÅ¡sikeldinti iÅ¡ buto, kaltino priklausymu seksualinėms mažumoms.

Jis jai pasiÅ«lė grįžti į kaimÄ ir jo neerzinti. Žodis po žodžio jie susipyko ir jis paėmęs pintinėlę, kurioje buvo sudėti saldainiai, vienÄ kartÄ sudavė jai per galvÄ , nuo smÅ«gio pintinėlė sutrupėjo. Taip pat jis jai su kairės kojos pėda įspyrė jai į deÅ¡inę kojÄ . Po to R. pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ bei pranešė apie jų konfliktÄ . Po penkiolikos minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Ä® įvykio vietÄ GMP paramedikai atvykę nebuvo. Jis dėl Å¡io įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Savo buvusios sutuoktinės jis atsipraÅ¡ys ir sieks susitaikymo, todėl tikisi, kad ji jam atleis jo netinkamÄ elgesį. Sulaužyta pintinėlė yra jų bendras turtas. Nori pastebėti, kad tarp jų žodiniai konfliktai yra dažni (b. l. 32, 43).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. T.parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso R. T., kartu su buvusiu sutuoktiniu R.

T., gim. (duomenys neskelbtini). Jie yra senai iÅ¡situokę, bet toliau gyvena kartu, R. T. bute. Jis dažnai girtuokliauja, o bÅ«damas girtu smurtauja. Ne vienÄ kartÄ buvo jÄ sumušęs, kvietė policijÄ , bet po to atleisdavo ir tyrimai buvo nepradėti arba nutraukti. 2018-01-30 apie 17.00 val. bute (duomenys neskelbtini), tarpusavio žodinio konflikto metu, jos sutuoktinis R. T. paėmė nuo stalo pintinėlę su saldainiais ir su ja sudavė vienÄ kartÄ jai per galvÄ , nuo ko pintinėlė sutrupėjo. Po to jis su koja spyrė jai du kartus į jos deÅ¡inę koja.

Dėl Å¡ių R. T. smurtinių veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ . Ji užsidengė antklode ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis iÅ¡sigando ir norėjo pabėgti, bet ji paskambino policijai ir atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo. KÅ«no sužalojimai nepadaryti, tik galvoje iÅ¡kilo guzas. Namie bendra tvarka nepažeista. SulūžusiÄ pintinę iÅ¡metė. PraÅ¡o jÄ apsaugoti nuo R. T. smurto. Taip pat nori parodyti, kad po minėtų smurtinių veiksmų, ji į gydymo įstaigas ir į VTMT Vilniaus skyrių dėl kÅ«no apžiÅ«ros ir specialisto iÅ¡vados gavimo nesikreipė ir nesikreips.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes žala nepadaryta. Pagalbos iÅ¡kvietimo elektroninis įrenginys jai nereikalingas, nes nėra tokios pagalbos poreikio. Å iuo metu ji su R. T.yra susitaikę ir jų santykiai yra geri (b. l.11, 18).Byloje esančioje BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, kad 20188-01-30, 17.01 į policijÄ paskambino pil. R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos buvęs vyras pil. R. T., gim. (duomenys neskelbtini), jai trenkė su mediniu saldainių krepÅ¡eliu per galvÄ , tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Paskambinusi moteris spėjo pasakyti tik adresÄ , girdėjosi grumtynių garsai, nutrÅ«ko ryÅ¡ys. Galimai prieÅ¡ moterį yra smurtaujama (b. l. 5). 2018 m. sausio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo nurodyta, kad 2018 m. sausio 30 d., 17.05 val. pareigÅ«nai atvyko į (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad smurtÄ patyrė R. T., kuriai buvęs sutuoktinis trenkė su mediniu krepÅ¡eliu per galvÄ . Ä®vykio vietoje mėtėsi sulūžęs krepÅ¡elis, ant žemės gulėjo saldainiai (b. l. 7-8).Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2018 m. sausio 30 d., 17.39 val., R.

T. alkotesteriu buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 24).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo R. T. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., įrodyta. Kaltinamasis R. T. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2018 m. sausio 30 d., apie 14.00 val. jis bute žodinio konflikto metu, paėmęs pintinėlę, kurioje buvo sudėti saldainiai, vienÄ kartÄ sudavė savo buvusiai sutuoktinei R.

T. per galvÄ , taip pat su kairės kojos pėda įspyrė jai į deÅ¡inę kojÄ . Be visiÅ¡ko R. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Visi Å¡ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl Å¡iais įrodymais remiasi priimdamas šį nuosprendį. Be to, teismas pažymi, kad nukentėjusioji R.

T., nors ir yra iÅ¡situokusi su kaltinamuoju, tačiau kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį, todėl laikytina Å¡eimos nare. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. kaip fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 71-72, 75).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. T. – teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , nuobauda nebegaliojanti, dirbantis, psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitos neturintis.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , R. T. paskiriant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad R. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju tikslinga R. T. paskirti įpareigojimÄ nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taip pat R. T. nustatytinas įpareigojimas dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam R. T. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® R. T. paskirtÄ bausmę BK 66 str. tvarka įskaitytinas R. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. sausio 30 d., 17.05 val. iki 2018 m. sausio 31 d., 17.10 val. (viso 2 dienas), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 722 str. nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. T. jau antrÄ kartÄ teisiamas už smurtavimÄ prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 722 str., R. T. skirti įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Kaltinamajam R.

T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

T. skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos vykdančios bausmės vykdymÄ Å¾inios;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti R. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 dienas), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti R. T. įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 6 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                        Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras