e42e0113-5274-43aa-a9be-d47bdcf4e9a8 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-748-554/2010.Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00562-2010-1.Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 39.3, 45.4.1, 78.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 22 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,          sekretoriaujant Dianai Stimbirytei,          dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , - pareiÅ¡kėjui Å .

J. ,          nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP įgaliotam atstovui,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . J. skundÄ dėl 2010-07-09 nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n u s t a t ė:          2010-07-09 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto Aido Stravinsko nutarimu, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-4989753 Å .

J. pagal ATPK 124 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 133 p. pažeidimÄ .          PareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010-05-05 apie 22 val. 44 min. RadviliÅ¡kio rajone, kelio Nr. 144 (Jonava – Kėdainiai - Å eduva) 85,70 kilometre, vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį Mazda 323 ir, esant 70 km/h leistinam važiavimo greičiui, važiavo 95 km/h greičiu, tuo leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 25 km/h.          PareiÅ¡kėjas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

         PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad nutarime skirti administracinę nuobaudÄ nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nebuvo ir automobilio Mazda nevairavo. MinėtÄ automobilį pagal raÅ¡ytinę sutartį 2010-05-05 iÅ¡nuomojo M. S. , gyvenančiam Didžiojoje Britanijoje. 2010-05-11 minėtas asmuo automobilį grÄ Å¾ino. PareiÅ¡kėjas taip pat pabrėžė, kad pažeidimo protokole esančioje nuotraukoje atvaizdas ne jo. Jis verčiasi individualia veikla – transporto priemonių nuoma ir Å¡iÄ veiklos rūšį jis oficialiai užregistravęs VMI.

Apie tai jis nurodė nuobaudÄ skyrusiam pareigÅ«nui, tačiau į Å¡iuos jo argumentus atsižvelgta nebuvo.          PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas visiÅ¡kai, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., ABTÄ® 124 str. 1 d. 2 p.).          PareiÅ¡kėjo ir Institucijos teismui pateiktų dokumentų (b.l. 6-11, 17-27, 32) duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis Mazda 323 v/n CEJ 323. 2010-05-05 sutartimi minėtas automobilis buvo iÅ¡nuomotas M.

S. , kuris savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Didžiojoje Britanijoje. 2010-05-05 22 val. 44 min. RadviliÅ¡kio rajone, kelio Nr. 144 (Jonava – Kėdainiai - Å eduva) 85,70 kilometre, stacionarus greičio matuoklis MultaRadar užfiksavo, jog vyriÅ¡kio vairuojamas automobilis Mazda 323 v/n CEJ 323, esant 70 km/h leistinam važiavimo greičiui, važiavo 95 km/h greičiu, tuo minėto automobilio vairuotojas leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 25 km/h. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Ä®vertinęs pateiktų įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, kad vertinant žmogaus poelgį kaip prieÅ¡ingÄ teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str.).

Teismas taip pat pabrėžia, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas kaltas Å¡io teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, iÅ¡nagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å i įstatymo nuostata imperatyviai adresuota (skirta) Institucijos pareigÅ«nui ir, tuo pačiu, draudžia perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui (ATPK 284 str. 1 d.).

Priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje teismas taip pat remiasi ir visuotinai pripažinta teisės teorijos nuostata, kad neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui.          Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs bei administracinę nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, bÅ«tent, asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjas 2010-05-05 apie 22 val. 44 min. RadviliÅ¡kio rajone, kelio 144 (Jonava – Kėdainiai - Å eduva) 85,70 kilometre, vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį Mazda 323 leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 25 km/h (ABTÄ® 57 str.).

Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių iÅ¡vadÄ , jog administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«tent pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas nuosekliai tvirtino, kad įvykio vietoje nebuvo, o automobilį buvo iÅ¡nuomojęs M. S. . Vien tik aplinkybė, jog automobilis priklauso pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., sudėtis.

Be to, teismo posėdžio metu vizualiai palyginus pateiktas foto nuotraukų kopijas su pareiÅ¡kėjo iÅ¡vaizda, teismui kyla pagrįsta abejonė, kad eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole pavaizduotas bÅ«tent pareiÅ¡kėjas. Jokie Institucijos surinkti įrodymai nepaneigia pareiÅ¡kėjo gynybos versijos, jog minėtu laiku automobilis buvo iÅ¡nuomotas M. S. . Kitų tiesioginių įrodymų teismui pateikta nebuvo, o, kaip jau buvo paminėta, įrodyti pažeidimo sudėtį įstatymas pareigÄ nustato Institucijai.

Teismas konstatuoja, kad liko visiškai nepaneigta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog 2010-05-05 apie 22 val. 44 min. jis buvo namuose, o automobilis sutarties pagrindu buvo perduotas trečiajam asmeniui, kurio Institucijos pareigūnai net nebandė surasti ir apklausti. Iš to seka, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai (ABTĮ 57 str.). Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, kaip nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

         Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta iš karto, o administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame būtų suformuluotas kaltinimas jo atžvilgiu, surašytas nebuvo. Byloje esantis protokolas (b.l.

18) negali bÅ«ti laikomas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kadangi jo paskirtis kita ir jis neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų.          ATPK 262 str. 1 – 9 d. nustato atvejus, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas. ATPK 262 str. 7 d. įsakmiai įpareigoja pareigÅ«nÄ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ tuo atveju, kai traukiamas administracinėn asmuo ginčija jam skiriamÄ nuobaudÄ . Be to, Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos nuostatos nerekomenduojama nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jeigu pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimÄ , ir, tuo pačiu, nurodo, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už ATPK 82 str., 123 str. 1d., 124 str. 1d., 2d., 3d. 124-1 str. 1d., 2d., 3d., 4d., 6d., 131 str. 1d., 5d., 132-1 str. ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

IÅ¡ Å¡ių teisės normų analizės darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu ir skiriama nuobauda, o, esant nesutikimui ar ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas ir turi bÅ«ti nusiųstas pareigÅ«nui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei skirti nuobaudÄ (ATPK 261 str. 1d.). Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio ginčijamo administracinio teisės pažeidimo nutarimo duomenys (pareiÅ¡kėjas nutarime nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, taip pat tai patvirtino ir atskirai raÅ¡ytame praÅ¡yme) duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu KET pažeidimu nesutiko.

Å ios aplinkybės patvirtina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prieÅ¡ skiriant jam administracinę nuobaudÄ , kurios pagrįstumÄ jis akivaizdžiai ginčijo, nepilnoje apimtyje galėjo pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. Nepagrįstas apribojimas įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis iÅ¡ dalies įtakojo administracinio teisės pažeidimo nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Policijos pareigÅ«nas, nesuraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir iÅ¡ karto nutarimu paskirdamas administracinę nuobaudÄ , netinkamai taikė ATPK 260 str. 1 – 3 d., 261 str. 1 d., 262 str. 7 d., 272 str. 1 d. nuostatas, taip pat Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos reikalavimus.

Teismas taip pat pabrėžia, kad Å¡i teismo iÅ¡vada neužkerta Institucijai kelio imtis visų ATPK numatytų procesinių veiksmų bei priemonių siekiant nustatyti asmenį (asmenis), padariusį minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ABTÄ® 10 str.).          PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ Institucijos 300 Lt, sumokėtų advokatui už skundo suraÅ¡ymÄ (b.l. 13-15). Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pabrėžia, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimÄ reglamentuoja ABTÄ® 18 skirsnis.

Å io skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos, pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigÅ«nų) priimtų nutarimų, nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Å is straipsnis numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams.

ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 – 33 str., Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002 01 03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323).          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

         Panaikinti 2010-07-09 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto Aido Stravinsko nutarimÄ , kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-4989753, kuriuo Å . J. pagal ATPK 124 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 133 p. pažeidimÄ , ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å . J. atžvilgiu nutraukti.          Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

       Teisėjas                                                                                   Algis Markevičius