e42ddc0b-7381-409f-9137-e0991246ad8a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-927-587/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18492-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.8.10; 2.6.29.3;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atstovui ir atsakovui G. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 724,05 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 325,36 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 24,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti per darbovietę 2016 m. spalio 14 d. (neskaitmenizuota procesinių dokumentų įteikimo pažyma, b. l. 17).

Jis 2016 m. lapkričio 8 d. teisme gautu elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, kad nuo kito mėnesio iki 20 mėnesio dienos įsipareigoja ieÅ¡kovei mokėti kas mėnesį po 20,00 Eur. Nurodė, kad didesnėmis įmokomis įsiskolinimo dengti negali, nes turi kitų finansinių įsipareigojimų ir kreditorių (el. byla, b. l. 48). IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ leisti susidariusiÄ skolÄ mokėti dalimis po 20,00 Eur kas mėnesį, kuriame nurodo, kad su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka (el. byla, b. l. 56-57).

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 29 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovo G. K. sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur sumos kreditas 30 dienų laikotarpiui su 115,04 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma (el. byla, b. l. 25-26, 27-33, 24). 2013 m. liepos 11 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai. Å alys sutarė, kad paskola suteikta 24 mėnesių terminui su 77,10 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis (el. byla, b. l. 14-15, 16-22, 23).

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas suteiktÄ paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2015 m. birželio 29 d., tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2013 m. rugsėjo 18 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 325,36 Eur sumos palÅ«kanas. Nurodo, kad jos susidaro iÅ¡ 136,91 Eur sumos fiksuotų palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 29 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma 77,10 procentų), ir 188,45 Eur sumos palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties termino įvykdymo praleidimo, paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d., nurodo, kad Å¡ių palÅ«kanų bendra vartojimo kredito kainos metinė norma -111,10 procentų.Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., sutartinių santykių Å¡alys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį.

Akivaizdu, jog atsakovas pažeidė Å¡iÄ pareigÄ ir sutartu laiku negrÄ Å¾ino suteiktos paskolos ir nemokėjo sutartimi nustatytų palÅ«kanų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina skola – 724,05 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis (CK 6.870 str.). Atsakovui už naudojimÄ si kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas (CK 6.870 str.), o praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.).

Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Sutarties 7.1. punktu Å¡alys susitarė, kad pradelsus grÄ Å¾inti skolÄ toliau skaičiuojamos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d. apibrėžia bendros vartojimo kredito kainos sÄ vokÄ . Bendra vartojimo kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui.

Å io įstatymo 2 str. 5 d. numato, kad bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – bendra vartojimo kredito kaina, iÅ¡reikÅ¡ta metiniu procentų dydžiu. IeÅ¡kovas standartinėse paskolos sutarties sÄ lygose (CK 6.185 str.) Sutarties 4.1. punktu nepagrįstai numatė, kad paskolos gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, nes bendros vartojimo kredito kainos metinė norma nėra lygi vartojimo kredito metinei palÅ«kanų normai, ji apima ne tik mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas už naudojimÄ si kreditu, bet ir visus kitus su sutarties sudarymu susijusius mokesčius.

Å alys sutarties 4 p., 5 p. ir 7 p. už naudojimÄ si kreditu susitarė dėl palÅ«kanų mokėjimo. Bendros vartojimo kredito kainos dydžio taikymas skaičiuojant palÅ«kanas prieÅ¡tarauja paskolos sutarties sampratai ir esmei (CK 6.870 str., 6.872 str.), sÄ Å¾iningai dalykinei praktikai, kurios Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.158 str.) bei nustato sutarties Å¡alių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sÄ lygas, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ar teisingumo kriterijams (CK 6.186 str. 3 d.).

Bendros vartojimo kredito metinės palÅ«kanų normos taikymas skaičiuojant palÅ«kanas už suteiktÄ kreditÄ atitiktų sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ ir nepažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros.Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio (savo iniciatyva) imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 136,91 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo sutarties sudarymo iki kredito sutarties nutraukimo momento (CK 6.870 str.). Nurodo, kad Å¡ios palÅ«kanos paskaičiuotos taikant 77,10 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 29 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d.

Patikrinus Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ nustatyta, kad minėtu laikotarpiu už 82 kalendorines dienas palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos sudaro ne 136,91 Eur, bet 125,56 Eur. IeÅ¡kovė nepateikė palÅ«kanų skaičiuotės ar kitokių skaičiavimų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo momento, dydį ir nenurodė kitų aplinkybių, susijusių su jų paskaičiavimu. Teismas sprendžia, kad iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė palÅ«kanas turėjo skaičiuoti tik nuo paskolintos pinigų sumos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 125,56 Eur sumos palÅ«kanos už 82 kalendorines dienas laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 29 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d., likusioje Å¡io reikalavimo dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

 IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 188,45 Eur sutartinių palÅ«kanų sumÄ , kuri yra paskaičiuota taikant Å¡alių sudarytos paskolos sutarties paskutinėje 2013 m. liepos 11 d. specialiųjų sutarties sÄ lygų redakcijoje numatytÄ 111,10 procentų bendrÄ kredito kainos metinę normÄ . PalÅ«kanos paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d., iÅ¡ viso už 86 kalendorines dienas, jos sudaro 44,94 procentus praÅ¡omos priteisti negrÄ Å¾intos atsakovui suteiktos paskolos sumos.

IeÅ¡kovė mano, kad Å¡i suma atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės paskaičiuotų sutartinių palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos yra nepagrįstai didelė, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

IeÅ¡kovė, skaičiuodama palÅ«kanas, nepagrįstai taikė Å¡alių Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ kredito kainos metinės normos dydį. Be to, įstatyme įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. CK 6.251 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

Teismo vertinimu, pilnai patenkinus reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovės paskaičiuotas palÅ«kanas, įstatymu laikomas minimaliais nuostoliais, atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tokios apimties reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Be to, teismas Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 6 punktÄ vertina kaip formaliÄ sutarties sÄ lygÄ , neužtikrinančiÄ atsakovo, kaip vartotojo, interesų. IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos, tačiau galimų nuostolių dydžio nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, tik nurodė duomenis apie per metus vidutiniÅ¡kai sudaromų vartojimo kredito sutarčių skaičių ir bendrÄ jų sumÄ su vidutine palÅ«kanų norma.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga bei įstatymo prezumpcija (CK 6.261 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais pagrindais grindžiami nuostoliai yra tik numatomi ir spėjami, be ne pagrįsti realiais ir faktiniais skaičiavimais, todėl neįrodo, kokio dydžio nuostolių, atsiradusių dėl atsakovės neįvykdytos prievolės, ieÅ¡kovė realiai patyrė (CPK 178 str.). Konstatavus, kad ieÅ¡kovės pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl nuostolių paskaičiavimo neįrodo dėl atsakovo neįvykdytos prievolės patirtų nuostolių dydžio, bei atsižvelgus į vartojimo paskolos sutarties sampratÄ ir esmę, į sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ , į bylos Å¡alių nelygiavertę padėtį ir įvertinus aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, paskolos sutartį sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovės paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovės reikalaujamos palÅ«kanos mažintinos, palÅ«kanų skaičiavimui taikant 77,10 procentų vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ , palÅ«kanas skaičiuojant ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (CK 6.251 str., 6.261 str., 6.872 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 131,53 Eur ((724,05 Eur x 77,10 proc. / 100 proc.) / 365 d. x 86 d.) palÅ«kanų po kredito sutarties nutraukimo, skaičiuojant ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. (86 kal. d.) nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, kas laikytina teisingu ir protingu nuostolių atlyginimu, o likusioje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.;

CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.). Patenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas žyminis mokestis, proporcingas tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 22,00 Eur (CPK 3 str. 1 d., 79 str., 80 str., 93 str.). Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsakovo byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis teismas vertina kaip praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas kartu su praÅ¡ymu nepateikė jokių duomenų apie savo materialinę padėtį, turimus kitus skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams.

Å ių duomenų nepateikė ir po to, kai teismas 2016 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė juos pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, teismas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Å¡ioje proceso stadijoje atmeta ir iÅ¡aiÅ¡kina atsakovui, kad jis turi teisę pateikti teismui analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ ir po teismo sprendimo priėmimo, kartu pateikdamas turtinę padėtį patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas 301881644, 724,05 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Eur 05 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 256,99 Eur (du Å¡imtu penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 99 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (981,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m, rugsėjo 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                               Lina Žemaitienė