e42dd87e-6068-4f9e-b2ee-4fdafccb45d3 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-549-424/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00168-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.1.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. B., jo atstovui advokato padejėjui  Egidijui Vosyliui, atsakovo atstovui advokatu Vladui Blikertui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D.

B. ieÅ¡kinį L. K. dėl 50 000 Lt žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50000 Lt žalos atlyginimÄ už sudaužytÄ automobilį. Nurodė, kad 2005-07-02 žodinio susitarimo pagrindu perdavė atsakovui remontuoti automobilį Ford Tranzit v.n. (duomenys neskelbtini), perdavė jam užvedimo spynelės raktelius ir automobilio techninį pasÄ . Susitarė, kad atsakovas automobilį suremontuos už 3000 Lt, avansu jam sumokėjo 1500 Lt ir perdavė remontui reikalingas detales 1950 Lt vertės. Å is automobilis buvo pirktas per jam priklausiusiÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini), kuri dabar yra bankrutavusi, ir automobilio dar nebuvo įregistravęs savo vardu. 2005 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje sužinojo, kad Å¡iuo automobiliu 2005-08-07 buvo sukeltas autoįvykis, kurio pasekoje automobilis buvo sudaužytas nepataisomai.

Autoįvykį sukėlė su atsakovu dirbęs E. F., kurio atžvilgiu dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi ieškovo automobilį E. F. gavo iš atsakovo, tai dėl padarytos žalos atsakovas yra solidariai atsakingas su trečiuoju asmeniu CK 6.263 str. ir 6.265 str. pagrindu. Nurodė, kad ieškinio senaties termino nepraleido, nes teisė į ieškinį atsirado tik 2011-11-07, kai buvo baigtas ikiteisminis tyrimas ir, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, sužinojo, kas yra kaltas dėl žalos.

O jeigu teismas manytų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, prašė vykusį ikiteisminį tyrimÄ laikyti svarbia termino praleidimo priežastimi ir atstatyti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neįrodytÄ bei taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog automobilis priklauso jam, todėl D. B. laikytinas netinkamu ieÅ¡kovu. E. F. pas atsakovÄ nedirbo ir jokių atsakovo nurodymų nevykdė.

Tai pat nurodė, kad pagal CK 6.270 str. 3 d. didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kinio sumÄ . Automobilis buvo po avarijos, pats ieÅ¡kovas nurodo, kad automobilio remontui davė detalių už 1950 Lt sumÄ . Apie automobilio sužalojimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2005 m., o į teismÄ kreipėsi tik 2012 m. todėl yra praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. NežiÅ«rint to, kad atsakovo atstovas teismo posėdyje neigė, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui automobilį remontuoti, pats atsakovas pripažino, kad 2005 m. iÅ¡ D. B. priėmė automobilį kėbulo remontui (b.l.37). Toks Å¡alių susitarimas kvalifikuotinas kaip rangos sutartis. Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti darbÄ Â savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ , o užsakovas- priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (6.644 str. 1 d.).

Priėmęs automobilį remontu, atsakovas privalėjo imtis visų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti, o to nepadaręs atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ (CK 6.43 str., 6.657 str.). Rangos teisinių santykių Å¡alys yra rangovas ir užsakovas. Užsakovas, perduodantis rangovui turtÄ Â nebÅ«tinai turi bÅ«ti Å¡io turto savininkas. Todėl rangovas, neįvykdęs pareigos iÅ¡saugoti jam perduotÄ turtÄ , už prarastÄ ar sugadintÄ turtÄ atsako už tai užsakovui, o ne prarasto turto savininkui. Todėl aplinkybė, kas yra automobilio Ford Tranzit v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas, Å¡ioje byloj nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. 2005-08-06 tretysis asmuo E. F. vairuodamas Ford Tranzit v.n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, dėl kurio Vilniaus apskrities VPK Trakų PK F.

F. atžvilgiu vykdo ikiteisminį tyrimÄ pagal BPK 281 str. 1 d. ir 188 str. 1 d. (b.l.46,51). Å io autoįvykio metu buvo sugadintas atsakovui perduotas automobilis Ford Tranzit v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l.27), t.y. buvo sugadintas rangovui perduotas turtas. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos  pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

Atsakovas, 2005-08-13, apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime ir duodamas parodymus įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, parodė, kad automobilį buvo perdavęs O. V., parÄ iki autoįvykio girtavo su O. V., A. G., O. L. ir jo draugu E. Kadangi buvo sutarę sekmadienį remontuoti automobilį Ford Tranzit, A. G. paėmė iÅ¡ O. V. automobilio raktus, kad parvarytų automobilį iÅ¡ O. V. Jis su O. V. nuėjo miegoti, o O. L. su E. išėjo. Naktį grįžus O. L. su E., iÅ¡ jų kalbos suprato, kad jie sudaužė automobilį Ford Tranzit.

Kaip automobilio raktai atsirado pas O. L. ir E. paaiÅ¡kinti negalėjo (b.l.22-24). Tokie atsakovo paaiÅ¡kinimai rodo, jis ne tik nesiėmė visų priemonių ieÅ¡kovo patikėto turto saugumui užtikrinti, bet ir elgėsi taip nerÅ«pestingai, kad sudarė sÄ lygas jam patikėtu turtu naudotis paÅ¡aliniams asmenims ir jį sugadinti. Todėl atsakovas už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas kartu su turtÄ sugadinusiu asmeniu (CK 6.279 str.). Nustačius žalos faktÄ , atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos bei atsakovo kaltę, atsakovui atsiranda pareiga atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 str. 2 d.).

Tačiau žalos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Nors ieÅ¡kovas teigia, kad sugadinus automobilį jam padaryta 50000 Lt žala, Å¡ios sumos nepagrindžia jokiais įrodymais. IeÅ¡kovo pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ skelbiama informacija apie vidutines transporto priemonių kainas (b.l.73), nėra pakankama pagrindas žalos sumai konstatuoti. Žalos atlyginimas asmeniui, padariusiam žalÄ , sukelia realias neigiamas pasekmes, todėl priteistinos žalos dydis negali bÅ«ti skaičiuojamas apytiksliai, orientuojantis į analogiÅ¡ko turto vidutines pardavimo kainas. Turtui padaryta žala turi bÅ«ti nustatyta ne apytiksliai, o tiksliai, įvertinus realiÄ Å¡io turto vertę iki sugadinimų ir po jų.

Kadangi ieÅ¡kovas neįrodo savo reikalavimo sumos, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Taip pat ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino, kurį ieÅ¡kovas praleido. CK 1.125 str. 8 d. nustatyto sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo. CK 1.127 str. 1 d. nustato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad apie autoįvykį, kuriame buvo sudaužytas automobilis, jis sužinojo netrukus po autoįvykio, 2005 m. rugpjūčio pradžioje.

Taigi, teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui ieÅ¡kovas įgijo 2005 m. rugpjūčio pradžioje ir tokiÄ teisę turėjo iki 2008 m. rugpjūčio pradžios. Pasibaigus Å¡iam terminui ir atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, pažeista ieÅ¡kovo teisė nebeginama ( CK 1.126 str. 2 d., 1.1312str. 1 d.). IeÅ¡kovo nurodytas argumentas, kad teisė į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas įgijo tik 2011-11-07, kai buvo baigtas ikiteisminis tyrimas ir sužinojo, kas yra kaltas dėl žalos padarymo, atmetamas kaip nepagrįstas, nes ikiteisminis tyrimas vyko ne dėl atsakovo, bet dėl trečiojo asmens nusikalstamos veikos.

Be to vykstantis ikiteisminis tyrimas nėra kliÅ«tis reikalauti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinio proceso tvarka, juo labiau, kad trečiojo asmens veiksmų kvalifikacija negali turėti įtakos ieÅ¡kovo ir atsakovo civiliniams santykiams. Dėl tos pačios priežasties vykstantis ikiteisminis tyrimas E. F. atžvilgiu, negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi atstatyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams L. K. reikÅ¡ti. Pažymėtina, kad CK 6.270 str. 3 d., kuria atsakovas grindžia savo atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nėra tinkamas atsikirtimų pagrindas Å¡ioje byloje, nes žala yra padaryta ne didesnio pavojaus Å¡altiniu paÅ¡aliniam asmeniui, bet sugadintas daiktas, kuris pagal savo savybes esant tam tikrom sÄ lygom nors ir gali bÅ«ti didesnio pavojaus Å¡altiniu, tačiau Å¡ioje byloje tokiu nėra (CK 6.270 str.). IeÅ¡kovui neįrodžius ieÅ¡kinio sumos ir praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinys atmetamas.Atsakovas apie savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas duomenų nepateikė.

Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012-02-03 Trakų rajono apylinkė teismo nutartimi, paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo sprendimui – naikintinos (CPK 150 str.2 d.)  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96,150, 176-178, 259-260, 268-270 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ D. B. 15,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2012-02-03 Trakų rajono apylinkė teismo nutartimi - L.

K. a.k. (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡tÄ - panaikinti įsiteisėjus teismo sprendimui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Ramunė Valiulytė