e42da7b4-adbd-41a0-80a0-28e2ca0bb3cc · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-802-397/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00301-2006-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Å . skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. spalio 1 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo, netaikyti R. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. Š., nuteistas 2009 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus 14 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal 2010 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi subendrintas 2009 m. spalio 21 d. nuosprendis apėmimo būdu su 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 14 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 3 metai 1 mėnuo ir 5 dienos.

2. Komisija priimtu 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. 81/04-906 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“, visiems Komisijos nariams balsavus „prieš“, nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis R. Å . jį apskundė Marijampolės apylinkės teismo, kurie 2020 m. spalio 1 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė, konstatuodami, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde nuteistasis R. Å . praÅ¡o, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį, panaikinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. Å . ir priimti dėl skundo naujÄ procesinį sprendimÄ , taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodė, jog teigiamai turėtų bÅ«ti vertinamos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės turinčios reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , tai: nuteistojo pripažįstama kaltė; jo gyvenimo stilius; santykių palaikymas su Å¡eima ir artimaisiais; nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų susijęs su kriminaline subkultÅ«ra.

Nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, savo nusikalstamÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai, dėl praeities klaidų gailisi, turi numatęs aiÅ¡kius gyvenimo tikslus, ateitį sieja su ilgalaikiu pastoviu darbu, Å¡eima (duktė ir buvusi sugyventinė). Nuteistasis su Å¡eimos nariais bendrauja, ryÅ¡iai teigiami, abipusiai palaikantys. Nuteistojo brolis nurodė, kad lygtinio paleidimo atveju priimtų R. Å . gyventi kartu. Nuteistasis atpažįsta socialinius veiksnius, vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti, todėl pataisos namuose mokosi, įgijo kelias naujas specialybes, kurios padės susidoroti su galimais finansiniais sunkumais ateityje bei greičiau įsidarbinti, tuo užtikrinant legalų pragyvenimo Å¡altinį bei dengti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Grįžęs iÅ¡ pataisos įstaigos R. Å . ketina dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi. Gyvenamosios vietos turėjimas, tvirtų socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas didina sėkmingos nuteistojo integracijos tiek darbo rinkoje, tiek visuomenėje tikimybę, o tuo pačiu mažina rizikÄ nusikalsti pakartotinai. 4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog R. Å . per bausmės atlikimo laikotarpį buvo skirti septyni paskatinimai. Nors nuteistasis taip pat yra gavęs 7 nuobaudas, tačiau visos jos buvo gautos iki 2017 m. liepos 20 d. ir Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi.

Toks nuteistojo elgesys, pastangos laisvės atėmimo bausmę atlikti tinkamai, vykdyti visas savo, kaip nuteistojo, pareigas, sudaro pagrindÄ tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio ir lygtinio paleidimo metu. Nuteistasis nusiteikęs rinktis socialiÄ sias vertybes, planuoja išėjęs į laisvę gyventi nepažeisdamas socialinių normų bei užsiimti socialia veikla, turi aiÅ¡kias motyvacijas dirbti bei iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ . Nuteistasis turi aiÅ¡kiai susiformavęs ilgalaikius tikslus, spręsdamas savo problemas užsitikrina kitų palaikymÄ ir siekia kitų patarimo, supranta, kad visų veiksmų eiga turi daug pasekmių ir teigiamų, ir neigiamų. 4.3.

Skunde pažymima, jog aplinkybės, kurios nurodytos Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir, kurias Komisija nurodė nutarime atsisakydama nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jau buvo aptartos ir nurodytos 2020 m. gegužės 13 d. Kauno apygardos teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-364-594/2020, kuria teismas atmetė prieÅ¡ tai buvusį R. Å . skundÄ , kuriuo Komisija taip pat atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo nuomone, nėra teisinga kiekvienÄ kartÄ sprendžiant, dėl lygtinio paleidimo klausimÄ vadovautis nuteistojo R.

Å . praeitimi, tai yra jog nuteistasis prieÅ¡ tai buvo teistas penkis kartus, jog per bausmės atlikimo laikotarpį turėjo septynias nuobaudas, jog jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas ir kitos aplinkybės, nes visi Å¡ie faktoriai jau buvo aptarti minėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje, todėl Å¡iuo atveju, tÅ«rėtų bÅ«ti sprendžiama, kaip nuteistasis pasitaisė nuo paskutinio Komisijos nagrinėjimo dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam. Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis sumažino pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ (buvo 66 balai, Å¡iuo metu 63 balai), tai rodo nuteistojo pažangÄ taisantis, be to, nuteistasis jokių nuobaudų neturi, nepažeidinėja bausmės atlikimo vietos režimo, neturi diskriminacinių nuostatų, nėra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra ir nors pataisos namuose nedirba, (kadangi pataisos namai neturi jokių darbo pasiÅ«lymų),tačiau jis darbo alternatyvai pataisos namuose mokosi, įgijo ne vienÄ specialybę. 4.4.

Nuteistojo įsitikinimu, teigiamai apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. Å . savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nors neatliktos bausmės dalis yra treji metai, tačiau nuteistojo R. Å . lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

5. Nuteistojo R. Å . skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam R. Å . taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, kad nėra pagrindo R. Å . atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Å . yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ buvo 3 metai 1 mėnuo ir 5 dienos. Nuteistasis lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ planuoja vykti gyventi pas savo brolį. Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo Å¡eimos nariais, buvusia sugyventine ir dukra.

Pataisos namuose nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, 7 kartus skatintas, pataisos namuose mokosi ir yra įgijęs elektros įrenginių remontininko, siuvėjo, Å¡altkalvio - įrankininko, ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto, apdailininko (statybininko), tekintojo, Å¡altkalvio- remontininko profesines kvalifikacijas. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo R. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie vidutinės rizikos grupės 63 balai. IÅ¡ nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 35 vertintini kaip statiniai ir net 28 balai atitinka dinaminius veiksnius, kas leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam koreguojant savo elgesį yra reali galimybė Å¡iuos balus žymiai sumažinti.

Sutiktina, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nuteistojo atžvilgiu pažanga nuo paskutinio vertinimo (66 balų), nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, tačiau labai nežymiai tik 3 balais. Ir nors nuteistojo teigimu, po atlikto vertinimo jis yra padaręs ženkliÄ pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu R. Å . taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistojo laisvalaikio praleidimo bÅ«dai, bendravimas su bloga kompanija, tų pačių klaidų kartojimas, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas sukuria situacijas nusikalsti. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ (5 teistumai, ne kartÄ baustas už nusikaltimus žmogaus sveikatai) galima teigti, kad nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti tinkamų alternatyvų, nuteistajam bÅ«dingas smurtinis elgesys ir nepakankama savitvarda esant jam nepalankioms situacijoms.

Be to, atsižvelgiant ir į nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu (gautos 8 nuobaudos) galima manyti, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamus sprendimus savo problemoms iÅ¡spręsti. Nuteistasis sutinka su jam taikoma priežiÅ«ra ir pripažįsta, kad buvimas pataisos namuose jam tam tikrais aspektais yra naudingas, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu bei tai, kad nuteistasis anksčiau yra pažeidęs jam skirtus įpareigojimus, galima teigti, kad nuostatos į priežiÅ«rÄ yra dviprasmiÅ¡kos.

Nuteistasis gali įvardinti bÅ«dus, kaip iÅ¡vengti neigiamų savo elgesio pasekmių sau ir kitiems (teigia, jog svarbu nesilankyti tam tikrose su jo nusikalstamu elgesiu susijusiose vietose, atsargiau rinktis draugų ratÄ bei labiau atsižvelgti į kitų žmonių požiÅ«rį bei subjektyvius iÅ¡gyvenimus), tačiau pripažįsta, jog įvykdydamas nusikaltimus, visų galimų pasekmių neįvertino. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : netinkamas elgesio modelių pasirinkimas; alkoholio vartojimas.

Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl R. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad Å¡iuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 28 balus, yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek viso bausmės atlikimo metu, tiek, juo labiau, pastaruoju metu, R.

Å . pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

10. Abejonių tinkamu R. Å . pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi jo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir nuteistojo darbinė motyvacija, kuri nėra aukÅ¡ta bei galimas jo finansinis nestabilumas. Nuteistasis teigė, jog bÅ«damas laisvėje dirbo Anglijoje, sandėlininko pareigose, Lietuvoje dirbęs Lietuvos geležinkeliuose, maÅ¡inisto padėjėju. Bausmės atlikimo metu Marijampolės pataisos namuose nedirbo.

Å ių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Å . motyvacija realizuoti save darbinėje veikloje tiek laisvėje, tiek ir pataisos įstaigose nebuvo nuosekli, taigi nuteistajam gali kilti sunkumų įsidarbinant ir užsitikrinant sau legalų pastovų pajamų Å¡altinį laisvėje. Nors nuteistasis pateikė pažymÄ dėl galimybės įsidarbinti laisvėje, tačiau tokia pažyma negali bÅ«ti traktuojama kaip neabejotina ir įtikinanti, jog asmuo, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje.

Be to, abejonių dėl sėkmingos nuteistojo probacijos kelia ir nuteistojo turimi dideli finansiniai įsipareigojimai. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistojo R. Å . atžvilgiu yra gautų vykdomųjų raÅ¡tų dėl teismo priteistų ieÅ¡kinių ar kitų finansų įsipareigojimų 6605,25 eurų sumai. Atlyginta suma tik 70 eurų. Likutis 6535,25 Eur. Pataisos namuose nuteistasis finansiÅ¡kai remiamas artimųjų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neįvykdyti labai dideli finansiniai įsipareigojimai laisvėje gali lemti nuteistojo finansinį nestabilumÄ , kas tik padidins pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ 11.

Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu net 7 kartus buvo pažeidęs pataisos įstaigoje nustatytus vidaus tvarkos ir elgesio reikalavimus už kÄ buvo baustas drausminėmis nuobaudomis ir nors Å¡iuo metu nuobaudos nebegalioja, tai rodo, jog iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu bausmės atlikimu metu R. Å . nepasižymėjo. Paklusimas reikalavimams yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neiÅ¡vengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui.

Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

12. Teisėjų kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, formuojant įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo Å¡iuo atveju ne tik, kad galima, bet ir privaloma atsižvelgti ir į ankstesnius R. Å . teistumus (be nuosprendžio, pagal kurį Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, R. Å . atžvilgiu buvo priimti dar 5 apkaltinamieji nuosprendžiai, tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai) bei tai, kad jam praeityje jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto.

Å iuo metu nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , kurio pasekmės yra nesugrÄ Å¾inamos. Padaryti nusikaltimai, jų pobÅ«dis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai. Nors, įvertinus BVK 157 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, jog Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, valstybės pasitikėjimo laužymas, kai nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti, parodytas pasitikėjimas, sudarytos prielaidos gyventi laikantis įstatymų reikalavimų, bei naujų nusikalstamų veikų darymas, net ir realiai atlikus laisvės atėmimo bausmę, kartu vertinant ir 9 - 11 Å¡ios nutarties punktuose nurodytas aplinkybes, sudaro realų pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje R.

Š. ir vėl darys naujas nusikalstamas veikas.

13. Esant tokioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog Komisija bei apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui, ar jas vertino netinkamai. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei minimaliai sumažino savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

Probacija gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, o nuteistÄ jį bei jo elgesio pažangÄ bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

14. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. Å . skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas