e42b3dd2-80ca-41cc-8bb0-56bfcec4976f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei, dalyvaujant prokurorei Editai KadÅ«nienei,kaltinamajam V. K., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Fabeta“ atstovui V.L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams (bausmę atlikęs, paleistas iÅ¡ pataisos namų 2016 m. liepos 20 d.); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

V. K. sugadino svetimÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į automobilį, o bÅ«tent: jis 2017 m. liepos 7 d., apie 4.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilių, stovėjusių Å¡alia pastato S. Stanevičiaus g. 24, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužė UAB „Fabeta“ priklausančio automobilio Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklÄ , tuo padarydamas UAB „Fabeta“ 192,08 Eur žalÄ , bei iÅ¡ automobilio pagrobė aliuminines kopėčias 15 Eur vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡daužė UAB „Fabeta“ priklausančio automobilio Citroen Berlingo, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių stiklÄ , tuo padarydamas UAB „Fabeta“ 66 Eur žalÄ , bei pagrobė UAB „Fabeta“ priklausantį krepšį su darbo įrankiais, 172,86 Eur vertės. Be to, V. K. sugadino svetimÄ turtÄ ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į automobilį, o bÅ«tent: jis 2017 m. liepos 17 d., apie 19.55 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilių, stovėjusių Å¡alia pastato Taikos g. 1, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužė automobilio Citroen Jumper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Niujorkas“, vairuotojo pusės durelių stiklÄ , bei galinį durų stiklÄ , taip padarydamas UAB ,,Niujorkas“, 440 Eur žalÄ , ir iÅ¡ automobilio paėmė dėklÄ su domkratu bei raktais, skirtais automobilio ratų remontui, po ko iÅ¡daužė toje pačioje aikÅ¡telėje stovėjusio B. N. (B. N.) priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinį stiklÄ , tokiu bÅ«du padarydamas B. N. 150 Eur turtinę žalÄ , bei pasikėsino iÅ¡ automobilio pagrobti B.

N. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas kitų asmenų ir, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, numetė Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dėklÄ su įrankiais ir pabėgo. Be to, V. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į automobilį, o bÅ«tent: jis 2017 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., prie pastato Musninkų g. 20, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡daužė A. Å . priklausančio automobilio MB E220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės keleivio lango stiklÄ , 30 Eur vertės, bei iÅ¡ minėto automobilio pagrobė „Motorola“ radijo stotį 80 Eur vertės bei pinigus – 15 Eur, priklausančius A. Å ., tokiu bÅ«du padarydamas A. Å . 125 Eur turtinę žalÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų, civilinius ieÅ¡kinius pripažino. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo UAB „Fabeta“ atstovas V.

L. palaikė 532,14 Eur civilinį ieškinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Dėl 2017 m. liepos 7 d. įvykio duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai, savo veiksmus vertino blogai, paaiškino, kad viskas vyko dėl alkoholio vartojimo.

PareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažino, ir nors visų jam pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių sumų nežino, bet namuose turi lapÄ , kuriame viskas suraÅ¡yta. Taip pat nežino ir nukentėjusiųjų bankų sÄ skaitų, į kurias reikia pervesti pinigus už padarytÄ jiems žalÄ . JÄ galėtų atlyginti per 2-3 mėnesius, kai užsiregistruos darbo biržoje, Å¡iuo metu dar neužsiregistravo, nes neturi asmens tapatybės dokumento. Å iuo metu nėra niekam atlyginęs žalos, neturėjo pinigų.

Aptardamas 2017 m. liepos 7 d. įvykį, nurodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ PC „Mandarinas“ ėjo link namų; buvo iÅ¡gėręs alaus. Eidamas pamatė stovinčius automobilius ir viename iÅ¡ jų – kopėčias. IÅ¡daužęs langÄ paėmė jas, o iÅ¡ kito automobilio paėmė krepšį su įrankiais – plaktukais, atsuktuvais, gal dar replėmis, raktais. Kopėčias pardavė, kiek pamena, už 10 Eur, o įrankius iÅ¡metė. PaaiÅ¡kino, kad neturėjo tikslo vogti, ta mintis kilo spontaniÅ¡kai, nes buvo iÅ¡gėręs. Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu (2017 m. gruodžio 20 d.) V.

K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 7 d., tikslios valandos nepamena, bet viskas vyko nakties metu, ėjo nuo parduotuvės „Mandarinas“ link namų Paberžės g. 16-3, Vilniuje. Eidamas pamatė, kad Å¡alia namo, kurio numerio neatsimena, stovi keli baltos spalvos automobiliai, markės minėtų automobilių neįsidėmėjo. Pro vieno automobilio langÄ pamatė paliktas kopėčias, o kitame tokios pat spalvos automobilyje pamatė tašę su įvairiausiais įrankiais (plaktukais, atsuktuvais).

Pamatęs minėtus daiktus automobiliuose, nusprendė juos pavogti. Pasiėmė nuo asfalto akmenį ir iÅ¡daužė vieno iÅ¡ automobilių galinį langÄ ir įlindęs pro ten paėmė minėtas kopėčias, po to, paėmęs kitÄ akmenį, iÅ¡daužė kito automobilio langÄ , berods, irgi galinį, nes automobiliai buvo pusiau kaip „busikai“, ir iÅ¡ jo paėmė krepšį su įrankiais. Nei vieno iÅ¡ automobilių signalizacija nesuveikė. Pavogęs kopėčias ir įrankių krepšį parsinešė juos į namus.

Vėliau minėtus daiktus pardavė Å eÅ¡kinės turguje nepažįstamam vyriÅ¡kiui, berods, už 10 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 19 d. prisipažinime V. K. nurodė, kad įvykdė vagystes iÅ¡dauždamas automobilių langus. Pavogtus daiktus parduodavo Å eÅ¡kinės turgelyje įvairiems žmonėms, už jas gaudavo nuo 15 iki 25 Eur (t. 1, b. l. 139). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. nurodė, kad UAB „Fabeta“ atskiro kiemo neturi, tačiau įvažiavimas į kiemÄ yra užtvertas Å¡lagbaumu.

Kiemas stebimas vaizdo kameromis. UAB „Fabeta“ automobiliai paliekami prie UAB „Fabeta“ pastato, aukščiau nurodytame kieme. 2017 m. liepos 5 d., apie 16.15 val., visi tarnybiniai automobiliai buvo sustatyti kieme. 16.30 val. įmonės darbuotojai baigė darbÄ ir išėjo namo. 2017 m. liepos 6 d. įmonė nedirbo. 2017 m. liepos 7 d., apie 7.40 val., buvo pastebėta, kad tarnybiniame automobilyje Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaužytas automobilio galinis stiklas, kurio atstatomoji vertė bus nurodyta atlikus remontÄ .

Iš automobilio pavogtos aliumininės kopėčios, kurių vertės šiuo metu nurodyti negali. Be to, buvo sudaužytas automobilio Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės (vairuotojo durelių) stiklas, atstatomoji vertė bus nurodyta vėliau. Iš automobilio bagažinės pavogta instrumentų krepšys, kuriame buvo santechnikos replės „Knipex 250m“, 1 vnt., santechninės replės Nr. 1-1 vnt., elektrikų replės, 1 vnt., raktas 8-10, 1 vnt., raktas 9-11, 1 vnt., raktas 12-13, 1 vnt., raktas 14-15, 1 vnt., raktas 19-22, 1 vnt., šešiakampis komplektas nuo 5-12, 1 vnt., šešiakampiai 13 mm, 1 vnt., šešiakampiai 14 mm, šešiakampiai 16 mm, 1 vnt., atsuktuvas didelis, 1 vnt., atsuktuvas mažas, 1 vnt., atsuktuvas kryžinis didelis, 1 vnt., atsuktuvas kryžinis mažas, 1 vnt., vidinis sriegiklis ½, 1 vnt., vidiniam sriegiui daryti, kampinis šlifuoklis „Bosh“, 125 mm, 1 vnt., prailgintuvas 15 ar 20 m.

Pavogto turto vertė bus nurodyta vėliau, suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ . Su automobiliu Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirba K. K., su automobiliu Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), dirba O. Z.(Z.). PeržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us nustatyta, kad nusikaltimas buvo įvykdytas 2017 m. liepos 7 d., 04.15 val. Kas konkrečiai įvykdė nusikaltimÄ , jis nežino (t. 1, b. l. 46-48).Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 01_20170701_043600.h264 matosi 2017 m. liepos 7 d., 04.35.05 val.

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip toliau stovi baltos spalvos automobilis, kurio suveikusi signalizacija, kadangi mirksi visi žibintai. Å alia maÅ¡inų pasirodo vaikinas, apsivilkęs juodai bei užsidėjęs ant galvos gobtuvÄ ir per petį persimetęs sportinio stiliaus krepšį. Praeina pro vienÄ automobilį, o po to nueina prie kito automobilio ir, rankoje turėdamas panašų daiktÄ Ä¯ plytÄ , iÅ¡daužia automobilio galinių durelių deÅ¡inės pusės stiklÄ . Automobilio signalizacija suveikia, kadangi mirksi visi žibintai.

Pro iÅ¡daužtÄ langÄ iÅ¡traukia metalines kopėčias ir laikydamas jas rankose nubėga. Vaizdo įraÅ¡as trunka 35 sekundes(t. 1, b. l. 27-34, 51-52).Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėta įvykio vieta Stanevičiaus g. 24, Vilniuje. ApžiÅ«rimas kiemas yra tarp daugiaaukščių namų. Kiemas neaptvertas. Tačiau įvažiavimas į kiemÄ uždaromi Å¡lagbaumu ir vartais. Ant UAB „Fabeta“ pastato fasado pritvirtinta vaizdo kamera. Kieme stovi automobiliai su UAB „Fabeta“ pavadinimu.

Apie 15 m atstumu nuo UAB „Fabeta“ pastato stovi automobilis Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinis dešinės pusės stiklas yra sudaužytas. Stiklo šukės išmėtytos ant žemės ir automobilio salone. Automobilio galinėje dalyje yra tuščia vieta, kurioje guli plyta. Apie 10 m atstumu į dešinę pusę stovi automobilis Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo priekine dalimi nukreiptas UAB „Fabeta“ pastato link. Automobilyje sudaužytas vairuotojo durelių stiklas.

Stiklo šukės išmėtytos po aukščiau paminėtų durelių ant žemės ir ant vairuotojo sėdynės. Automobilio galinės durelės atidaromos patraukus dureles iš salono vidaus. Minėta virvė guli automobilio galinėje dalyje (t. 1, b. l. 21-25).UAB „Fabeta“ 2017 m. liepos 18 d. rašte Nr. 9-273 nurodyta, kad įrankių kaina sudaro 172,86 Eur, automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių stiklo atstatomasis remontas kainavo 66 Eur, automobilio Dacia Dokker, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklo remonto sÄ mata – 192,08 Eur, o kopėtėlių kaina 15 Eur. Pridėti tai patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 40-43).Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2017 m. liepos 7 d., apie 4.35 val., tyčia iÅ¡daužė UAB „Fabeta“ priklausančio automobilio Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å¡alia pastato S. Stanevičiaus g. 24, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, galinių durelių stiklÄ , tuo padarydamas UAB „Fabeta“ 192,08 Eur žalÄ , bei iÅ¡ automobilio pagrobė aliuminines kopėčias, 15 Eur vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡daužė ten pat stovėjusio UAB „Fabeta“ priklausančio automobilio Citroen Berlingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių stiklÄ , tuo padarydamas UAB „Fabeta“ 66 Eur žalÄ , bei pagrobė UAB „Fabeta“ priklausantį krepšį su darbo įrankiais, 172,86 Eur vertės. Å iais savo tęstiniais veiksmais jis, įsibrovęs į automobilius ir pagrobęs iÅ¡ jų svetimÄ â€“ UAB „Fabeta“ priklausantį turtÄ , iÅ¡ viso 187,86 Eur vertės, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, o sugadindamas svetimÄ â€“ UAB „Fabeta“ priklausantį turtÄ ir padarydamas dėl to UAB „Fabeta“ dar 258,08 Eur žalos, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Toks veikų kvalifikavimas yra nustatytas atsižvelgiant į tai, kad, kvalifikuojant nusikalstamas veikas, taikomas tas MGL dydis, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. Å iuo atveju 1 MGL buvo lygus 37,66 Eur. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64/2011, 2K-7-495/2007 ir kt.). Kaltinamojo kaltę, padarius paminėtas nusikalstamas veikas, patvirtina jo paties prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai tiek bylÄ nagrinėjant teisme, tiek ir apklausiant kaltinamÄ jį ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolų, taip pat BPC iÅ¡rašų, UAB „Fabeta“ raÅ¡to bei prie jo pridėtų dokumentų duomenys, kita bylos medžiaga. Dėl 2017 m. liepos 17 d.

įvykių duomenų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K., aptardamas 2017 m. liepos 17 d. įvykius, paaiÅ¡kino, kad tÄ dien buvo girtas, be to, iÅ¡gėręs migdomųjų, kuriuos gydytojas buvo paskyręs jo draugui, todėl nelabai kÄ iÅ¡ tos dienos įvykių ir atsimena, taip pat neatsimena ir kokiose vietose buvo. Pamena tik, kad eidamas iÅ¡ PaÅ¡ilaičių, daužė automobilių stiklus, kiek jų sudaužė, nežino, bet gali bÅ«ti, kad buvo trys automobiliai.

Specialiai automobilių langų daužymui strypo nesineÅ¡iojo, turėjo kažkÄ panaÅ¡aus į vinį, bet kodėl jį nešėsi, nežino, buvo per daug iÅ¡gėręs. IÅ¡ automobilių jis paėmė domkratÄ ir, kiek pamena, dviratį, taip pat paėmė ir radijo stotį, pinigų nebuvo. Ar buvo toks automobilis, kurio langÄ iÅ¡daužė, bet nieko nepaėmė, neatsimena. IÅ¡ tos dienos įvykių pamena tik, kad prie „ŠeÅ¡kinės poliklinikos“ policija jį pagavo ir nuvežė į 1 PK.

PaaiÅ¡kino, kad domkratÄ grÄ Å¾ino. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. 2017 m. liepos 18 d. apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Nurodė, kad pavogė tik racijÄ , o pinigų nevogė. 2017 m. liepos 17 d. vakare, tiksliai valandos nepamena, bet dar buvo Å¡viesu, autobusu važiavo pas savo panelę MarijÄ . IÅ¡lipo Å eÅ¡kinės mikrorajone ir ėjo link Paberžės gatvės; buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų. Eidamas pro kiemus pamatė stovintį Mercedes Benz markės taksi automobilį ir jame buvusiÄ racijÄ , tada sugalvojo, kad reikia pavogti minėtÄ racijÄ ir jÄ parduoti.

Geležies gabalu iÅ¡daužė minėto automobilio deÅ¡inės pusės keleivio lango stiklÄ ir pasiėmė racijÄ . IÅ¡ kur paėmė geležį, neprisimena. Vėliau nubėgo kiemais ir po vieno namo balkonu paslėpė pavogtÄ racijÄ , bet kur tiksliai, neprisimena. Paslėpęs racijÄ nutarė eiti pas savo panelę. Netoli Å eÅ¡kinės poliklinikos jį pagavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė. Dėl padarytos veikos labai gailisi, žalÄ nori atlyginti (t. 1, b. l. 135).Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu (2017 m. gruodžio 20 d.) V.

K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare, kelintÄ valandÄ , neatsimena, PaÅ¡ilaičių mikrorajone vaikščiojo su draugu, po to iÅ¡siskyrė ir jis ėjo į namus. Ėjo pro „MaximÄ â€œ, esančiÄ Taikos gatvėje. Parduotuvės automobilių aikÅ¡telėje praeidamas pro tamsios spalvos automobilį ant galinės sėdynės pastebėjo padėtÄ domkratÄ ir, iÅ¡daužęs su metaliniu strypu, kurį su savimi neÅ¡iojosi, keleivio pusės galinį stiklÄ bei įlindęs iki pusės, pasiėmė minėtÄ domkratÄ .

Kiek pamena, pastebėjo pro Å¡alį einantį žmogų, todėl pavogtÄ domkratÄ numetė Å¡alia minėto automobilio ir pabėgo link JustiniÅ¡kių mikrorajono. Toliau ėjo link namų kiemais, pakeliui PaÅ¡ilaičiuose pastebėjo baltos spalvos mikroautobusÄ , kuriam iÅ¡daužė galinį stiklÄ ir ten patekęs pamatė dviratį, kurį pasiėmė su savimi. Pavažiavęs kažkiek su juo, jį numetė, kur tiksliai, nepamena, bet kažkur kiemuose. Eidamas toliau Å eÅ¡kinės mikrorajone viename iÅ¡ kiemų, adreso nepamena, pamatė stovintį Mercedes markės taksi automobilį, jame žmonių nebuvo, bet pamatė ant priekinės panelės pritaisytÄ racijÄ , kuriÄ nusprendė pavogti, tad su tuo pačiu metaliniu strypu iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės keleivio priekinį langÄ ir nuplėšė nuo panelės racijÄ .

IÅ¡daužęs taksi automobilio langÄ bei pavogęs racijÄ , bėgo link Å eÅ¡kinės poliklinikos į namų pusę, bėgdamas pakeliui iÅ¡metė pavogtÄ racijÄ . Prie poliklinikos jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, įsipareigoja asmenims atlyginti padarytas žalas (t. 1, b. l. 160).Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 19 d. prisipažinime V. K. nurodė, kad įvykdė vagystes iÅ¡dauždamas automobilių langus. Pavogtus daiktus parduodavo Å eÅ¡kinės turgelyje įvairiems žmonėms, už jas gaudavo nuo 15 iki 25 Eur (t. 1, b. l. 139).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. N. nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., apie 20.30 val., jis atėjo prie savo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas automobilio keleivio pusės 150 Eur vertės priekinis stiklas. Å alia automobilio stovėjo panelė ir vaikinas, kurie pasakė, kad matė, kaip vyras iÅ¡daužė automobilio langÄ , bet jis nespėjo įlįsti į automobilį, nes panelė jį iÅ¡gÄ sdino. Ä®tariamasis pabėgo palikęs dviratį ir Å¡alia dviračio veržliarakčių dėklÄ su raktais.

Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir užsirašė panelės duomenis. Jis pats apžiÅ«rėjo savo automobilį, iÅ¡ automobilio nieko pavogta nebuvo. IÅ¡ viso padaryta 150 Eur žala. Panelė jam parodė įtariamojo nuotraukÄ , padarytÄ iÅ¡ nugaros. Jis buvo avėjo „Adidas“ firmos raudonos spalvos sportbačius su baltom juostom, vilkėjo languotÄ tamsios spalvos striukę, mÅ«vėjo juodos spalvos kelnes (t. 1, b. l. 80). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. nurodė, kad yra UAB „Niujorkas“ direktorė ir bendrasavininkė su savo sugyventiniu R.

S. (R. S.), kuris yra įmonės vadybininkas. Ä®monei priklauso automobilis Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis dažniausiai laikomas prie namų t. y. Å¡alia Rygos g. 3, Vilnius. 2017 m. liepos 17 d. vakare, neradus automobiliui vietos prie namų, jos sugyventinis Robertas automobilį pastatė Å¡alia namo adresu Taikos g. 1, Vilnius. Maždaug apie 21.30 val. į jos mobilųjį telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nai ir paklaus, ar minėtas automobilis priklauso jiems, bei kur Å¡iuo metu jis yra paliktas.

Ji patvirtino, kad automobilis priklauso jos įmonei ir yra paliktas prie parduotuvės „Maxima“, šalia Taikos g.

1. Pareigūnai pasakė, kad jis ateitų prie automobilio. Ji prie automobilio pasiuntė savo sugyventinį, kuris ir nuėjo bendrauti su pareigūnais. Grįžęs sugyventinis pranešė, kad jų automobilio išdaužti stiklai – galinių durų stiklas ir kairės pusės durų stiklas. Iš automobilio buvo pavogtas tik domkratas, kurį vėliau jos sugyventinis su pakvitavimu atsiėmė. Iš automobilio daugiau nieko nebuvo pavogta. Automobilyje tikrai nebuvo jokio dviračio. Jų įmonei padaryta 440 Eur žala, kadangi automobilio galinių durų stiklas atskirai neparduodamas, o tik kartu su durimis.

Automobilio paskirtis yra kaip šaldytuvas, tad visos durys yra su izoliacija, apsaugančia, kad neišeitų šaltis iš automobilio. Reikš civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 86). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. apklausos metu nurodė, kad yra įmonės „Niujorkas“ darbuotojas. 2017 m. liepos 17 d., apie 19.30 val., kieme, esančiame Taikos g. 1, Vilniuje, pastatė šios įmonės automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir nuėjo namo. Jo sugyventinė D.

M. yra Å¡ios įmonės direktorė. Apie 21.00 val. jo sugyventinei paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad yra iÅ¡daužtas minėto automobilio stiklas. Jis atėjo į vietÄ ir pamatė, kad yra iÅ¡daužti vairuotojo pusės Å¡oninis priekinis stiklas ir keleivio pusės galinių durelių stiklas. ApžiÅ«rėjo automobilio vidų ir pamatė, kad yra iÅ¡ po keleivio priekinės sėdynės pavogtas gulėjęs juodos spalvos dėklas, kuriame buvo domkratas ir raktas automobilio ratams. Automobilis ir pavogtas dėklas su daiktais priklauso įmonei „Niujorkas“.

Apie padarytÄ materialinę žalÄ praneÅ¡ įmonė oficialiu raÅ¡tu. Kas galėjo iÅ¡daužti automobilio stiklus, nežino ir nieko neįtaria (t. 1, b. l. 93-94). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Å . apklausos metu nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., apie 17.15 val., pastatė automobilį MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo kieme ir išėjo namo. Apie 20.00 val. pas jį užėjo kaimynas Tomas ir pasakė, kad yra iÅ¡daužtas automobilio langas. Kaimynė matė, kaip tamsiai apsirengęs vaikinas iÅ¡daužė langÄ ir pradėjo bėgti. Nuėjo iki savo automobilio ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės keleivio lango stiklas, vertė 30 Eur, pavogta „Motorola“ radijo stotis, vertė 80 Eur, bei automobilyje gulėję smulkÅ«s pinigai – 15 Eur.

Padaryta 125 Eur žala. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Policija įtariamÄ jį sulaikė pagal kaimynės nurodytus požymius (t. 1, b. l. 10-12). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Å . nurodė, kad savo ankstesnius parodymus, duotus 2017 m. liepos 17 d., pilnai patvirtina ir nori papildyti, kad dėl įvykio, kai buvo iÅ¡daužtas jo automobilio MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės keleivio lango stiklas, vertė 30 Eur ir pavogta „Motorola“ radijo stotis, kurios vertė 80 Eur, ir 15 Eur, kurie gulėjo kartoniniame puodelyje nuo kavos ir buvo tik monetos po 2 bei 1 eurÄ , be ankščiau minėtų daiktų buvo pavogtas „Anker“ mobilaus telefono stacionarus įkrovėjas, kurio vertė 25 Eur, ir vaizdo registratorius, kurio vertė 35 Eur, tai iÅ¡ viso dėl minėto įvykio jis patyrė 185 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 98-100).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G.

I. nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare, tiksliai laiko nepamena, bet dar buvo Å¡viesu, jis buvo savo buto, esančio adresu Musninkų g. 16-56, Vilniuje, balkone ir pamatė, kad prie gretimo namo, esančio Musninkų g. 20, kaimyno smėlio spalvos taksi automobilio priėjo jam nepažįstamas vaikinas apie 25-30 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais, ir apžiÅ«rinėjo pro automobilio stiklÄ , kas gali bÅ«ti automobilio salono viduje. Pagalvojo, kad čia gali bÅ«ti vagis, tačiau tokiÄ mintį nuvijo, nes dar buvo Å¡viesu lauke.

Nusisukęs trumpam į kitÄ pusę iÅ¡kart iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , panašų į dūžtantį stiklÄ . Atsisukęs pamatė, kad ankščiau minėtas vaikinas yra pusiau įlindęs į minėtÄ automobilio salonÄ iÅ¡ keleivio priekinės pusės ir kažkÄ ten krapÅ¡tosi. Kažkur po minutės ar tai dviejų minėtas vaikinas, paėmęs kažkokius daiktus iÅ¡ automobilio, pradėjo bėgti. Kokius tiksliai daiktus, jis nematė. Tuo metu jis paskambino 112 ir pranešė apie šį įvykį (t. 1, b. l. 106-108).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L.

J. nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare buvo savo bute adresu Musninkų g. 20-82, Vilniuje. Pro kambario atvirÄ langÄ iÅ¡girdo duslų garsÄ , sklindantį iÅ¡ lauko. PasižiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kad namo kieme stovi geltonos spalvos Mercedes taksi automobilis, ir iÅ¡daužtas automobilio deÅ¡inės pusės keleivio lango stiklas, o pro iÅ¡daužtÄ langÄ buvo pusiau įlindęs vaikinas. Vaikinas krapÅ¡tėsi minėtame automobilyje, buvo apsirengęs tamsiais sportiniais drabužiais. Ji pasiėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , norėjo skambinti į policijÄ , bet iÅ¡kart padarė minėto vaikino nuotraukÄ ir pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Tada minėtas vaikinas turbÅ«t iÅ¡sigando, nes iÅ¡kart iÅ¡lindo iÅ¡ automobilio ir puolė bėgti. Rankose laikė kažkokius laidus, galimai, nuo radijo stoties, bet tiksliai negali pasakyti. Jis bėgdamas parkrito, po to atsikėlė, susirinko pamestus daiktus, kokius tiksliai, ji nematė, ir nubėgo už namo kampo; daugiau ji jo nematė. Vėliau išėjo į kiemÄ , parodė vaikino nuotraukÄ automobilio savininkui ir policijos pareigÅ«nams. Automobilio savininkas minėtÄ nuotraukÄ perdavė policijai. (t. 1, b. l. 109-111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare, tiksliai laiko nepamena, bet buvo dar Å¡viesu, jis buvo bute pas savo tėvus. Susiruošęs namo ir išėjęs į kiemÄ , eidamas link savo automobilio pamattė savo kaimyno Aleksandro iÅ¡ 133 buto, Mercedes Benz taksi automobilį geltonos spalvos, valstybinių numerių nežino. Prie minėto automobilio pamatė stiklo Å¡ukes ir pastebėjo, kad iÅ¡daužtas automobilio deÅ¡inės pusės keleivio lango stiklas. Tada sugrįžo prie namo laiptinės domofono ir paskambino Aleksandrui, bet jis nepakėlė ragelio.

Tuomet jis nuėjo prie jo buto ir pranešė jam apie įvykį. Abu kartu nusileido ir nuėjo prie jo automobilio, Aleksandras apžiÅ«rėjo savo automobilį, jis stovėjo Å¡alia. Aleksandras pasakė, kad vagis iÅ¡traukė radijo stotį. Ar dar kažkÄ vagis pavogė, nežino, kÄ toliau Aleksandras sakė, negirdėjo, nes atbėgo kaimynė, kuri irgi matė įvykį ir padarė vagies nuotraukÄ . Pats jis po to iÅ¡važiavo namo (t. 1, b. l. 112-114).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., dirbant savo darbÄ kartu su vyriausiuoju patruliu A.

P., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad yra ieÅ¡komas asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Asmens požymiai: nedidelio Å«gio, apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsiu languotu džemperiu, batais juoda priekine ir raudona galine dalimi. Apie 20.40 val. gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ vykti į Musninkų g. 20, kur buvo patekta į automobilį, ir asmuo, įvykdęs nusikaltimÄ , pasiÅ¡alino link Å eÅ¡kinės turgelio, o vėliau – link DÅ«kÅ¡tų gatvės. IeÅ¡kant asmens pagal požymius, Å¡alia Å eÅ¡kinės poliklinikos pastebėjo minėtÄ vaikinÄ ir iÅ¡kart jį sulaikė.

Atvažiavęs kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas patvirtino, kad tai tas pats asmuo, įvykdęs vagystę Musninkų g. 20, kadangi jie turėjo minėto vaikino nuotraukÄ , padarytÄ vienos iÅ¡ liudininkų. MinėtÄ vaikinÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. K., sulaikė apie 21.00 val. Su savimi V. K. jokių daiktų neturėjo, iÅ¡skyrus įrankį, kaip įtariama, langams daužti. IÅ¡ jo deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos bėgo kraujas, kur susižalojo, jis paaiÅ¡kinti negalėjo. V.

K. paaiÅ¡kino, kad nesupranta, dėl ko jis yra sulaikomas, ir neigė padaręs nusikaltimÄ . SulaikytÄ V. K. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (t. 1, b. l. 116-118). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu L. S. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad yra ieÅ¡komas asmuo, nedidelio Å«gio, apsirengęs juodai, tamsiu languotu džemperiu ir yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę.

Kiek vėliau, apie 20.40 val., gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kad asmuo, įvykdęs nusikaltimÄ , pasiÅ¡alino link Å eÅ¡kinės turgelio. IeÅ¡kant asmens pagal požymius, Å¡alia Å eÅ¡kinės poliklinikos pastebėjo minėtÄ vaikinÄ ir iÅ¡kart jį sulaikė. Atvykęs kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas parodė nuotraukÄ sulaikyto vaikino, ir tai buvo tas pats asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. K.. NuotraukÄ padarė liudininkė iÅ¡ Musninkų g. 20-82 buto. Kata tiksliai jį sulaikėm, neprisimena, bet buvo kažkur praėjęs pusvalandis nuo praneÅ¡imo iÅ¡ VPK budėtojų, o gal net mažiau.

Sulaikytas V. K. prie savęs jokių daiktų neturėjo, tik kažkokį metalinį, nedidelį laužtuvÄ , telpantį į delnÄ . Dėl padarytos veikos nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Sulaikytas V. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (t. 1, b. l. 119-121). Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėtas įvykio vietoje automobilis yra adresu Vilniuje, Musninkų g.

20. ApžiÅ«rint automobilį mato, kad yra iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės keleivio lango stiklas, ant žemės guli stiklo Å¡ukės. ApžiÅ«rimas automobilis Å¡viesios spalvos ant jo Å¡onų yra rudos spalvos lipdukai su užraÅ¡u „Taksi“, automobilio viduje bendra netvarka. Ant automobilio priekinių sėdynių bei grindų guli įvairÅ«s daiktai bei stiklo Å¡ukės. Daugiau įvykiui reikÅ¡mingų pėdsakų nenustatyta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Taip pat apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ant žalios vejos buvo rastas baltos spalvos plastikinis maiÅ¡elis, kuriame buvo baltos spalvos laidas, raktas ir smulkÅ«s pinigai (6 Eur, 20 cnt ir 6,87 zlotai) (t. 1, b. l.10-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėtas įvykio vietoje stovėjęs automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilio keleivio pusės priekinių durelių langas yra iÅ¡daužtas. Ant keleivio pusės durelių yra raudonos spalvos skystis, nuo kurio buvo paimti pavyzdžiai ir įpakuoti į vokÄ . Taip pat raudonos spalvos skystis yra ant galinio sparno ir rato ratlankio. Buvo paimti skysčio pavyzdžiai nuo automobilio galinio sparno ir ratlankio, ir įpakuoti į vokus.

Taip pat buvo paimtos stiklo Å¡ukės. Nuo automobilio 8 m atstumu guli žalias dviratis ir Å¡alia dviračio – juodos spalvos medžiaginis dėklas, kuriame guli domkratas, domkrato raktas, raktas ratų montavimui. Nuo dviračio sėdynės buvo paimtas kvapo pėdsakas ir įpakuotas į stiklainį. Taip pat nuo dviračio vairo buvo paimtos 2 rankenos ir įpakuotos į vokÄ . Kitoje aikÅ¡telės pusėje, 10 m atstumu nuo automobilio Toyota Prius, stovi kitas automobilis – Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo priekinių durelių stiklas yra iÅ¡daužtas.

Taip pat yra iÅ¡daužtas automobilio galinių durelių stiklas. Nuo priekinio stiklo buvo paimtos stiklo Å¡ukės ir įpakuotos į vokÄ (t. 1, b. l. 59-65).UAB „Niujorkas“ 2017 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kimo duomenimis, dėl automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Niujorkas“, vairuotojo pusės durelių stiklo bei galinių durų stiklo sudaužymo UAB ,,Niujorkas“ padaryta 440 Eur žala. Pridėti tai patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 89, 91).2017 m. liepos 17 d. pakvitavimo duomenimis, R.

S. atgavo dėklÄ su domkratu ir raktais (t. 1, b. l. 95).Alkotesterio kvito duomenimis, V. K. 2017 m. liepos 17 d., 22.02 val., buvo nustatytas 1,57 girtumas (t. 1, b. l. 122). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2017 m. liepos 17 d., apie 19.55 val., tyčia iÅ¡daužė automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å¡alia pastato Taikos g. 1, Vilniuje, priklausančio UAB ,,Niujorkas“, vairuotojo pusės durelių stiklÄ bei galinį durų stiklÄ , taip padarydamas UAB ,,Niujorkas“, 440 Eur žalÄ , ir iÅ¡ automobilio paėmė dėklÄ su domkratu bei raktais, skirtais automobilio ratų remontui, kurie vėliau buvo grÄ Å¾inti, po ko iÅ¡daužė toje pat aikÅ¡telėje stovėjusio B.

N. priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinį stiklÄ , tokiu bÅ«du padarydamas B. N. 150 Eur turtinę žalÄ , bei pasikėsino iÅ¡ Å¡io automobilio pagrobti B. N. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas kitų asmenų ir, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, numetė Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dėklÄ su įrankiais bei pabėgo. Å iais savo veiksmais jis dėl pasikėsinimo, įsibrovus į automobilius, pagrobti iÅ¡ jų UAB ,,Niujorkas“ ir B.

N. priklausantį turtÄ , padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o dėl svetimo – UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. priklausančio turto tyčinio sugadinimo – padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Toks veikų kvalifikavimas yra nustatytas atsižvelgiant į tai, kad, kvalifikuojant nusikalstamas veikas, taikomas tas MGL dydis, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu.Be to, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2017 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., prie pastato Musninkų g. 20, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tyčia iÅ¡daužė A.

Å . priklausančio automobilio MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės keleivio lango stiklÄ , 30 Eur vertės, bei iÅ¡ minėto automobilio pagrobė „Motorola“ radijo stotį, 80 Eur vertės, bei pinigus – 15 Eur, priklausančius A. Å ., tokiu bÅ«du padarydamas A. Å . 125 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo tyčiniais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Toks veikų kvalifikavimas yra nustatytas atsižvelgiant į tai, kad, kvalifikuojant nusikalstamas veikas, taikomas tas MGL dydis, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. Kaltinamojo kaltę, padarius aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas, patvirtina jo paties iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai bylÄ nagrinėjant teisme bei apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos bei automobilių apžiÅ«ros protokolų, taip pat tarnybinio praneÅ¡imo, nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų atstovų protokolų – pareiÅ¡kimų, BPC praneÅ¡imų duomenys. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V.

K., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (pasikėsinta padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , padaryti du apysunkiai ir du nesunkÅ«s nusikaltimai), Å¡ių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimus padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , patekus į automobilius, iÅ¡daužus jų durų stiklus; dalis pagrobtų daiktų grÄ Å¾inti, nukentėjusiesiems padaryta žala neatlyginta, veikas padarė, bÅ«damas neblaivus, dalis veikų tęstinės, tarp padarytų nusikalstamų veikų 10 dienų periodas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir yra pagrindo manyti, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pats tai pripažino (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, oficialiai nedirbantis, neužsiregistravęs darbo biržoje (t. 1, b. l. 169-170), teigia neturintis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, administracine tvarka baustas, įskaitant ir už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (t. 1, b. l. 171-175), teistas (t. 1, b. l. 176-183), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpyje nesikreipė (t. 1, b. l. 186-187), VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (t. 1, b. l. 188-189), VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (t. 1, b. l. 190-191).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, net neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kurį pateikęs galėtų užsiregistruoti darbo biržoje, nors nuo 2017 m. lapkričio 17 d. yra laisvėje, tačiau iki šiol nesiėmė veiksmų dokumentui pasidaryti, nusikaltimais padarytos žalos net nepradėjo atlyginti, nors tai padaryti pasižadėjo dar 2017 m. lapkričio 20 d., jis net penkis kartus teistas ir visuomet už nusikaltimus nuosavybei, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 4 kartus, du kartus jau atliko laisvės atėmimo bausmę, šias veikas padarė po pirmojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, antrasis laisvės atėmimas jam jau buvo paskirtas, tačiau dėl to išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, pakartotinai nusikalto, įvykdęs tęstines nusikalstamas veikas, tarp kurių yra tik 10 dienų laikotarpis, kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas.

Teismo vertinimu, nepaisant to, kad kaltinamojo veikomis buvo padaryta nedidelė žala, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, o trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas nesulaikys kaltinamojo nuo galimų naujų nusikalstamų veikų darymo bei tinkamai nepaveiks jo elgesio. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta tik realiai jÄ vykdant ir BK 75 straipsnio nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos.Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Fabeta“ priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį) skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Fabeta“ priklausančio turto sugadinimas), skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje padarytos idealiÄ ja sutaptimi, bausmės, paskirtos už jas, subendrintinos taikant bausmių apėmimÄ , ir kaltinamajam paskirtina subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 str. 1-2 d. ir 5 d. 1 p.).Kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. priklausantį turtÄ , įsibraunant į automobilį), skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB ,,Niujorkas“ ir B.

N. turto sugadinimas), skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje padarytos idealiÄ ja sutaptimi, bausmės, paskirtos už jas, subendrintinos taikant bausmių apėmimÄ ir kaltinamajam paskirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 str. 1-2 d. ir 5 d. 1 p.).Kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (A.

Å . priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį), skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pastaroji bausmė subendrintina su apėmimo bÅ«du subendrintomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ (BK 63 str. 4 d.) ir kaltinamajam paskirtina subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. K. paskirtina galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bylos duomenimis, kaltinamasis V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 17 d., 23.20 val. iki 2017 m. liepos 19 d., 11.05 val. (t. 1, b. l. 124-125). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (2 paros, prilyginamos 2 laisvės atėmimo dienoms).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių V. K. 2017 m. lapkričio 20 d. įsipareigojime atlyginti žalÄ nurodė, kad įsipareigoja atlyginti UAB „Fabeta“ padarytÄ Å¾alÄ : už automobilio Dacia Dokker stiklÄ â€“ 192,08 Eur, už kopėčias – 15 Eur, už Citroen Berlingo stiklÄ 66,00 Eur, už darbo įrankius – 172,86 Eur. Taip pat įsipareigojo atlyginti UAB ,,Niujorkas“ padarytÄ 440 Eur žalÄ , B. N. padarytÄ 150 Eur žalÄ , o A. Å . – 30 Eur už automobilio stiklÄ ir 80 Eur už radijo stotį „Motorola“ (t. 1, b. l. 199).

Teisme jis taip pat pripažino civilinius ieÅ¡kinius, sutiko su jų dydžiu.Nukentėjusysis B. N. pareiÅ¡kė, kad jis patyrė 150 Eur dydžio turtinę žalÄ dėl V. K. nusikalstamos veikos, kuris atlygintina visiÅ¡kai (t. 1, b. l. 80-84; CK 6.245-6.249 str.). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytu jo patirtos turtinės žalos dėl sugadinto automobilio dydžiu. Nukentėjusysis A. Å . pareiÅ¡kė 125 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl V.

K. nusikalstama veika padarytos žalos (t. 1, b. l. 104-105). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytu jo patirtos turtinės žalos dėl pagrobto turto dydžiu, todėl nukentėjusiojo A. Š. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.245-6.249 str.). Civilinis ieškovas UAB „Niujorkas“ (atstovė D. M.) pareiškė 440 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl V. K. nusikalstama veika padarytos žalos (t. 1, b. l 89-91). Byloje yra šį civilinį ieškinį pagrindžiantys įrodymai:

UAB „Autojora“ komercinis pasiÅ«lymas, 440 Eur vertės (30 Eur už priekinės kairės pusės durų stiklÄ , 310 Eur – galines deÅ¡inės pusės duris, 100 Eur už atliktus darbus), todėl civilinio ieÅ¡kovo UAB „Niujorkas“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.245-6.249 str.).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Fabeta“ pareiÅ¡kė 532,14 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl V. K. nusikalstama veika padarytos žalos, kurį sudaro: už aliuminines kopėčias 15 Eur, už Citroen Berlingo, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklÄ 66,00 Eur, už krepšį su darbo įrankiais 172,86 Eur, už kampinį Å¡lifuoklį 86,20 Eur, už iÅ¡daužtÄ stiklÄ â€“ 192,08 Eur. Sprendžiant dėl turtinės žalos atlyginimo reikalavimų pagrįstumo, teismo vertinimu, ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos – už Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklÄ 66,00 Eur, už krepšį su darbo įrankiais 172,86 Eur, už iÅ¡daužtÄ stiklÄ â€“ 192,08 Eur, už kopėčias – 15 Eur, priteisimo yra pagrįsta.

Ä® bylÄ pateikti tai patvirtinantys įrodymai: UAB „Fabeta“ raÅ¡tas, UAB „Stiklita“ komercinis pasiÅ«lymas, 66,00 Eur vertės, UAB „Sanistal“ komercinis pasiÅ«lymas, 172,86 Eur vertės, UAB „Sostena“ pateikta remonto sÄ mata 192,08 Eur vertės, todėl UAB „Fabeta“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas Å¡ioje dalyje (t. 1, b. l. 40-44; CK 6.245-6.249 str.). Tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis V. K. nagrinėjamų įvykių metu pagrobė UAB „Fabeta“ priklausantį kampinį Å¡lifuoklį, 86,20 Eur, vertės, dėl Å¡io turto pagrobimo nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas, todėl kampinio Å¡lifuoklio galimas pagrobimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Šioje dalyje ieškinys atmetamas ir iš kaltinamojo UAB „Fabeta“ naudai priteistina 445,94 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. tokia suma, kokio dydžio žala konstatuota, jog buvo padaryta UAB „Fabeta“ kaltinamojo nusikalstamomis veikomis (BPK 109 str., 115 str. 1 d. ). Dėl kitų klausimų Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina (t. 1, b. l. 126).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.:

1) vokas su 506 cm ilgio ir apie 0,8 cm skersmens balta virve, 2017 m. gruodžio 4 d. Kvitu B serija BBB Nr. 6PK001375, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklÄ adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 36, 39); 2) 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsakais, 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. JBPS-JL-10274 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34050-17 perduotas saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyrių adresu Minsko pl. 45, Vilniuje (t. 1, b. l. 74);

3) vokas, kuriame yra vokas su metaliniu strypu, vokas su guminėmis dviračio rankenomis, vokas su nuoplovomis ir 4 vokai su stiklo Å¡ukėmis, 2017 m. gruodžio 19 d. Kvitu B serija BBB Nr. 6PK001390 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklÄ adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 75-76); teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, įpakuotas Pakete Nr. 458452, prisegtas prie bylos tomo Nr. 1 galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Klausimas dėl dviračio iÅ¡spręstas prokurorės 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimu dėl beÅ¡eiminkio turto perdavimo (t. 1, b. l. 201).               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Fabeta“ priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti V.

K. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Fabeta“ priklausančio turto sugadinimas) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, V. K. paskirtas bausmes dėl UAB „Fabeta“ turto pagrobimo ir sugadinimo subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. priklausantį turtÄ , įsibraunant į automobilį) ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. turto sugadinimas) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, V.

K. paskirtas bausmes dėl pasikėsinimo pagrobti UAB ,,Niujorkas“ ir B. N. turtÄ ir jo sugadinimo subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. Å . priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už A.

Å . priklausančio turto pagrobimÄ , įsibraunant į automobilį, ir V. K. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir V. K. skirti galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nustatyti paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis, įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 17 d., 23.20 val. iki 2017 m. liepos 19 d., 11.05 val. (2 paros, prilyginamos 2 laisvės atėmimo dienoms).V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas su 506 cm ilgio ir apie 0,8 cm skersmens balta virve, 2017 m. gruodžio 4 d. Kvitu B serija BBB Nr. 6PK001375, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklÄ adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 36, 39); 2) 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsakais, 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. JBPS-JL-10274 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34050-17 perduotas saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyrių adresu Minsko pl. 45, Vilniuje (t. 1, b. l. 74);

3) vokas, kuriame yra vokas su metaliniu strypu, vokas su guminėmis dviračio rankenomis, vokas su nuoplovomis ir 4 vokai su stiklo Å¡ukėmis, 2017 m. gruodžio 19 d. Kvitu B serija BBB Nr. 6PK001390 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklÄ adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 75-76); teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Priteisti iÅ¡ V. K. B. N. naudai 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ V.

K. A. Å . naudai 125 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ V. K. UAB „Niujorkas“ naudai 440 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ V. K. UAB „Fabeta“ naudai 445,94 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt keturis centus) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Giedrė Norvilienė