e42a2da8-dda2-4c07-9253-4169c09a4dc6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1819-601/2010

(Proceso Nr. 2-21-3-00744-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.18; 121.21

 (S)

Pirmos instancijos teismo teisėja Tatjana Butkienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, atsakovės atstovei advokatei Odetai Daminaitytei – Umbrei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1374-720/2010 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei S. B., trečiajam asmeniui S. B., dėl priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-09-21 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygÄ , pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovės S. B. priteista po 200 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, dukters S.

B. išlaikymui, ir dukters išlaikymui priteisti iš atsakovės po 400 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukters pilnametystės.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas sprendime nustatė, kad Kauno rajono

apylinkės teismas 2009-09-21 sprendimu nutraukė A. B. ir S. B. santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo

pasekmių, kuria dukters S. B. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu, S. B. įsipareigojo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės (b. l. 4-5). Teismas sprendime nustatė, kad Å¡alių dukrai reikalingas ortodontinis gydymas nenuimamais aparatais (kabėmis), preliminari gydymo kaina

nuo 5 500 Lt iki 6 500 Lt, gydymo trukmė nuo 1,5 iki 2 metų (b. l. 9). S. B. dažnai serga, dėl to nebuvo galimybės jai pašalinti

adenoidų (b. l. 19, 65). Ieškovas moka mokesčius už komunalines paslaugas, perka vaistus, įvairias prekes, drabužius (b. l. 11-17, 66-67). S.

B. 2009-12-30 vyko į klasės iÅ¡vykÄ Ä¯ Vilnių, kuri kainavo 80 Lt (b. l. 18). 2009 m. vieno mėnesio iÅ¡laidos dukters poreikiams patenkinti sudaro 940 Lt (b. l. 10). 2007-03-28 paskolos sutartis Nr. 07-00032 patvirtina, kad kredito unija suteikė ieÅ¡kovui 93 583,97 Lt paskolÄ , kurios galutinis gražinimo terminas 2012-03-28 (b. l. 20-21). Metinės pelno mokesčio deklaracijos patvirtina, kad IÄ® „Sanrita“ 2005-10-08 – 2008-12-31 laikotarpiu dirbo nuostolingai –  patyrė 35

326 Lt nuostolių (b. l. 53-55), 2009-01-01 – 2009-12-31 patyrė 26 152 Lt nuostolių (b. l. 76-78), 2006-01-01 – 2009-12-31 patyrė 61 478 Lt nuostolių (b. l. 79-81). IÅ¡ paskolos sutarties Nr. 09-00071 matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ kredito unijos gavo 17 000 Lt kreditÄ , kurį turi gražinti iki 2014-11-22 (b. l. 64). Pagal sudarytas paskolų sutartis ieÅ¡kovas kas mėnesį unijai moka po 1 965 Lt (b. l. 100). 2009-10-28 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ M. M. už 13 000 Lt nupirko naudotÄ mobilų namÄ Willerby Granada (b. l. 99), už kurį 2009-11-17 mokėjimo nurodymu sumokėjo 12 000 Lt (b.

l. 56). 2009-12-28 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ R. S. nupirko 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 1 750 Lt (b. l. 68-70), už kurį 2009-12-28 mokėjimo nurodymu R. S. sumokėjo 14 000 Lt (b. l. 57, 98). 2010-04-13 atsakovė

įraÅ¡yta į darbo biržos įskaitÄ , kaip ieÅ¡kanti darbo (b. l. 89). 2010-06-10 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad

B. serga bronchine astma (b. l. 97). Teismas, atsižvelgiant į kasdieninius vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, į infliacijÄ , padidėjusius prekių ir paslaugų kaÅ¡tus, iÅ¡augusius augančios mergaitės poreikius bei specialius vaiko poreikius dėl perÅ¡alimo ligų, stuburo bei dantų gydymui ir bÅ«simam gydymui briketais, vaistams, sprendė, kad priteistos lėšos dukters iÅ¡laikymui po 200 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės yra nepakankamos bÅ«tinų vaikui augti ir vystytis sÄ lygų užtikrinimui. Atsakovė pati pripažįsta, kad ji niekada nėra dirbusi (atsakovė įregistruota darbo biržoje tik 2010-04-13, tai yra, bylos nagrinėjimo metu).

Liudytoja J. M. nurodė, kad atsakovė nuo 2008 m. virÅ¡ metų gyveno pas jÄ , o nusipirkusi sodo namelį gyvena netoliese, jos gyvenimo sÄ lygos

nepagerėjo. Ji niekur nedirba, kartais dirba pavienius darbus. Liudytojos J. M., V. D. ir R. V. parodė, kad jos

padeda S. B., tačiau nei viena negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ji nedirba. Nors pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė serga bronchine astma, tačiau jai nėra nustatytas neįgalimas, todėl teismas laikė, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovė negali dirbti jokio darbo dėl ligos. Teismas laikė, kad atsakovė vengia teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , dukters iÅ¡laikymui sutartÄ 200 Lt sumÄ moka iÅ¡ ieÅ¡kovo kas mėnesį siunčiamų 416 Lt. Teismas sprendė, kad praÅ¡omas iÅ¡ atsakovės priteisti 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas užtikrins padidėjusius protingus augančio vaiko poreikius, iÅ¡laikymo dydis atitiks ir atsakovės galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , nes atsakovė yra darbinga objektyvių

priežasčių, trukdančių dirbti ir teikti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui nėra. Pateikti įmonės veiklos rezultatai patvirtina, kad

ieÅ¡kovo turimos individualios įmonės darbas yra nuostolingas, pateikti medicinos dokumentai patvirtina, kad S. B. dažniau serga, jai reikalingas dantų gydymas briketais, reikalingas stuburo gydymas, o tėvas vienas negali patenkinti padidėjusių dukters poreikių. Padidindamas iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgė į padidėjusius vaiko poreikius, jo interesus, į tai, kad vaikÄ iÅ¡laiko ieÅ¡kovas, kuris dirba, tačiau dėl sunkios finansinės padėties Å¡alyje, gauna minimalias pajamas, be to, privalo vykdyti paskolinius įsipareigojimus kiekvienÄ mėnesį dėl ko konstatavo, kad ieÅ¡kinys dėl praÅ¡omo priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo yra pagrįstas ir tenkintinas. IÅ¡laikymas indeksuotinas, vadovaujantis CK 3.208 str. nuostatomis. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį, iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-06-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuose nurodo:

1) teismas pasisakęs, jog 200 Lt atsakovės teikiamas iÅ¡laikymas dukrai negali užtikrinti jai tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis, faktiÅ¡kai konstatavo, kad 2009-09-21 sprendimu buvo patvirtintas įstatymams prieÅ¡taraujantis Å¡alių susitarimas dėl iÅ¡laikymo teikimo dukrai;

2) teismas pakeitė nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, nesant CPK 3.201 str. numatytos sÄ lygos - po 2009-09-21 esminio vaiko poreikių ir Å¡alių turtinės padėties pasikeitimo;

3) teismas konstatavęs, jog šalių dukters poreikiai padidėjo, o ieškovo turtinė padėtis pablogėjo, neargumentavo, kodėl šis poreikių ar turtinės padėties pablogėjimas laikytinas esminiu;

4) teismo išvada, jog ieškovo turtinė padėtis yra pablogėjusi ir neleidžia tenkinti padidėjusių dukters poreikių, nepagrįsta įrodymais, aplinkybės, jog dukra dažniau serga ir jai reikalingas gydymas briketais bei stuburo gydymas, neleidžia spręsti, jog jos poreikiai dėl to iš esmės pasikeitė;

5) vaiko dažnas sirgimas perÅ¡alimo ligomis dėl neoperuotų adenoidų, stuburo ir dantų gydymas, Å¡alims buvo žinomas ir nutraukiant santuokÄ , todėl buvo įvertintas, pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo;

6) ieškovo nurodyti padidėję vaiko poreikiai iki 940 Lt, nuo teismų praktikoje įtvirtinto minimalaus išlaikymo dydžio 800 Lt (kuris nepasikeitęs nuo 2009-09-21) skiriasi tik 140 Lt ir nelaikytinas esminiu poreikių pasikeitimu;

7) iÅ¡ esmės nepasikeitė ir ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kadangi tiek santuokos nutraukimo metu, tiek pateikiant teismui ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo pakeitimo, jo turtinę padėtį sÄ lygoja pajamos iÅ¡ individualios veiklos ir turimas nekilnojamasis turtas;

8) ieškovas nepateikė duomenų, jog jo turimas nekilnojamasis turtas būtų sumažėjęs;

9) ieÅ¡kovo pateiktos individualios įmonės pelno nuostolių atskaitos yra nepakankamas įrodymas, konstatuoti paties ieÅ¡kovo pajamų sumažėjimÄ ir turtinės padėties pablogėjimÄ , kadangi Å¡ios atskaitos neatspindi įmonės savininko pajamų, kurias jis gauna, ne tik iÅ¡ darbo užmokesčio, bet ir naudodamas visas įmonės lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti, taip sumažinant įmonės pelnÄ ;

10) ieÅ¡kovas teismui nepateikė gyventojų pajamų deklaracijos, kuri atspindėtų jo pajamas, o ne įmonės pelnÄ ar nuostolius;

11) teismas konstatavęs, jog ieÅ¡kovas gauna minimalias pajamas, neiÅ¡siaiÅ¡kino iÅ¡ kokių lėšų jis kas mėnesį moka 1 965 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ , kas patvirtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui visų duomenų apie savo pajamas;

12) ieÅ¡kovas pats teismo posėdžio metu patvirtino, kad po santuokos nutraukimo, jis plėtė įmonės veiklÄ , įsteigdamas naujÄ mažmeninės prekybos vietÄ , dėl Å¡ios aplinkybės taip pat galėjo padidėti įmonės nuostoliai;

13) iš ieškovo pateiktų pelno (nuostolių) deklaracijų matyti, jog 2009 m. ieškovo įmonė įsigijo prekių už 297 288 Lt, todėl turėdamas tiek lėšų, jis gali patenkinti ir nežymiai padidėjusius dukters poreikius;

14) teismas, iÅ¡ atsakovės priteisė daugiau, negu objektyviai leidžia jos turtinė padėtis mokėti, remdamasis tik prielaidomis, jog atsakovei nėra nustatytas neįgalumas ir ji gali susirasti darbÄ ;

15) atsakovė neturi nei iÅ¡silavinimo, nei specialybės, nei darbo patirties, turi sveikatos sutrikimų, be to pablogėjusi ekonominė padėtis Å¡alyje, dar labiau apsunkina atsakovės galimybes susirasti darbÄ ;

16) teismui padidinus priteistÄ iÅ¡laikymÄ , atsakovė liko be pajamų, bei atsirado grėsmė, jog iÅ¡laikymas bus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vienintelio jos turto – sodo sklypo su mobiliu namu;

17) Å¡alių dukters padidėjusiems poreikiams užtikrinti ieÅ¡kovui užtektų parduoti vienÄ iÅ¡ jo turimų žemės sklypų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuose nurodo:

1) po teismo sprendimo priėmimo padidėjo dukros poreikiai bei atsirado specialiųjų poreikių dėl dukros sveikatos problemų: dažnai sirgo perÅ¡alimo ligomis, jai bÅ«tina adenoidų operacija, Å¡iuo metu yra daromi stuburo masažai, dantų gydymas kainuos apie 6 500 Lt, už kiekvienÄ apsilankymÄ klinikoje tenka mokėti apie 200 Lt, kelionės pas gydytojus į KaunÄ iÅ¡ Vilkijos taip pat reikalauja papildomų iÅ¡laidų, be to, dukters vaistams, vitaminams ieÅ¡kovas per mėnesį iÅ¡leidžia apie 40 Lt;

2) pasikeitė ir ieškovo turtinė padėtis – jam priklausanti IĮ „ Sanrita“ per 2009 m. patyrė 26 152 Lt nuostolių, dėl pablogėjusios finansinės padėties ieškovas vienas negali užtikrinti papildomų dukros poreikių;

3) santuokos metu įgytas turtas buvo pasidalintas bendru šalių sutarimu, ieškovui liko įsiskolinimai kreditoriams, kurių suma siekė 83 000 Lt, jis įsipareigojo sumokėti atsakovei 40

000 Lt piniginę kompensacijÄ , iÅ¡ kurios 30 000 Lt iÅ¡mokėta, likusi 10 000 Lt dalis mokėtina per 24 mėn. Po teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovui buvo suteikta nauja paskola -  siekiant plėsti įmonės veiklÄ bei dalinai atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir atsakove. Už suteiktÄ paskolÄ ieÅ¡kovui laidavo jo teta

O. P., kuri apklausta liudytoja patvirtino, jog ieškovo sunki finansinė padėtis, kad jis nuolat, nedidelėmis sumomis, skolinasi iš jos pinigus;

4) atsakovės nurodytos ir įmonės balanse apskaitytos prekės už 297 288 Lt yra trumpalaikis turtas, įgytas konsignacijos pagrindais, kas reiškia, kad tai nėra įmonės turtas, už kurį įmonė mokėjo pinigus;

5) nauja prekybos vieta (vienas kambarys prekybai) buvo iÅ¡sinuomota 2009 m. gegužės mėn., dar nenutraukus santuokos tarp Å¡alių, be to, papildomų patalpų nuoma nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ to įmonė turėjo pelnÄ , ar padidino savo nuostolius;

6) investicijas į dukros sveikatÄ laikytinos svarbiomis ir esminėmis aplinkybėmis, kadangi ja nesirÅ«pinant ateityje situacija tik blogės;

7) atsakovė nededa jokių pastangų dukters poreikių pagerinimui, nors yra darbinga, nėra neįgali, neturi kitų iÅ¡laikytinių, darbo biržoje įsiregistravo tik bylos nagrinėjimo metu, kas rodo, jog atsakovė nesistengia pagerinti savo, o tuo pačiu dukters finansinės padėties. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo kiekvienÄ mėnesį gauna 416 Lt kompensacijÄ už santuokos metu įgytÄ turtÄ ;

8) apeliantė negalėjo nurodyti priežasčių, dėl kurių ji nedirba seniūnijoje siūlomų darbų, organizuojamų darbų miško ūkyje, nepaaiškino, kodėl neieško darbo, nepateikė įrodymų apie darbo paieškas.

       Apeliacinis skundas atmestinas.

        Teismo posėdžio metu apeliantė prašė patenkinti apeliacinį skundÄ , o ieÅ¡kovas prašė atmesti apeliacinį skundÄ .

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nustatyta, kad 2009 m, rugsėjo 21 d. sprendimu Kauno rajono apylinkės teismas nusprendė nutraukti A.

B. ir S. B. santuokÄ ir patvirtinti sutartį dėl

santuokos nutraukimo pasekmių, kuria dukters S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu

A. B.; S. B. įsipareigojo teikti dukrai S. B. iÅ¡laikymÄ po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės (b. l. 4-5). 2010 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovas A. B. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinti iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt), nes padidėjo vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, o jo turtinė padėtis labai bloga, dėl ko negali užtikrinti tinkamų vaikui vystytis sÄ lygų.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 str. įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Apeliantui pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinį bÅ«tų esminis apelianto turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti iÅ¡laikymÄ arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 str. 1 d.). Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota.

Å iÄ Ä¯statymo nuostata aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., CK 3.3 str.). Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius mažėja. Teikiant mažesnį nei optimalus iÅ¡laikymas, reikalingas vaikui visapusiÅ¡kai vystytis, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus (pažyma (b. l. 9), išlaidų S. B. poreikiams pažyma su

priedais (b. l. 10-18), išrašai iš medicininių dokumentų (b. l. 19, 97), S. B. paaiškinumus (b. l.

115), teismo posėdžio metu pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų), darytina iÅ¡vada, jog yra atsiradę papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos dėl vaiko dažno sirgimo, reikalingos adenoidų operacijos, vaistų, stuburo iÅ¡krypimo, netaisyklingos laikysenos, vežiojimo į stuburo masažus bei dantų gydymo nenuimamomis aparatais (kabėmis). Be to, be atsiradusių papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų, sprendžiant iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad vaikas sparčiai auga ir vystosi, kas aiÅ¡kiai didina iÅ¡laidų jam poreikį (avalynė, rÅ«bai, maistas, laisvalaikis), bei į tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka atsakomybė ir pareiga kiekvienÄ dienÄ tiesiogiai rÅ«pintis dukros auklėjimu ir vystimusi bei jam tenkančio

išlaikymo dalis yra didesnė (540 Lt). Todėl, nustačius, kad vaikui reikalingos mėnesio išlaidos yra 940 Lt, teisėjų

kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas padidinti iÅ¡ apeliantės priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 200 Lt iki 400 Lt yra pagrįstas ir teisėtas. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Å¡alių turtinė padėtis po 2009 m. rugsėjo 21 d. teismo sprendimo, kada buvo pasidalintas turtas, bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi, tačiau atsižvelgiant, kad apeliantė yra sveika, darbinga, jauna moteris, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 40 000 Lt kompensacijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nėra blogesnė už atsakovo (kuris gauna minimalų atlyginimÄ , jo įmonė dirba nuostolingai, prisiėmė visus kreditorinius įsipareigojimus, nutraukiant santuokÄ ), todėl iÅ¡laikymo padidinimas nėra kliÅ«tis tenkinti jos bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius, dėl ko galėtų bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį laikytina viena minimali mėnesinė alga (800 Lt), todėl priteistas iš apeliantės išlaikymas (400 Lt) yra minimalus, užtikrinantis tik minimalius vaiko poreikius, todėl, tam, kad jį nustatyti mažesnį turi būti nustatyta itin bloga apeliantės turtinė padėtis, ko nagrinėjamu atveju nėra nustatyta.

        Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovės valstybei priteistina 16,75 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 str., 93 str., 96 str.) ir ieškovui 400 Lt, jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK

98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a :

        Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) ieškovui

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,75 Lt (šešiolika litų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                    Evaldas

Burzdikas

Kolegijos teisėjai                                                                                      Â

                      Rūta Palubinskaitė

                                                                                                      Â

              Albinas Čeplinskas