e42839ce-47ee-4f70-a4ef-16da80d38774 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-463-198/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07127-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.3.; 3.1.10.7.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S)             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „S.“ direktoriaus S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8213-452/2017 pagal antstolio Mariaus AlÅ¡ausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , suinteresuotiems asmenims UAB „S.“ direktoriui S. D., M.

G., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Panevėžio apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi už antstolio reikalavimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/17/00417 nevykdymÄ UAB „S.“ direktoriui S. D. paskyrė 316 Eur dydžio baudÄ .2018 m. kovo 12 d. S. D. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti ir atskirÄ jį skundÄ . Teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi nurodė, kad 2017 m. spalio 5 d. nutartis yra neskundžiama ir nustatė terminÄ iki 2018 m. kovo 30 d. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus: pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 135 straipsnis reikalavimus, nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kartu pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo.PareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pateikė praÅ¡ymus dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo.

Nurodė, kad apie skirtÄ baudÄ sužinojo tik kovo 5 d. iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsiėmęs jam adresuotÄ laiÅ¡kÄ . Tiek antstolio patvarkymus, tiek teismo praneÅ¡imus priėmė ir nuo jo nuslėpė UAB „S.“ darbuotojas suinteresuotas asmuo M. G.. Prašė panaikinti 2017 m. spalio 5 d. nutartį dėl baudos skyrimo, atsižvelgiant į objektyvias priežastis, sutrukdžiusias vykdyti antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetė UAB „S.“ direktoriaus S. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti ir atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl baudos, paskirtos 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, panaikinimo.Teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti praleistas daugiau nei pusę metų ir pareiÅ¡kėjas nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis, todėl praÅ¡ymas dėl Å¡io termino atnaujinimo atmestinas.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino trÅ«kumų ir nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ .

Jo pateiktas praÅ¡ymas panaikinti baudÄ , neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes jame nenurodyta dalyvaujančių byloje procesinė padėtis, suinteresuotas asmuo, duomenys apie pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotÄ asmenį, nepateikti įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybės. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog jis dėl objektyvių priežasčių yra praleidęs 14 dienų terminÄ praÅ¡ymui pateikti dėl 2017 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8213-452/2017 paskirtos baudos panaikinimo ar jos sumažinimo.

Pažymėjo, kad pagal vykdomojoje pateiktÄ medžiagÄ 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymas Nr. S-17-89-4840 dėl 301,28 Eur skolos ir 116,19 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2017 m. birželio 27 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininko darbdaviui įteikti įstatymo nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. D. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nurodė, kad teismas nenagrinėjo jo praÅ¡ymų iÅ¡ esmės, nebuvo įsigilinta į bylos medžiagÄ , neanalizuoti antstolio pateikti dokumentai, nenagrinėta kas priėmė registruotas siuntas ir pan.

Teismas nagrinėdamas bylÄ galėjo ir turėjo įvertinti, kad siųstas registruotas siuntas priėmė UAB „S.“ darbuotojas M. G., nes tokių siuntų praneÅ¡imai, kuriuose matosi siuntÄ priėmęs asmuo, turi bÅ«ti teismo bylos dokumentuose.Atkreipia dėmesį, kad priimtos nutartys gali bÅ«ti skundžiamos, nors teismas jose nurodo kitaip.Teigia, kad teismas neįvertino, jog anstolis privalėjo ir turėjo siuntÄ adresuoti ne įmonei, o konkrečiai už tokių patvarkymų vykdymÄ atsakingam direktoriui.

Teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad antstolio siųstos registruotos siuntos buvo netinkamai adresuotos arba jas priėmė netinkami asmenys. Pažymi, kad antstolis vykdydamas savo funkcijas nesivadovavo protingumo principu, neieÅ¡kojo kitų bÅ«dų kaip susisiekti su juo, kaip su įmonės direktoriumi, nors jo kontaktai yra vieÅ¡ai skelbiami ir visiems prieinami.PraÅ¡o įvertinti, kad pradėjus aiÅ¡kintis susidariusiÄ situacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad visas, tiek antstolio tiek teismo, siųstas registruotas siuntas priėmė darbuotojas M.

G., kuris tik dėl jam žinomų priežasčių, buvo suinteresuotas nuslėpti gautus laiÅ¡kus, nes visa juose esanti informacija buvo susijusi su jo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.Taip pat praÅ¡o įvertinti ir tai, kad apylinkės teismas analogiÅ¡kose bylose taiko nevienodus standartus ir priima skirtingas nutartis. Civilinėje byloje Nr. 2VP-3275-488/2017 teismas atnaujino terminÄ atskirajam skundui pateikti.Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos, vykdomosios bylos Nr. 0089/17/00417 medžiaga, atskirojo skundo argumentais, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo motyvus dėl atsisakymo atnaujinti nustatytÄ terminÄ , sprendžia, jog atskirasis skundas yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Ä®statyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Tačiau ir teikiant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti laikomasi CPK 307 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kurioje numatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio, Å¡iuo atveju atskirojo, skundo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi tenkino antstolio M. AlÅ¡ausko praÅ¡ymÄ ir paskyrė apeliantui baudÄ už antstolio reikalavimo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo nevykdymÄ .

Nutarties kopija apeliantui, UAB „S.“ direktoriui, išsiųsta įmonės buveinės adresu, (duomenys neskelbtini). Apeliantas turėjo teisę apskųsti 2017 m. spalio 5 d. teismo nutartį per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, tačiau šia savo teise nepasinaudojo ir ši nutartis yra įsiteisėjusi.Apeliantas pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje nurodyta klaidinga jos apskundimo tvarka. Pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK IV dalyje numatytais atvejais teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal šio straipsnio 6 dalies nuostatas tokia teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Tačiau Å¡i klaida Å¡iuo atveju neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl 2017 m. spalio 5 d. nutarties pateikė 2018 m. kovo 12 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ nutarties apskundimo terminÄ .Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad jam adresuotų teismo ir antstolio dokumentų iki 2018 m. kovo 5 d. negavo, kadangi juos priėmė ir pasisavino UAB „S.“ darbuotojas M. G., nes laiÅ¡kuose esanti informacija susijusi su jo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos pareiškėjo argumentus laiko nepagrįstais, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog pranešimas apie teismo posėdį bei 2017 m. spalio 5 d. nutartis pareiškėjui buvo siunčiamos UAB „S.“ buveinės adresu, laiškus adresuojant asmeniškai jam. M. G. procesiniai dokumentai buvo siunčiami atskirai jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantas neginčija, kad procesinius dokumentus UAB „S.“ gavo. Sutinkamai su CPK 122 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi procesiniai dokumentai apeliantui buvo įteikti tinkamai.

Tai, kad įmonės direktoriui adresuotus laiÅ¡kus atplėšė ir jų direktoriui neperdavė M. G., Å¡iuo atveju laikytina vidinio administravimo trÅ«kumais, o ne objektyviomis priežastimis, sutrukdžiusiomis apeliantui savo procesinėmis teisėmis pasinaudoti laiku. Be to, nustatyta, jog praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. spalio 5 d. nutarties apeliantas pateikė tik 2018 m. kovo 12 d., tai yra praėjus trims mėnesiams nuo nutarties paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis), todėl yra praleistas įstatyme nustatytas terminas teikti praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino jo praÅ¡yme nurodytų svarbių priežasčių.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas į apelianto nurodytas priežastis (kad jis terminÄ praleido dėl M. G. procesinių dokumentų pasisavinimo ir nežinojimo apie juos) ir pateiktus įrodymus atsižvelgė, jų svarbÄ vertino visų kitų bylos aplinkybių kontekste bei pagrįstai laikė neįrodytomis. Be kita ko, teismas atsižvelgė ir į praleisto termino trukmę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.Apeliantas taip pat praÅ¡o įvertinti tai, kad apylinkės teismas analogiÅ¡kose bylose priima skirtingas nutartis.

Pažymėtina, kad teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. O apeliacinės instancijos teismas tikrina neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ faktinio ir teisinio atskirojo skundo pagrindo ribose. Todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina civilinės bylos Nr. 2VP-3275-488/2017 faktinių aplinkybių ir nesprendžia, ar Å¡ios bylos yra analogiÅ¡kos.Kiti atskirojo skundo argumentai, kuriuose ginčijamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, vertinant 2018 m. balandžio 16 d. nutartį teisinės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas, dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisako.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Birutė Jonaitienė