e427ec30-efc4-4cdc-b282-d88dfa2a2fb3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3517-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02651-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Andželai ViÅ¡umirskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams L. K., adv. Vitalijui Burinskui,atsakovės atstovei adv. N. F.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Pagrata“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

G. personalinei įmonei dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Pagrata“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės M. G. personalinės įmonės 4 573,25 Eur skolos, 205,98 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-7).IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį nuomos pagrindu valdo žemės sklypÄ , adresu Rygos g. 13A, Vilnius, ant kurio ieÅ¡kovės pastangomis buvo pastatyta JustiniÅ¡kių turgavietė.

IeÅ¡kovei 2011-2013 m. vykdant turgavietės modernizavimÄ ,tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta eilė sutarčių ir tarpinių susitarimų, kuriais buvo reguliuojamas paviljono įsigijimo procesas. Vienas iÅ¡ esminių dokumentų, kuris buvo pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, tai 2012-10-01 Susitarimas Nr. SPP18/2012 (toliau – Susitarimas), kurio II.1. punkte Å¡alys susitarė, kad kartu su Å¡iuo Susitarimu Å¡alys pasiraÅ¡o prekybinės veiklos sutartį su JustiniÅ¡kių turgavietę administruojančia įmone UAB „PAGRATA market“.

Atsižvelgiant į tai, tarp atsakovės ir UAB „PAGRATA market“ buvo pasiraÅ¡yta 2012-10-01 Sutartis Nr. VSP18/2012, pagal kuriÄ UAB „PAGRATA market“ įsipareigojo suteikti atsakovei vietÄ prekybai turgavietės lauko teritorijoje (vietos Nr. 18), suteikti galimybę prisijungti prie bendrų turgaus elektros, vandentiekio bei Å«kinės kanalizacijos tinklų, organizuoti lauko teritorijos ir bendro naudojimo patalpų valymÄ , dezinfekcijÄ ir kitÄ priežiÅ«rÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kt., o atsakovė įsipareigojo už tai mokėti mėnesinę turgavietės rinkliavÄ .

Turgavietę administruojanti įmonė UAB „PAGRATA market“, vykdydama 2012-10-01 Sutartį Nr. VSP18/2012, supažindino atsakovę su JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklėmis pasiraÅ¡ytinai. JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių IV.6. punktas numato: „<...> Jeigu prekybos paviljone prekiaujantis asmuo, pasirašęs sutartį su turgaus administracija, neesantis paviljono savininku, nesumokėjo rinkliavos, arba nutraukė sutartį ir nauja prekybinės veiklos sutartis nesudaryta, pareiga sumokėti rinkliavÄ už užimtÄ turgaus plotÄ atitenka paviljono savininkui.

Kai nėra sutarties su UAB „Pagrata market“, pinigai turi bÅ«ti sumokami UAB „Pagrata“.“ IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata buvo ir tarp ieÅ¡kovės bei atsakovės pasiraÅ¡yto Susitarimo II.4. punkte: „Įsiskolinimo suma skaičiuojama už visus mėnesius (mėnesių skaičius (sveikais skaičiais), apvalinamas į didesnę pusę), kai „PARDAVĖJAS“ neturėjo pajamų (mokesčių) iÅ¡ Paviljono užimtos prekybos vietos.“ Vadovaujantis atsakovės pasiraÅ¡ytais 2012-10-01 Susitarimu Nr. SPP18/2012, 2012-10-01 Sutartimi Nr. VSP18/2012 bei JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklėmis, buvo nustatyta tokia atsiskaitymo už atsakovei priklausančio prekybos paviljono užimamÄ prekybos vietÄ JustiniÅ¡kių turgavietėje tvarka: kol atsakovė pati prekiavo JustiniÅ¡kių turgavietėje, tai galiojo vadinamoji prekybinės veiklos sutartis – 2012-10-01 Sutartis Nr. VSP18/2012, pagal kuriÄ atsakovė mėnesinę rinkliavÄ už prekybos vietÄ mokėjo UAB „PAGRATA market“; kai 2012-10-01 Sutartis Nr. VSP18/2012 buvo nutraukta, nes atsakovė jai priklausantį prekybos paviljonÄ iÅ¡nuomojo tretiesiems asmenims, tai turgavietės rinkliavÄ mokėjo atsakovės nuomininkai; kai atsakovės nuomininkai nustojo vykdyti veiklÄ atsakovei priklausančiame prekybos paviljone, tai pareiga mokėti turgavietės rinkliavÄ vėl atsirado atsakovei, kaip prekybos paviljono savininkei, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prekybos veiklos atsakovė nevykdė, tai rinkliavÄ , vadovaujantis visais aukščiau paminėtais teisės aktais, jį turėjo mokėti ne turgavietę administruojančiai UAB „PAGRATA market“, o ieÅ¡kovei – UAB „Pagrata“, nes tokia tvarka numatyta JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių IV.7. punkte.

Atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Pagrata“ ir UAB „PAGRATA market“, reikalaudama tam tikromis sÄ lygomis nutraukti paviljono pirkimo-pardavimo sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-20180-599/2014 priėmė 2014-10-15 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės M. G. personalinės įmonės ieÅ¡kinį atmetė. Nurodytame sprendime teismas pažymėjo: „IÅ¡ 2012-09-20 d. JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių IV. 6 p. 7 p. nuostatų turinio nustatyta, jog pareiga mokėti mėnesinę rinkliavÄ už ieÅ¡kovo paviljono užimamÄ prekybos vietÄ ieÅ¡kovui iÅ¡liks iki jis bus paviljono savininkas bei valdytojas, net ir nutraukus sutartį su atsakovais (t.

I, b.l. 72).“ (Sprendimo 10 lapas). Pirmos instancijos teismas savo Sprendime taip pat pažymėjo: „..jog atsakovas UAB „Pagrata market“ vykdo turgavietės administravimo veiklÄ , kuriÄ reglamentuoja įstatymų bei poįstatyminių aktų nuostatos, kurios ir suteikia turgavietę administruojančiam subjektui iÅ¡ prekiautojų rinkti nustatytÄ mokestį, be to, minėtos nuostatos nustato pareigas ne tik turgavietės prekiautojams, bet ir jÄ administruojančiam subjektui, t.y. atsakovui UAB „Pagrata market“, be to, JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių nuostatose yra numatyta prekiautojų pareiga mokėti nustatyto dydžio rinkliavÄ ir atsakovo UAB „Pagrata market“ renkama rinkliava už galimybę prekiauti turgavietėje užėmus tam tikrÄ plotÄ Å¡iuo atveju yra turgavietės administratoriaus pajamų Å¡altinis“ (Sprendimo 11 lapas).

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, tačiau pastarasis teismas 2015-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1663-577/2015 ieÅ¡kovės M. G. personalinės įmonės apeliacinį skundÄ atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo SprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nutartyje Vilniaus apygardos teismas pažymėjo: „IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vienintelis bÅ«das nagrinėjamu atveju iÅ¡vengti prievolės mokėti nurodytÄ rinkliavÄ yra jam priklausančio paviljono iÅ¡nuomavimas arba pardavimas kitiems prekeiviams, kas, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, yra įprasta praktika JustiniÅ¡kių turgavietėje.

Apeliantas taip pat nurodo kad pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad jis ir toliau privalo mokėti nuomos mokesčius, nors tarp jo ir UAB „Pagrata market“ nuomos santykiai pagal 2012-10-01 sutartį Nr. VSP18/2012 yra nutrukę Å¡alių 2013-06-19 susitarimu. Pažymėtina, kad tos aplinkybės, jog 2012-10-01 sutartis Nr. VSP18/2012 Å¡alių susitarimu buvo nutraukta niekas nekvestionuoja, o pareiga mokėti mėnesinę rinkliavÄ už paviljono užimamÄ prekybos vietÄ dabar yra kildinama ne iÅ¡ minėtos nutrauktos sutarties, o iÅ¡ 2012-09-20 JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių IV 6 p. 7 p. nuostatų (1 T., b.l. 70-74), kurios yra pagrindinis dokumentas, reglamentuojantis JustiniÅ¡kių turgaus vidaus taisykles.

Pastebėtina, jog bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas buvo supažindintas su Justiniškių turgavietės vidaus tvarkos taisyklėmis ir tai patvirtina ieškovo atstovės parašas Justiniškių turgaus vidaus darbo organizavimo bei prekybos tvarka registravimo žurnale (1 T., b.l. 76-79). Atkreiptinas ieškovės dėmesys ir i tai, kad iš minėtų nuostatų turinio matyti, jog, nutraukus 2012-10-01 sutartį Nr. VSP 18/2012, mokestis turi būti mokamas nebe UAB „Pagrata market“ – turgavietės administratoriui, o UAB „Pagrata“.“ (Nutarties 9 lapas).

Å iuo atveju civilinė byla, kurioje buvo priimti aukščiau pacituoti Sprendimas bei Nutartis, buvo nagrinėjama tarp tų pačių Å¡alių, Sprendimas ir Nutartis yra įsiteisėję, todėl jais patvirtinta M. G. personalinės įmonės pareiga mokėti nustatytÄ turgavietės rinkliavÄ ieÅ¡kovui net po 2012-10-01 Sutarties Nr. VSP18/2012 nutraukimo, Å¡ioje civilinėje byloje laikytina prejudiciniu faktu, kuris negali bÅ«ti ginčijamas. Å iuo metu atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. birželio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas siekia 4 573,25 U.

V. palÅ«kanų apskaičiavimo lentele, ieÅ¡kovas atsakovei paskaičiavo 205,98 Eur palÅ«kanų už termino apmokėti pateiktas sÄ skaitas praleidimÄ .A. M. G. personalinė įmonė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b.l. 71-72). Nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2012-10-01 susitarimÄ Nr. SPP18/2012, kurio II.4 punktas numato, kad atsakovė užtikrina, kad nebÅ«tų Å¡iurkščių prekybines veiklos pažeidimų, susijusių su veikia jai priklausančiame paviljone.

Å iurkščiais pažeidimais laikomi įsiskolinimai pagal prekybinės veiklos sutartį sumoje virÅ¡ijančioje trijų mėnesių mokesčius ... Esant Å¡iurkÅ¡tiems pažeidimams, UAB „Pagrata“ raÅ¡tu praneÅ¡a ieÅ¡kovei apie veiklos sustabdymÄ ir nustato protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti... NepaÅ¡alinus trÅ«kumų ieÅ¡kovės paviljonas pereina UAB „Pagrata“ nuosavybėn. Perėmus paviljonÄ , UAB „Pagrata“ per protingÄ terminų sumoka ieÅ¡kovei pinigų sumÄ lygiÄ paviljono likutinei vertei minusuojant įsiskolinimo sumÄ ir 5 000 Lt baudÄ ...

Likutine verte apskaičiuojama pagal apskaičiavimo formulę: LV=NPV-((NPV/20)xDMS), kur LV – likutinė vertė, Lt. NPV - naujo paviljono vertė, Lt (suma nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje - 30 820,90 Lt), DMS - dirbtų metų skaičius, vnt. (metų skaičius, apvalintas į didesnę pusę). Tokiu bÅ«du UAB „Pagrata“ įsipareigojo sumokėti atsakovei 21 911,26 Lt dydžio kompensacijÄ tuo atveju, jeigu atsakovė tris mėnesius nemokės nuomos mokesčio UAB „Pagrata market“ 21 911,26 Lt = (30820,90 Lt (naujo paviljono vertė)-(30820,90/20x1 (dirbtų metų skaičius))-2 368,59 Lt (įsiskolinimas už tris mėnesius) - 5 000 Lt (bauda) ir paviljonas pagal Susitarimo imperatyvinę nustatÄ pereis ieÅ¡kovės nuosavybėn. IeÅ¡kovė nevykdo savo pareigos perimti paviljonÄ ir sumokėti atsakovei Susitarime aiÅ¡kia apibrėžtÄ kompensacijÄ , todėl neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėti už paviljono užimamÄ vietÄ turguje.

Atsakovės ir UAB „Pagrata market“ 2012-10-01 pasiraÅ¡ytoje sutartyje VSP 18/2012 buvo aptartos atsiskaitymo sÄ lygos (Sutarties IV.1.) ir mėnesinės rinkliavos už vietÄ prekybai dydis - 789,53 Lt (su PVM). Sutarties IV.3 punkte nurodyta, kad rinkliava sumokama už suteiktÄ prekybos vietÄ , neatsižvelgiant ar buvo vykdoma prekyba. Atsakovo ir UAB „Pagrata market“ 2013-06-19 susitarimu 2012-10- 01 sutartis Nr. VSP 18/2012 buvo nutraukta, Å¡alys pareiÅ¡kė, kad viena kitai pretenzijų neturi. UAB „Pagrata“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ 789,53 Lt sumai, nurodydama, kad tai yra „nuostolių dengimas pagal 2012-10-01 susitarimÄ Nr. SPP18/2012 už užimtÄ turgavietes prekybos plotÄ â€œ.

Tokiu bÅ«du susidarė situacija, kai atsakovės prekybinė veikla paviljone yra nuostolinga, paviljono parduoti ji negali, nes niekas nenori prekiauti nuostolingai, ieÅ¡kovė iÅ¡pirkti paviljonÄ atsisako, iÅ¡kelti paviljonÄ draudžia, raÅ¡o sÄ skaitas nuostolių dengimui. IeÅ¡kovė cituoja tarp tų pačių Å¡alių vykusių teisminių ginčų procesinius dokumentus, kuriuose nurodyta, kad atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei pagal JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių IV.6 ir IV.7 punktus, kurie numato, kad UAB ,,Pagrata“ pateikia sÄ skaitÄ apmokėjimui paviljono savininkui, kuris „atitinkamai pasiraÅ¡yto Susitarimo su UAB „Pagrata“ privalo padengti įsiskolinimÄ â€œ.

Susitarimas su UAB „Pagrata“ nieko nekalba apie apmokėjimÄ už paviljono užimtÄ vietÄ , o Sutartis su UAB „Pagrata market“ nutraukta. Todėl mano, kad ieÅ¡kovė neturi pagrindo nustatyti rinkliavos dydį savo nuožiÅ«ra, neturėdama dviejų Å¡alių pasiraÅ¡yto dokumento, kuriame bÅ«tų Å¡is dydis aiÅ¡kiai aptartas.IeÅ¡kovė UAB „Pagrata“ dublike (b.l. 102-107) nurodė, kad atsakovė atsiliepime dėstomus argumentus jau buvo pateikusi ieÅ¡kovės paminėtos civilinės bylos, kurioje buvo ginčijama taip pat ir atsakovės pareiga mokėti turgavietės rinkliavÄ , nagrinėjimo metu.

Å ie argumentai pirmos ir apeliacinės instancijos teismų jau buvo iÅ¡nagrinėti ir atmesti, iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovei pareigÄ mokėti už jai priklausančio prekybos paviljono užimamÄ prekybos vietÄ . Atsakovė patyrė nuostolių (nepasiekė pelno) tik dėl jos pačios kaltės, nes ji dėl subjektyvių priežasčių, nesusijusių su ieÅ¡kovės veikla, buvo sustabdžiusi savo veiklÄ JustiniÅ¡kių turgavietėje ir tos veiklos nevykdė vėliau. Maža to, ieÅ¡kovė, siekdama padėti atsakovei iÅ¡vengti nuostolių, rekomendavo iÅ¡nuomoti paviljonÄ jos siÅ«lomiems nuomininkams, tačiau atsakovė atsisakė.

Atsižvelgiant į tai bet kokie atsakovės teiginiai, kad nuostolius ji patirdavo neva dėl ieÅ¡kovės kaltės, atmestini kaip nepagrįsti.IeÅ¡kovės nustatytas rinkliavos dydis už prekybos paviljonų užimamÄ prekybos vietÄ buvo nustatytas dar 2009 m. ir nuo to laiko nesikeitė. Apie jį atsakovė buvo informuota dar per 2010-2012 metais vykusius prekiautojų susirinkimus, kurie buvo organizuojami paviljonų statybos metu. 2012-10-01 prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama SusitarimÄ atsakovė buvo supažindinta su JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklėmis, kur yra nurodyta turgavietės rinkliavos nustatymo ir apmokėjimo tvarka.Teiginiai, kad ieÅ¡kovė rinkliavos dydį nustato savo nuožiÅ«ra, neturėdama abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yto dokumento, atmestini kaip nepagrįsti, nes rinkliavos dydis atsakovei, kaip ir visiems prekeiviams, buvo paskaičiuotas pagal tÄ pačiÄ formulę - 75 Lt (be PVM) dauginant iÅ¡ paviljono ploto.A.

M. G. personalinė įmonė triplike (b.l. 128-130) nurodė, kad ieÅ¡kovės minimų buvusių teismų procesų tikslas nebuvo nustatyti atsakovei pareigÄ mokėti turgavietės rinkliavÄ . Minėtais teismų procesiniais sprendimais teismai atsisakė nutraukti tarp UAB „Pagrata“ ir atsakovės sudarytÄ 2012-11-30 paviljono pirkimo-pardavimo sutartį atsakovės ieÅ¡kinyje nurodytomis sÄ lygomis. Apie atsakovės pareigÄ mokėti turgavietės rinkliavÄ teismai pasisakė įrodinėjimo dalyko (esminės ginčo Å¡alių nelygybės) kontekste.

Todėl ieÅ¡kovės dubliko argumentai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015-06-15 nutarties prejudicinės galios nagrinėjamojoje byloje, kurioje praÅ¡oma priteisti skolÄ , atmestini. Mano, kad ginčo Å¡alims gali bÅ«ti taikoma tik tokia atsakomybė, kuri numatyta Susitarime. Susitarime numatyta specifinė Å¡alių santykių nutraukimo, kuri yra esminė Å¡alių sutartinių santykių sÄ lyga, padėjusi atsakovei apsispręsti dėl sandorio su ieÅ¡kove sudarymo.

Susitarimo II.4. punktas numato interesų balansÄ , ieÅ¡kovės veiksmai, nukreipti į Å¡io balanso pažeidimÄ turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais. Pati ieÅ¡kovė nevykdo savo pareigos perimti paviljonÄ , todėl jos teisė rinkti rinkliavÄ neturi bÅ«ti ginama. Ji neturi teisės aiÅ¡kinti Susitarimo II.4. punktÄ taip kaip nurodyta dublike, kad perimti prekybos paviljonÄ nuosavybės yra ieÅ¡kovės teisė, o ne pareiga. Atsakovė mano, kad Susitarimo II.4. punkto tekstas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimo bÅ«du, t.y. suprasti Å¡i punktÄ reikia taip, kaip jis paraÅ¡ytas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas adv.

V. B. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad reikalavimas grindžiamas iš esmės šalių 2012-10-01 pasirašytu Susitarimu SPP18/2012, taip pat Justiniškių turgaus vidaus taisyklėmis, su kuriomis atsakovė buvo supažindinta. Nors atsakovė nurodė, kad kitos bylos buvo dėl kito dalyko ir nagrinėjamoje byloje prejudicinės reikšmės neturi, tačiau (duomenys neskelbtini) str. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios buvo nustatytos byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo, tiek Vilniaus apygardos teismo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga mokėti nustatytÄ rinkliavÄ . Laiko, kad tai prejudiciniai dalykai, o pareiga mokėti rinkliavÄ nėra paneigta. IeÅ¡kovo atstovė (direktorė) L. K. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad visi įsipareigojimai pagal tÄ susitarimÄ buvo kalbėti buvusiam teisme. Buvo pasakyta, kad tai nėra įmonės pareiga iÅ¡pirkti paviljonÄ , tik galimybė. Buvusiuose teismuose atsakovė minėjo ir tÄ formulę, tÄ sutartį.

FaktiÅ¡kai siekė tokios pačios baigties, kaip ir dabar, kad įmonė nupirktų paviljonÄ . Tačiau tai jau teismų iÅ¡spręsta.A. M. G.personalinės įmonės atstovė adv. N. F. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ankstesnėse bylose buvo suformuluotas reikalavimas nutraukti 2012-11-30 paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP18/2012. Teismai pripažino, kad nutraukti Å¡iÄ sutartį nėra jokio pagrindo, nes ieÅ¡kovė rėmėsi CK 6.228 str. 1 d. Ä®rodyti, kad tarp Å¡alių yra esminė Å¡alių nelygybė bÅ«tų labai sudėtinga.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai reikalauja priteisti rinkliavÄ už tai, kad kioskas stovi JustiniÅ¡kių turgavietės teritorijoje ir vadovaujasi JustiniÅ¡kių turgavietes vidaus tvarkos taisyklėmis, kur iÅ¡ tikrųjų yra tie punktai, nurodyti ieÅ¡kinyje ir dublike. Tačiau ginčo Å¡alys pasirašė daug įvairių sutarčių, kol iki galo nusistovėjo jų civiliniai santykiai. Tarp Å¡ių sutarčių yra 2012-10-01 susitarimas SPP18/2012. Å is susitarimas yra galiojantis, jame yra aiÅ¡kios galiojančios imperatyvinės nuostatos, bÅ«tent II.4 punkte, kad Gniliakevič personalinė įmonė užtikrina, kad nebÅ«tų Å¡iurkščių prekybinės veiklos pažeidimų, susijusių su veikla jai priklausančiame paviljone.

Å iurkščiais pažeidimais laikomi įsiskolinimai, kurie virÅ¡ija tris mėnesius. Jei yra tie pažeidimai, UAB „Pagrata“ raÅ¡tu praneÅ¡ta atsakovei apie veiklos sustabdymÄ ir nustato protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Imperatyvine forma nepaÅ¡alinus trÅ«kumų paviljonas pereina UAB „Pagrata“ nuosavybėn. P. J. turgavietėje atsakovei yra nuostolinga. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai atsisakė vesti derybas ir nutraukti sutartį. Paviljono savininku nuo 2014 m. vasario 1 d. turėjo bÅ«ti UAB „Pagrata“.

Perėmusi paviljonÄ UAB „Pagrata“ turėjo sumokėti atitinkamÄ sumÄ , paskaičiuotÄ pagal formulę. Tokiu bÅ«du 2014 m. vasario 1 d. turėjo UAB „Pagrata“ sumokėti kompensacijÄ 21 911,26 Lt. Å i sÄ lyga įraÅ¡yta UAB „Pagrata“ iniciatyva. IeÅ¡kovė turėjo perimti paviljonÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovei UAB „Pagrata“ 2009 m. kovo 27 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N01/2009-34 pagrindu 40 metų laikotarpiui iÅ¡nuomotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Rygos g. 13A (b.l. 11-13).IeÅ¡kovė UAB „Pagrata“ ir atsakovė M.

G. personalinė įmonė 2012 m. spalio 1 d. sudarė SusitarimÄ Nr. SPP18/2012 (toliau – Susitarimas), kuriuo II.1 punkte numatė, kad kartu su Å¡iuo susitarimu, Å alys pasiraÅ¡ys prekybinės veiklos sutartį; II.2 punkte numatė, kad atsakovė gali užleisti prekybos vietÄ â€“ paviljonÄ kitam asmeniui, ir tokiu atveju 1) pasiraÅ¡oma triÅ¡alė sutartis tarp turgaus administracijos atstovo, atsakovės (paviljono savininkės) ir trečiojo asmens (turgaus prekybininko, 2) pasiraÅ¡oma prekybinės veiklos sutartis tarp UAB „Pagrata“ ir trečiojo asmens (b.l. 15-16).

Pažymėtina, kad Susitarimo II.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovė užtikrina, jog nebūtų šiurkščių prekybinės veiklos pažeidimų, susijusių su veikla jai priklausančiame paviljone. Šiurkščiais pažeidimais laikomi: įsiskolinimai p/g prekybinės veiklos sutartį sumoje viršijančioje trijų mėnesių mokesčius; trukdymai turgaus administracijos veiklai; LR normatyvinių aktų reikalavimų nesilaikymas ir kiti veiksmai, sukeliantys pavojų žmonių gerovei, sveikatai ir viešajai tvarkai.

Esant Å¡iurkÅ¡tiems pažeidimams ieÅ¡kovas (pardavėjas) raÅ¡tu praneÅ¡a atsakovei (pirkėjai) apie veiklos sustabdymÄ ir nustato protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (neilgiau 30 dienų). Pirkėjas paÅ¡alina trÅ«kumus arba perleidžia paviljonÄ kitam asmeniui, padengiant įsiskolinimÄ . NepaÅ¡alinus trÅ«kumus, pirkėjo paviljonas pereina pardavėjo nuosavybėn. Perėmus paviljonÄ , pardavėjas per protingÄ terminÄ sumokÄ pirkėjui pinigų sumÄ , lygiÄ paviljono likutinei vertei minusuojant įsiskolinimo sumÄ ir 5 000 Lt baudÄ .

Papildomai gali būti minusuojama suma, reikalinga Paviljono sutvarkymui (remontui, valymui). Taip pat Susitarimo II.4 punkte numatyta, kad likutinė paviljono vertė apskaičiuojama sekančiai: kasmet paviljono vertė mažėja vienu dvidešimtadaliu – 1541,05 Lt, apskaičiavimo formulė: LV (Likutinė vertė, Lt) = NPV (naujo paviljono vertė, Lt) – ((NPV/20) x DMS (dirbtų metų skaičius, vnt.)). Įsiskolinimo suma skaičiuojama už visus mėnesius (sveikais skaičiais, apvalinant į didesnę pusę), kai pardavėjas neturėjo pajamų (mokesčių iš paviljono užimtos prekybos vietos.

Suma, kuriÄ pardavėjas privalo sumokėti pirkėjui ir terminas atsiskaitymui gali bÅ«ti kitaip nustatyti Å¡alių susitarimu (neskaičiuojant pagal formulę). Nesutarus, Å¡alys sprendžia ginÄÄ LR teisme. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. spalio 1 d. tarp atsakovės M. G. personalinės įmonės ir UAB „Pagrata market“ buvo sudaryta Sutartis Nr. VSP18/2012, pagal kuriÄ UAB „Pagrata market“ įsipareigojo suteikti atsakovei vietÄ prekybai JustiniÅ¡kių turgavietės lauko teritorijoje (suteiktos vietos Nr. 18), suteikti galimybę prisijungti prie bendrų turgaus elektros, vandentiekio bei Å«kinės kanalizacijos tinklų, organizuoti lauko teritorijos ir bendro naudojimo patalpų valymÄ , dezinfekcijÄ ir kitÄ priežiÅ«rÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , užtikrinti prekiautojo supažindinimÄ su vidaus tvarkos ir kontrolės taisyklėmis ir jų pakeitimais ir kt., o atsakovė (prekiautojas) įsipareigojo prekybos veiklÄ organizuoti ir vykdyti remiantis Lietuvos Respublikos normatyviniais aktais ir JustiniÅ¡kių turgaus vidaus tvarkos taisyklėmis (II.1.2 punktas).

Sutartimi nustatyta mėnesinė rinkliava už vietÄ prekybai: 789,53 Lt su PVM (IV.1. p.), o laiku neatsiskaičius prekiautojas moka 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (IV.8 p.). A. M. Gniliakevič personalinė įmonė ir UAB „Pagrata market“ 2013 m. birželio 19 d. bendru susitarimu nutraukė Sutartį Nr. VSP18/2012 (b.l. 19).JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių IV.6. punkte numatyta, kad „<...> Jeigu prekybos paviljone prekiaujantis asmuo, pasirašęs sutartį su turgaus administracija, neesantis paviljono savininku, nesumokėjo rinkliavos, arba nutraukė sutartį ir nauja prekybinės veiklos sutartis nesudaryta, pareiga sumokėti rinkliavÄ už užimtÄ turgaus plotÄ atitenka paviljono savininkui.

Kai nėra sutarties su UAB „Pagrata market“, pinigai turi bÅ«ti mokami UAB „Pagrata“ (b.l. 22). A. M. Gniliakevič personalinės įmonės atstovė 2012 m. spalio 1 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su JustiniÅ¡kių turgaus vidaus organizavimo bei prekybos tvarka (b.l. 25-26). UAB „Pagrata market“ 2009-08-18 direktorės įsakymu mokestis už užimtÄ JustiniÅ¡kių turgavietės plotÄ , prekiaujant iÅ¡ nuosavų laikinų kioskų nuo 2009-09-01 – 1 m2 kaina – 75,00 Lt (b.l. 122).Byloje pateikta medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad M.

G. personalinė įmonė 2014 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Pagrata“ ir UAB „Pagrata market“ dėl 2012‑11‑30 paviljono pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-20180-599/2014 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kinį 2014 m. spalio 15 d sprendimu jį atmetė (b.l. 27-38). Sprendime nurodė, kad „IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2011-10-14 d. ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Pagrata“ sudarė prekybos vietos turguje rezervavimo sutartį Nr. JT3/2011, iÅ¡ kurios turinio nustatyta, jog atsakovas UAB „Pagrata“ yra objekto JustiniÅ¡kių turgus savininkas, kurio vardu nekilnojamojo turto registre yra registruoti visi turgaus teritorijoje esantys statiniai ir žemės sklypas, skirtas turgavietei, atsakovo UAB „Pagrata“ yra valdomas nuomos pagrindais iki 2049 metų, be to, pagal Å¡ios sutarties nuostatas, atsakovas UAB „Pagrata“ rezervavo savo nuomos pagrindais valdomoje turgavietėje ieÅ¡kovui vienÄ prekybos vietÄ ir įsipareigojo įrengti Å¡iam tikslui prekybos paviljonÄ ir perduoti ieÅ¡kovo nuosavybei, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 10000,00 Lt sumai rezervavimo mokestį, kuris bus ateityje įskaičiuotas į atsakovo UAB „Pagrata“ parduodamo ieÅ¡kovui paviljono kainÄ , be to, paviljono pirkimo - pardavimo sutarčiai ateityje užtikrinti buvo numatyta ne vėliau kaip iki 2012-05-01 d. (imtinai) sudaryti preliminariÄ paviljono pirkimo - pardavimo sutartį ir pasiraÅ¡ius preliminarÄ pirkimo -pardavimo sutartį, Å¡i sutartis nustos galioti (t.

I, b.l. 4-5). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovui įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus pagal prekybos vietos turguje rezervavimo sutartį, ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Pagrata“ 2012-01-23 d. sudarė preliminariÄ prekybos vietos (paviljono) pirkimo - pardavimo sutartį JT/PS 18, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį, kuria susitarė dėl kilnojamojo prekybos kiosko (t. y. paviljono), numatomo pastatyti JustiniÅ¡kių turgavietėje, pardavimo ir pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, be to, ieÅ¡kovas įsipareigojo iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo nustatytais terminais sumokėti atsakovui visÄ paviljono kainÄ , t. y. 28749,60 Lt sumÄ , į kuriÄ bus įskaitomas ir parduodamos prekybos vietos rezervavimo mokestis, be to, taip pat buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas turi teisę perleisti savo teisę pasiraÅ¡yti sutartį kitam asmeniui, sumokant baudÄ , nutraukti sutartį, jeigu su tuo sutinka atsakovas, nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, paliekant kaip baudÄ atsakovui rezervavimo mokestį, nutraukti sutartį savo nuožiÅ«ra, neesant ieÅ¡kovo kaltės, grÄ Å¾inant visÄ Ä¯mokėtÄ pagal sutartį piniginę įmokÄ , arba nutraukti sutartį, ieÅ¡kovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, Å¡iuo atveju negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovui 10000,00 Lt sumai rezervavimo mokesčio, be to, taip pat Å¡alys susitarė, kad pasiraÅ¡ant pagrindinę paviljono pirkimo sutartį, bus pasiraÅ¡oma ir prekybinės veiklos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas deÅ¡imt metų vykdys prekybinę veiklÄ , mokėdamas prekybinės veiklos mokestį -rinkliavÄ 75,00 Lt sumai (be PVM) už 1 kv.m. užimto prekybos ploto ir pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas buvo supažindintas su prekybos vietų iÅ¡sidėstymo schema bei atsiskaitymo grafiku ir terminais (t.

I, b.l. 6-9). Å alys susitarė, jog ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ys su turgavietę administruojančia įmone, t. y. atsakovu UAB „Pagrata market“, prekybinės veiklos sutartį ir ieÅ¡kovas įsipareigojo užleisti prekybos vietÄ - paviljonÄ kitam asmeniui tik su sÄ lygÄ , kad bus pasiraÅ¡oma triÅ¡alė sutartis tarp atsakovo UAB „Pagrata“, ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens (t. y. turgaus prekybininko) ir bus pasiraÅ¡oma prekybos veiklos sutartis tarp atsakovo UAB „Pagrata market“ bei trečiojo asmens (t.

I, b.l. 19-20).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Pagrata market“ 2012-10-01 d. sudarė sutartį Nr. VSP18/2012, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Pagrata market“ suteikė ieÅ¡kovui JustiniÅ¡kių turgavietėje prekybos vietÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti prekybinę veiklÄ , laikantis higienos ir kitų reikalavimų, turgaus vidaus taisyklių, mokėti mėnesinę rinkliavÄ už vietÄ prekybai 789,53 Lt sumai, kuri bus mokama neatsižvelgiant į tai ar buvo vykdoma prekyba, nes prekybinės veiklos nevykdymas neatleidžia ieÅ¡kovo nuo rinkliavos sumokėjimo pareigos bei laiku nesumokėjus rinkliavos ieÅ¡kovui bus taikytina 0,5 % dydžio bauda už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , be to, ieÅ¡kovas įsipareigojo atskirai mokėti už visas jam suteiktas komunalines paslaugas (t.

I, b.l. 23-24). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Pagrata“ 2012-11-30 d. sudarė paviljono pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PP18/2012, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Pagrata“ pardavė ieÅ¡kovo nuosavybėn, o ieÅ¡kovas nupirko ginčo paviljonÄ , be to, ieÅ¡kovas patvirtino tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas susipažino su paviljono nuosavybės dokumentais, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį ir ieÅ¡kovas turėjo galimybę apžiÅ«rėti paviljonÄ bei jokių pretenzijų atsakovui UAB „Pagrata“ neturi, be to, Å¡alys pasirašė ir priedÄ prie Å¡ios sutarties, t. y. paviljono iÅ¡sidėstymo JustiniÅ¡kių turgaus teritorijoje planÄ (t.

I, b.l. 25-27). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog atsakovas UAB „Pagrata“ sudarė sutartį su UAB „Loro“ dėl paviljonų pagaminimo ir pastatymo (b.l. 93-98). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad visų paviljonų iÅ¡sidėstymas ir jų konstrukciniai sprendimai buvo apsvarstyti ir patvirtinti 2010-05-03 d., 2012-07-26 d. bei 2012-09-20 d. susirinkimų protokoluose (t. I, b.l. 98-106).“; „IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas nutraukė prekybinę veiklÄ bei 2013-06-19 d.

Å¡alių susitarimu su atsakovu UAB „Pagrata market“ nutraukė sutartį Nr. VSP18/2012 (t. I, b.l. 1-9). IÅ¡ 2013-04-25 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡imo atsakovui UAB „Pagrata“ turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas prekybos vietoje Nr. 18 nevykdo jokios veiklos ir pasiÅ«lė atsakovui nuo 2013-05-01 d. (imtinai) nutraukti 2012-10-01 d. sutartį Nr. VSP18/2012 abiejų Å¡alių susitarimu, be to, atsakovas UAB „Pagrata“ 2013-05-10 d. raÅ¡tu nurodė, kad nesutiko su minėtos sutarties nutraukimu, kadangi ieÅ¡kovo siÅ«lomas variantas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neatitinka minėtos sutarties nuostatų ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas gina tik vienos Å¡alies interesus bei pažeidžia atsakovo teisėtus lÅ«kesčius gauti pajamas, be to, atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui parduoti arba iÅ¡nuomoti ginčo paviljonÄ kitiems asmenims arba optimizuoti savo verslÄ ir pasiekti pelnÄ , pačiam prekiaujant nuosavame paviljone (t.

I, b.l. 28-33). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas nusprendė savo paviljonÄ iÅ¡nuomoti ir atsižvelgiant į tai, 2013-06-19 d. buvo parengta triÅ¡alė sutartis Nr. TS34/2013, kuriÄ pasirašė atsakovas UAB „Pagrata“, ieÅ¡kovas bei ieÅ¡kovo nuomininkas UAB „Baltijos.net“, pagal kurios nuostatas, ieÅ¡kovas teisę vykdyti prekybinę veiklÄ jam priklausančiame paviljone perleido nuomininkui bei tÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas ir susitarimas, pagal kurį atsakovas UAB „Pagrata market“ ieÅ¡kovo nuomininkui trims mėnesiams 200,00 Lt sumoje sumažino rinkliavÄ už prekybos vietÄ , t. y. iki 589,53 Lt sumos, tačiau ieÅ¡kovo nuomininkas ilgai neprekiavo ir 2013-08-30 d. atsakovui UAB „Pagrata market“ pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti prekybinės veiklos sutartį Nr. VSP18/2013, todėl atsakovo UAB „Pagrata market“ ir nuomininko 2013-09-09 d. susitarimu Å¡i sutartis buvo nutraukta, be to, tÄ pačiÄ dienÄ bendru atsakovo UAB „Pagrata“, ieÅ¡kovo bei nuomininko susitarimu buvo nutraukta ir triÅ¡alė sutartis Nr. TS34/2013, be to, po kelių dienų ieÅ¡kovas surado naujÄ nuomininkÄ A.

P., su kuria buvo pasiraÅ¡yti analogiÅ¡ki dokumentai, t. y. 2013-09-17 d. sutartis Nr. VSP18/2013 dėl prekybinės veiklos vykdymo ir 2013-09-17 d. triÅ¡alė sutartis Nr. TS38/2013, tačiau jau 2013-10-09 d. ieÅ¡kovo nuomininkė pateikė atsakovui UAB „Pagrata market“ praÅ¡ymÄ dėl 2013-09-17 d. sutarties Nr. VSP18/2013 nutraukimo ir Å¡i sutartis 2013-10-15 d. susitarimu buvo taip pat nutraukta (t. I, b.l. 80-90, 110-111). IÅ¡ 2012-09-20 d. JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių IV. 6 p. 7 p. nuostatų turinio nustatyta, jog pareiga mokėti mėnesinę rinkliavÄ už ieÅ¡kovo paviljono užimamÄ prekybos vietÄ ieÅ¡kovui iÅ¡liks iki jis bus paviljono savininkas bei valdytojas, net ir nutraukus sutartį su atsakovais (t.

I, b.l. 72).“; „Teismas pilnai sutinka su atsakovų argumentais Å¡ioje dalyje, kad Å¡iuo atveju 2012-11-30 d. paviljono pirkimo -pardavimo sutartis Nr.PP18/2012 abiejų Å¡alių yra pilnai įvykdyta, t. y. atsakovas UAB „Pagrata“, kaip pardavėjas, perdavė ieÅ¡kovui prekybos paviljonÄ Nr.18 tokį, koks tarp Å¡alių ir buvo nustatytas preliminariais susitarimais, be to, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui UAB „Pagrata“ paviljono kainÄ , t. y. 30820,90 Lt sumÄ , ir ieÅ¡kovas priėmė iÅ¡ atsakovo UAB „Pagrata“ pagal sutartį sulygtÄ paviljonÄ , tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į minėtÄ paviljonÄ , gavo reikiamus leidimus ir jame vykdė veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , t. y.

įsigytu daiktu netrukdomai naudojosi bei jį valdė ir nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti minėtÄ sutartį pagal LR CK 6.228 str.1 d. nuostatas, todėl ieÅ¡kovo argumentai ir Å¡ioje dalyje yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR (duomenys neskelbtini) str. – 179 str.). Civilinėje byloje yra nustatytos aplinkybės apie tai, jog atsakovas UAB „Pagrata market“ vykdo turgavietės administravimo veiklÄ , kuriÄ reglamentuoja įstatymų bei poįstatyminių aktų nuostatos, kurios ir suteikia turgavietę administruojančiam subjektui iÅ¡ prekiautojų rinkti nustatytÄ mokestį, be to, minėtos nuostatos nustato pareigas ne tik turgavietės prekiautojams, bet ir jÄ administruojančiam subjektui, t. y. atsakovui UAB „Pagrata market“, be to, JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių nuostatose yra numatyta prekiautojų pareiga mokėti nustatyto dydžio rinkliavÄ ir atsakovo UAB „Pagrata market“ renkama rinkliava už galimybę prekiauti turgavietėje užėmus tam tikrÄ plotÄ Å¡iuo atveju yra turgavietės administratoriaus pajamų Å¡altinis, be to, atsakovo UAB „Pagrata market“ nustatytos rinkliavos yra fiksuotos ir nepriklauso nuo prekiautojo veiklos rezultatų bei nuo atsakovo UAB „Pagrata market“ atliktų paslaugų konkrečiam prekiautojui ir surinktos lėšos sudaro investicijas į infrastruktÅ«rÄ , komercinį turgavietės patrauklumÄ , sÄ naudas Å¡varos bei tvarkos palaikymo bei turgavietės administracijos darbuotojų atlyginimus.

Be to, atsakovui UAB „Pagrata market“ mokėtinų rinkliavų dydžiai yra patvirtinti 2009 metais ir jie buvo skelbtini vieÅ¡ai skelbimų lentoje turgavietėje bei apie minėtas rinkliavas buvo kalbama ir susirinkimuose, kuriuose dalyvavo ir ieÅ¡kovas, be to, 2012-01-23 d. preliminarios prekybos vietos (paviljono) pirkimo - pardavimo sutarties Nr.JT/PS 18 p.III.3 nuostatose taip pat yra numatyta, jog prekybinės veiklos sutartinis mokestis, t. y. rinkliava 75 Lt suma (plius PVM) už 1 kv.m. užimamo prekybos ploto, be to, atsakovas UAB „Pagrata market“ turi teisę rinkti 2012-10-01 d. sutartyje Nr.VSP18/2012 numatytÄ rinkliavÄ bei taip pat turi teisę sudarinėti sutartis su prekiautojais, todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR (duomenys neskelbtini) str.

– 179 str.).“Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs M. G. personalinės įmonės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1663-577/2015 apeliacinio skundo netenkino ir nurodytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l. 39-43). Vilniaus apygardos teismas nutartyje pažymėjo „<..> kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.).

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys laisvos spręsti dėl sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų nustatymo, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), todėl Å¡alys privalo tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (CK 200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Sutarties pakeitimo sÄ lygos įtvirtintos CK 6.223 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu:

1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais (pvz., 6.204, 6.228 straipsniai ir kt.). Taigi, sutarties pakeitimas teismo sprendimu, atsižvelgiant į tai, kad toks pakeitimas reiÅ¡kia priverstinį įsikiÅ¡imÄ Ä¯ Å¡alių nustatytÄ tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2014 m. liepos 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2014).“; „<..> nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina ir tai, kad 2012-11-30 paviljono pirkimo - pardavimo sutartis Nr.PP18/2012 abiejų Å¡alių yra įvykdyta, t. y. atsakovas UAB „Pagrata“, kaip pardavėjas, perdavė ieÅ¡kovui prekybos paviljonÄ Nr.18 tokį, koks tarp Å¡alių ir buvo nustatytas preliminariais susitarimais, be to, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui UAB „Pagrata“ paviljono kainÄ , t. y. 30 820,90 Lt sumÄ , ir ieÅ¡kovas priėmė iÅ¡ atsakovo UAB „Pagrata“ pagal sutartį sulygtÄ paviljonÄ , tokiu bÅ«du įgydamas nuosavybės teisę į minėtÄ paviljonÄ , gavo reikiamus leidimus ir jame vykdė veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , t. y.

įsigytu daiktu netrukdomai naudojosi bei jį valdė, o ieÅ¡kovo verslo nesėkmė negali bÅ«ti pagrindu nutraukti jau įvykdytÄ sutartį. /Taigi, teisėjų kolegija, įvertinus bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sÄ moningai, be jokio ekonominio ar kitokio spaudimo įsigijo ginčo prekybos paviljonÄ bei gavo verslo liudijimÄ prekybai minėtame paviljone, tačiau dėl subjektyvių priežasčių, nesusijusių tiesiogiai su atsakovų veikla, vėliau savo veiklÄ sustabdė, todėl jis pats ir turi prisiimti nepasiteisinusios verslo rizikos pasekmes.

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vienintelis bÅ«das nagrinėjamu atveju iÅ¡vengti prievolės mokėti nurodytÄ rinkliavÄ yra jam priklausančio paviljono iÅ¡nuomavimas arba pardavimas kitiems prekeiviams, kas, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, yra įprasta praktika JustiniÅ¡kių turgavietėje. /Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad jis ir toliau privalo mokėti nuomos mokesčius, nors tarp jo ir UAB „Pagrata market“ nuomos santykiai pagal 2012-10-01 sutartį Nr. VSP18/2012 yra nutrukę Å¡alių 2013-06-19 susitarimu.

Pažymėtina, kad tos aplinkybės, jog 2012-10-01 sutartis Nr. VSP18/2012 Å¡alių susitarimu buvo nutraukta niekas nekvestionuoja, o pareiga mokėti mėnesinę rinkliavÄ už paviljono užimamÄ prekybos vietÄ dabar yra kildinama ne iÅ¡ minėtos nutrauktos sutarties, o iÅ¡ 2012-09-20 JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklių IV. 6 p. 7 p. nuostatų (1 T., b.l. 70-74), kurios yra pagrindinis dokumentas, reglamentuojantis JustiniÅ¡kių turgaus vidaus taisykles. Pastebėtina, jog bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su JustiniÅ¡kių turgavietės vidaus tvarkos taisyklėmis ir tai patvirtina ieÅ¡kovo atstovės paraÅ¡as JustiniÅ¡kių turgaus vidaus darbo organizavimo bei prekybos tvarka registravimo žurnale (1 T., b.l. 76-79).

Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ minėtų nuostatų turinio matyti, jog, nutraukus 2012-10-01 sutartį Nr. VSP18/2012, mokestis turi bÅ«ti mokamas nebe UAB „Pagrata market“ – turgavietės administratoriui, o UAB „Pagrata“. Be to, 2012-01-23 preliminarios prekybos vietos (paviljono) pirkimo - pardavimo sutarties Nr.JT/PS 18 III.3 nuostatose taip pat yra numatytas prekybinės veiklos sutartinis mokestis, t. y. rinkliava 75 Lt (plius PVM) už 1 kv.m. užimamo prekybos ploto. Taigi nurodytų aplinkybių kontekste spręstina, kad apie rinkliavos mokėjimo dydį ir sÄ lygas ieÅ¡kovas buvo informuotas sutarčių sudarymo metu bei su tuo sutiko.“ IeÅ¡kovė UAB „Pagrata“ atsakovei M.

G. personalinei įmonei už užimtÄ turgavietės prekybos plotÄ laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. birželio mėn. iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei sÄ skaitas apmokėjimui po 789,53 Lt (228,66 Eur) už mėnesį, t.y. iÅ¡ viso 4 573,25 Eur bendrai sumai (b.l. 44-63). Atsakovė ieÅ¡kovei pateikė 2013-04-25 praneÅ¡imÄ , kad nori nuo 2013-04-25 nutraukti 2012‑10-01 Sutartį Nr. VSP18/2012 bendru sutarimu (b.l. 108). UAB „PAGRATA market“ pateikė atsakovei 2013-05-10 raÅ¡ytinį atsakymÄ , kad atsakovės pasiÅ«lymas nuo 2013-05-01 nutraukti sutartį yra nepriimtinas ir pasiÅ«lė atsakovei pasiÅ«lė paviljonÄ parduoti, iÅ¡nuomoti arba optimizuoti savo verslÄ ir pasiekti pelno, patiems prekiaujant nuosavame paviljone (b.l. 109).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savo paviljonÄ buvo iÅ¡nuomojusi UAB „Baltijos.net“, todėl 2013-06-19 buvo sudaryta TriÅ¡alė sutartis Nr. TS34/2013, kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovė, atsakovė ir atsakovės nuomininkas UAB „Baltijos.net“ (b.l. 110). Å ios sutarties 1. ir 3.5. punktai numatė, kad atsakovė teisę vykdyti prekybinę veiklÄ jai priklausančiame paviljone perleidžia nuomininkui, o pastarasis privalo su UAB „PAGRATA market“ pasiraÅ¡yti prekybinės veiklos sutartį, kuri buvo sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ (2013-06-19 Sutartis Nr. VSP18/2013, b.l. 111-112).

Atsakovės nuomininkas ilgai paviljone neprekiavo ir jau 2013 m. rugpjūčio 30 d. UAB „PAGRATA market“ pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti prekybinės veiklos sutartį Nr. VSP18/2013 (b.l. 114). Atsižvelgiant į tai, 2013 m. rugsėjo 9 d. susitarimu Å¡i sutartis buvo nutraukta (b.l. 115), taip pat tÄ pačiÄ dienÄ kitu susitarimu buvo nutraukta ir TriÅ¡alė sutartis Nr. TS34/2013 (b.l. 116). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, atsakovė surado naujÄ nuomininkÄ A. P., su kuria buvo pasiraÅ¡yti analogiÅ¡ki dokumentai (2013-09-17 Sutartis Nr. VSP18/2013 dėl prekybinės veiklos vykdymo, 2013-09-17 TriÅ¡alė sutartis Nr. TS38/2013; b.l. 117-119).

Tačiau jau 2013-10-09 nuomininkė A. P. pateikė UAB „PAGRATA market“ praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta 2013‑10-15 susitarimu (b.l. 120-121). A. M. Gniliakevič personalinės įmonės atstovė (savininkė) 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ siÅ«lydama įsigyti atsakovės prekybos paviljonÄ , nes atsakovė paviljone nevykdo ir neplanuoja vykdyti jokios Å«kinės veiklos, taip pat nurodė atsakovei atsisakius Å¡io pasiÅ«lymo patrauksianti paviljonÄ nuo ieÅ¡kovės nuomojamos valstybinės žemės (b.l. 74).

IeÅ¡kovė UAB „Pagrata“ atsakyme į pasiÅ«lymÄ nurodė nesutinkanti pirkti paviljono ir pasiÅ«lė pačiai atsakovei ieÅ¡koti pirkėjo arba jį iÅ¡nuomoti (b.l. 75-76). Atsakovė kreipėsi į nekilnojamojo turto brokerį dėl paviljono pardavimo (b.l. 77-78), patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ paviljonÄ interneto skelbimų portaluose (b.l. 79-98), tačiau paviljono parduoti nepavyko.Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotino privalomumo principas:

įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška yra (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies ir 279 straipsnio 4 dalies normos.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius;

Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galia.AiÅ¡kindamas nurodytas procesinės teisės normas Lietuvos A. T. yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos A.

T. 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2004 ir kt.).Pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikÅ¡mė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies norma reiÅ¡kia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.IeÅ¡kovas pateikė teismui reikalavimÄ atsakovui sumokėti skolÄ už prekybos vietÄ pagal Å¡iuo metu aukščiau Å¡alių nurodytos galiojančios sutarties sÄ lygas ir pagrindė paskaičiavimo terminÄ ,kurio atsakovė neginčijo.Atsakovė ginčija ieÅ¡kovo teisę reikalauti skolos,nes jos manymu ieÅ¡kovas turi pareigÄ perimti savo nuosavybėn atsakovės prekybos paviljonÄ ir dar sumokėti jai kompensacijÄ .Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs M.

G. personalinės įmonės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1663-577/2015 apeliacinio skundo netenkino ir nurodytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ,t.y. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia teismo nutartimi iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo teisę reikalauti ir gauti rinkliavÄ už prekybos paviljono vietÄ , ir tai Å¡iai dienai turi prejudicinę ir res judicata reikÅ¡mę.Todėl atsakovo argumentai dėl kitokio sutarties aiÅ¡kinimo neanalizuojami.Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimÄ pilna apimtimi dėl atsakovo pareigos,kilusios iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės,kai atsakovė nevykdo galiojančios sutarties(CK 6.245 str.3d.).Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. birželio mėn.,kai ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas po 789,53 Lt (228,66 Eur) už mėnesį, t.y. iÅ¡ viso 4 573,25 Eur bendrai sumai.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 205,98 Eur palÅ«kanų už termino apmokėti pateiktas 2014-01-10 – 2015-07-07 sÄ skaitas praleidimÄ (b.l. 14).Å i suma paskaičiuota,kaip praleista mokėti atsakovui už nurodytÄ terminÄ 6 proc.dydžio apimtimi.Å i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo(CK 6.210 str.).Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais,kad pagal CK 6.37str.,6.210str.2d. atsakovas,kaip skolininkas turi sumokėti ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas UAB „Pagrata“ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį sumokėjo 143,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 2), taip pat turėjo 615,49 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų (b.l. 64-65, 140-141).Tenkinus ieÅ¡kinį pilna apimtimi ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo viso 758,49 eurai bylinėjimosi iÅ¡laidų(CPK 88,93str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93,182, 185, 259, 263-270 straipsniais,                                                                                                        n u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

G. personalinės įmonės,į/k (duomenys neskelbtini),ieÅ¡kovės UAB“Pagrata“(į/k (duomenys neskelbtini)) naudai 4573,25 eur(keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 25 ct) skolos už laikotarpį nuo 2013 metų lapkričio iki 2015 metų birželio mėnesio,205,98 eur(du Å¡imtus penkis eurus 98 ct) palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme(2015-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,ir 758,49 eur(septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Byloje teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Vilmantas Ambrulevičius