e427a7d6-87e0-4faa-8d07-cdda4b486db8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1229-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05791-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.6; 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo B. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d.nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui B. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, ir atsakovo B. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui B. K. dėl nepilnamečio vaiko V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, ir atsakovo B. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 3 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas, kuriuo atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų sureguliuota situacija dėl vaiko atostogų, kuriomis siekiama užtikrinti geriausius vaiko interesus bendrauti vienodai su abiem tėvais ir bÅ«ti ugdomam abiejų tėvų.

3. Atsakovas prašė teismo pritaikyti Å¡ias skubiai vykdytinas laikinÄ sias apsaugos priemones – leisti atsakovui pasiimti vaikÄ W. K. 2 savaičių atostogoms į Jungtinę Karalystę nuo 2023 m. vasario 6 d. iki vasario 19 d. ir nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 16 d., įpareigojant ieÅ¡kovę perduoti atsakovui vaikÄ paruoÅ¡tÄ kelionei su kelionės dokumentais, o Å¡ios sutarties nevykdymo atveju numatyti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , taip pat numatyti, kad atostogų laikas perkeliamas tiek dienų, kiek yra nevykdomos Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas pažymėjo, kad dabartinė padėtis, kai ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai ir tyčia neleidžia atsakovui kartu su vaiku praleisti atostogų, neužtikrina atsakovo ir jo sÅ«naus teisės į Å¡eimos gyvenimo apsaugÄ ir privatumÄ .

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, kad praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡iuo metu atsakovo ir sÅ«naus galiojanti laikinoji bendravimo tvarka yra be nakvynių, todėl iÅ¡ karto nepertraukiamas dviejų savaičių bendravimas su tėvu kitoje Å¡alyje, galimai gali sukelti papildomas neigiamas emocijas vaikui, kadangi mažamečiui tai nėra įprasta, vaikui nežinoma atsakovo aplinka, su juo nėra praleidęs tokio ilgo laikotarpio, todėl toks tėvo praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja vaiko geriausiems interesams. IeÅ¡kovė pritaria Tarnybos siÅ«lymui, kad iÅ¡ pradžių atsakovas su vaiku turėtų praleisti l savaitės atostogas Lietuvos Respublikoje, kurių metu tėvas rÅ«pintųsi vaiko dienos režimu, užtikrintų darželio lankymÄ ir pan. Taip pat informuotų ieÅ¡kovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikiant galimybę ieÅ¡kovei pabendrauti su vaiku kiekvienÄ dienÄ nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ir į savaitę 2 kartus ieÅ¡kovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val. Tik įvertinus atsakovo atostogas su vaiku Lietuvos Respublikoje, įskaitant ir vaiko psichologinę bÅ«klę, bÅ«tų galima spręsti dėl atsakovo atostogų su vaiku Jungtinėje Karalystėje nuo atitinkamo vaiko amžiaus. Nors Tarnyba nurodė, kad ieÅ¡kovė galėtų nuvykti į Jungtinę Karalystę kelioms dienoms su vaiku ir trečiu asmeniu, jog jai bÅ«tų saugiau, galbÅ«t pati pamatytų, kokios gyvenimo sÄ lygos vaikui pas atsakovÄ svečiavimosi metu, nes vaikas turi pažinti tėvo aplinkÄ ir artimuosius iÅ¡ jo pusės. Tačiau ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡iuo metu ji dirba pagal darbo sutartį, todėl tik savo atostogų metu su vaiku galėtų nuvykti į Jungtinę Karalystę, tačiau toks iÅ¡vykimas tarp Å¡alių turėtų bÅ«ti derinamas iÅ¡ anksto. Kitu metu ieÅ¡kovė su vaiku neturėtų galimybių vykti į Jungtinę Karalystę, nes prieÅ¡ingu atveju ji turėtų imti nemokamų atostogų,tačiau Å¡iuo metutai neįmanoma, kadangi ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko sÅ«nų, o atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda.

6. Tarnyba atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad Å¡iuo metu vaikÄ iÅ¡kart iÅ¡sivežti atsakovui dviem savaitėms į Jungtinę Karalystę yra pernelyg ilgas laikotarpis, juo labiau, kad atsakovas nėra su vaiku tiek laiko praleidęs, vaikas galimai labiau pripratęs prie motinos, Å¡alių tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki, stinga vienam kitu pasitikėjimo, vaikas nuo grįžimo į LietuvÄ nėra buvęs Jungtinėje Karalystėje, tai jam yra visai svetima aplinka. Tačiau atsižvelgiant į tėvų pareigÄ kooperuotis bei aplinkybę, kad Å¡iuo metu tik atsakovas iÅ¡ Jungtinės Karalystės į Lietuvos RespublikÄ atvyksta bendravimui, Tarnyba mano, jog pirmus kelis kartus ieÅ¡kovė galėtų nuvykti į Jungtinę Karalystę kelioms dienoms su vaiku ir trečiu asmeniu, kad jai bÅ«tų saugiau, galbÅ«t pati pamatytų, kokios gyvenimo sÄ lygos vaikui pas atsakovÄ svečiavimosi metu, nes vaikas turi pažinti tėvo aplinkÄ ir artimuosius iÅ¡ jo pusės. Tarnyba siÅ«lo/rekomenduoja, gal šį kartÄ atsakovas gali Lietuvos Respublikoje pabÅ«ti savaitę ar visas dvi nurodytu laikotarpiu ir visÄ tÄ laikotarpį jis Lietuvos Respublikos teritorijoje bendrautų su vaiku nepertraukiamai, kurio metu rÅ«pintųsi vaiko dienos režimu, užtikrintų darželio lankymÄ ir pan. Taip pat informuotų ieÅ¡kovę kur apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikiant galimybę ieÅ¡kovei pabendrauti su vaiku kiekvienÄ dienÄ iki 30 min. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ir į savaitę 1-2 kartus ieÅ¡kovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val. Be kita ko, tÄ laikotarpį bÅ«tų galima iÅ¡naudoti operatyviam tėvų tarpusavio bendravimui per tarpininkus/mediatorius, galbÅ«t taip pavyktų iÅ¡sikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl kyla konfliktai bendravimo metu ir taip surasti sprendimo bÅ«dus.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, leista atsakovui B. K. pasiimti sÅ«nų W. K., gim. (duomenys neskelbtini), nepertraukiamoms atostogoms Lietuvoje nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki 2023 m. vasario 19 d. ir nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 16 d., įpareigojant ieÅ¡kovę perduoti atsakovui vaikÄ paruoÅ¡tÄ atostogoms, kurių metu tėvas rÅ«pinasi vaiko dienos režimu, užtikrina darželio lankymÄ ir pan., taip pat informuoja ieÅ¡kovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikia galimybę ieÅ¡kovei pabendrauti su vaiku kiekvienÄ dienÄ nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ir per kiekvienÄ atostogų laikotarpį (nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki 2023 m. vasario 19 d., ir nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 16 d.) 2 kartus per atostogų laikotarpį, dienas suderinus iÅ¡ anksto, ieÅ¡kovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val. Nustatyta, kad atostogų laikas perkeliamas tiek dienų, kiek yra nevykdoma Å¡ia teismo nutartimi nustatyta laikina tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarka. Likusi praÅ¡ymo dalis atmesta. Nutartį leista vykdyti skubiai.

8. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 17 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje numatytas atostogų dienas ir atostogų vietÄ , nustatant, kad atsakovui leidžiama paimti sÅ«nų nepertraukiamoms atostogoms atsakovo pasirinktoje vietoje nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 7 d., ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d., įpareigojant ieÅ¡kovę perduoti atsakovui vaikÄ paruoÅ¡tÄ atostogoms, kurių metu tėvas rÅ«pinasi vaiko dienos režimu, užtikrina darželio lankymÄ ir pan., taip pat informuoja ieÅ¡kovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikia galimybę ieÅ¡kovei pabendrauti su vaiku kiekvienÄ dienÄ nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ir per kiekvienÄ atostogų laikotarpį (nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 7 d.) 2 kartus per atostogų laikotarpį, dienas suderinus iÅ¡ anksto, ieÅ¡kovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val.

9. Atsiliepimu į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas, vos po kelių dienų po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties priėmimo, praÅ¡ydamas leisti pasiimti sÅ«nų nepertraukiamoms atostogoms atsakovo pasirinktoje vietoje nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d., nenurodo ir nepagrindžia kaip nuo teismo 2020 m. rugsėjo 13 d. nutarties priėmimo situacija Å¡eimoje yra pasikeitusi.

Pažymi, kad teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje teisingai nustatė, jog nuo teismo 2020 m. rugsėjo 13 d. nutarties priėmimo, situacija Å¡eimoje nėra pasikeitusi, t. y. Å¡alių mažametis sÅ«nus, gim. (duomenys neskelbtini), nors jau yra beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau jis nėra ilgÄ laikÄ leidęs vienas su tėvu (atsakovu), nėra su juo nakvojęs nepertraukiamai ilgÄ laikÄ , tėvas nesirÅ«pino vaiko dienos režimu 2 savaites ir (ar) neužtikrino daželio lankymo ir pan., taigi laikantis nuoseklumo, vaiko interesus atitiktų laipsniÅ¡kas nusistovėjusios bendravimo su tėvu tvarkos keitimas.

Be to, tik įvertinus atsakovo atostogas su vaiku Lietuvos Respublikoje, įskaitant ir vaiko psichologinę bÅ«klę, bÅ«tų galima spręsti dėl atsakovo nepertraukiamų atostogų su vaiku Jungtinėje Karalystėje nuo atitinkamo vaiko amžiaus. IeÅ¡kovė sutinka, kad atsakovas su vaiku leistų atostogas tik Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d., tačiau ne ilgesniam nei dviejų savaičių nepertraukiamam laikotarpiui, įpareigojant ieÅ¡kovę perduoti atsakovui vaikÄ paruoÅ¡tÄ atostogoms, kurių metu tėvas rÅ«pinasi vaiko dienos režimu, užtikrina darželio lankymÄ ir pan., taip pat informuoja ieÅ¡kovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikia galimybę ieÅ¡kovei pabendrauti su vaiku kiekvienÄ dienÄ nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ir per kiekvienÄ atostogų laikotarpį (nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki 2023 m. vasario 19 d., ir nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 16 d.) 2 kartus per atostogų laikotarpį, dienas suderinus iÅ¡ anksto, ieÅ¡kovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val.; nustatyti, kad atostogų laikas perkeliamas tiek dienų, kiek yra nevykdoma Å¡ia teismo nutartimi nustatyta laikina tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarka.

10. Tarnyba atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad ji 2023 m. vasario 13 d. yra pateikusi teismui iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriÄ iÅ¡ esmės palaiko ir Å¡ioje situacijoje. IeÅ¡kovės ir atsakovo santykiai iki dabar nėra pasikeitę, t. y. toliau stinga pasitikėjimo, konstruktyvaus bendradarbiavimo, pagarbos, geranoriÅ¡kumo vienas kitam. Atsakovas su vaiku nėra praleidęs tokių laikotarpių nepertraukiamai, kokių jis praÅ¡o savo pateiktame praÅ¡yme, visada visais vaiko poreikiais rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, galimai bÅ«tent su ja sÅ«nus turi glaudesnį santykį, o tarp atsakovo ir sÅ«naus galimai nėra tokio artimo ryÅ¡io. Tarnybos nuomone, vaikui yra reikalingi ir svarbÅ«s abu tėvai, kad užaugtų visaverte asmenybe, tačiau tėvai su vaiku turi nuosekliai, optimaliai palaikyti santykius ir juos puoselėti, tarpusavyje bendradarbiauti dėl vaiko gerovės. Tad vertinant visÄ byloje turimÄ medžiagÄ Tarnyba mano, kad atsakovas pateiktais laikotarpiais su sÅ«numi atostogas turi praleisti Lietuvoje, kadangi tai galimybė atsakovui, kaip sÅ«naus tėvui, įsilieti į vaiko rutinÄ , rėžimÄ , prisiimti teises ir pareigas vaikui, susipažinti su sÅ«naus aplinka, jo draugais, auklėtojomis ir panaÅ¡iai, be to, ieÅ¡kovė, kaip sÅ«naus motina, gali padėti atsakovui susitvarkyti jam nežinomose (neįprastose) situacijose, susijusiose su jų nepilnamečiu sÅ«numi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. .nutartimi atsakovo B. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies: atsakovui B. K., leista pasiimti sÅ«nų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nepertraukiamoms dviejų savaičių atostogoms Lietuvoje nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d. (pasirenkant per birželio mėnesį dviejų savaičių laikotarpį, apie kurį atsakovas informuoja ieÅ¡kovę), įpareigojant ieÅ¡kovę perduoti atsakovui vaikÄ paruoÅ¡tÄ atostogoms, kurių metu tėvas rÅ«pinasi vaiko dienos režimu, užtikrina darželio lankymÄ ir pan., taip pat informuoja ieÅ¡kovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikia galimybę ieÅ¡kovei pabendrauti su vaiku kiekvienÄ dienÄ nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ir per kiekvienÄ atostogų laikotarpį (nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d. (pasirenkant per birželio mėnesį dviejų savaičių laikotarpį, apie kurį atsakovas informuoja ieÅ¡kovę) 2 kartus per atostogų laikotarpį, dienas suderinus iÅ¡ anksto, ieÅ¡kovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val.; nustatyta, kad atostogų laikas perkeliamas tiek dienų, kiek yra nevykdoma Å¡ia teismo nutartimi nustatyta laikina tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarka; likusi praÅ¡ymo dalis atmesta. Teismas nurodė, kad:

11.1. Kaip ir minėta ankstesnėse teismo nutartyse, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/pakeitimo, nuo teismo 2020 m. rugsėjo 13 d. nutarties priėmimo, situacija Å¡eimoje nėra pasikeitusi, t. y. Å¡alių mažametis sÅ«nus nors jau yra beveik penkerių metų amžiaus, tačiau jis nėra ilgÄ laikÄ su tėvu (atsakovu) leidęs vienas, nėra su juo nakvojęs nepertraukiamai ilgÄ laikÄ , atsakovas nesirÅ«pino vaiko dienos rėžimu 2 savaites ir (ar) neužtikrino daželio lankymo ir pan., taigi laikydamasis nuoseklumo, teismas dar kartÄ sprendė, kad vaiko interesus atitiktų laipsniÅ¡kas nusistovėjusios bendravimo su tėvu tvarkos keitimas.

11.2. Atsižvelgus į mažamečio vaiko amžių ir aplinkybę, kad vaikas didžiÄ jÄ sÄ moningo gyvenimo dalį praleido Lietuvoje, nuo 2019 m. vaikas nebuvo atsakovo aplinkoje ne tik, kad Jungtinėje Karalystėje, bet apskritai su tėvu nėra praleidęs nepertraukiamo ilgesnio laikotarpio, todėl jo iÅ¡vežimas į bet kuriÄ atsakovo pasirinktÄ užsienio valstybę nepertraukiamam 2 savaičių ar dar ilgesniam laikotarpiui ir į neįprastÄ aplinkÄ , vaikui gali sukelti didelį emocinį stresÄ , neigiamai paveikti jo fizinę ir psichologinę savijautÄ .

11.3. Esant nustatytam ir siekiant užtikrinti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus interesus, keičiant esamÄ padėtį, kai tėvai nebendradarbiauja, iki sprendimo byloje priėmimo, teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CPK 376 straipsnio nuostatomis jį iÅ¡ dalies koreguoti bei papildyti – leisti atsakovui pasiimti vaikÄ nepertraukiamoms dviejų savaičių atostogoms Lietuvoje.

III. Atskirojo skundo argumentai

12. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d.nutarties dalį dėl leidimo atsakovui pasiimti sūnų nepertraukiamoms atostogoms tik Lietuvoje, ir leisti atsakovui pasiimti sūnų nepertraukiamoms atostogoms tėvo pasirinktoje vietoje 2023 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodytu laikotarpiu ir tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaikas nuo gimimo 2018 metais iki 2019 m. pabaigos nuolat gyveno kartu su atsakovu, kuris rÅ«pinosi vaiku, užtikrindamas visus jo poreikius, todėl atmestini pirmos instancijos teismo motyvai, kad vaiko iÅ¡vežimas į užsienio valstybę nepertraukiamam 2 savaičių laikotarpiui ir į neįprastÄ aplinkÄ , vaikui gali sukelti didelį emocinį stresÄ , neigiamai paveikti jo fizinę ir psichologinę savijautÄ . PrieÅ¡ingai, vaiko sugrįžimas į gimtuosius namus Jungtinėje Karalystėje turės didelį teigiamÄ poveikį vaiko emocinei bÅ«senai.

12.2. Teismo argumentai, kad vaiko iÅ¡vežimas į užsienio valstybę nepertraukiamam 2 savaičių laikotarpiui ir į neįprastÄ aplinkÄ , vaikui gali sukelti didelį emocinį stresÄ , neigiamai paveikti jo fizinę ir psichologinę savijautÄ , yra nepagrįsti jokiomis specialiosiomis žiniomis ir byloje esančiais įrodymais, todėl tai yra absoliutus Å¡ios teismo nutarties negaliojimo pagrindas – motyvų nebuvimas.Vaiko bendravimas su atsakovu Lietuvoje vieÅ¡bučiuose ir kavinėse kaip tik prieÅ¡taraus vaiko interesams. Vaiko interesus labiausiai atitiktų jeigu jis su tėvu galėtų bendrauti saugioje aplinkoje – tėvo gyvenamojoje vietoje Jungtinėje Karalystėje.

12.3. Atsakovas Lietuvoje nesijaučia saugus, kelis kartus buvo sumuÅ¡tas ieÅ¡kovės tėvo J. A., dėl to buvo net pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 0114502121. IeÅ¡kovė piktybiÅ¡kai neleidžia atsakovui ne tik bendrauti su vaiku savaitgaliais, bet ir praleisti atostogų, neteikia informacijos apie vaikÄ ,taip yra pažeidžiamas Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnis, nes neužtikrinama atsakovo ir jo sÅ«naus teisę į Å¡eimos gyvenimo apsaugÄ ir privatumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).

Dėl skundžiamoje nutartyje esančių netikslumų

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties turiniu, nustatė šiuos joje esančius netikslumus bei rašymo apsirikimus: 1) šalių vaiko vardas ir pavardė buvo nurodyti dviem variantais W. K. ir V. K.; 2) šalių vaiko gimimo data irgi buvo nurodyta dviem variantais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 3) visame nutarties tekste nurodyta atsakovo planuojamų atostogų pabaigos data – 2023 m. birželio 31 d. realiai neegzistuoja, nes visuotinai yra žinoma, kad birželio mėnuo visada turi tik 30 dienų.

15. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ios nutarties apraÅ¡omojoje dalyje vardus, pavardes ir datas nurodė tokius, kokie buvo paraÅ¡yti Å¡alių procesiniuose dokumentuose ir skundžiamoje nutartyje, tačiau siekdamas, jog Å¡ie netikslumai bÅ«tų paÅ¡alinti, toliau Å¡ios nutarties motyvuojamojoje dalyje Å¡alių vaiko vardÄ , pavardę, gimimo datÄ nurodys tokius, kokie yra nurodyti vaiko gimimo įraÅ¡e (ieÅ¡kovės pateiktame 2021 m. vasario 25 d. kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu): V. K., gim. (duomenys neskelbtini), o atsakovo planuojamų atostogų pabaigos datÄ nurodys ne 2023 m. birželio 31 d., o realiai egzistuojančiÄ datÄ â€“2023 m. birželio 30 d.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

16. Å ioje byloje yra kilęs ginčas dėl laikinosios atsakovo bendravimo tvarkos su Å¡alių nepilnamečiu vaiku nustatymo, t. y. atsakovas savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, jog Å¡alių vaikas atostogas praleidžia tėvo pasirinktoje vietoje, Å¡iuo atveju Jungtinėje Karalystėje.

17. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje yra nustatyta, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

18. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

19. Iš esmės analogiška nuostata suformuota ir CK 3.3 straipsnyje, kuriame yra nurodyta, kad sprendžiant šeimos bylas, vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020).

21. Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021).

22. Taigi, iÅ¡ čia pacituotų teisės normų ir teismų praktikos matyti, kad pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko interesus ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ derinti bÅ«tent prie vaiko, o ne prie tėvo interesų.

23. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčo iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžia. Nuolatinė skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaikais tvarka (įskaitant atostogų leidimo laikÄ ir vietÄ ) bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir teismui priėmus sprendimÄ , t. y. kai bus iÅ¡siaiÅ¡kintos visos teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡klausytos Å¡alys, liudytojai, bus gautos ir įvertintos specialistų iÅ¡vados ir kt.

24. Atsižvelgus į pacituotÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia atsakovo bendravimo su vaiku per atostogas vieta labiausiai atitiks bÅ«tent vaiko, o ne atsakovo interesus, t. y. ar ta, kuriÄ skundžiama nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas, ar ta, kuriÄ siÅ«lo atsakovas. Taigi, turi bÅ«ti atsižvelgta į byloje nustatytas ir Å¡iuo metu esančias aplinkybes, o, kaip jau minėta, jeigu bylos nagrinėjimo eigoje aplinkybės pasikeis, tada teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , galės nustatyti kitokiÄ atsakovo bendravimo su vaiku (įskaitant bendravimÄ per atostogas) tvarkÄ .

25. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡i byla buvo iÅ¡kelta 2021 m. kovo 16 d., taigi, ji jau tęsiasi ilgÄ laikÄ , tačiau dar nėra iÅ¡nagrinėta, be to, Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl, siekiant apsaugoti Å¡alių vaiko interesus ir užtikrinti stabilumÄ , yra bÅ«tina laikinosiomis apsaugos priemonėms nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

26. CPK 197 str. 2 d. yra nurodyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

27. Tarnyba pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiuose stinga pasitikėjimo, konstruktyvaus bendradarbiavimo, pagarbos, geranoriÅ¡kumo vienas kitam. Atsakovas su vaiku nėra praleidęs tokių laikotarpių nepertraukiamai, visada visais vaiko poreikiais rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, galimai bÅ«tent su ja sÅ«nus turi glaudesnį santykį, o tarp atsakovo ir sÅ«naus galimai nėra tokio artimo ryÅ¡io. Ä®vertinusi visÄ byloje turimÄ medžiagÄ , Tarnyba nurodė, kad atsakovas pateiktais laikotarpiais su sÅ«numi atostogas turi praleisti Lietuvoje, kadangi tai galimybė atsakovui, kaip sÅ«naus tėvui, įsilieti į vaiko rutinÄ , rėžimÄ , prisiimti teises ir pareigas vaikui, susipažinti su sÅ«naus aplinka, jo draugais, auklėtojomis ir panaÅ¡iai, be to, ieÅ¡kovė, kaip sÅ«naus motina, gali padėti atsakovui susitvarkyti jam nežinomose (neįprastose) situacijose, susijusiose su jų nepilnamečiu sÅ«numi.

28. Taigi, Tarnyba labai aiÅ¡kiai nurodė, kad, atsižvelgus į vaiko amžių ir brandÄ , yra bÅ«tina, kad atsakovas su sÅ«numi atostogas praleistų Lietuvoje. Atsakovas nepateikė jokio kito oficialaus valstybės institucijos dokumento, paneigiančio Tarnybos iÅ¡vadas. Kadangi Tarnybos iÅ¡vados yra galiojančios, apeliacinės instancijos teismas taip pat jomis vadovaujasi.

29. Atsakovas nurodo, kad skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pateikė iÅ¡samius argumentus (įskaitant Tarnybos nuomonės aptarimÄ , atsižvelgimÄ Ä¯ Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, Å¡alių vaiko amžių ir kt.), kodėl priima bÅ«tent tokį sprendimÄ , jog atsakovas su sÅ«numi turi praleisti atostogas Lietuvoje.

30. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad jis turi tinkamus įgÅ«džius pasirÅ«pinti vaiku, nes gyveno kartu su juo nuo gimimo iki 2019 metų, be to, atsakovo gyvenamojoje vietoje vaikui bus sudarytos visos tinkamos sÄ lygos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka, nes atsakovas jų nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.).T. y. Å¡iame bylos nagrinėjimo etape atsakovo įgÅ«džiai pasirÅ«pinti tokio amžiaus vaiku nėra žinomi, nes nors atsakovas nurodo, kad jis rÅ«pinosi vaiku kai Å¡alys gyveno kartu, tačiau ieÅ¡kovė teigia prieÅ¡ingai –vaikas nėra ilgÄ laikÄ leidęs vienas su tėvu (atsakovu), nėra su juo nakvojęs nepertraukiamai ilgÄ laikÄ , tėvas nesirÅ«pino vaiko dienos režimu 2 savaites ir (ar) neužtikrino daželio lankymo ir pan. Be to, atsakovas nėra pateikęs į bylÄ jokios informacijos, pvz. atitinkamos Jungtinės Karalystės institucijos iÅ¡vados, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje bus užtikrintos tinkamos sÄ lygos gyventi tokio amžiaus vaikui.

31. Å alių mažametis vaikas V. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), taigi Å¡iuo metu jam yra (duomenys neskelbtini) metai. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alys nuo 2019 m. gyvena skyriumi, o vaikas gyvena su motina (ieÅ¡kove). Taigi, atsižvelgus į tokio amžiaus vaiko brandÄ laikytina, jog tokio amžiaus vaikui paprastai yra bÅ«dingas didelis prieraiÅ¡umas prie motinos, kadangi vaikas nuo gimimo bÅ«na su motina, gauna didesnę jos globÄ . Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į tai, kadÅ¡alių vaikas jau ilgÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kove, jam ieÅ¡kovės gyvenamoje vietoje yra jam įprasta aplinka, jis turi nusistovėjusiÄ dienotvarkę, lanko ugdymo įstaigÄ .

32. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡vykimas dviem savaitėms į Jungtinę Karalystę, į vaikui nepažįstamÄ aplinkÄ , adaptacija naujoje gyvenamojoje vietoje, sutrikdytų nusistovėjusį vaiko dienos režimÄ , sukeltų vaikui didelį stresÄ ,kenktų nuosekliam vaiko vystymuisi.

33. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku per atostogas tvarka geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl jos keisti nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

35. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Alvydas Barkauskas