e42748db-fb52-4754-b20f-d4e49c8c0c76 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-460-810/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00850-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 7.11; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimo S. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi S. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla pradėta dėl galimai padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) pareiÅ¡kimÄ Nr. (23.28-08-1 E) RNA-10776. Institucija pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo S. K., nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2017-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) skolinga biudžetui 452956,70 Eur, iÅ¡ jų 140284,16 Eur Pridėtinės vertės mokesčio bei 31987,00 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (mokestinė nepriemoka nuo 2015-05-25), 50983,14 Eur Gyventojų pajamų mokesčio 11000,00 Eur Å¡io mokesčio baudos bei 3524,58 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, 108297,84 Eur Pelno mokesčio, 18913,00 Eur Å¡io mokesčio baudos bei 24145,39 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (mokestinė nepriemoka nuo 2015-05-15), 14222,65 Eur Nekilnojamojo turto mokesčio, 2858,00 Eur Å¡io mokesčio baudos bei 3698,68 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (mokestinė nepriemoka nuo 2016-02-15), 117,64 Eur Ä®mokų į Garantinį fondÄ , 23,00 Eur Å¡io mokesčio baudos bei 17,54 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (mokestinė nepriemoka nuo 2016-03-23), 22,00 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ bei 1,80 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (mokestinė neprimoka nuo 2016-02-15), 17,83 Eur Žemės mokesčio bei 1,51 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (mokestinė nepriemoka nuo 2015-11-16).

Tikrinimo laikotarpiu bendrovė įsiskolinimo nepadengė. Mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pradėti nuo 2015-05-21, priimant nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir priimant sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (nesėkmingai). IÅ¡ vieÅ¡uose registruose prieinamos informacijos matyti, jog Bendrovės vardu registruotam turtui taikoma hipoteka ir/arba areÅ¡tas, Bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai daugiau kaip du kartus virÅ¡ija pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės, o pati Bendrovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Bendrovės įsiskolinimas nuolat didėja, o vadovas nesiima priemonių mokumui atkurti. Institucijos mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2017-04-03 duomenimis Bendrovė nuo 2017-03-22 nėra pervedusi jokių įmokų į valstybės biudžetÄ . Bendrovės direktorius S. K., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus Institucijai, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iais veiksmais Bendrovės vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimu teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių. Institucijos atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, S. K. paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį – 2200 Eur dydžio baudÄ . Skunde nurodoma, jog bendrovės vadovas S. K. pagal kompetencijÄ neįvykdė pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Tokia pareiga S. K. atsirado po 2016 m. gruodžio 31 d. Tai, kad įmonė tapo nemoki, liudija bendrovės operatyviniam patikrinimui pateiktas balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelsti įsipareigojimai, kurie sudaro 537 533,00 Eur, daugiau kaip du kartus virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės - 245 238,50 Eur, bendrovė per 2016 m. patyrė 412 692,00 Eur nuostolį.Be to, skunde pažymima, jog bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta ne paties vadovo, o kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, iniciatyva.

Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimta tik 2017 m. balandžio 21 d., tuo tarpu Institucija su pareiÅ¡kimu į Kauno apylinkės teismÄ dėl administracinės teisenos pradėjimo S. K. kreipėsi 2017 m. balandžio 4 d.Skunde taip pat teigiama, jog S. K. nepagrįstai teigia, kad, nesant bendrovės buhalterinių dokumentų, jis negalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, kadangi Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-579-246/2017, kuriuo nustatyta, kad S. K. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

S. K. atsiliepimo dėl apeliacinio skundo nepateikė. Teismask o n s t a t u o j a :Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo skundas netenkintinas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, jog Kauno apylinkės teismas, spręsdamas S. K. kaltės klausimÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡dėstydamas, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Tokiu bÅ«du, remdamasis nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, apylinkės teismas padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo. Ir nors apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, požymių, teigiant, kad yra įrodytos visos S. K. pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei sÄ lygos, tačiau sutikti su tokiais apelianto motyvais ir jų pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutarimÄ , įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tinkamai iÅ¡tirtus įrodymus, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Vien tai, kad apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vadomis savaip interpretuojant byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nelaikytina pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, sprendžiant S. K. kaltės klausimÄ dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Motyvai, kuriais pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kino administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra iÅ¡samÅ«s ir įtikinami.ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymo numatytais atvejais).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentu, kad S. K. atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės susijusi su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymo, bei konstatavimu, kad norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, kad iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovo ar savininko (savininkų) pareigos atsiradimui keliamos papildomos sÄ lygos – tokia pareiga atsiranda tik tada, kai be jau pirmiau paminėtų sÄ lygų įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu galiojanti minėta teisės norma numato papildomas įrodinėtinas sÄ lygas asmens atsakomybei kilti – įmonės dalyvių neveikimÄ Ä¯monės mokumui atkurti – Å¡i teisės norma laikoma atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį Å¡velninančia teisės norma, turinčia atgalinio veikimo galiÄ , todėl bÅ«tent Å¡ia teisės norma bÅ«tina vadovautis vertinant Å¡ioje byloje esančius įrodymus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. K. po 2016 m. gruodžio 31 d. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį argumentÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad pagal operatyviniam patikrinimui bendrovės 2017 m. kovo 9 d. pateiktÄ preliminarų balansÄ už 2016 metus (1 t., b.l.

75) Bendrovė nurodė turinti turto už 490 477,00 Eur, iÅ¡ jo: ilgalaikio turto – 335 958,00 Eur, trumpalaikio turto – 154 519,00 Eur (iÅ¡ jo 32 069,00 Eur atsargos, 105 718,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 12 556,00 Eur kitas trumpalaikis turtas, 4 176,00 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai), taigi, bendrovės nuosavas kapitalas sudaro (minus) 47 056,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 537 533,00 Eur, t.y. trumpalaikiai įsipareigojimai. Apeliantas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelsti įmonės įsipareigojimai 537 533,00 Eur daugiau kaip du kartus virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 245 238,50 Eur. Be to, kaip nurodyta skunde, iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos (1 t., b.l.

76) matyti, kad bendrovė per 2016 metus turėjo 412 692,00 Eur nuostolio. Tačiau su tokiu apelianto argumentu apygardos teismas sutikti negali. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, S. K. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 15-20) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį. Baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad S. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir akcininku, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2015-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Taip pat siekdamas iÅ¡vengti 106 625 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 63 044 Eur pelno mokesčio, į deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ir jų naudojimÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2016-01-26 bei pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui, tokiu bÅ«du valstybės biudžetui padarydamas 169 669 Eur žalÄ . Å iuo įsakymu Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip nurodė skundžiamame nutarime apylinkės teismas, su kuo sutiko apygardos teismas, nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. 2017 m. kovo 2 d. paaiÅ¡kinime, pateiktame Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (1 t. b.l. 73-74), S. K. nurodė, kad VMI Kauno skyriui atlikus iÅ¡samų įmonės patikrinimÄ ir nustačius nepriemokas, susidarė įsiskolinimas, be to, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netinkamo buhalterijos tvarkymo Bendrovėje, todėl įmonės klientai susirado naujus gamintojus.

S. K. teigimu, pasibaigus tyrimams įmonė ėmėsi aktyviai bendradarbiauti su naujais ir esamais klientais, ko pasėkoje bÅ«tų iÅ¡augusi apyvarta ir atsirastų galimybė pradėti mokėti įsiskolinimus ir einamus mokėjimus. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ Å¡i S. K. paaiÅ¡kinime nurodyta aplinkybė nebuvo paneigta. Be to, sprendžiant S. K. administracinės atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį svarbu pažymėti, kad buhalteriniai dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grÄ Å¾inti 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje - kovo mėnesio pradžioje (2017 m. vasario 10 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. kovo 6 d.). Iš karto po to 2017 m. kovo 9 d. buvo sudarytas preliminarus Bendrovės 2016 m. gruodžio 31 d. balansas (1 t., b.l.

75) ir preliminari 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita (1 t., b.l. 76). Kaip matyti iÅ¡ operatyvaus patikrinimo pažymos (2 t., b.l. 69-72), Bendrovės direktoriui S. K. 2017 m. vasario 21 d. priminimas Nr. (23.31-08)464-164 apie pareigÄ sumokėti 453 727,05 Eur mokestinę nepriemokÄ Â pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2017 m. kovo 2 d. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teismui pateikė 2017 m. kovo 2 d. Å ių duomenų pagrindu apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei S. K. nepažeidė ir ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nepadarė.

Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi ne S. K., o kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. K. kaltės dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nepagrindžia, nes pareiga įmonės vadovui, savininkui kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiranda tuo atveju, jei to nepadarė kreditorius (kreditoriai). Konstatuotina, kad administracinė teisena S. K. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių, nutraukta pagrįstai, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismasn u t a r i a :palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja             Edita Dambrauskienė