e42588c8-a42d-4dd9-8a13-bff577d7ed59 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-553-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00907-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Arovana service“ bankroto byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. M. 2015 m. spalio 5 d. padavė teismui patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl UAB „Arovana service“ bankroto byloje priimtos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria nutarta įpareigoti J. M. per 15 dienų nuo nutarties gavimo dienos perduoti UAB „Arovana service“ bankroto administratoriui UAB „Audata“ įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. vasario 21 d. nutarties. Teismas nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta 2013 m. vasario 21 d., o jos kopija pareiÅ¡kėjai įteikta 2013 m. kovo 1 d. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja galėjo paduoti per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, tačiau tokia teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėja 2013 m. kovo 13 d. padavė teismui skundÄ dėl 2013 m. vasario 21 d. teismo nutarties, tačiau juo pateikė praÅ¡ymÄ dėl nutarties kopijos iÅ¡davimo ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti jos statusÄ bankroto byloje, todėl Å¡io skundo, kaip atskirojo skundo, priėmimo klausimas byloje nebuvo sprendžiamas.

Teismas netenkino praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kadangi CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas yra naikinamasis. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai buvo skirtos baudos už 2013 m. vasario 21 d. nutarties nevykdymÄ , todėl jai buvo žinoma apie nutarties įsiteisėjimÄ ir pareiÅ¡kėja galėjo paduoti patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ anksčiau. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2013-12-16 iki 2014-02-07, tačiau patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ teismui padavė daugiau nei po vienerių metų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti bei priimti nagrinėti patikslintÄ skundÄ arba perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nėra atlikęs jokio procesinio veiksmo dėl apeliantės 2013 m. kovo 13 d. paduoto atskirojo skundo, nors nuo atskirojo skundo padavimo yra praėję daugiau kaip dveji metai.

Teismas skundo priėmimo klausimo nesprendė, t. y. nepriėmė nutarties dėl atsisakymo jį priimti, neinformavo apeliantės apie atskirojo skundo priėmimÄ ar jo nepriėmimÄ nagrinėti, todėl teismo veiksmais buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos procesinės teisės. Apie galimus 2013 m. kovo 13 d. atskirojo skundo trÅ«kumus ir jo nepriėmimo priežastis galima spręsti tik iÅ¡ teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties.Skundžiamoje nutartyje teismas pripažino, kad 2013 m. kovo 13 d. paduoto skundo, kaip atskirojo skundo, priėmimo klausimas nebuvo sprendžiamas.

Tačiau tokio teismo neveikimo negali pateisinti argumentai, jog 2013 m. kovo 13 d. atskirasis skundas neatitiko tokiam skundui keliamų reikalavimų. Nepriklausomai nuo to, kaip teismas kvalifikavo ir vertino apeliantės paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , jo priėmimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas raÅ¡ytine nutartimi.Ilgas laiko tarpas tarp 2013 m. kovo 13 d. paduoto teismui atskirojo skundo ir 2015 m. spalio 5 d. paduoto patikslinto atskirojo skundo dėl 2013 m. vasario 21 d. nutarties yra iÅ¡ esmės nulemtas teismo neveikimo bei kaltės. Teismas klaidingai sprendžia termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , nepagrįstai terminÄ skaičiuodamas nuo 2015 m. spalio 5 d. patikslinto skundo padavimo dienos, nors turėtų vertinti termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. kovo 13 d. atskirojo skundo padavimo teismui dienos, kadangi patikslintu skundu praÅ¡oma atnaujinti bÅ«tent 2013 m. kovo 13 d. atskirojo skundo padavimo terminÄ .Teismas neatsižvelgė į tai, kad terminas buvo praleistas dėl to, kad apeliantė sirgo ne tik laikotarpiu nuo 2013-12-16 iki 2014-02-07, bet ir ilgÄ laikÄ iki tol.

BUAB „Arovana service“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .        Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė, žinodama apie priimtÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį, daugiau nei dvejus metus elgėsi nerÅ«pestingai, nesidomėjo paduoto atskirojo skundo nagrinėjimo eiga bei jo iÅ¡nagrinėjimo rezultatu. Be to, apeliantės skundas buvo pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ .Teismas teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. kovo 13 d. skunde nepateikė praÅ¡ymo, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis bÅ«tų panaikinta.

Skunde iÅ¡ esmės buvo pateikti praÅ¡ymai, todėl teismas pagrįstai tokio skundo, kaip atskirojo skundo, priėmimo klausimo nesvarstė.Apeliantė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, jog atskirasis skundas nustatytu terminu nebuvo pateiktas dėl svarbių priežasčių.PareiÅ¡kėja daugiau nei dvejus metus sÄ moningai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų ir tokiu bÅ«du pažeidžia bankrutavusios įmonės kreditorių interesus, atima iÅ¡ jų galimybę bent iÅ¡ dalies patenkinti finansinius reikalavimus.

    IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Be to, tam, kad teismas spręstų klausimÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, nėra bÅ«tinas atskirÄ jį skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas, nes teismas, įvertindamas konkrečios bylos aplinkybes bei turėdamas duomenų, kad procesinis terminas galėjo bÅ«ti praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jį praleidusio asmens valios, turi teisę ir savo iniciatyva (ex officio) svarstyti termino atnaujinimo klausimÄ .IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties pareiÅ¡kėja J.

M. 2013 m. kovo 12 d. iÅ¡siuntė atskirÄ jį skundÄ , kuris teisme gautas 2013 m. kovo 13 d. Dėl minėtos teismo nutarties pareiÅ¡kėja 2015 m. spalio 6 d. padavė patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo, be kita ko, prašė atnaujinti terminÄ 2013 m. kovo 12 d. atskirajam skundui paduoti. Teismas skundžiama 2015 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ motyvuodamas tuo, kad atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja padavė praleidusi nutarties apskundimo terminÄ , o praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi yra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas.

Taip pat teismas pažymėjo, jog 2013 m. kovo 13 d. skundo, kaip atskirojo skundo, priėmimo klausimas nebuvo sprendžiamas, kadangi jame buvo iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai teismui.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos J. M. 2015 m. spalio 6 d. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ bei atmesdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2013 m. vasario 21 d. nutarties paduoti, neįvertino nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl pažeidė tai reglamentuojančias procesinės teisės normas ir netinkamai iÅ¡sprendė termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ .

Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo tinkamai vykdyti teisingumÄ , vadovautis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principu ir ex proprio motu (savo iniciatyva) atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta keliÄ Å¡iam principui įgyvendinti. Ypač dėmesingas ir atidus teismas turi bÅ«ti, jeigu tokios aplinkybės atsirado arba jų padariniai pasunkėjo dėl paties teismo veiksmų, kuriais buvo pažeistos proceso teisės normos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-36/2004).

Teisės į apeliacijÄ ribojimas įpareigoja teismÄ sudaryti prielaidas tinkamam byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliacijÄ realizavimui. Tinkamas CPK nustatytų teismo pareigų vykdymas yra viena iÅ¡ tokių prielaidų. CPK 334 straipsnyje reglamentuota, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas per 3 darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju, skundžiamoje 2015 m. spalio 16 d. nutartyje teismas pripažino, jog 2013 m. kovo 13 d. atskirojo skundo dėl 2013 m. vasario 21 d. nutarties priėmimo klausimas teisme nebuvo spręstas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nėra atlikęs jokio procesinio veiksmo dėl apeliantės 2013 m. kovo 13 d. paduoto atskirojo skundo, nors ketvirtuoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėja teismo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį. Taigi, 2013 m. kovo 13 d. teisme gautu skundu pareiÅ¡kėja ne tik pateikė atitinkamus procesinius praÅ¡ymus teismui, tačiau ir argumentuotÄ reikalavimÄ dėl teismo priimtos nutarties panaikinimo.

Nepriklausomai nuo to, kaip pirmosios instancijos teismas kvalifikavo ir vertino gautÄ atskirÄ jį skundÄ , tačiau jo priėmimo klausimÄ turėjo iÅ¡spręsti per įstatymo nustatytÄ 3 darbo dienų terminÄ , o nustatęs, kad procesinis dokumentas paduotas su trÅ«kumais, taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ bei nustatyti terminÄ jiems paÅ¡alinti (CPK 115 str.). Teismas, nespręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimo, padarė procesinės teisės pažeidimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo neveikimas 2013 m. kovo 13 d. paduoto skundo atžvilgiu, negali paneigti pareiÅ¡kėjos J.

M. teisės į apeliacijÄ bei nepagrįstai Å¡iÄ teisę riboti.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad praleistas naikinamasis, CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas, 3 mėnesių terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Pažymėtina, jog 2015 m. spalio 6 d. patikslintame atskirajame skunde apeliantė teismo prašė atnaujinti terminÄ 2013 m. kovo 13 d. atskirajam skundui paduoti. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis pareiÅ¡kėjai buvo įteikta 2013 m. kovo 1 d., todėl laikytina, kad paskutinė diena dėl Å¡ios nutarties atskirajam skundui paduoti buvo 2013 m. kovo 8 d.

Atskirasis skundas teismui iÅ¡siųstas 2013 m. kovo 12 d., tačiau atsižvelgiant į tai, jog 2013 m. kovo 9-11 d. buvo nedarbo dienos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai, todėl negali užkirsti kelio realizuoti pareiÅ¡kėjos teisę į apeliacijÄ .Aplinkybė, jog teismas nesprendė 2013 m. kovo 13 d. atskirojo skundo priėmimo klausimo, lėmė ilgÄ laiko tarpÄ tarp 2013 m. kovo 13 d. paduoto atskirojo skundo ir 2015 m. spalio 6 d. paduoto patikslinto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, todėl, atsižvelgiant į nustatytÄ teismo neveikimu padarytÄ procesinės teisės normos pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nurodytas terminas 2013 m. kovo 13 d. atskirajam skundui paduoti turi bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Å iuo konkrečiu atveju neturi reikÅ¡mės bankroto administratoriaus atsiliepime nurodyti argumentai apie apeliantės nesidomėjimÄ paduoto atskirojo skundo nagrinėjimo eiga bei jo iÅ¡nagrinėjimo rezultatu, svarbių termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių nenurodymÄ . Teismas ex officio turi garantuoti bei užtikrinti asmenų teisę į tinkamÄ procesÄ , jų procesinių teisių realizavimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nežymus termino praleidimas, asmens teisės į apeliacijÄ svarba ir teismo neveikimas sudaro pakankamÄ pagrindÄ Â atnaujinti apeliantei terminÄ atskirajam skundui paduoti (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.).

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams. Kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad, jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010).Esant teisiniam pagrindui atnaujinti terminÄ 2013 m. kovo 13 d. atskirajam skundui dėl 2013 m. vasario 21 d. nutarties paduoti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 16 d. nutartis naikintina, o 2013 m. kovo 13 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi teismas nesprendė Å¡io skundo priėmimo klausimo, netikrino, ar jis atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. M. procesinį terminÄ Vilniaus apygardos teisme 2013 m. kovo 13 d. gautam atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties paduoti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                 Danutė Gasiūnienė